Bonne chance pour 2013

snowman43 (17 avril 2013) disait:

Le problème c'est que les politiques ont choisi de privilégier la rente au travail pour des raisons électorales.

On se retrouve ainsi avec des pensions de retraite qui sont revalorisées alors que la fiscalité sur le travail (charges sociales et impôts) ne cesse d'augmenter sans que le problème posé par la dette ne soit résolu (bien au contraire puisqu'elle augmente alors que les taux d'intérêt sont historiquement bas).

La solution juste est de tout simplement faire défaut sur la dette. Ce qui implique le lessivage des assurances vie en euros, la baisse drastique du prix des actifs (immobilier en tête).

Mais on peut également continuer à exploiter encore plus les personnes qui travaillent pour maintenir la bulle, ça détruira le tissu économique qui nous reste, ce qui rendra le défaut bien plus difficile à encaisser.

On voit bien là en tout cas les dérives du système de la majorité qui permet, en dépits du bon sens, à une partie de la population de s'octroyer le bénéfice du travail d'autrui.

Certains camouflent ça sous le mot de solidarité alors que ce système n'a rien de solidaire puisqu'il déconnecte totalement le donneur du receveur.

Dans les années qui viennent nous verrons probablement le socialisme se déliter complètement, il faut espérer que ce sera pour laisser la place à monde vraiment libéral où l'individu sera au centre de toute chose puisque ce sont ses actes et ses choix qui font la société. C'est la seule façon d'obtenir un monde vraiment "meilleur".

ouhlahhh alors là... on en tiens un... si on fait toute une gymnastique mentale pour essayer de comprendre ce que tu veux dire... le résultat c'est: ouhlahhhh.

Ouatitm (17 avril 2013) disait:

FastNico (17 avril 2013) disait:

Si ça peut vous détendre, voici une vraie bonne chose pour 2013.....

Moi je vais faire un peu de black et hop l'année prochaine à Coachella...

Pareil....

disait:

Je pense que tu as un souci de synthèse : Parce que préférer la rente au travail, c'est exactement la définition du capitalisme.
Le libéralisme pur s'appelle l'anarchie, pourquoi vouloir l'appeller autrement ?

Le socialisme c'est l'appropriation des richesses produites par les uns pour les donner à d'autres, c'est une forme de rente mais avec la richesse des autres.

Le libéralisme c'est permettre à l'homme d'exercer à chaque instant son libre arbitre et donc sa responsabilité, si on voit d'un mauvais œil le genre humain alors effectivement ça peut être l'anarchie...

Le but du socialisme c'est de fonder une société meilleure par le haut, lorsque la façade s'effrite (comme c'est le cas en ce moment) on voit bien que ça ne marche pas et que les bas instincts et la haine ne sont pas loin.

disait:

ouhlahhh alors là... on en tiens un... si on fait toute une gymnastique mentale pour essayer de comprendre ce que tu veux dire... le résultat c'est: ouhlahhhh.

Pourrais-tu préciser ta remarque ?

bydon disait:

moot a terriblement peur que quelqu'un croit en moi...

Credo in unum Bydum !

Mr_Moot (17 avril 2013) disait:

laurent_mrs disait:

En quoi le fait de baisser les dépenses devient un gain net ?

Je te rappelle que tu t'adresses à un entrepreneur en perpétuelle situation d'échec.

Et toi, tu réponds en tant que professeur, modèle de réussite ?

laurent_mrs (17 avril 2013) disait:

(...)
En quoi le fait de baisser les dépenses devient un gain net ?
Il ne t'est jamais venu à l'esprit que l'on peut très bien baisser les dépenses et avoir un taux d'imposition élévé?

Ha ha... Bon, maintenant tu introduits un jugement de valeur sur le niveau d'imposition. Elevé. Sauf que je n'ai jamais dit que c'était incompatible, je constate juste et tu ne pourras pas le nier, qu'on dépense plus qu'on ne collecte. D'où le déficit. J'espère que tu vas avoir le courage de l'admettre !! Et j'avoue que des fois j'en doute.

Donc, soit on décide de payer ce qu'on doit, c'est à dire qu'on hisse les prélèvements à hauteur des dépenses, et je pense que toi et moi devrons augmenter notre contribution pour pouvoir conserver notre niveau de confort.

Soit on décide de diminuer notre niveau de confort.

L'équation que tente de faire croire une partie de la droite, c'est qu'on peut tout à fait diminuer les dépenses sans diminuer le confort. C'est faux. C'est typiquement le genre de raccourcis que tu nous as proposé : 50 milliards pour des agences (inutiles). Bon, si on rentre dans le détail, on peut certainement économiser et il ne faut pas négliger ces pistes, mais ça ne suffira surement pas. Il va falloir diminuer les prestations sociales comme les allocs. Et là, t'as tous les mecs de droite qui hurlent qu'on assassine la famille ! ha ha ha... Bon, on a le droit d'assassiner des pauvres parce qu'ils sont fainéants et ne cherchent pas du taf, mais pas les riches qui touchent des allocs...

On peut aussi augmenter les frais de scolarité, par exemple. Mais là encore, va pas y avoir du monde pour défendre la baisse des dépenses de l'Etat ! ha ha... Ou bien, on peut discrètement diminuer la qualité de l'enseignement, rogner sur les budgets, personnel moins nombreux, moins qualifié, moins de remplacements...

snowman43 (17 avril 2013) disait:

disait:

ouhlahhh alors là... on en tiens un... si on fait toute une gymnastique mentale pour essayer de comprendre ce que tu veux dire... le résultat c'est: ouhlahhhh.

Pourrais-tu préciser ta remarque ?

non.
j'ai pas la patience avec des mecs comme toi...

carambole (17 avril 2013) disait:

byron (17 avril 2013) disait:

Quand tu dis qu'on va diminuer les dépenses, ça va bénéficier d'abord à tous ceux qui ne payent pas assez d'impôts par rapport aux besoins de l'Etat. C'est un gain net pour eux (toi ou moi). Alors tu l'as pas dit, mais c'est ce qui se passe quand tu diminues les dépenses. Parce que diminuer les dépenses en économisant sur les crayons, c'est de la fable à meeting ump...

Tu peux m'expliquer pourquoi la suppression des départements, du conseil économique et social de très nombreuses commissions lambda, du sénat (pour ce qu'il sert), l'optimisation du réseau hospitalier etc etc (pour ne donner que de simples exemples dépassant largement le stade du crayon) m'apporteraient plus ou moins qu'à quelqu'un d'autre ???

Pour rappel en moins d'une semaine l'Italie a décidé la réduction sérieuse du nombre de ses régions administratives !

Si tu payes 10 par an alors que tu devrais payer 20 pour avoir un budget équilibré, au bout de 10 ans (c'est un exemple) tu auras une épargne privée supérieure de 100 (sauf si t'as tout flambé évidemment). Je ne dis pas que c'est intentionnel de ta part, mais techniquement, un déficit, c'est ça.

Donc à la fin de notre période de 10 ans, l'état sera endetté de 100 alors que toi tu auras 100 de plus que si t'avais payé ton dû.

Si maintenant pour absorber le déficit, on baisse les dépenses. Ce dont tu as profité pendant ces 10 ans, les nouveaux entrants sur le marché du travail n'y auront pas droit. Ils vont donc avoir un handicap par rapport à toi. Moins de services publics, moins d'aides, moins d'éducation, moins du confort dont je parle plus haut. En gros, toi tu auras mis 100 au chaud, et pour pas les payer maintenant, tu vas reporter cette dette sur les générations entrantes.

Mr_Moot (17 avril 2013) disait:

snowman43 disait:

ce système n'a rien de solidaire puisqu'il déconnecte totalement le donneur du receveur.

C'est bien ce que j'en pense : personne n'a même finalement l'impression d'être solidaire de personne.

Pouah ! la bonne moralité judéo chrétienne,
faut voir le pauvre qui tend la main à la sortie pour lui mettre une piéce dans la main et se sentir supérieur mais faut pas lui permettre de se sortir de la pauvreté.

snowman disait:

Le libéralisme c'est permettre à l'homme d'exercer à chaque instant son libre arbitre et donc sa responsabilité, si on voit d'un mauvais œil le genre humain alors effectivement ça peut être l'anarchie...

donc avant de donner, tu exerces ton libre arbitre , tu fais un entretien pour savoir si tu donnes en temps qu'homme libre ou savoir si c'est le déterminisme qui t'orientes... c'est pas simple le libre arbitre ou alors tu ne donnes pas comme ça c'est plus simple.

ah, droogies a plus de patience que moi

ak (17 avril 2013) disait:

snowman43 (17 avril 2013) disait:

disait:

ouhlahhh alors là... on en tiens un... si on fait toute une gymnastique mentale pour essayer de comprendre ce que tu veux dire... le résultat c'est: ouhlahhhh.

Pourrais-tu préciser ta remarque ?

non.
j'ai pas la patience avec des mecs comme toi...

Surtout que ça remarque est très explicite. Tout y compris les bases de ce qu'on pourrait appeler ta "réflexion" sont frelatés. Tu peux pas en vouloir à ceux qui laissent laissent tomber...

byron (17 avril 2013) disait:

Si maintenant pour absorber le déficit, on baisse les dépenses. Ce dont tu as profité pendant ces 10 ans, les nouveaux entrants sur le marché du travail n'y auront pas droit. Ils vont donc avoir un handicap par rapport à toi. Moins de services publics, moins d'aides, moins d'éducation, moins du confort dont je parle plus haut. En gros, toi tu auras mis 100 au chaud, et pour pas les payer maintenant, tu vas reporter cette dette sur les générations entrantes.

1) je n'ai pas bénéficié de gaspillage !!! qu'il y ait un département ET une région ne m'a rien rapporté !!!

2) une baisse de dépense n'est pas la même chose qu'une hausse de recette !!!

Fais gaffe, on a lavoix qui guette et elle va t'expliquer ce qu'elle pense des yaka et fokon !

Après vu que les prérogatives sont assez explicites y compris les dotations, je pense qu'une partie de la rationalisation est en cours.

Est-ce qu'il existe des études sur les économies réelles ? Une route à un coût d'entretien, que ce soit la commune, le département ou la région qui paye !

Et pour terminer, et on attend gruik sur le sujet, une raison évoquée du vote fn, était justement le sentiment de désertification des services publics ruraux, est-ce que la déshumanisation est vraiment un progrès ?

byron (17 avril 2013) disait:

Les départements payent pour les collèges, les régions pour les lycées. Les collèges ne vont pas subitement ne plus rien coûter si on supprime les départements...

il y a deux possibilités et une seule conclusion :

soit tu es bête et tu mélanges tout puisque les économies se feraient sur les dépenses de fonctionnement (personnel locaux) et non pas sur le financement des missions à leur charge

soit tu est de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre.

Dans les deux cas il n'y a aucun intérêt à discuter avec toi et je regrette d'avoir eu la faiblesse d'esquisser une ébauche de discussion !

byron (17 avril 2013) disait:

Fais gaffe, on a lavoix qui guette et elle va t'expliquer ce qu'elle pense des yaka et fokon !

Après vu que les prérogatives sont assez explicites y compris les dotations, je pense qu'une partie de la rationalisation est en cours.

Est-ce qu'il existe des études sur les économies réelles ? Une route à un coût d'entretien, que ce soit la commune, le département ou la région qui paye !

Et pour terminer, et on attend gruik sur le sujet, une raison évoquée du vote fn, était justement le sentiment de désertification des services publics ruraux, est-ce que la déshumanisation est vraiment un progrès ?

Tiens je te remets mes questions.

EVIDEMMENT QUE JE COMPRENDS CE QUE TU VEUX DIRE QUAND TU PROPOSES DE SUPPRIMER UNE ENTITE ADMINISTRATIVE !!!

Mais est-ce t'as une étude, évaluation à produire ? Ou bien, est-ce que tu vas préférer rester dans le domaine du yaka et fokon ?

Est-ce qu'on sait que le gars qui s'occupe des lycées dans la région a suffisamment de temps libre pour qu'on lui propose les dossiers des collèges ? Ou bien est-ce qu'on va devoir conserver les 2 postes, éventuellement, on pourra les tasser dans le même bureau et vu le prix de l'immo à paris, ça sera toujours ça de gagné !!

Désolé d'être concret, mais je me suis emballé sur les 50 milliards dont parlait lolo et je voudrais pas être à nouveau déçu...

Ou bien un grand consultant peut évaluer les économies des administrations sans même y mettre un pied ?

J'ai remis en gras la question importante. Sinon, c'est juste du bavardage...

droogies (17 avril 2013) disait:

Pouah ! la bonne moralité judéo chrétienne,
faut voir le pauvre qui tend la main à la sortie pour lui mettre une piéce dans la main et se sentir supérieur mais faut pas lui permettre de se sortir de la pauvreté.

Tu devrais te renseigner sur cette bonne moralité chrétienne car aider son prochain ce n'est pas lui donner une pièce pour se sentir supérieur et le laisser dans la pauvreté... c'est tout l'inverse

droogies (17 avril 2013) disait:

donc avant de donner, tu exerces ton libre arbitre , tu fais un entretien pour savoir si tu donnes en temps qu'homme libre ou savoir si c'est le déterminisme qui t'orientes... c'est pas simple le libre arbitre ou alors tu ne donnes pas comme ça c'est plus simple.

On aurait effectivement le choix d'aider (ou pas) son prochain, chacun ayant rendez-vous avec sa conscience. Moi je suis convaincu que ça ferait ressortir ce qu'il y a de mieux en chacun de nous, mais peut-être que vous laisseriez votre voisin mourir de froid et de faim...


Ce qui m'étonne, c'est que vous voyez dans le socialisme une solidarité qui n'existe pas. C'est un système où le politique prend à Paul et donne à Jacques pour se faire élire, plus il y a de jacques pauvres et plus le socialisme a de pouvoirs et d'emprise sur la population.

Voilà pourquoi le socialisme, contrairement à la bonne moralité chrétienne, n'a aucun intérêt à sortir les gens de la pauvreté et ne peut pas faire sortir ce qu'il y a de mieux en chacun de nous.

Que se passera-t-il demain quand l'état providence ne pourra plus verser ses nombreuses allocations ? y aura-t-il un formidable élan de solidarité pour s'en sortir tous ensemble ?

Mon petit doigt me dit que ce sera malheureusement tout l'inverse.

AHHH la France, ses 36 000 communes et autant de commandants de sapeurs pompiers, ses 360 sortes de fromage, ses départements dessinés à l'époque sur la distance de la tournée journalière du gendarme à cheval, ses syndicats de communes, sivom, sivu, ses communautés de pays, d'agglo, ses régions, etc etc autant de juteux fromages et d'indemnités de présidents, vice présidents, président de commissions, les offices publics de ceci, les établissements publics de cela, etc etc etc et ses sous préfectures qui se demandent à quoi elles servent, tous ces gratte papiers qui érigent au pinacle le décret, la circulaire et l'instruction ministérielle pour se donner un semblant de boulot et faire chier l'administré!
faisons un calcul et comparons les organisations administratives en Europe et pourquoi pas aux USA? le résultat: le contribuable entretient une armée mexicaine qui ne sert à rien, et par contre les services vraiment utiles sont sous dotés!

snowman disait:

Que se passera-t-il demain quand l'état providence ne pourra plus verser ses nombreuses allocations ? y aura-t-il un formidable élan de solidarité pour s'en sortir tous ensemble ?
Mon petit doigt me dit que ce sera malheureusement tout l'inverse.

snowman disait:

si on voit d'un mauvais œil le genre humain alors effectivement ça peut être l'anarchie...

alors l'homme est sympa ou pas ?
ça commence mal avec ton libre arbitre

snowman disait:

Tu devrais te renseigner sur cette bonne moralité chrétienne car aider son prochain ce n'est pas lui donner une pièce pour se sentir supérieur et le laisser dans la pauvreté... c'est tout l'inverse

apparemment vous n'êtes pas tous d'accord

Dom Helder Camara (Evêque brésilien) : « Si je nourris un pauvre, on me dit que je suis un saint. Si je demande pourquoi le pauvre n’a pas de quoi se nourrir, on me traite de communiste. »

snowman43 (17 avril 2013) disait:

(...)
On aurait effectivement le choix d'aider (ou pas) son prochain, chacun ayant rendez-vous avec sa conscience. Moi je suis convaincu que ça ferait ressortir ce qu'il y a de mieux en chacun de nous, mais peut-être que vous laisseriez votre voisin mourir de froid et de faim...
(...)

En fait, toi ce que tu veux, c'est que ton voisin meurt de faim et de froid pour que tu puisses le sauver et lire dans ses yeux comment tu es bon et généreux, voir son regard admiratif et reconnaissant.

disait:

alors l'homme est sympa ou pas ?
ça commence mal avec ton libre arbitre

Tu devrais relire les phrases pour ne pas les sortir de leur contexte.

Je disais que le monde libéral, qui place donc l'individu au centre de tout, n'a pas à être craint si l'on ne voit pas d'un mauvais oeil le genre humain.

Ça ne s'applique pas à notre monde socialiste d'aujourd'hui où il n'y a pas d'esprit de solidarité / responsabilité mais un esprit d'appropriation (un dû et pas une aide), ce qui risque de créer pas mal de problème lorsqu'il n'y aura plus d'argent dans la caisse.

byron (17 avril 2013) disait:

Bon, je propose qu'on écrive une lettre à Hollande, de la part de l'élite de skiprout réunie en conclave. On fait écrire Lavoix, d'une part elle a le pseudo, ensuite elle a l'éducation et les manières !

On lui fait un plan en 2 parties :

A - réforme territoriale
B - réforme fiscale

Et boum, en conclusion, sa réélection triomphale !

c'est pas à Hollande, qu'il faut écrire, c'est à Treiveller!

et dans le monde communiste, les hommes sont des alcoolique.
dans le monde boudiste, les hommes prennent feux.
dans le monde capitaliste, l'homme est un loup pour l'homme.
dans le monde centriste, l'homme bande mou.

disait:

En fait, toi ce que tu veux, c'est que ton voisin meurt de faim et de froid pour que tu puisses le sauver et lire dans ses yeux comment tu es bon et généreux, voir son regard admiratif et reconnaissant.

Pour ma part je pense que le donneur et le receveur doivent être liés, ce qui leur permet de partager une destinée commune et d'être solidaires l'un envers l'autre.

Mais peut-être qu'il faut mieux avoir des personnes qui hurlent dans les rues pour demander aux politiques le maintien de privilèges alors que ceux-ci viennent du travail de leurs voisins.

Nous n'avons pas la même conception de la vie en communauté.

chère Valérie T....
On t'écrit à l'Elysée vu que tu y crèches avec Flamby et qu'il ne bouge pas une couille sans avoir ta permission: En France, c'est la m....remarque, ailleurs aussi, mais là on s'en branle; tout fout le camp, les usines, le boulot, les retraites, les allocs, l'immobilier se casse la gueule et l'or aussi; depuis que ton gros est sur le trône, ya qu'un seul truc qui a marché, il a fait tomber la neige, ce qui est déjà ça pour nous pauvres skieurs, mais ça suffit pas! donc, voici le moment venu du redressement de la patrie, et fissa!
1 ton gros dissout l'assemblée nationale, le sénat et toutes les commissions diverses et variées qui nous sucent le fric pire que la brésilienne au bois qui éponge le chaland
2 on supprime par référendum, les communes de moins de 10 000 habitants, les départements et on passe à 4 régions et basta; pour la Corse, on l'enfonce sous l'eau pendant 10 minutes histoire de régler définitivement la question
3 pour les impôts, on remet Cahuzac au ministère des finaces, au moins lui, y sait de quoi il parle
4 si les français votent bien, une grande loi d'amnistie dans la foulée, fiscale et policière, a pu les PV, on remonte le taux d'alcoolémie autorisé au volant à 1 G, et on relance l'économie avec le pinard!

byron (17 avril 2013) disait:

Bon, je propose qu'on écrive une lettre à Hollande, de la part de l'élite de skiprout réunie en conclave. On fait écrire Lavoix, d'une part elle a le pseudo, ensuite elle a l'éducation et les manières !

On lui fait un plan en 2 parties :

A - réforme territoriale
B - réforme fiscale

Mais elle vient d'être votée la réforme territoriale, pour la réforme fiscale, c'est une promesse de campagne qui attendra.

Les français étant plus intéressés par l'organisation politique de leur territoire que par la fiscalité, enfin du pont de vue de leurs dirigeants, cette réforme territoriale était à faire de toute urgence. Puis au passage si on peut redécouper favorablement, ça permettra de conserver quelques départements dans un contexte plus difficile...

Bon là c'est vrai que la réforme territoriale c'est pas celle qui va supprimer des élus, c'est raté pour ce quinquennat pour enlever un échelon.

Avec cette réforme, la gauche va, enfin, fusionner des cantons...Sauf que désormais ce sera un homme et une femme élu pour un seul canton afin d'imposer la parité donc finalement on aura toujours le même nombre d'élus dans les départements.(il pourrait d'ailleurs étendre ce système très simple qui garanti égalité et parité à tous les autres élus: un Maire homme et une Mairesse, un Président et une Présidente, un système parfait en somme car si l'un dit le contraire de l’autre, tout le monde est content au final)

Quand on parles de supprimer un échelon byby, c'est pas forcément supprimer les compétences et les fonctionnaires. Les français s'en cognent de savoir que les collèges c'est le département et les lycées la région (suffit de voir la participation aux cantonales ou aux régionales). Bref, c'est déjà supprimer des élus que personne ne connait qui, a part lever la main dans un hémicycle, ne sont pas surchargés de boulot. Preuve en est, les conseillers généraux ou régionaux quand ils ne sont pas maires ou retraités, exercent bien souvent un emploi. Si tu supprimes des élus, tu fais déjà des économies sans toucher à l'excellence de nos administrations vu que tu conserves les fonctionnaires.

Conserver les fonctionnaires ? certes certes, mais pour quoi faire? pour empêcher le scandale du Médiator, du cheval moisi dans les lasagnes, des prothèses PIP à la colle à bois ?
vous êtes en retard d'une guerre les gars, le système a définitivement divergé!
Il ne sert plus qu'à ceux qui se servent et il sera balayé un jour ou l'autre; on est en 1788 mettez vous ça dans le crane, NDD!

byron (17 avril 2013) disait:

Ha ha... Bon, maintenant tu introduits un jugement de valeur sur le niveau d'imposition. Elevé. Sauf que je n'ai jamais dit que c'était incompatible, je constate juste et tu ne pourras pas le nier, qu'on dépense plus qu'on ne collecte. D'où le déficit. J'espère que tu vas avoir le courage de l'admettre !! Et j'avoue que des fois j'en doute.

Personne ne nie que l'on collecte moins que ce que l'on dépense!!
Au cas où tu ne l'aurais toujours compris, c'est le problème.

byron (17 avril 2013) disait:

Donc, soit on décide de payer ce qu'on doit, c'est à dire qu'on hisse les prélèvements à hauteur des dépenses, et je pense que toi et moi devrons augmenter notre contribution pour pouvoir conserver notre niveau de confort.Soit on décide de diminuer notre niveau de confort.

Ca c'est du dogmatisme à l'état pur.
Continuons à dépenser sans compter,sans efficience, de toutes les façons des abrutis paieront pour nos errements.
Par exemple,en quoi l'empilement des strates administratives redondantes améliore mon confort et mon niveau de vie?

byron (17 avril 2013) disait:

Il va falloir diminuer les prestations sociales comme les allocs.

Pourquoi irait-on "sponsoriser" la natalité chez des personnes dont le revenu est très confortable?
Ce que propose le gouvernement est une bonne mesure. Les allocs familiales en fonction des revenus ,très bien.

byron (17 avril 2013) disait:

On peut aussi augmenter les frais de scolarité, par exemple. Mais là encore, va pas y avoir du monde pour défendre la baisse des dépenses de l'Etat ! ha ha... Ou bien, on peut discrètement diminuer la qualité de l'enseignement, rogner sur les budgets, personnel moins nombreux, moins qualifié, moins de remplacements...

L'EN a le plus gros budget de l'Etat et d'après les différents témoignages il semblerait que l'éducation de nos enfants ait tendance à baisser.
Est-ce vraiment un problème de moyens financiers ou d'organisation ? (je ne suis pas spécialiste de la chose donc je pose la question aux sachants)

laurent_mrs (17 avril 2013) disait:

(...)
Ca c'est du dogmatisme à l'état pur.
Continuons à dépenser sans compter,sans efficience, de toutes les façons des abrutis paieront pour nos errements.
Par exemple,en quoi l'empilement des strates administratives redondantes améliore mon confort et mon niveau de vie?
(...)

Pourquoi ? parce que tout simplement pas un de tes amis (politiques) n'a pu sortir UN SEUL CHIFFRAGE. Alors moi, j'avoue que j'ai une profonde et coûteuse aversion pour la bureaucratie, moins j'en entends parler, mieux je me porte, alors franchement, j'y toucherais pas, même pas un manche à balaie, alors j'ai aucune idée des redondances... Mais si on me dit qu'il y a des redondances, des doublons etc, qu'on les supprime. Evidemment. Par contre, je suis content de choper un archi de la ville de paris rapidement, par exemple, pour lui soumettre un problème.

Et évidemment qu'on pourra faire des économies, mais vu que les gars y ont un poil pensé, c'est déjà partiellement en cours... Donc les gains seront moins important que prévu. En même temps, vu que j'en ai pas un qui a annoncé un chiffre... c'est comme quand un gouvernement annonce la chasse à la fraude en promettant des merveilles, ça fait rapidement pschitt, vu que la fraude est déjà chassée. Mais ça fait plaisir au peuple...

Donc voilà, on évalue à combien les économies d'une réforme ?

Et on n'a pas encore parlé des rigidités sociales qui vont compliquer la mise en place, et c'est pas que des fonctionnaires accrochés à leurs bouchots qui vont poser problème. Chacun va expliquer que ce qu'il fait est essentiel et que les autres servent à rien. L'exemple des allocs familiales est éloquent (je ne parle pas de toi).

FastNico disait:

tu réponds en tant que professeur (1), modèle de réussite (2) ?

(1) -> déjà, non, puisque ici je ne suis pas au boulot.
(2) -> la question ne se pose pas. Ah si, réussite à un concours que tu aurais sans doute lamentablement raté.

Au moins, avec l'original, il arrive que ça puisse être drôle. Mais avec les toutous, zéro.

Mr_Moot (17 avril 2013) disait:

bydon disait:

toi et moi devrons augmenter notre contribution pour pouvoir conserver notre niveau de confort.

Ce serait plutôt déshabiller Pierre pour habiller Paul : augmenter ta contribution t'obligerait à rogner sur ton confort personnel (celui dont tu décides directement).

Non, pas forcément si la variable d'ajustement est prise sur l'épargne.

Donc mon confort personnel serait identique, mais l'épargne privée plus faible pour préserver mon confort public.

droogies disait:

faut voir le pauvre qui tend la main à la sortie pour lui mettre une piéce dans la main et se sentir supérieur mais faut pas lui permettre de se sortir de la pauvreté.

Ce n'est pas de la solidarité non plus, c'est de la charité, et encore, mal dirigée, effectivement, faite pour se donner bonne conscience.

Bon, une remise en cause intéressante :
economieamericaine.blog.lemonde.fr

Pour caramboule : "Pour Evariste Lefeuvre, chef économiste chez Natixis, "la vraie leçon est qu'en économie, les seuils n'existent pas". "

On pourrait dès lors tout à fait imaginer des taux de PO de 50 ou 60%. Il n'y a que l'idéologie qui l'interdise...

carambole disait:

qu'il y ait un département ET une région ne m'a rien rapporté !

Non, mais bydon se sent mieux s'il est chapeauté par deux administrations, c'est son droit, non ? Il croit que ça lui rend service .

On pourrait effectivement supprimer les départements, mais dans ce cas, il faudrait redécouper les régions dont beaucoup sont tout à fait artificielles.

Mr_Moot (17 avril 2013) disait:

bydon disait:

lavoix va t'expliquer ce qu'elle pense des yaka et fokon !

Tu n'as pas de souci à te faire, vu que tu en es un vrai .

un vrai faux con?

Alors on fait la tournée des réverbères ?