Bonne chance pour 2013

PhilippeG ( 7 mars 2013) disait:

Avec les investissements locatifs et d'autres trucs, Monsieur X qui a plus de 150 000 € de revenus par an, peut très bien ne pas payer d'impôts, voire recevoir un chèque de crédit d'impôts ...

J'amerais bien que tu m'expliques le mécanisme qui permet d'avoir 150'000 de revenus locatifs et de ne pas payer d'impôts dessus.

Une fois que tu y seras arrivé, on écoutera peut-être la suite de ta propagande. D'autant plus que les Socialistes sont au pouvoir : Ce n'est donc plus à eux de poser des questions, ils ont gagnés le droit et l'obligation de donner des réponses.

Ouatitm ( 7 mars 2013) disait:

2012, fut une belle année.

Tous ces gens qui se démènent pour filer du boulot aux pauvres et tant d'ingratitude de la part de ceux-ci ! J'oscille entre l'admiration pour les premiers et la colère contre les feignasses !

Mon cher Ouatitm ... 150 000 € de revenus et des investissements locatifs = déficits fonciers + qlq autres trucs genre chèques emploi-service, etc ... et les impôts à payer fondent très vite ... si, si ...

Quant aux socialistes ...le programme Hollande promet une vraie réforme fiscale ... alors, j'y crois !

PhilippeG ( 7 mars 2013) disait:

Mon cher Ouatitm ... 150 000 € de revenus et des investissements locatifs = déficits fonciers + qlq autres trucs genre chèques emploi-service, etc ... et les impôts à payer fondent très vite ... si, si ...

Tu penses vraiment que tes économies d'impôts sont gratuites, c'est à dire que ton économie d'impôts est supérieure à l'argent dépensé pour y avoir droit ?
Et je ne te demande pas un blah blah, je te demande un exemple réel pour quelqu'un qui a 150'000 de revenus nets et qui ne paye aucun impôts voire même qui s'en fait rembourser.
Sinon c'est un pur mensonge...

Le déficit foncier déductible est plafonné à 10700€ par an. Avec 150 000€ de revenus il va falloir un peu plus que des chèques emploi-service (50% des sommes engagées avec un plafond de 12000€, soit un crédit d'impôt max de 6000€ par an) pour parvenir à recevoir un chèque du fisc!

east bear ( 7 mars 2013) disait:

Le déficit foncier déductible est plafonné à 10700€ par an. Avec 150 000€ de revenus il va falloir un peu plus que des chèques emploi-service (50% des sommes engagées avec un plafond de 12000€, soit un crédit d'impôt max de 6000€ par an) pour parvenir à recevoir un chèque du fisc!

ben c'est possible, mais il faut qu'il n'ait plus de revenus nets, c'est tout.

Avec cet exemple de 150000€ de revenus nets, en utilisant le déficit foncier et le CESU, ce gars économise 10387€ d'impôts au maximum, il ne lui en restera donc plus à payer que 37755 au lieu de 48142 (sans compter les 23000 et quelques euros de CSG-CRDS) ont est encore assez loin du chèque de l'état. Et on ne parle pas des sommes engagées pour obtenir cette baisse. Pas si simple la défiscalisation...

10.000 euros, ça doit être le revenu d'une feignasse caissière carrouf à temps partiel...

Pour les obtenir il lui aura fallu débourser au minimum 23000€ (sans compter les intérêts d'emprunt), dont 12000 définitivement perdus, si tant est que le reste soit valorisable. Et sans compter les contraintes à respecter pour avoir droit à ces déductions.
En résumé, pas vraiment l'affaire du siècle.

Faut pas être doué pour "perdre" 23.000 euros dans du foncier !

Mais bon, ce que feraient pas les riches pour aider les petites gens et faire bosser les artisans !

D'abord sur les 23000 en question il n'y en a que 10700 de déficit foncier, le reste c'est du CESU.
Et ensuite, il est très difficile de gagner de l'argent avec du foncier aujourd'hui, c'est bien pour ça que le marché est au plus bas, malgré les dispositifs incitatifs qui se multiplient de gouvernements en gouvernements (de tous bords).

23.000, c'est le montant des dépenses. 10.000 c'est un cadeau de l'état. L'appeler autrement c'est une enfumade !

En gros, l'argent amène l'argent. La caissière va flamber ses 10.000 euros et surement un poil plus, mais elle aura rien de remboursé. En même temps, elle paye pas d'impôts !! ha ha...

Bon, sinon, je suis content d'apprendre que le foncier à Paris est au plus bas ! Personne ne s'en était rendu compte par contre...

Si, tout le monde, sauf toi:
Le monde
Les prix baissent, et le volume d'échange s'effondre.

east bear ( 7 mars 2013) disait:

(...) le marché est au plus bas (...)

T'as lu ton lien, ou c'est comme l'autre fois, où t'as "oublié" de pondérer ton propos ?

Le marché baisse... Mais le marché n'est pas au plus bas...

"Les augmentations de prix intempestives, c'est fini ! 2012 est une année charnière pour l'évolution des prix de l'immobilier dans notre pays. Mais il n'y a pas d'effondrement : ils sont revenus au niveau d'avant la crise en 2007"

On s'en branle, c'est juste que le Philippe, ben, il envoie de la propagande pas du réel et factuel.

Sinon, il en est où Hollande en ce qui concerne la taxation des donations et successions parce qu'à mon avis, c'est là qu'il faut taper.

Je crois qu'il y a un consensus contre, même le coco de base rêve de mettre la main sur le livret A de papa maman et la C4 picasso !

Outre qu'on se retrouverait avec tous les gosses de bourges sous-éduqués et incapables au chômage parce qu'ils seraient pas capable de reprendre la boîte à papa !

Alors qu'en fait ce serait le meilleur moyen de rendre compétitive notre économie ! Si ce sont les meilleurs qui reprennent les boîtes, on peut penser qu'elles seront mieux gérées !

byron ( 7 mars 2013) disait:

east bear ( 7 mars 2013) disait:

(...) le marché est au plus bas (...)

T'as lu ton lien, ou c'est comme l'autre fois, où t'as "oublié" de pondérer ton propos ?

Le marché baisse... Mais le marché n'est pas au plus bas...

"Les augmentations de prix intempestives, c'est fini ! 2012 est une année charnière pour l'évolution des prix de l'immobilier dans notre pays. Mais il n'y a pas d'effondrement : ils sont revenus au niveau d'avant la crise en 2007"

Rien à voir je parle de marché au plus bas, pas de prix.

Et avec l'exemple de Paris tu es doublement à coté de la plaque. Prix élevé ne veut pas dire rentabilité élevée.
Rentabilité locative brute moyenne constatée à Paris en 2011 : 3,28% hors frais de notaire et éventuels frais d'agences. Je suis beau joueur on va dire qu'il n'y a pas de frais d'agence. On est à 3,05% bruts. Retires-en le 1/3 (taxe foncière, charges non imputables aux locataires,...), tu tombes à 2,03% avant impôts. L'Eldorado on vous dit. Et avec les perspectives de plus-value actuelle sur Paris, ça ne va pas redémarrer avant un moment.

Bref, à la base c'est juste Philippe qui avançait qu'un gars qui gagne 150000€ par an n'a qu'à engager une femme de ménage et louer un appart retapé pour non seulement échapper à l'impôt mais en plus toucher un chèque de l'Etat. On est très très loin du compte!

Ouatitm ( 7 mars 2013) disait:

Sinon, il en est où Hollande en ce qui concerne la taxation des donations et successions parce qu'à mon avis, c'est là qu'il faut taper.

Je suis pour la taxation des heritage a 90%. C'est ma minute communiste du jour. (En meme temps je n'aurais jamais d'heritage donc comme d'hab chacun vois ou est son assiette )

byron ( 7 mars 2013) disait:

Je crois qu'il y a un consensus contre, même le coco de base rêve de mettre la main sur le livret A de papa maman et la C4 picasso !

Outre qu'on se retrouverait avec tous les gosses de bourges sous-éduqués et incapables au chômage parce qu'ils seraient pas capable de reprendre la boîte à papa !

Alors qu'en fait ce serait le meilleur moyen de rendre compétitive notre économie ! Si ce sont les meilleurs qui reprennent les boîtes, on peut penser qu'elles seront mieux gérées !

Pour ce qui est de faire dans le cliché tu sais faire !!!

Ha ha ! Explique moi en quoi le fils de sera plus compétent qu'un mec qui a monté une affaire capablez d'en rachetr d'autres ?

carambole disait:

taxe foncière, charges non imputables aux locataires,...)

Toujours pour faire de la propagande ... dis-moi, ceci n'est pas déductible de tes revenus fonciers ? tout comme les travaux d'amélioration de tes appart mis en loc. ?

c'est quoi des déficits fonciers ? et comment des contribuables arrivent à être tous les ans en déficits fonciers et achètent tous les ans des nouveaux appart ?

Pourquoi, quand tu prends un prêt immo. pour un ex-Scellier ou un Dufflot, le "banquier" te propose de mettre un max. de remboursement des intérêts sur les années où tu peux déduire des impôts ?

Hier, j'ai écris "150 000 € de revenus annuels" ...c'était peut-être 100 000 ... mais, j'ai vu de mes yeux vu, la copie anonymisée d'un avis d'impôts ainsi :

des revenus annuels très corrects,
des investissements locatifs et/ou résidence de vacances,
des chèques E/S,
et peut-être d'autres trucs ...
et au final, un crédit d'impôts ...

Ouf, par ailleurs, le mec. payait quand même l'ISF ! re-ouf !

carambole ( 7 mars 2013) disait:

(...)
Effectivement on peut taxer plus les successions et ce serait clairement cohérent avec une certaine idée de vraie égalité.

Maintenant il ne faut pas rêver non plus les grosses successions sont déjà imposées. En ligne directe au dessus de 1.8 M€ le taux est de 45% ça cogne déjà pas mal et ce n'est pas ça qui suffira à équilibrer le budget !

45% ? Tu trouves que ça cogne ?

Sinon, c'est quoi l'argument que ça suffira pas à équilibrer le budget ? Donc faut pas le faire ?

Tu confonds équilibre budgétaire et justice fiscale. Or la raison de l'un n'est pas l'autre et réciproquement. Mais tu entretiens cette idée de façon systématique.

L'équité, c'est que chacun paye selon ses moyens, y compris si c'est pas la TVA que va payer un smicard qui va combler le déficit.

Après, penser que ça ne sert à rien montre juste ta conception étriquée de l'utilité ! Le spectacle des riches avilis qui soldent le peu de morale qu'il leur restant en fuyant vers des contrées fiscalement plus clémentes est très réjouissant ! Et toi même a pu constater leur faible apport fiscal, on ne perd pas grand chose !

carambole ( 7 mars 2013) disait:

Maintenant il ne faut pas rêver non plus les grosses successions sont déjà imposées. En ligne directe au dessus de 1.8 M€ le taux est de 45% ça cogne déjà pas mal et ce n'est pas ça qui suffira à équilibrer le budget !

7 milliards d'impôt perçu pour un taux moyen de 12,4 %.
En passant à un taux moyen de 82,4% on rarrive à 46 milliards.

Cela aide vachement beaucoup à boucler un budget, non ?

Parce que si j'arrive à concevoir ta vision selon laquelle on ne peut pas empêcher l'humain de vouloir posséder pour soi, on doit pouvoir l'empêcher de confisquer pour les générations futures.

alternatives-economiques.fr

Tiens caramboule, tu crois pas qu'il faudrait un vrai manager à Lagardère ? CA divisé par 2 en 10 ans... hu hu hu...

lauer.blog.lemonde.fr

Vive le népotisme industriel à la frenchy !

byron ( 7 mars 2013) disait:

Et si tu entendais par "marché au plus bas" que les ventes ont chutées en volume, c'est pas parce qu'on ne gagne plus d'argent avec le foncier (c'est papa qui dit ça ??), c'est parce que les vendeurs préfèrent pas vendre que baisser les prix. Enfin, je parle pour Paris.

Ma réponse chiffrée était en réponse à ça. Je suis donc totalement dans le sujet. 25 à 30% de baisse de volume à Paris a très certainement à voir aussi avec le fait que le rendement est très faible (2% avant impôt, c'est moins bien qu'un livret A), et le fait que les prix soient trop élevés et donc qu'il n'y ait aucune perspective de plus-value.

Bien que l'ourson ne soit qu'un fils de bourge privilégié, il a au moins le mérite de savoir compter et d'être logique.

Ce qui malheureusemnt n'est pas le cas de PhilippeG...

east bear ( 8 mars 2013) disait:

byron ( 7 mars 2013) disait:

Et si tu entendais par "marché au plus bas" que les ventes ont chutées en volume, c'est pas parce qu'on ne gagne plus d'argent avec le foncier (c'est papa qui dit ça ??), c'est parce que les vendeurs préfèrent pas vendre que baisser les prix. Enfin, je parle pour Paris.

Ma réponse chiffrée était en réponse à ça. Je suis donc totalement dans le sujet. 25 à 30% de baisse de volume à Paris a très certainement à voir aussi avec le fait que le rendement est très faible (2% avant impôt, c'est moins bien qu'un livret A), et le fait que les prix soient trop élevés et donc qu'il n'y ait aucune perspective de plus-value.

Bah, non... La diminution en volume, c'est que les gars sont pas vendeurs ! Les mecs ont des rentabilités minables, mais ils veulent pas vendre ! Hu hu hu... Sont vraiment pas malin, alors que sur un livret A, ils auraient un taux garanti !! ha ha...

Ce n'est pas qu'ils ne veulent pas vendre, c'est qu'il n'y a pas d'acheteur.

east bear ( 8 mars 2013) disait:

PhilippeG ( 8 mars 2013) disait:

carambole disait:

taxe foncière, charges non imputables aux locataires,...)

Toujours pour faire de la propagande ... dis-moi, ceci n'est pas déductible de tes revenus fonciers ? tout comme les travaux d'amélioration de tes appart mis en loc. ?

Si pour certaines, à hauteur de 10700€ par an maximum (s'il y a surplus il est reporté les années suivantes). Si ton taux marginal d'imposition est de 41% (pour ton gars à 100000€ par an par exemple), ça te fait une économie d'impôts maximale de 4387€ par an (par contre il s'agit de déduction d'impôt, si tu n'es pas assez imposé le solde sera déduit de tes impôts l'année suivante mais l'état ne te fera pas de chèque).
Pour le CESU tu peux recevoir un chèque d'au maximum de 6000€ par an, à condition d'en avoir dépensé 12000 (femme de ménage par exemple).
Donc sur les 27 642€ d'impôts sensées être payées par cette personne, 10387 vont lui être déduites pour une dépense de 22700€, et il lui restera donc plus de 17000 euros d'impôts à payer.
Donc soit la déclaration que tu as vue était bidon, soit il y avait beaucoup plus que ces deux dispositifs.

Et tu trouves normal que l'état paye une partie des travaux de rénovation pour un appart ? Je te pose la question en tant de bon libéral, amateur de concurrence et de vérité des prix !!

byron ( 8 mars 2013) disait:

Et tu trouves normal que l'état paye une partie des travaux de rénovation pour un appart ? Je te pose la question en tant de bon libéral, amateur de concurrence et de vérité des prix !!

Si l'Etat paie une partie des travaux c'est pour améliorer la rentabilité pour inciter les investisseurs à construire et ou entretenir des logements locatifs (voir sociaux avec le dispositif Duflot) et qui sans cela investiraient ailleurs. Et comme l'Etat n'a pas les moyens de financer ces logements tout seul, ça lui revient moins cher comme ça.

C'est dommage, on a plus tellement l'occasion de rire depuis que la moule a ouvert une épicerie à moscou...

Ouatitm ( 8 mars 2013) disait:

7 milliards d'impôt perçu pour un taux moyen de 12,4 %.
En passant à un taux moyen de 82,4% on rarrive à 46 milliards.

Cela aide vachement beaucoup à boucler un budget, non ?

Parce que si j'arrive à concevoir ta vision selon laquelle on ne peut pas empêcher l'humain de vouloir posséder pour soi, on doit pouvoir l'empêcher de confisquer pour les générations futures.

Hum je suis surpris que tu t'arrêtes au chiffre brut.

D'après toi comment se fait-il que ce taux soit si bas ?

Simplement parce que tous les petits héritages ne sont pas imposés.

Alors si je suis entièrement d'accord pour taxer fortement l'héritage dès qu'il commence à être significatif on peut se poser la question de l'espoir d'amélioration de sa situation au fil des générations d'une population peut aisée que tu détruit par la "confiscation" de l'héritage.

Ensuite nous pourrons parler de la liberté individuelle de chacun de disposer d'un argent qu'il a gagné et sur lequel des impôts divers et variés ont déjà été payés

Dernière remarque plus générale : l'impôt est un système de financement des dépenses de fonctionnement et d'investissements de l'état. Ce n'est pas un système de redistribution.

carambole ( 8 mars 2013) disait:

(...)
Alors si je suis entièrement d'accord pour taxer fortement l'héritage dès qu'il commence à être significatif on peut se poser la question de l'espoir d'amélioration de sa situation au fil des générations d'une population peut aisée que tu détruit par la "confiscation" de l'héritage.
(...)

Ah ? Améliorer SA situation, c'est toucher un héritage pour lequel t'as absolument rien fait ? Faut changer d'étiquette, caramboule, rationnel c'était plus toi, et libéral, c'est uniquement pour les autres !

Si tu veux l'économie de marché et son meilleur fonctionnement pour tous, le premier truc à faire, c'est rompre avec le népotisme et l'héritage !

disait:

Et tu trouves normal que l'état paye une partie des travaux de rénovation pour un appart ? Je te pose la question en tant de bon libéral, amateur de concurrence et de vérité des prix !!

Toute intervention de l'état est problématique, surtout quand il s'agit de diriger l'épargne dans la pierre, comme si l'artificialisation de notre territoire n'était pas déjà pas assez importante.

Les crédits d'impôt pourraient être intéressant s'ils portaient sur l'investissement productif, énergétique et spatiale... mais là c'est immobiliser du capital dans quelque-chose qui détruit de l'espace et ne crée rien.

Ce n'est de toute façon qui le reflet de la société qui mise sur la consommation (court terme) en lieu et place de l'investissement et donc de l'avenir.

carambole ( 8 mars 2013) disait:

Dernière remarque plus générale : l'impôt est un système de financement des dépenses de fonctionnement et d'investissements de l'état. Ce n'est pas un système de redistribution.

Ben je suis entièrement d'accord avec toi !
En revanche tu ignores une composante en dehors du fonctionnement et de l'investissement : la pérennisation de la société.
C'est cette dernière qui est à la base de toutes les dépenses "sociales",qui n'ont aucun autre but que de faire en sorte que les gens ne veuillent pas changer de société. D'où cette finalité stupide qui veut que l'on ne dépense que les euros nécessaires ( ou mieux encore que l'on promette de la faire ) au contentement de 50,01 des votants, la pérennisation en découlant automatiquement.

Le social dans les pays développés est aujourd'hui à la société ce que l'aspirine est à la grippe : un anti-douleur.

Endorphin ( 7 mars 2013) disait:

Ouatitm ( 7 mars 2013) disait:

Sinon, il en est où Hollande en ce qui concerne la taxation des donations et successions parce qu'à mon avis, c'est là qu'il faut taper.

Je suis pour la taxation des heritage a 90%. C'est ma minute communiste du jour. (En meme temps je n'aurais jamais d'heritage donc comme d'hab chacun vois ou est son assiette )

Et tu comptes ne rien laisser à tes enfants ?

C'est un équilibre difficile à trouver. En s'éloignant du seul prisme de la succession des plus fortunés, on peut tout de même trouver légitime que le gars qui s'est saigné pendant 20 ou 30 ans pour payer son appartement puisse le transmettre. Cela peut aussi faire partie de la motivation des parents à se constituer un capital : s'assurer de la subsistance de ses enfants.

Disons qu'aujourd'hui, je vois plus de parents limites en revenus qui n'ont d'autre choix que d'héberger leurs enfants même plus tout jeune car ces derniers ont des revenus encore plus faibles et absolument pas de quoi se loger au prix des loyers.

Donc légiférer sur la question des grandes fortunes et de leur successions sans prendre l'autre bout de la question en compte me paraît un peu raccourcis.