Bonne chance pour 2013

east bear (28 févr. 2013) disait:

C'est la nation qui fixe les règles du jeu.

Je suis d'accord avec toi bien que la Nation ait besoin d'un intermédiaire, l'État qui ne soit pas pas forcément neutre, qui modifie la volonté de la nation pour la plier aux exigences imposées... par les autres États.

Ils s'avèrent que certains États se voient punies quand ils sont constitutionnellement obligés d'obéir à la Nation, et ce par des....financiers.
(Cf. les réactions au score de Grillo en Italie)

Pour ma part c'est simple il faut punir les financiers en annulant toutes les dettes contractées par les états européens auprès d'organisme privé. parce que si carambole écrit qu'on ne peut pas emprunter sans un jour cracher au bassinet, on peut aussi écrire qu'on ne peut pas prêter sans risque (et se goinfrer au passage) ad vitam aeternam.

byron (28 févr. 2013) disait:

Les entreprises, east bear, gagnent de l'argent parce qu'elles font quelque chose. Si elles gagnent PLUS d'argent en faisant la même chose, elles n'ont aucune raison de faire autre chose (ou du lobbying).

Si les coûts des employés augmentent, elles sont obligés d'innover pour conserver leurs parts de marché. Elles seront alors incités à rechercher à substituer le capital au travail (remplacer l'homme par la machine), et si elles améliorent de façon conséquente la productivité, alors elles auront un avantage compétitif par rapport aux autres entreprises et pourront donc créer des vrais emplois.

Enfin, ça c'est la théorie économique libérale, celle dont tu te réclames, mais que tu réclamerais nettement moins si t'en comprenais les implications !!!

Ce que tu dis là est exactement ce que je dis, les entreprises embauchent quand elles sont compétitives. Que ce soit par l'innovation (donc soit par des emplois R&D, soit par de l'investissement, donc de l'emploi chez les fabricants de machine), où par une baisse de la pression fiscale, ce n'est qu'une question de moyen, pas de principe.
La différence c'est que l'innovation coûte de l'argent au départ (même si c'est un investissement rentable à terme), et qu'aujourd'hui les entreprises françaises n'en ont pas les moyens, la pression fiscale est telle que les fonds propres des entreprises françaises sont parmi les plus bas de l'UE. Donc la course à l'innovation est en l'état perdue d'avance face à des entreprises étrangères qui ont nettement plus de moyens pour innover.
La baisse de la pression fiscale pourrait être le fruit d'un transfert d'économies réalisées par l'Etat sur ses frais de fonctionnement. Mais la volonté politique n'est pas là, par démagogie...

east bear (28 févr. 2013) disait:

byron (28 févr. 2013) disait:

Les entreprises, east bear, gagnent de l'argent parce qu'elles font quelque chose. Si elles gagnent PLUS d'argent en faisant la même chose, elles n'ont aucune raison de faire autre chose (ou du lobbying).

Si les coûts des employés augmentent, elles sont obligés d'innover pour conserver leurs parts de marché. Elles seront alors incités à rechercher à substituer le capital au travail (remplacer l'homme par la machine), et si elles améliorent de façon conséquente la productivité, alors elles auront un avantage compétitif par rapport aux autres entreprises et pourront donc créer des vrais emplois.

Enfin, ça c'est la théorie économique libérale, celle dont tu te réclames, mais que tu réclamerais nettement moins si t'en comprenais les implications !!!

Ce que tu dis là est exactement ce que je dis, les entreprises embauchent quand elles sont compétitives. Que ce soit par l'innovation (donc soit par des emplois R&D, soit par de l'investissement, donc de l'emploi chez les fabricants de machine), où par une baisse de la pression fiscale, ce n'est qu'une question de moyen, pas de principe.
La différence c'est que l'innovation coûte de l'argent au départ (même si c'est un investissement rentable à terme), et qu'aujourd'hui les entreprises françaises n'en ont pas les moyens, la pression fiscale est telle que les fonds propres des entreprises françaises sont parmi les plus bas de l'UE. Donc la course à l'innovation est en l'état perdue d'avance face à des entreprises étrangères qui ont nettement plus de moyens pour innover.
La baisse de la pression fiscale pourrait être le fruit d'un transfert d'économies réalisées par l'Etat sur ses frais de fonctionnement. Mais la volonté politique n'est pas là, par démagogie...

ya pas que la pression fiscale, tu as oublié le coût de toutes les normes environnementales ;qualité, sécurité, classification qui ont fortement augmenté!
et pour faire tourner tout ça, des cabinets conseil à la pelle qui coûtent la peau du cul!!
tant mieux pour les principes: le problème, c'est qu'on importe des produits sans contrôle!!
il faudrait embaucher 1 million de fonctionnaires de plus afin de tout contrôler et d'assurer les prochaines élections!!!

Pour Carambole, la France vivait au-dessus de ses moyens ...

Mais, les intérêts de la dette, c'est combien / an et combien en trop surtout ?

Mais, tu sais bien aussi que mécaniquement plus de chômage = moins de recettes sociales = plus de déficit sécu, retraites, etc ...

Mais, tu dois aussi savoir qu'avec un PIB d'environ 2000 Milliards d'€ ...il n'y a jamais eu autant de richesse que dans ces derniers temps ... ==> tu crois pas qu'il y a une "mauvaise" répartition des richesses ?

alpy (28 févr. 2013) disait:

ya pas que la pression fiscale, tu as oublié le coût de toutes les normes environnementales ;qualité, sécurité, classification qui ont fortement augmenté!
et pour faire tourner tout ça, des cabinets conseil à la pelle qui coûtent la peau du cul!!
tant mieux pour les principes: le problème, c'est qu'on importe des produits sans contrôle!!
il faudrait embaucher 1 million de fonctionnaires de plus afin de tout contrôler et d'assurer les prochaines élections!!!

Ah ben oui mais je suis bien obligé de simplifier, il y en a qui ont déjà bien du mal à suivre comme ça...

east bear (28 févr. 2013) disait:

La différence c'est que l'innovation coûte de l'argent au départ (même si c'est un investissement rentable à terme), et qu'aujourd'hui les entreprises françaises n'en ont pas les moyens, la pression fiscale est telle que les fonds propres des entreprises françaises sont parmi les plus bas de l'UE. Donc la course à l'innovation est en l'état perdue d'avance face à des entreprises étrangères qui ont nettement plus de moyens pour innover.

Si "l'innovation" était une simple question d'argent, les choses seraient si simples ! Un simple coût de baguette magique avec une baisse d'impôt résoudrait le tout !

Juste deux exemples avec deux entreprises étrangères qui ont justement les moyens (ils se sont gavés à un moment) et une fiscalité (plus avantageuse que la France) : Microsoft (USA) et Nokia (Finlande).

Tous deux cas investissent une part très importante (j'ai plus les chiffres) de leur bénéf en R&D (moins pour Nokia en ce moment).

Microsoft va très bien financièrement en ce moment, pourtant ils n'ont aucune innovation en vu et ils ont raté tous les tournants (internet, puis smartphone/tablette). Mais le futur s'annonce plutôt mauvais s'ils ne se ré-inventent pas.

Nokia inutile de faire un topo : leader des smartphones avant, maintenant à la masse dernière Samsung et Apple. On pourrait pratiquement dire de même pour BlackBerry.

Le problème français est beaucoup plus complexe qu'une simple question de "pression fiscale".

east bear (28 févr. 2013) disait:

(...)
La différence c'est que l'innovation coûte de l'argent au départ (même si c'est un investissement rentable à terme), et qu'aujourd'hui les entreprises françaises n'en ont pas les moyens, la pression fiscale est telle que les fonds propres des entreprises françaises sont parmi les plus bas de l'UE. Donc la course à l'innovation est en l'état perdue d'avance face à des entreprises étrangères qui ont nettement plus de moyens pour innover.(...)

Si les entreprises n'ont pas les moyens d'assurer leur survie qu'elles disparaissent : c'est tout simplement qu'elles sont inefficaces et incapables d'attirer les investissements.

C'est ça l'économie de marché et comme tous les actionnaires tu crois que l'économie de marché c'est le droit de traiter de feignasses les gars qui rechignent à bosser au smic pour que tu puisses couvrir les traites de ton audi !! Ou c'est une béhème que t'as ? Pas quand même une mercos ?

Ouatitm (28 févr. 2013) disait:

on peut aussi écrire qu'on ne peut pas prêter sans risque (et se goinfrer au passage) ad vitam aeternam.

rappelle moi la perte prise par les banques sur la dette grecque ?


Par ailleurs quand tu prêtes la notion de risque intervient dans le taux pratiqué. Quand la France emprunte elle le fait aujourd'hui à un taux de quoi 2.5 parce qu'elle est censée être solvable. 2.5 tu appelles ça se goinfrer ???

si on doit considérer qu'un état est risqué le taux peut monter très vite comme le montre les taux payés par l'italie et l'espagne.

Contrairement à ce que tu dis le marché est assez bien fait pas de risque rémunération relativement faible.

Dans la finance tu ne fais pas fortune en prêtant, tu fais fortune en spéculant nuance !

anotherlin (28 févr. 2013) disait:

east bear (28 févr. 2013) disait:

La différence c'est que l'innovation coûte de l'argent au départ (même si c'est un investissement rentable à terme), et qu'aujourd'hui les entreprises françaises n'en ont pas les moyens, la pression fiscale est telle que les fonds propres des entreprises françaises sont parmi les plus bas de l'UE. Donc la course à l'innovation est en l'état perdue d'avance face à des entreprises étrangères qui ont nettement plus de moyens pour innover.

Si "l'innovation" était une simple question d'argent, les choses seraient si simples ! Un simple coût de baguette magique avec une baisse d'impôt résoudrait le tout !

Juste deux exemples avec deux entreprises étrangères qui ont justement les moyens (ils se sont gavés à un moment) et une fiscalité (plus avantageuse que la France) : Microsoft (USA) et Nokia (Finlande).

Tous deux cas investissent une part très importante (j'ai plus les chiffres) de leur bénéf en R&D (moins pour Nokia en ce moment).

Microsoft va très bien financièrement en ce moment, pourtant ils n'ont aucune innovation en vu et ils ont raté tous les tournants (internet, puis smartphone/tablette). Mais le futur s'annonce plutôt mauvais s'ils ne se ré-inventent pas.

Nokia inutile de faire un topo : leader des smartphones avant, maintenant à la masse dernière Samsung et Apple. On pourrait pratiquement dire de même pour BlackBerry.

Le problème français est beaucoup plus complexe qu'une simple question de "pression fiscale".

Clair ! Et il suffit de voir l'exemple de Peugeot pour comprendre que l'argent disponible n'est pas en cause. Pourquoi ils continuaient à rémunérer les actionnaires alors qu'ils allaient dans le mur ??

PhilippeG (28 févr. 2013) disait:

Mais, tu dois aussi savoir qu'avec un PIB d'environ 2000 Milliards d'€ ...il n'y a jamais eu autant de richesse que dans ces derniers temps ... ==> tu crois pas qu'il y a une "mauvaise" répartition des richesses ?

Ou des prélèvements?

Inutile de discuter plus avant sur ce sujet, il n'y a pas d'alternative viable au modèle économique actuel. A part si vous souhaitez un pseudo état totalitaire à la chinoise, Corée du nord ou autres.

Et à part si vous souhaitez tirer un trait sur vos petites vies de bourgeois occidentaux.

anotherlin (28 févr. 2013) disait:

Si "l'innovation" était une simple question d'argent, les choses seraient si simples ! Un simple coût de baguette magique avec une baisse d'impôt résoudrait le tout !

Juste deux exemples avec deux entreprises étrangères qui ont justement les moyens (ils se sont gavés à un moment) et une fiscalité (plus avantageuse que la France) : Microsoft (USA) et Nokia (Finlande).

Tous deux cas investissent une part très importante (j'ai plus les chiffres) de leur bénéf en R&D (moins pour Nokia en ce moment).

Microsoft va très bien financièrement en ce moment, pourtant ils n'ont aucune innovation en vu et ils ont raté tous les tournants (internet, puis smartphone/tablette). Mais le futur s'annonce plutôt mauvais s'ils ne se ré-inventent pas.

Nokia inutile de faire un topo : leader des smartphones avant, maintenant à la masse dernière Samsung et Apple. On pourrait pratiquement dire de même pour BlackBerry.

Le problème français est beaucoup plus complexe qu'une simple question de "pression fiscale".

Ce n'est pas qu'une question d'argent, mais ça reste le nerf de la guerre.
Ce que tu mets en évidence c'est qu'une boite peut se planter en innovant. C'est le deuxième gros inconvénient de l'innovation, aucune garantie de retour sur investissement. Même des boites comme celles que tu cites, hyper-florissantes et en situation de quasi-monopole ne sont pas à l'abri de se planter. Si elles n'avaient pas accumulé autant de richesses avant elles en seraient probablement mortes, comme le seraient la grande majorité des boites à leur place.
Alors il n'est pas difficile de comprendre que les entreprises françaises, généralement plus pauvres que leurs concurrentes étrangères hésitent à se risquer dans des dépenses d'innovation sans garantie de succès, surtout avec le handicap concurrentiel que représente notre cadre fiscal.

Un exemple pour illustrer mon propos. A droite comme à gauche on vante le tissu de PME allemandes, en moyenne beaucoup plus grosses que les PME françaises, ce qui leur permet d'optimiser leurs frais de gestion et de fonctionnement, d'augmenter leur assise financière, d'investir d'avantage en R&D, etc... Par expérience je peux te dire qu'en Allemagne une PME qui en achète une autre amortit son investissement en 5ans. En France il fallait 10 ou 15ans, et avec les nouvelles lois, il n'est même plus possible de l'amortir. Les PME françaises ne sont pas prêtes de rattraper les allemandes.

bydon disait:

T'as vraiment envie de vivre comme en inde avec une CEVESO en face de chez toi ?

On écrit Seveso, c'est le nom du village italien où une usine fabriquant des pesticides a craché de la dioxine en 1976, obligeant la population à déserter l'endroit. L'usine appartenait à un célèbre groupe suisse : Hoffmann-Laroche, de Bâle.

byron (28 févr. 2013) disait:

Si les entreprises n'ont pas les moyens d'assurer leur survie qu'elles disparaissent : c'est tout simplement qu'elles sont inefficaces et incapables d'attirer les investissements.

C'est ce qu'elles font, tous les jours. Il vient d'où le chômage à ton avis?
Une boite n'a pas à se plaindre si elle meurt de ses propres erreurs. Par contre dans un monde ouvert à la concurrence, tout le monde ne joue pas avec les mêmes règles mais avec les règles propres à chaque pays. Si une boite française est handicapée par les règles de son pays, il est naturel qu'elle le pointe et essaie de les faire changer. Tu peux pas demander à un cycliste de gagner une course avec un fixie et des roues carrées!

east bear (28 févr. 2013) disait:

(...)
Ce que tu mets en évidence c'est qu'une boite peut se planter en innovant. C'est le deuxième gros inconvénient de l'innovation, aucune garantie de retour sur investissement.

Ah ??? Je croyais que ça justifiait la rémunération du capital, ce fameux risque ? C'est quoi un risque ou tu risques rien ?

Ha ha... Sérieux, tu fais un bel exemple de libéral !

east bear (28 févr. 2013) disait:

byron (28 févr. 2013) disait:

Et quand l'état diminue ses dépenses de 1, c'est 1,5 qui manquent au fonctionnement de l'économie et aux entreprises privées qui disent que c'est trop dur pour eux ! ha ha ha...

Quand c'est de l'investissement peut-être, quand c'est du fonctionnement non.

non, c'est 2 sur l'investissement et le fonctionnement, comme vous dites, en bref le PIB...

east bear (28 févr. 2013) disait:

Ce n'est pas qu'une question d'argent, mais ça reste le nerf de la guerre.
Ce que tu mets en évidence c'est qu'une boite peut se planter en innovant.

Tu as mal compris, Nokia s'est planté car ils n'ont pas innové, et pourtant ils avaient le pognon pour et le quasi monopole des smartphones. Maintenant, ils n'ont plus de part de marché, et rien sous la main à proposer.

Dans le cas de Microsoft, pour caricaturer (à peine), ça fait depuis 1995 (pratiquement 20 ans) qu'ils font deux choses : Vendre du Windows 95 (Windows 7 c'est la version stable qu'ils auraient du sortir dès le début) et vendre du Office (et les produits professionnels associés). A part la XBOX, ils ont rien fait d'autre, aucune innovation. Même s'ils ont des profits quasi record en ce moment, s'ils ne changent rien, ils vont droit au mur.

 

C'est le deuxième gros inconvénient de l'innovation, aucune garantie de retour sur investissement.

Le risque, c'est le propre de l'entreprenariat, du commerce. Si les risques sont faibles, les gains sont faibles, et inversement.

 

Alors il n'est pas difficile de comprendre que les entreprises françaises, généralement plus pauvres que leurs concurrentes étrangères hésitent à se risquer dans des dépenses d'innovation sans garantie de succès, surtout avec le handicap concurrentiel que représente notre cadre fiscal.

Et donc plutôt que de faire quelque chose, on attend que ça se passe ? Si tu fais rien, tu peux en effet ne rien faire dans un premier temps. L'entreprise en question va continuer à fonctionner, et chacun continuera dans son petit confort. Les choses se dégraderont lentement, mais inexorablement, mais de manière tellement lente que les effets seront attenués. Mais à la fin, à long terme, c'est la ruine.

 

Un exemple pour illustrer mon propos. A droite comme à gauche on vante le tissu de PME allemandes, en moyenne beaucoup plus grosses que les PME françaises, ce qui leur permet d'optimiser leurs frais de gestion et de fonctionnement, d'augmenter leur assise financière, d'investir d'avantage en R&D, etc... Par expérience je peux te dire qu'en Allemagne une PME qui en achète une autre amortit son investissement en 5ans. En France il fallait 10 ou 15ans, et avec les nouvelles lois, il n'est même plus possible de l'amortir. Les PME françaises ne sont pas prêtes de rattraper les allemandes.

Euh quel est le rapport de la discussion précédente avec une PME qui en achète une autre ? On parlait d'innovation, là c'est plus de la "fusion/acquisition".

anotherlin (28 févr. 2013) disait:

Tu as mal compris, Nokia s'est planté car ils n'ont pas innové, et pourtant ils avaient le pognon pour et le quasi monopole des smartphones. Maintenant, ils n'ont plus de part de marché, et rien sous la main à proposer.

Dans le cas de Microsoft, pour caricaturer (à peine), ça fait depuis 1995 (pratiquement 20 ans) qu'ils font deux choses : Vendre du Windows 95 (Windows 7 c'est la version stable qu'ils auraient du sortir dès le début) et vendre du Office (et les produits professionnels associés). A part la XBOX, ils ont rien fait d'autre, aucune innovation. Même s'ils ont des profits quasi record en ce moment, s'ils ne changent rien, ils vont droit au mur.

Tu parles de 2 boites très riches en situation de quasi-monopole. Déjà c'est très peu représentatif de la situation de 99% des entreprises. Ensuite effectivement dans cette situation il est possible qu'ils se soient d'une certaine façon sentis dispensés d'innover, ou plus précisément qu'ils se sont sentis assez forts pour rester dans voies moins risquées. Comme tu soulignes qu'ils ont dépensé des fortunes en R&D c'est qu'ils ont quand même tenté de le faire, mais se sont plantés de voie. Nokia par exemple n'a pas du tout cru aux Smartphone, ça les as quasi-tués.

 

Le risque, c'est le propre de l'entreprenariat, du commerce. Si les risques sont faibles, les gains sont faibles, et inversement.

Oui. Mais ce que je dis c'est que pour risquer, faut avoir une mise de départ. En France les entreprises ont beaucoup moins à miser que leurs concurrentes, c'est un réel problème.

 

Et donc plutôt que de faire quelque chose, on attend que ça se passe ? Si tu fais rien, tu peux en effet ne rien faire dans un premier temps. L'entreprise en question va continuer à fonctionner, et chacun continuera dans son petit confort. Les choses se dégraderont lentement, mais inexorablement, mais de manière tellement lente que les effets seront attenués. Mais à la fin, à long terme, c'est la ruine.

Oui, c'est bien vers là qu'on se dirige. Tant qu'on ne donnera pas les moyens à nos entreprises d'être compétitives on ne pourra pas enrayer ce déclin

 

Euh quel est le rapport de la discussion précédente avec une PME qui en achète une autre ? On parlait d'innovation, là c'est plus de la "fusion/acquisition".

C'est juste un exemple du handicap de compétitivité que l'Etat impose à nos entreprises. Avec des entreprises beaucoup plus petites, on a des volumes de fourniture plus faibles, donc des coûts d'achat plus élevés. Moins de capacité d'emprunt, donc d'innover ou d'investir. Plus de frais de gestion et de fonctionnement, etc, etc...

east bear ( 1 mars 2013) disait:

(...)
Oui. Mais ce que je dis c'est que pour risquer, faut avoir une mise de départ. En France les entreprises ont beaucoup moins à miser que leurs concurrentes, c'est un réel problème.
(...)

Ah bon ? La France est un des pays qui épargne le plus et tu nous expliques qu'il n'y a pas d'argent ?

 

C'est juste un exemple du handicap de compétitivité que l'Etat impose à nos entreprises. Avec des entreprises beaucoup plus petites, on a des volumes de fourniture plus faibles, donc des coûts d'achat plus élevés. Moins de capacité d'emprunt, donc d'innover ou d'investir. Plus de frais de gestion et de fonctionnement, etc, etc...

Arf... Les pleurnicheries... Personne ne t'interdit de mettre plus d'argent dans ta société pour en augmenter la taille ! C'est pas toi qui expliquait que tout le monde est libre d'être actionnaire ?? Bah tu mets plus de ronds... Ou bien tu attires des investisseurs... Mais bon, pleurnicher sur internet que le gouvernement c'est des méchants, ça va pas tellement t'amener loin. Mais c'est très français !

byron ( 1 mars 2013) disait:

Ah bon ? La France est un des pays qui épargne le plus et tu nous expliques qu'il n'y a pas d'argent ?

Ce sont les personnes qui épargnent, pas les boites!

 

Arf... Les pleurnicheries... Personne ne t'interdit de mettre plus d'argent dans ta société pour en augmenter la taille ! C'est pas toi qui expliquait que tout le monde est libre d'être actionnaire ?? Bah tu mets plus de ronds... Ou bien tu attires des investisseurs... Mais bon, pleurnicher sur internet que le gouvernement c'est des méchants, ça va pas tellement t'amener loin. Mais c'est très français !

Faut en avoir de l'argent à mettre dans la boite. Vu que les boites gagnent moins en France, les actionnaires gagnent moins aussi, et ont donc moins d'argent à réinvestir. La sous-capitalisation des entreprises françaises est flagrante par rapport à leurs concurrentes.
Et avec la première place mondiale pour la taxation du patrimoine et du capital, ça ne va pas aller en s'arrangeant...

La sous capitalisation, c'est soit que l'entreprise n'a pas trouvé assez d'investisseurs / capitaux, et donc que par un darwinisme économique elle soit vouée à la disparation pour le bien de tous, soit c'est parce qu'elle a trop distribué de dividendes, là encore, erreur de gestion qui justifient la disparition de cette même société.

Je ne vois pas pourquoi tu défends des principes qui sont à l'opposé de ce libéralisme dont tu te réclames ?! Ou bien tu le réclames pour les autres, mais pas pour toi ? Franchement, à t'écouter, on dirait un rmiste qui réclame sa prime de noël !

byron ( 1 mars 2013) disait:

La sous capitalisation, c'est soit que l'entreprise n'a pas trouvé assez d'investisseurs / capitaux, et donc que par un darwinisme économique elle soit vouée à la disparation pour le bien de tous, soit c'est parce qu'elle a trop distribué de dividendes, là encore, erreur de gestion qui justifient la disparition de cette même société.

Ton raisonnement est malhonnête puisque tu omets volontairement la taxation et l'ouverture des marchés. Ca ne tient pas debout.
J'ai en terme de CA et d'employé la moitié de mes activités en France, et l'autre moitié répartie entre plusieurs pays européens. La France représente 80% de mes problèmes, et 20% de mes bénéfices. A l'étranger à peu près tout ce qui est fait va dans le sens de l'entreprise, soit en terme de fiscalisation, soit en termes administratifs (une recherche systématique de simplification). En France c'est le contraire, et depuis quelques temps l'écart accélère grandement. Pourquoi crois-tu qu'en Lorraine tout le monde va monter des boites au Lux, ou en Belgique. Et tout le monde y gagne, en commençant par les salariés qui sont bien mieux payés!
Mais bon, peut-être que vu du 93, l'Europe c'est loin...

Bah, là on va se heurter à un mur. Soit tu rentres dans le détail de ton activité et franchement j'ai aucune envie de te donner une consultation gratuite, soit si 20% de tes bénèfs, c'est pas assez tu bazardes le truc et dis pas que c'est pour garder les "feignasses" un job ! ha ha ha... Je ne doute pas que 20% intéressent quelqu'un et que tu trouves un acheteur !!

Et peut-être que cette personne saura mieux conduire le camion ?!

bydon disait:

franchement j'ai aucune envie de te donner une consultation gratuite

Heureusement que tu n'as pas encore proclamé d'embargo sur la psychanalyse de comptoir !

east bear ( 1 mars 2013) disait:

(...)En France c'est le contraire, et depuis quelques temps l'écart accélère grandement.

(...)
Mais bon, peut-être que vu du 93, l'Europe c'est loin...

Depuis quand ? Depuis mai 2012 ? Il aura pas traîné Hollande ! ha ha ha...

Et le seul rapport que j'ai avec le 93 n'est pas pécuniaire. Tu devrais éviter de croire pierrot la moule ni les caniches moot ou matbri, ça t'évitera de dire des conneries et donc de perdre toute crédibilité. Ils sont plus connus pour leurs mensonges que pour la vérité !

byron ( 1 mars 2013) disait:

Bah, là on va se heurter à un mur. Soit tu rentres dans le détail de ton activité et franchement j'ai aucune envie de te donner une consultation gratuite, soit si 20% de tes bénèfs, c'est pas assez tu bazardes le truc et dis pas que c'est pour garder les "feignasses" un job ! ha ha ha... Je ne doute pas que 20% intéressent quelqu'un et que tu trouves un acheteur !!

Et peut-être que cette personne saura mieux conduire le camion ?!

T'es vraiment le plus grand égoïste du monde en fait.
Putain tu as toutes les compétences, toutes les clés, et égoïstement tu les gardes pour toi! Tu pourrais te lancer, avec ta science du management et de la gestion tu ne courrais aucun risque face au ramassis d'incompétents qui gèrent les boites dans le monde.
Avec les 5000€ de ton livret A épargnés à la sueur de ton front comme mise de départ, dans 5 ans tu as fait des 5 millions de chômeurs de notre pays des millionnaires, la Chine relancerait une politique en faveur de la natalité pour endiguer l'exode de la population mondiale vers la France, le réchauffement climatique ne serait plus qu'un vieux souvenir, les Alpes seraient l'Alaska 10 mois sur 12, les espèces disparues réapparaitraient... mais non, tu te délectes de la misère du monde en ricanant.
En fait t'es Satan!

Ah, tu bosses gratos toi ? Moi j'ai pas les moyens de bosser gratos.

Mais bon, 80% des emmerdes et 20% des bénèfs, je coupe, je viens pas chialer sur skiprout, ça c'est clair ! ha ha... Ou bien je garde et le poids de la cassette des 20% me fait oublier les 80%...

Simple, non ? Et gratos pour le coup !

byron ( 1 mars 2013) disait:

east bear ( 1 mars 2013) disait:

(...)
Avec les 5000€ de ton livret A épargnés à la sueur de ton front comme mise de départ, (...)

T'as investi combien pour créer ta multinationale ? 5000 euros ?

Toi t'as pas besoin de plus, tu sauras convaincre des investisseurs!

On parle pas de ma situation.

On parle de la tienne parce que t'avais l'air d'avoir envie de prouver quelque chose...

Papa t'a fait un prix ?

Non on ne parle pas de ma situation, on parle de la situation des entreprises françaises. T'essaies de ramener ça à ma situation personnelle parce que tu ne connais rien au sujet et que tu veux noyer le poisson, alors que je ne l'évoque que parce que je peux facilement comparer la situation d'une entreprise française et celle de la même entreprise dans des pays voisins. Et clairement le contexte est vachement moins favorable en France.
Et vu que d'après toi les entrepreneurs français galèrent à trouver des financements et des investisseurs juste parce qu'ils sont mauvais et/ou cupides, je me dis qu'avec ton esprit d'analyse, ton savoir et ta force de persuasion il te suffirait de 5 minutes pour trouver des fonds et monter la boite qui sauverait le monde. Quel gâchis!

east bear ( 1 mars 2013) disait:

En fait t'es Satan!

« Le coup le plus rusé que le Diable ait jamais réussi, ça a été de faire croire à tout le monde qu'il n'existe pas » keyser Söze

east bear ( 1 mars 2013) disait:

Non on ne parle pas de ma situation, on parle de la situation des entreprises françaises. T'essaies de ramener ça à ma situation personnelle parce que tu ne connais rien au sujet et que tu veux noyer le poisson, alors que je ne l'évoque que parce que je peux facilement comparer la situation d'une entreprise française et celle de la même entreprise dans des pays voisins. Et clairement le contexte est vachement moins favorable en France.
Et vu que d'après toi les entrepreneurs français galèrent à trouver des financements et des investisseurs juste parce qu'ils sont mauvais et/ou cupides, je me dis qu'avec ton esprit d'analyse, ton savoir et ta force de persuasion il te suffirait de 5 minutes pour trouver des fonds et monter la boite qui sauverait le monde. Quel gâchis!

Arf, c'est toi qui la ramènes comme quoi la France c'est que des emmerdes et ailleurs l'herbe est plus verte !!!

Alors soit tu vends ta branche frenchy, soit tu continues à empocher le pognon, mais dans tous les cas tu ramènes pas ton expérience sur le tapis pour en faire une preuve si ensuite tu prétends que c'est pas le sujet !!!!

ET JE TE DIS QUE LA LOI DU LIBERALISME C'EST QUE SI T'ARRIVES PAS A SURVIVRE FAUT QUE TU CREVES POUR LE BIEN DE TOUS. Tu passes ton temps à prétendre être libéral, mais tu en refuses les conséquences ! Si t'arrives pas à faire ton beurre en France, va ailleurs, toi y en a comprendre que si les hommes ont besoin de passeport, le capital est international ??

Ou bien au final t'es bien content de ce que tu fais malgré tout en France et t'es juste bon à pleurnicher ?

Jusqu'à ce que tu m'explicites ce paradoxe, tu m'autoriseras à te prendre pour un guignol...

byron ( 1 mars 2013) disait:

Arf, c'est toi qui la ramènes comme quoi la France c'est que des emmerdes et ailleurs l'herbe est plus verte !!!

Alors soit tu vends ta branche frenchy, soit tu continues à empocher le pognon, mais dans tous les cas tu ramènes pas ton expérience sur le tapis pour en faire une preuve si ensuite tu prétends que c'est pas le sujet !!!!

ET JE TE DIS QUE LA LOI DU LIBERALISME C'EST QUE SI T'ARRIVES PAS A SURVIVRE FAUT QUE TU CREVES POUR LE BIEN DE TOUS. Tu passes ton temps à prétendre être libéral, mais tu en refuses les conséquences ! Si t'arrives pas à faire ton beurre en France, va ailleurs, toi y en a comprendre que si les hommes ont besoin de passeport, le capital est international ??

Tu peux m'expliquer en quoi la mort des entreprises françaises représente le bien de tous. Parce que ce dont on parle ce n'est pas la mort d'entreprises françaises dont l'activité seraient reprises par des entreprises françaises mais par des entreprises étrangères. Il va être sympa le bien tous avec 50% de chômage...
Tu es pourtant le premier à brailler quand une entreprise licencie ou délocalise!

east bear ( 1 mars 2013) disait:

Tu peux m'expliquer en quoi la mort des entreprises françaises représente le bien de tous. Parce que ce dont on parle ce n'est pas la mort d'entreprises françaises dont l'activité seraient reprises par des entreprises françaises mais par des entreprises étrangères. Il va être sympa le bien tous avec 50% de chômage...
Tu es pourtant le premier à brailler quand une entreprise licencie ou délocalise!

P***** tu es patient toi ?
Chapeau bas !!

c'est marrant je pensais ça de byron,
au moins, on a déjà une réponse de pourquoi l'entreprise en France de East Bear gagne moins que les autres.

east bear ( 1 mars 2013) disait:

byron ( 1 mars 2013) disait:

Arf, c'est toi qui la ramènes comme quoi la France c'est que des emmerdes et ailleurs l'herbe est plus verte !!!

Alors soit tu vends ta branche frenchy, soit tu continues à empocher le pognon, mais dans tous les cas tu ramènes pas ton expérience sur le tapis pour en faire une preuve si ensuite tu prétends que c'est pas le sujet !!!!

ET JE TE DIS QUE LA LOI DU LIBERALISME C'EST QUE SI T'ARRIVES PAS A SURVIVRE FAUT QUE TU CREVES POUR LE BIEN DE TOUS. Tu passes ton temps à prétendre être libéral, mais tu en refuses les conséquences ! Si t'arrives pas à faire ton beurre en France, va ailleurs, toi y en a comprendre que si les hommes ont besoin de passeport, le capital est international ??

Tu peux m'expliquer en quoi la mort des entreprises françaises représente le bien de tous. Parce que ce dont on parle ce n'est pas la mort d'entreprises françaises dont l'activité seraient reprises par des entreprises françaises mais par des entreprises étrangères. Il va être sympa le bien tous avec 50% de chômage...
Tu es pourtant le premier à brailler quand une entreprise licencie ou délocalise!

Ah ? Je braille ?

Et en effet, on ne maintient pas une entreprise gérée par des tocards. On laisse crever... Mais caramboule pourra te dire exactement la même chose que moi. tu confirmes caramboule ? Ha ha j'adore ce forum !

Donc d'après vous si un tocard gagne plus à l'étranger qu'en France en faisant la même chose, ce n'est pas une question de contexte, c'est parce qu'il devient plus intelligent en passant la frontière.
Intéressant... vous avez pensé à publier votre découverte?

droogies ( 1 mars 2013) disait:

c'est marrant je pensais ça de byron,
au moins, on a déjà une réponse de pourquoi l'entreprise en France de East Bear gagne moins que les autres.

Ouais à la seule difference qu'apparemment East Bear fait tourner une entreprise.
Quant à Byron , il ne communique pas ce ce point-là.