Bonne chance pour 2013

byron (28 févr. 2013) disait:

Un jour on aura des entreprises privées qui compteront plus sur leurs talents pour fabriquer leur croissance que sur l'aide et la protection de l'état !

C'est le gars dont on attend toujours qu'il "retrousse ses manches pour redresser la France" qui parle ?

PS : je vais te dire un truc, mais garde le pour toi, c'est un scoop. Sarko n'est plus là depuis presque 10 mois !!!

carambole (28 févr. 2013) disait:

Peut-être les choses changeront-elles quand ce gouvernement aura compris que ceux qui créent les emplois ce sont les sociétés ...et que c'est en favorisant leur épanouissement...que le chômage diminuera.

C'est absolument faux !
c'est d'ailleurs pour ceci que le chômage ne diminuera jamais mais au contraire est voué à augmenter.
Parce que il n'y a absolument rien qui corrèle l'emploi et l'épanouissement des sociétés (que je traduis par : un bénéfice accru avec moins de règles contraignantes)
Si les sociétés souhaitent des règles moins contraignantes, c'est uniquement pour faire plus facilement du bénéfice, en aucun cas pour participer à "plus d'emploi".
Le mécanisme du chômage n'est nourri que par le fait que la consommation de produits et services indigènes baisse au profit de consommation de produits et services exogènes.

carambole (28 févr. 2013) disait:

byron (28 févr. 2013) disait:

Un jour on aura des entreprises privées qui compteront plus sur leurs talents pour fabriquer leur croissance que sur l'aide et la protection de l'état !

C'est le gars dont on attend toujours qu'il "retrousse ses manches pour redresser la France" qui parle ?

PS : je vais te dire un truc, mais garde le pour toi, c'est un scoop. Sarko n'est plus là depuis presque 10 mois !!!

Moi y en a pas dire que sarko est là, moi y en a dire que sarko a échoué pendant 5 ans, un homme qui aimait tellement le pognon et les entreprises mais qui savait si peu en faire !!!

Le rôle de l'état n'est pas de surprotéger l'industrie, c'est empêcher d'en faire des bêtes de course. Regarde Areva, Thales, Dassault, alsthom, Vinci, que des oies grasses aux hormones incapable de gagner un seul marché à l'étranger parce qu'ils surfent sur les privilèges et le copinage et peuvent doubler les coûts d'un projet sans que ça fasse frémir ta rationalité !!!

Ouatitm (28 févr. 2013) disait:

carambole (28 févr. 2013) disait:

Peut-être les choses changeront-elles quand ce gouvernement aura compris que ceux qui créent les emplois ce sont les sociétés ...et que c'est en favorisant leur épanouissement...que le chômage diminuera.

C'est absolument faux !
c'est d'ailleurs pour ceci que le chômage ne diminuera jamais mais au contraire est voué à augmenter.
Parce que il n'y a absolument rien qui corrèle l'emploi et l'épanouissement des sociétés (que je traduis par : un bénéfice accru avec moins de règles contraignantes)
Si les sociétés souhaitent des règles moins contraignantes, c'est uniquement pour faire plus facilement du bénéfice, en aucun cas pour participer à "plus d'emploi".
Le mécanisme du chômage n'est nourri que par le fait que la consommation de produits et services indigènes baisse au profit de consommation de produits et services exogènes.

et là, on ne voit pas encore le bout du tunnel!!!!!!!!!!
malgré ce que raconte "l'idole" de byron, son coach !!qui dit que ça va s'inverser: sûrement par l'opération du Saint esprit!!

Ouatitm (28 févr. 2013) disait:

C'est absolument faux !

c'est d'ailleurs pour ceci que le chômage ne diminuera jamais mais au contraire est voué à augmenter.

Parce que il n'y a absolument rien qui corrèle l'emploi et l'épanouissement des sociétés (que je traduis par : un bénéfice accru avec moins de règles contraignantes)
Si les sociétés souhaitent des règles moins contraignantes, c'est uniquement pour faire plus facilement du bénéfice, en aucun cas pour participer à "plus d'emploi".
Le mécanisme du chômage n'est nourri que par le fait que la consommation de produits et services indigènes baisse au profit de consommation de produits et services exogènes.

La croissance des bénéfices nécessite, à un moment ou un autre, une croissance de l'activité qui elle même génère un moment ou un autre une augmentation du nombre d'employés.

Ensuite effectivement l'endroit où sont situés les employés va dépendre de l'attractivité dudit endroit pour la société.

Maintenant vous pouvez continuer à nier la réalité et bêler en permanence comme le fait si bien Bydon mais ça ne fera pas beaucoup bouger les choses !

Parce que toi tu fais bouger les choses ? Tu t'es rajouté une demie journée de taf ?

carambole (28 févr. 2013) disait:

La croissance des bénéfices nécessite, à un moment ou un autre, une croissance de l'activité qui elle même génère un moment ou un autre une augmentation du nombre d'employés.

C'est également faux.

C'est une grande phrase propagandiste: le coup du cheval montre que le but d'une société est d'augmenter son bénéfice. pour cela il n'y a nul besoin d'augmenter l'activité mais seulement la rentabilité.
Y'a pas eu besoin d'un employé de plus pour fabriquer des lasagnes.
La seule réalité c'est que le seul truc donc la croissance est réelle et que la courbe ne s'inversera pas c'est le chômage.
Bêler ne sert à rien tout comme donner de la marge aux entreprises non plus.

La seule chose qui empêcherait l'augmentation du chômage, c'est la taxation de tout produit importé sur des critères de coût salarial.
Mais cela personne n'en veut.

carambole (28 févr. 2013) disait:

La croissance des bénéfices nécessite, à un moment ou un autre, une croissance de l'activité qui elle même génère un moment ou un autre une augmentation du nombre d'employés.

t'y crois en vrai ?

Ouatitm (28 févr. 2013) disait:

(...-
La seule chose qui empêcherait l'augmentation du chômage, c'est la taxation de tout produit importé sur des critères de coût salarial.
Mais cela personne n'en veut.

Parce que des biens de consommation moins chers permettent une déflation salariale, le nirvana du medef !

Le problème des protections douanières, c'est que ça crée des groupes d'incapables comme Peugeot, Dassault etc... Faudrait dégraisser l'encadrement !

droogies (28 févr. 2013) disait:

carambole (28 févr. 2013) disait:

La croissance des bénéfices nécessite, à un moment ou un autre, une croissance de l'activité qui elle même génère un moment ou un autre une augmentation du nombre d'employés.

t'y crois en vrai ?

Tu crois vraiment qu'une société industrielle ou de service peut gagner de l'argent sans rien produire et qu'elle peut produire sans personnel ???

Il y a des moments où vous m'impressionnez !

carambole (28 févr. 2013) disait:

Tu crois vraiment qu'une société industrielle ou de service peut gagner de l'argent sans rien produire et qu'elle peut produire sans personnel ???
Il y a des moments où vous m'impressionnez !

Bien sûr que non ( quoique pour une société de service hein ! )

Mais en réalité tu mens un peu puisque la question n'est pas de savoir si elle peut produire sans personnel mais bel et bien si elle peut produire plus avec moins de personnel.

Franchement si l'on compare le nombre d'employé d'Amazon par rapport au CA, on est loin de la librairie-bazar de quartier non ?

La logique de production ? Ha ha ha...

Tu crois que l'actionnaire demande à produire davantage ? Ou bien il veut la rémunération de son capital ?

C'est toi le libéral ?? hu hu hu...

byron (28 févr. 2013) disait:

ni les préjugés homophobes de ses enfants,

Tu crois que c'est vraiment nécéssaire de mettre les enfants de Carambole au milieu ?
Rien ne t'arrêtes.

Ouatitm (28 févr. 2013) disait:

carambole (28 févr. 2013) disait:

Tu crois vraiment qu'une société industrielle ou de service peut gagner de l'argent sans rien produire et qu'elle peut produire sans personnel ???
Il y a des moments où vous m'impressionnez !

Bien sûr que non ( quoique pour une société de service hein ! )

Mais en réalité tu mens un peu puisque la question n'est pas de savoir si elle peut produire sans personnel mais bel et bien si elle peut produire plus avec moins de personnel.

Franchement si l'on compare le nombre d'employé d'Amazon par rapport au CA, on est loin de la librairie-bazar de quartier non ?

Je ne dis pas le contraire et bien évidemment les gains de productivité absorbent une partie de la croissance potentielle des effectifs mais indépendamment de ça si tu veux donner du travail aux gens il faut qu'il y ait des sociétés qui produisent et tu peux expliquer tout ce que tu veux plus il y en aura et plus importante sera leur activité plus il y aura du boulot. C'est trivial et pourtant je constate que pour certains ce n'est pas encore une évidence !

ensuite effectivement si tu veux que ce travail soit près de chez toi il faut que ce soit possible et rentable !

laurent_mrs (28 févr. 2013) disait:

byron (28 févr. 2013) disait:

ni les préjugés homophobes de ses enfants,

Tu crois que c'est vraiment nécéssaire de mettre les enfants de Carambole au milieu ?
Rien ne t'arrêtes.

Ah, hein, la stasi qui envoie ses troupes ! ha ha ha...

Bon, si t'avais suivi, tu saurais que caramboule m'a expliqué que j'y connaissais rien aux gosses vu que j'en avais pas. Je me suis dit, surement bêtement, qu'il avait une expérience personnelle éloquente à nous faire partager... J'attends toujours, donc, qu'il explique en quoi avoir des gosses rend son propos plus pertinent. Si c'est pour sortir des généralités que n'importe abruti sans gosse peut dire, c'était peut être pas la peine de mêler ma situation personnelle et privée au problème.

Bon évidemment, c'est différent du sombre tableau que tu espérais pouvoir dresser de moi ! Je te rassure, la pellicule a gardé des traces de la vilenie en moi !!

carambole (28 févr. 2013) disait:

droogies (28 févr. 2013) disait:

carambole (28 févr. 2013) disait:

La croissance des bénéfices nécessite, à un moment ou un autre, une croissance de l'activité qui elle même génère un moment ou un autre une augmentation du nombre d'employés.

t'y crois en vrai ?

Tu crois vraiment qu'une société industrielle ou de service peut gagner de l'argent sans rien produire et qu'elle peut produire sans personnel ???

Il y a des moments où vous m'impressionnez !

ta deuxiéme phrase n'a rien à voir avec ce que tu dis dans la premiére,
Tu dis que pour augmenter les bénéfices, faut augmenter le nombre d'employé.

Ouatitm disait:

la question n'est pas de savoir si elle peut produire sans personnel mais bel et bien si elle peut produire plus avec moins de personnel.

On peut aussi formuler : la question n'est pas de savoir si elle peut produire sans personnel, mais bel et bien si elle peut augmenter ses bénéfices avec moins de personnel.

Ceci sans parler de l'exemple extrême du trading haute fréquence qui ... ne nécessite pas beaucoup de personnel par rapport aux bénéfices potentiels ... n'est-ce pas ?


D'autre part, Carambole, il me semble que les choix et des compromis faits par le gouvernement, sont coordonnés, avec pour objectif commun de relancer l'économie réelle ... en France ...

droogies (28 févr. 2013) disait:

carambole (28 févr. 2013) disait:

droogies (28 févr. 2013) disait:

carambole (28 févr. 2013) disait:

La croissance des bénéfices nécessite, à un moment ou un autre, une croissance de l'activité qui elle même génère un moment ou un autre une augmentation du nombre d'employés.

t'y crois en vrai ?

Tu crois vraiment qu'une société industrielle ou de service peut gagner de l'argent sans rien produire et qu'elle peut produire sans personnel ???

Il y a des moments où vous m'impressionnez !

ta deuxiéme phrase n'a rien à voir avec ce que tu dis dans la premiére,
Tu dis que pour augmenter les bénéfices, faut augmenter le nombre d'employé.

Je dis que pour augmenter les bénéfices il faut augmenter l'activité et donc augmenter les effectifs, alors je vais préciser sur le long terme parce que ce n'est pas linéaire, mais à part ça effectivement c'est ce que je dis

byron (28 févr. 2013) disait:

Je me suis dit, surement bêtement,

Ouf on commence à entrevoir le fond du problème

Ha ha lolo, et un petit mea culpa histoire de pas rajouter l'indignité à ton ridicule ?

Cher Carambole

1)A partir des années 90 Dassault Aviation a durablement augmenté ses bénéfices, en supprimant des usines et des emplois ... juste une bonne adaptation aux évolutions de ses marchés, avec recentrage sur l'aviation d'affaire + la maintenance civile et militaire ... et une bonne optimisation financière ...

Or, maintenant, avec les effets de la "crise" (chomage en hausse, salaires bas, ...) c'est la demande pour des produits "indigènes" qui chute et les ventes qui sont en hausse sont sur des produits "exogènes" * (cf. Ouatitm .... * disons des produits importés ...)


2) certes, note que j'ai bien pris la précaution, de dire que c'était un exemple extrême ... mais, quand même

3) Tu sais très bien que toute mesure, tout accord met du temps à être transcrit en lois, décrets et qu'ensuite, il y a un délai avant que les effets commencent ...

3.1) La BPI vient juste de réunir son 1er CA
3.2) Les crédits d'impôts pour les entreprises commenceront quelle année ? 2014, non ?
etc ...

Donc, 10 mois par rapport à l'inertie de l'Economie ... c'est rien ...
D'autant plus que Hollande a toujours dit qu'il voulait des consensus réels (faut alors du temps pour concilier les points de vues) et pas des effets d'annonces spectaculaires mais vides ...
D'ailleurs, les plus à gauche trouvent qu'il fait trop de choix en faveur des patrons

Or, par contre, les 5 ans du sorti, eux ont laissé des séquelles importantes ...

Ouatitm (28 févr. 2013) disait:

carambole (28 févr. 2013) disait:

La croissance des bénéfices nécessite, à un moment ou un autre, une croissance de l'activité qui elle même génère un moment ou un autre une augmentation du nombre d'employés.

C'est également faux.

C'est une grande phrase propagandiste: le coup du cheval montre que le but d'une société est d'augmenter son bénéfice. pour cela il n'y a nul besoin d'augmenter l'activité mais seulement la rentabilité.

En l'occurrence il ne s'agissait pas d'augmenter les bénéfices, mais de diminuer les pertes. Ah les salauds d'actionnaires qui injectent de l'argent dans une boite qui perd de l'argent depuis des années (certes dans l'espoir d'en gagner à la longue), et qui ont donc maintenu à leurs frais des emplois non rentables depuis longtemps déjà. Faut les pendre!

Fallait oser la sortir celle là ! Le coup de l'actionnaire qui se saigne pour donner du travail aux ingrats ! Ha ha ha ! T'es en train de voler du temps à ta boite pour dire des conneries pareilles ?

byron (28 févr. 2013) disait:

Fallait oser la sortir celle là ! :
Eastbear disait : En l'occurrence il ne s'agissait pas d'augmenter les bénéfices, mais de diminuer les pertes.

J'suis comme byby sur le coup, en fait : que ce soit pour gagner plus ou perdre moins, les bénéfices sont en croissance ( sinon reprends les maths, sinon tu risques de bousiller le travail de toute une vie de papa ).
Bref, on s'en branle : dans tout les cas, le but c'est le pognon, pas l'emploi.

Ouatitm (28 févr. 2013) disait:

byron (28 févr. 2013) disait:

Fallait oser la sortir celle là ! :
Eastbear disait : En l'occurrence il ne s'agissait pas d'augmenter les bénéfices, mais de diminuer les pertes.

J'suis comme byby sur le coup, en fait : que ce soit pour gagner plus ou perdre moins, les bénéfices sont en croissance ( sinon reprends les maths, sinon tu risques de bousiller le travail de toute une vie de papa ).
Bref, on s'en branle : dans tout les cas, le but c'est le pognon, pas l'emploi.

Ni moi ni Carambole ne disons le contraire, une entreprise a pour unique but de gagner de l'argent, c'est la base même du système. L'emploi n'est qu'une conséquence induite. N'empêche que c'est une conséquence induite. Améliorer la santé d'une entreprise, c'est maximiser ses chances d'avoir besoin de main d'oeuvre. Faut vraiment avoir un problème de compréhension pour prétendre le contraire. Même si c'est bien malgré elle, une entreprise qui accroit son activité embauche (pour simplifier).

Et juste en passant ça fait plus de 5 ans que je ne bosse plus avec mon père, arrête de radoter.

East bear, tu conviendras surement qu'on ne peut pas considérer toutes les entreprises de la même façon, entre les grands groupes à filiales et actionnaires et l'entreprise familiale dans un coin de France ...

Par contre, là où je comprends pas la "logique" de la situation actuelle ... c'est :

par quel miracle, "on" pourrait augmenter les achats des français, les investissements dans des travaux, etc ... pour relancer l'activité des entreprises, et donc avoir des chances de créer des emplois,

alors que par ailleurs, toutes les décisions de "rigueur", imposées par les fameux "marchés", ne peuvent que faire reculer la consommation et les investissements en grands travaux, etc ... ?

Qui peut croire que, qlq'un qui ne sait pas si demain, il aura encore un travail, a envie de consommer, peut prendre un crédit, etc ?

Ne trouves-tu pas que la "logique de rigueur" actuelle, est doublement suicidaire, pour les entreprises et pour les individus ?

Ouatitm (28 févr. 2013) disait:

Bref, on s'en branle : dans tout les cas, le but c'est le pognon, pas l'emploi.

Ben oui !

c'est pour ça qu'une société n'embauchera que si elle peut gagner de l'argent !

Mais bon j'ai noté avec intérêt qu'il était possible pour la société industrielle type de gagner de l'argent sans employés !

Il faudrait peut-être prévenir les écoles de commerce et les businees schools parce que je ne suis pas totalement sûr qu'elles aient intégré ça dans leur enseignement !!!

C'est rafraîchissant skipass par moment et souvent rigolo

PhilippeG (28 févr. 2013) disait:

Ne trouves-tu pas que la "logique de rigueur" actuelle, est doublement suicidaire, pour les entreprises et pour les individus ?

Je comprends pas bien là: n'est-ce pas le gouvernement actuel qui applique ce que tu écris en gras au-dessus ?

Non pas que j'en ai quelque chose à faire mais tu sembles défendre en permanence hollande contre vents et marées, alors là, je comprends plus bien puisque celui-ci est lancé dans une politique de rigueur justement !

PhilippeG (28 févr. 2013) disait:

1/East bear, tu conviendras surement qu'on ne peut pas considérer toutes les entreprises de la même façon, entre les grands groupes à filiales et actionnaires et l'entreprise familiale dans un coin de France ...

2/Qui peut croire que, qlq'un qui ne sait pas si demain, il aura encore un travail, a envie de consommer, peut prendre un crédit, etc ?

3/Ne trouves-tu pas que la "logique de rigueur" actuelle, est doublement suicidaire, pour les entreprises et pour les individus ? [/b]

1/ Il est évident que toutes les boites ne sont pas comparables. Néanmoins il y a 2 principes de base inhérents au système qu'il faut garder en tête. Premièrement l'entreprise n'a pas une vocation philanthropique, il ne faut pas l'oublier. Deuxièmement, et paradoxalement, bien qu'antagonistes, les intérêts respectifs des salariés et des entreprises sont corrélés (d'un point de vue macro-économique, isolément il est facile de trouver des contre-exemples). C'est pour ça que dans les périodes fastes le chômage diminue et que les salaires augmentent, et qu'en temps de crise c'est l'inverse.

2/ Il y a effectivement un vrai problème avec le monde de la finance qui s'est déconnecté de l'économie réelle, mais c'est un autre débat.

3/ En effet la logique de rigueur telle qu'elle est menée est doublement suicidaire. Le problème c'est que l'effort de rigueur demandé au lieu d'être logiquement porté sur des économies de fonctionnement est démagogiquement porté sur des économies d'investissement et sur une augmentation des prélèvements. Totalement contre-productif donc!

PhilippeG (28 févr. 2013) disait:

East bear, tu conviendras surement qu'on ne peut pas considérer toutes les entreprises de la même façon, entre les grands groupes à filiales et actionnaires et l'entreprise familiale dans un coin de France ...

Par contre, là où je comprends pas la "logique" de la situation actuelle ... c'est :

par quel miracle, "on" pourrait augmenter les achats des français, les investissements dans des travaux, etc ... pour relancer l'activité des entreprises, et donc avoir des chances de créer des emplois,

alors que par ailleurs, toutes les décisions de "rigueur", imposées par les fameux "marchés", ne peuvent que faire reculer la consommation et les investissements en grands travaux, etc ... ?

Qui peut croire que, qlq'un qui ne sait pas si demain, il aura encore un travail, a envie de consommer, peut prendre un crédit, etc ?

Ne trouves-tu pas que la "logique de rigueur" actuelle, est doublement suicidaire, pour les entreprises et pour les individus ?

Trois remarques

quand tu vis longtemps au-dessus de tes moyens et que tu t'endettes il y a un moment où il faut atterrir et ça fait mal et malheureusement ça fait un certain temps que la France vit au dessus de ses moyens! (et tu ne peux pas toujours compter sur le riche du coin pour te renflouer)

Le soutien de la croissance ? la relance ? faut savoir c'est ce qu'à fait Sarko et il y en a eu beaucoup pour l'accuser de "ruiner" la France

Pour le temps de mise en oeuvre à la limite oui. Mais alors pour le climat favorable ou défavorable qui a un impact marginal très loin d'être négligeable sur l'emploi (et je vous renvoie à la définition économique du mot marginal ) la responsabilité du gouvernement actuel est plus qu'engagée !

carambole (28 févr. 2013) disait:

Ben oui !

c'est pour ça qu'une société n'embauchera que si elle peut gagner de l'argent !

Mais bon j'ai noté avec intérêt qu'il était possible pour la société industrielle type de gagner de l'argent sans employés !

Il faudrait peut-être prévenir les écoles de commerce et les businees schools parce que je ne suis pas totalement sûr qu'elles aient intégré ça dans leur enseignement !!!

C'est rafraîchissant skipass par moment et souvent rigolo

J'ai failli la faire.

En plus pour l'instant ta fameuse politique de rigueur c'est le fameux "faire payer les riches" (qui a quasiment déjà atteint ses limites alors que nous sommes à 3-4% de déficit )

Pour les économies pour l'instant ....

Ameliorer la santé des entreprises c'est les pousser à l'innovation. Pas leur donner des parts de gâteau plus grosses. Tu confonds l'intérêt général et ton portefeuille. Et ce qui est drôle, c'est que c'est la même racaille de droite qui dénonce ça chez les syndicalistes ! Ha ha...

carambole (28 févr. 2013) disait:

Pour les économies pour l'instant ....

Bein quoi , FH a bien baissé son salaire et celui de ses ministres non ?
Si c'est pas des économies ça

byron (28 févr. 2013) disait:

Ameliorer la santé des entreprises c'est les pousser à l'innovation. Pas leur donner des parts de gâteau plus grosses. Tu confonds l'intérêt général et ton portefeuille. Et ce qui est drôle, c'est que c'est la même racaille de droite qui dénonce ça chez les syndicalistes ! Ha ha...

C'est là ce qui sous-tend toute ton incompréhension de l'économie de marché. Améliorer la santé des entreprises c'est très exactement leur permettre de gagner plus d'argent, absolument rien d'autre, puisque la seule et unique raison d'être d'une entreprise est précisément de gagner de l'argent. En tout cas dans le système capitaliste.

east bear (28 févr. 2013) disait:

byron (28 févr. 2013) disait:

Fallait oser la sortir celle là ! Le coup de l'actionnaire qui se saigne pour donner du travail aux ingrats ! Ha ha ha ! T'es en train de voler du temps à ta boite pour dire des conneries pareilles ?

C'est juste un fait. Cette boite perd de l'argent chaque année depuis un bon moment, et les salariés sont toujours là. Qui est-ce qui met au bout à ton avis? Ils le font certes parce qu'ils pensent soit minimiser leurs pertes comme ça, soit à terme gagner de l'argent, mais en tout cas ils maintiennent à leurs frais des emplois non rentables. Tu as beau ricaner et les mépriser, c'est un fait.

Je ne les méprise pas, ça c'est le porridge qui se passe dans ton cervelet.

Par contre, je peux mépriser ceux qui me prennent pour un con, mais ça dure rarement plus de quelques secondes à la suite de quoi je retrouve ma combativité optimiste naturelle !

PERSONNE n'entretient une société qui perd de l'argent en pure perte.

Je ne sais pas trop pourquoi tu perds ton temps à essayer de discuter avec Bydon East Bear ?

east bear (28 févr. 2013) disait:

byron (28 févr. 2013) disait:

Ameliorer la santé des entreprises c'est les pousser à l'innovation. Pas leur donner des parts de gâteau plus grosses. Tu confonds l'intérêt général et ton portefeuille. Et ce qui est drôle, c'est que c'est la même racaille de droite qui dénonce ça chez les syndicalistes ! Ha ha...

C'est là ce qui sous-tend toute ton incompréhension de l'économie de marché. Améliorer la santé des entreprises c'est très exactement leur permettre de gagner plus d'argent, absolument rien d'autre, puisque la seule et unique raison d'être d'une entreprise est précisément de gagner de l'argent. En tout cas dans le système capitaliste.

Bah, non. Tu confonds l'intérêt particulier de l'actionnaire et l'intérêt de la nation dans son ensemble.

L'intérêt de la nation, c'est sa richesse globale. Et faire d'un paquet de trous du cul incompétents des riches encore plus riches, c'est pas l'intérêt de tous.

PhilippeG (28 févr. 2013) disait:

East bear, tu conviendras surement qu'on ne peut pas considérer toutes les entreprises de la même façon, entre les grands groupes à filiales et actionnaires et l'entreprise familiale dans un coin de France ...

Par contre, là où je comprends pas la "logique" de la situation actuelle ... c'est :

par quel miracle, "on" pourrait augmenter les achats des français, les investissements dans des travaux, etc ... pour relancer l'activité des entreprises, et donc avoir des chances de créer des emplois,

alors que par ailleurs, toutes les décisions de "rigueur", imposées par les fameux "marchés", ne peuvent que faire reculer la consommation et les investissements en grands travaux, etc ... ?

Qui peut croire que, qlq'un qui ne sait pas si demain, il aura encore un travail, a envie de consommer, peut prendre un crédit, etc ?

Ne trouves-tu pas que la "logique de rigueur" actuelle, est doublement suicidaire, pour les entreprises et pour les individus ?

par quel miracle Fh a été élu sur des mensonges alors que la crise est là!!!et qu'il mettait tout sur le gouvernement!
on voit où ils en sont maintenant malgré que montebourg se démène comme il peut pour sauver les apparences!
et si quelqu'un attendait des miracles????????????

Les entreprises, east bear, gagnent de l'argent parce qu'elles font quelque chose. Si elles gagnent PLUS d'argent en faisant la même chose, elles n'ont aucune raison de faire autre chose (ou du lobbying).

Si les coûts des employés augmentent, elles sont obligés d'innover pour conserver leurs parts de marché. Elles seront alors incités à rechercher à substituer le capital au travail (remplacer l'homme par la machine), et si elles améliorent de façon conséquente la productivité, alors elles auront un avantage compétitif par rapport aux autres entreprises et pourront donc créer des vrais emplois.

Enfin, ça c'est la théorie économique libérale, celle dont tu te réclames, mais que tu réclamerais nettement moins si t'en comprenais les implications !!!