Présidentielles 2012 - SUJET UNIQUE

bydon disait:

c'est une monnaie dont le taux de change n'est pas défini par les marchés

anotherlin (28 fév 2012) disait:

Un peu de calme :

lemonde.fr

Les 75% s'applique sur la tranche des revenus au-dessus des 1 million d'euros.

Endorphin (29 fév 2012) disait:

Bah comme toute tranche d'impot. Ca ne change rien au probleme. C'est confiscatoire et cela creerait un exode massif. J'ai rarement vu telle idiotie. Hollande si il continue comme ca va reussir a faire gagner Sarko et ca serait quand meme sacrement balaise. Tout ce que Hollande a a faire pour gagner c'est fermer sa gueule pendant 3 mois mais apparemment il a du mal...

snowfun (29 févr. 2012) disait:

C'est sûr qu'avec ce comportement,on est loin de celui de certains milliardaires aux US qui disent qu'ils ne payent pas assez...

byron (29 févr. 2012) disait:

Tu crois pas qu'ils aiment assez la France pour décider de rester,

byron (29 févr. 2012) disait:

C'est drôle que stug le patriote cautionne que la politique de la France soit décidée à Washington... Mais il est comme les siens, des traîtres capitulards prêt à vendre la France...

Stug ... pour t'éviter d'aller chercher à Londres ou Washington ... tu as aussi dû lire ça ...

et, toi qui est patriote ... je suis sûr que tu es fier qu'un candidat français, ait fait un bon chiffrage de son programme !! :p

challenges.fr

L'Institut Montaigne donne un bon point à François Hollande


Le think tank ibéral assure que les propositions du candidat socialiste ont été chiffrées à leur juste coût. Sauf les 150.000 emplois d'avenir promis.

François Hollande a globalement bien chiffré les dépenses nouvelles prévues dans son projet, à l'exception des emplois d'avenir dont le coût est sous-évalué, estime l'Institut Montaigne, un cercle de réflexion libéral.

Selon ce think tank, qui a lancé une opération de chiffrage des programmes en vue de la présidentielle, le candidat socialiste "ne peut pas être accusé d'avoir minimisé le coût de son projet", rapporte lundi 27 février le quotidien économique Les Echos, partenaire de cette évaluation.

16,3 milliards dépenses au lieu de 15

Dans ses "60 engagements", François Hollande a annoncé des "mesures nouvelles" pour 20 milliards d'euros en cas d'élection à l'Elysée, entièrement financées par des économies ou des hausses d'impôts. L'Institut Montaigne relève que seuls 15 milliards correspondent à des dépenses nouvelles, le cinq autres étant liés à des baisses d'impôts (aide à l'industrie, impôt réduit pour les PME, etc.).

Le cercle de réflexion estime que le candidat socialiste n'a commis que "quelques erreurs, le plus souvent marginales". Pour autant, il affirme que les dépenses prévues s'élèveront en réalité à 16,3 milliards d'euros.

La différence par rapport aux 15 milliards annoncés découle d'une forte sous-évaluation des 150.000 emplois d'avenir, explique l'Institut Montaigne, qui chiffre leur coût à 3,2 milliards d'euros chaque année, en rythme de croisière, contre 2 milliards dans le chiffrage officiel de François Hollande. Selon l'institut, le PS a "oublié que ces contrats, financés aux trois quarts par l'Etat, sont en fait souvent conclus par l'Etat lui-même", ou bien a "omis le coût des allègements de charges offerts aux associations, en plus de la subvention d'Etat".

Le coût des 60.000 enseignants surestimé

"Autre mesure phare pour l'emploi, les 500.000 contrats de génération coûteraient un tout petit peu plus cher qu'annoncé", soit 2,5 milliards au lieu de 2,3, rapportent Les Echos.

En revanche, François Hollande a, selon l'Institut Montaigne, "surestimé" de 10% le coût des 60.000 postes supplémentaires dans l'Education nationale (1,9 milliards au lieu de 1,7 d'après les calculs du think tank). Ce que Challenges avait déjà relevé.

Stug (29 fév 2012) disait:

byron (29 févr. 2012) disait:

C'est drôle que stug le patriote cautionne que la politique de la France soit décidée à Washington... Mais il est comme les siens, des traîtres capitulards prêt à vendre la France...

J'ai copié collé un article, je n'ai pas encore donné d'avis

Cen'est pas parce que la presse uk/us dit un truc que c'est vrai, ce n'est pas parce qu'il disent un truc que c'est faux. En l'occurence, je suis d'accord avec eux.

Ps: tu m'as pas expliqué pour le statut intermittent du spectacle et ce que touchent les beneficiaires ...

byron (28 fév 2012) disait:

Si on a le droit d'être riche en France, mais ça implique de participer à hauteur de ses moyens à la vie de la nation grâce à laquelle on est devenu riche...

Ensuite, c'est pas une mesure destinée à enrichir les pauvres. C'est une mesure de justice sociale.

djamba (29 févr. 2012) disait:

byron (28 fév 2012) disait:

Si on a le droit d'être riche en France, mais ça implique de participer à hauteur de ses moyens à la vie de la nation grâce à laquelle on est devenu riche...

Ensuite, c'est pas une mesure destinée à enrichir les pauvres. C'est une mesure de justice sociale.

Ouais enfin si les riches se barrent avec ce genre de mesure (ce qui est probable...), leurs prelevements n'existeront plus et seront repartis sur le reste de la population.

5 riches preleves 100 000 € = 500 000€, si ils partent on va pas laisser un trou de 500k€ dans les caisses....

Donc ta justice sociale....je suis pas sur que le smicard trouve ca juste de voir son smic baisser car il faut retrouver 500 000 €, ou autre mesure sur une plus grande population (ex : TVA, secu, etc)

PhilippeG (29 févr. 2012) disait:

Stug ... pour t'éviter d'aller chercher à Londres ou Washington ... tu as aussi dû lire ça ...

et, toi qui est patriote ... je suis sûr que tu es fier qu'un candidat français, ait fait un bon chiffrage de son programme !! :p

challenges.fr

L'Institut Montaigne donne un bon point à François Hollande


Le think tank ibéral assure que les propositions du candidat socialiste ont été chiffrées à leur juste coût. Sauf les 150.000 emplois d'avenir promis.

François Hollande a globalement bien chiffré les dépenses nouvelles prévues dans son projet, à l'exception des emplois d'avenir dont le coût est sous-évalué, estime l'Institut Montaigne, un cercle de réflexion libéral.

Selon ce think tank, qui a lancé une opération de chiffrage des programmes en vue de la présidentielle, le candidat socialiste "ne peut pas être accusé d'avoir minimisé le coût de son projet", rapporte lundi 27 février le quotidien économique Les Echos, partenaire de cette évaluation.

16,3 milliards dépenses au lieu de 15

Dans ses "60 engagements", François Hollande a annoncé des "mesures nouvelles" pour 20 milliards d'euros en cas d'élection à l'Elysée, entièrement financées par des économies ou des hausses d'impôts. L'Institut Montaigne relève que seuls 15 milliards correspondent à des dépenses nouvelles, le cinq autres étant liés à des baisses d'impôts (aide à l'industrie, impôt réduit pour les PME, etc.).

Le cercle de réflexion estime que le candidat socialiste n'a commis que "quelques erreurs, le plus souvent marginales". Pour autant, il affirme que les dépenses prévues s'élèveront en réalité à 16,3 milliards d'euros.

La différence par rapport aux 15 milliards annoncés découle d'une forte sous-évaluation des 150.000 emplois d'avenir, explique l'Institut Montaigne, qui chiffre leur coût à 3,2 milliards d'euros chaque année, en rythme de croisière, contre 2 milliards dans le chiffrage officiel de François Hollande. Selon l'institut, le PS a "oublié que ces contrats, financés aux trois quarts par l'Etat, sont en fait souvent conclus par l'Etat lui-même", ou bien a "omis le coût des allègements de charges offerts aux associations, en plus de la subvention d'Etat".

Le coût des 60.000 enseignants surestimé

"Autre mesure phare pour l'emploi, les 500.000 contrats de génération coûteraient un tout petit peu plus cher qu'annoncé", soit 2,5 milliards au lieu de 2,3, rapportent Les Echos.

En revanche, François Hollande a, selon l'Institut Montaigne, "surestimé" de 10% le coût des 60.000 postes supplémentaires dans l'Education nationale (1,9 milliards au lieu de 1,7 d'après les calculs du think tank). Ce que Challenges avait déjà relevé.

djamba (29 févr. 2012) disait:

(...)
« Attendez une minute » cria le 1er homme, «nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ». Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l'insultèrent.
(...)

djamba (29 fév 2012) disait:

Les impots expliques pour les nuls:

Imaginons que tous les jours, 10 amis se retrouvent pour boire une bière et que l'addition totale se monte à 100EUR. Normalement, cela ferait 10EUR par personne).

Mais nos dix amis décidèrent de payer cette facture selon une répartition qui s'inspire du calcul de l'impôt sur le revenu, ce qui donna à peu près ceci :

o Les 4 premiers ne payeraient rien. (les 4 plus pauvres selon le système que nous connaissons... NDLR)

o Le cinquième paierait 1EUR

o Le sixième paierait 3EUR

o Le septième paierait 7EUR

o Le huitième paierait 12EUR

o Le neuvième paierait 18EUR

o Le dernier devrait payer 59EUR (le plus riche selon le système de prélèvement par « niveau »... NDLR)

Les dix hommes se retrouvèrent chaque jour pour boire leur bière et semblaient assez contents de leur arrangement. Jusqu'au jour où le tenancier les plaça devant un dilemme:

« Comme vous êtes de bons clients, dit-il, j'ai décidé de vous faire une remise de 20EUR sur la facture totale. Vous ne payerez donc désormais vos 10 bières que 80EUR. ». Le groupe décida de continuer à payer la nouvelle somme de la même façon qu'ils auraient payé leurs taxes. Les quatre premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais comment les six autres, (les clients payants), allaient diviser les 20EUR de remise de façon équitable? Ils réalisèrent que 20EUR divisé par 6 faisaient 3.33EUR.

Mais s'ils soustrayaient cette somme de leur partage alors le 5ème et 6ème homme devraient être payés pour boire leur bière. Le tenancier du bar suggéra qu'il serait plus équitable de réduire l'addition de chacun d'un pourcentage du même ordre, il fit donc les calculs.

Ce qui donna à peu près ceci :

o Le 5ème homme, comme les quatre premiers ne paya plus rien. (1 pauvre de plus?)

o Le 6ème paya 2EUR au lieu de 3EUR (33% réduction)

o Le 7ème paya 5EUR au lieu de 7EUR (28% de réduction)

o Le 8ème paya 9EUR au lieu de 12EUR (25% de réduction)

o Le 9ème paya 14EUR au lieu de 18EUR (22% de réduction)

o Le 10ème paya 50EUR au lieu de 59EUR (16% de réduction) (la plus grosse en montant, mais par forcément en pourcentage...)

Chacun des six « payants » paya moins qu'avant et les 4 premiers continuèrent à boire gratuitement. Mais une fois hors du bar, chacun compara son économie : « J'ai seulement eu 1EUR sur les 20EUR de remise », dit le 6ème, il désigna le 10ème «lui, il a eu 9EUR». « Ouais ! dit le 5ème, j'ai seulement eu 1EUR d'économie »

« C'est vrai !» s'exclama le 7ème, «pourquoi aurait-il 9EUR alors que je n'en ai eu que 2EUR? Le plus riche a eu le plus gros de la réduction »

« Attendez une minute » cria le 1er homme, «nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ». Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l'insultèrent.

La nuit suivante le 10ème homme (le plus riche donc...) ne vint pas. Les neuf autres s'assirent et burent leur bière sans lui. Mais quant vint le moment de payer leur note ils découvrirent quelque chose d'important : ils n'avaient pas assez d'argent pour payer ne serait-ce que la moitié de l'addition...

Et voila, peu ou prou, comment fonctionne le système d'imposition que nous connaissons actuellement, avec des valeurs, et des rapports, que d'aucun d'entre nous doit pouvoir comprendre... Alors, la prochaine fois que vous décriez une baisse d'impôt pour les « plus riches » (ceux qui déboursent le plus à aujourd'hui), buvez une bière, et rappelez vous de cela avant de crier au scandale...

byron (29 fév 2012) disait:

LOL

Oui, enfin sauf que le smic des smicards est pas payé avec les impôts des riches. T'as du lire ça dans "le communisme expliqué aux enfants" écrit par Mc Carty...

Stug (29 fév 2012) disait:

(...)
Non j'ai dit "si un ateur raté touche plus de 0 euros, c'est deja trop" en me basant sur ta logique "bruce willis est tres bien payé et c'est logique".
Maintenant, je te demande des renseignements, mais visiblement tu refuses de les donner ... soit tu n'en sais rien (c'est pas grave) soit cela ne t'arrange pas et donc tu détales devant la question ...

byron (29 févr. 2012) disait:

djamba (29 févr. 2012) disait:

(...)
« Attendez une minute » cria le 1er homme, «nous quatre n'avons rien eu du tout nous. Le système exploite les pauvres ». Les 9 hommes cernèrent le 10ème et l'insultèrent.
(...)

Moi j'ai arrêté là, c'est trop horrible ton histoire, le mec il paye la plus grosse parti de l'addition et le peuple ingrat l'insulte... C'est bien ça les pauvres, toujours demander plus et en plus être insultant !!

Bon, sérieux, c'est une belle histoire pleine de pédagogie et je suis sûr que tu vas arriver à convaincre les pauvres avec...

Sauf que les riches, ça fait longtemps qu'ils sont plus à la table, qu'ils payent plus rien et qu'en plus ils licencient...

PhilippeG (29 fév 2012) disait:

Pour les intermittents (même si ce n'est pas LE sujet qui va réduire la crise financière ... hein !) :

Pour avoir le droit au Régime des Intermittents, ils doivent faire un certain nombre de prestations / an.

Du coup, ceux qui n'ont pas la notoriété de "Johnny" ou de "Dujardin" ... courent tous aux spectacles d'assos, de communes, etc ... pour arriver au quota ...

Or, comme, en ce moment, l'Etat a réduit toutes ses subventions ou contributions ... aux collectivités territoriales, aux assos, etc ... ben, les intermittents feront de moins en moins de prestations ...

Mais, stug, si tu penses qu'ils ont un statut super enviable ... avec tes talents sur le forum ... je suis sûr que tu pourrais faire un carton en comédien ... surtout dans les publics FN en 1ère partie des meetings de Le Pen ...

Stug (29 fév 2012) disait:

(...)
Tout ce que je voyais c'est que byby nous disait plus haut qu'il etait choqué par les remunerations des grands patrons mais pas par celle de Bruce Willis parce qu'il a du succes et que ses films marchent bien. je montrais donc par opposition qu'un acteur merdique qui ne marche pas, selon la meme logique, devrait etre payé a raison ... et comme ca ne marche pas du tout, il ne devrait juste rien toucher ...

C'etait juste pour demontrer, ce qui est fait donc on va tourner la page, qu'une fois de plus avec byby c'est 12 poids 12 mesures et qu'il est tout de meme delicieux de se rendre compte que sa logique, prise a la lettre conduit a la fin du statut d'intermittent, mais qu'il refuse de le reconnaitre ...
(...)

byron (29 fév 2012) disait:

Stug (29 fév 2012) disait:

(...)
Non j'ai dit "si un ateur raté touche plus de 0 euros, c'est deja trop" en me basant sur ta logique "bruce willis est tres bien payé et c'est logique".
Maintenant, je te demande des renseignements, mais visiblement tu refuses de les donner ... soit tu n'en sais rien (c'est pas grave) soit cela ne t'arrange pas et donc tu détales devant la question ...

Je ne vois pas tellement le lien entre Bruce Willis et le statut d'intermittent du spectacle...

Ensuite, je ne suis pas le bureau des renseignements et tu prends 5 min pour chercher si t'as envie de savoir... On fait pas boire un âne qui n'a pas soif. C'est comme pour les immigrés, on pourrait te donner mille arguments que ça n'ébranlerait en rien ta croyance.

Mais dire d'un mec qu'il a des allocs d'intermittent en faisant 3 entrées, juste ça me fait marrer parce que c'est à l'image de tout le reste : du délire complet sans aucun lien avec la réalité. A ton image.

byron (29 fév 2012) disait:

Franchement, c'est un peu le costa concordia quand t'essayes de parler politique, djamby...

Tu dis que si on prend aux riches, on va devoir baisser les salaires des smicards. Je te le redis, ce ne sont pas les impôts des riches qui payent les smicards !! A quelque hauteur que tu te situes, ce n'est pas le cas !!

Ensuite, je ne pense pas qu'on ait tous les riches qui vont se barrer. Je pense que ça fait longtemps qu'ils sont parti !

Stug (29 févr. 2012) disait:

byron (29 févr. 2012) disait:

Bon, on peut pas faire payer les riches parce que sinon ils se barrent, on peut pas faire payer les classes moyennes parce qu'ils payent, reste plus qu'à faire raquer les pauvres et l'avantage c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux ! Et peuvent pas se barrer aux Galapagos !!

Alors il va falloir que les pauvres comprennent qu'il faut être patriote, le courage gnangnan pour sauver la nation... Drôle qu'on leur demande à eux d'avoir des devoirs (t'as pas une tof de bisounours endo ??)... ET personne d'autre !!

Y'a une autre solution que les gauchistes n'envisagent jamais ... faire des economies ..

Endorphin (29 févr. 2012) disait:

snowfun (29 févr. 2012) disait:

C'est sûr qu'avec ce comportement,on est loin de celui de certains milliardaires aux US qui disent qu'ils ne payent pas assez...

Il y a un peu de marge entre les 15% que payent les multimilliardaires et 75%.. Cherche un peu tu va trouver.
Un vrai 35% sans triche ni deductions serait deja bien. 75% c'est bidon.

djamba (29 fév 2012) disait:

byron (28 fév 2012) disait:

Si on a le droit d'être riche en France, mais ça implique de participer à hauteur de ses moyens à la vie de la nation grâce à laquelle on est devenu riche...

Ensuite, c'est pas une mesure destinée à enrichir les pauvres. C'est une mesure de justice sociale.

Ouais enfin si les riches se barrent avec ce genre de mesure (ce qui est probable...), leurs prelevements n'existeront plus et seront repartis sur le reste de la population.

5 riches preleves 100 000 € = 500 000€, si ils partent on va pas laisser un trou de 500k€ dans les caisses....

Donc ta justice sociale....je suis pas sur que le smicard trouve ca juste de voir son smic baisser car il faut retrouver 500 000 €, ou autre mesure sur une plus grande population (ex : TVA, secu, etc)

Stug (29 fév 2012) disait:

byron (29 févr. 2012) disait:

Bon, on peut pas faire payer les riches parce que sinon ils se barrent, on peut pas faire payer les classes moyennes parce qu'ils payent, reste plus qu'à faire raquer les pauvres et l'avantage c'est qu'ils sont de plus en plus nombreux ! Et peuvent pas se barrer aux Galapagos !!

Alors il va falloir que les pauvres comprennent qu'il faut être patriote, le courage gnangnan pour sauver la nation... Drôle qu'on leur demande à eux d'avoir des devoirs (t'as pas une tof de bisounours endo ??)... ET personne d'autre !!

Y'a une autre solution que les gauchistes n'envisagent jamais ... faire des economies ..

djamba (29 fév 2012) disait:

Non tu n'as pas invente, c'etait un exemple, qui ne marche pas forcement, mais ça reste un exemple. Et oui je l'ai ecrit.(...)

PhilippeG (29 févr. 2012) disait:

Il me semble qu'il y a des trucs qui biaisent le débat ...

D'une part, effectivement il faut des règles fiscales harmonisées entre les pays , au moins d'Europe ... pour les individus et les impôts des sociétés ...

Il faut aussi des règles juridiques harmonisées sur la "direction" des entreprises, l'implantation de leurs sièges, etc ... et donc, le pays d'imposition de leurs dirigeants ...

Or, actuellement, avec les "trous" fiscaux, bien étalés entre les pays, il y a effectivement uns super déperdition dans les impôts ... et donc, des pertes énormes dans les recettes fiscales des pays ...

Par contre, j'ai des "sources" qui me disent que plusieurs hauts revenus Allemands, Anglais, etc, dirigeants ou cadres de haut niveau, dans des industries "Européennes" ... demandent à être imposés en France plutôt que dans leur pays d'origine ...


Stug, toi qui as des sources ... merci, si tu peux nous retrouver comment Google, Yahou, etc ... font tourner leurs bénéfices via les Pays Bas et l'Irlande, l'Angleterre, etc ... pour ne payer que des sommes ridicules en impôts sur les sociétés ... on pourrait rêver qu'ils paient leur juste part et que ... par miracle, on des milliards d'Euros rentrent dans les caisses des Etats ...