pour recentrer le débat sur l"ambiance", eva joly met de l'ambiance au parti socialiste!:d:p
Mr_Moot (24 nov. 2011) disait:
alpy (24 nov 2011) disait:
pour recentrer le débat sur l"ambiance", eva joly met de l'ambiance au parti socialiste!:d:p
bydon disait:Oui, c'est d'ailleurs pour cette raison que ces zozos emballent leurs (au pluriel) femmes dans de la toile : ça évite qu'elles paraissent tentantes.je trouve que l'argument dont devraient user les laïques, c'est que le voile est surtout affreusement moche sur quiconque et fait une tête de boudin à potentiellement la plus jolie ! Cet argument serait à mon avis tout aussi pertinent que les relents douteux de pseudos défenseurs des droits des femmes !
byron (24 nov 2011) disait:
alpy (24 nov 2011) disait:
pour recentrer le débat sur l"ambiance", eva joly met de l'ambiance au parti socialiste!:d:p
Bah, autant les socialos sont pas des lumières quand ils doivent choisir leur candidat, autant les verts sont encore pire !! En même temps j'apprécie leurs efforts à faire chier les vieux réacs coincés !
Mais bon, faut avouer, elle fait pas rêver, j'ai pas l'impression qu'elle ait l'enthousiasme écolo communicatif !
byron disait:Aaah, mais ce sont les milliards de sympathisants qui ont fait ce choix, dernièrement ! Souviens-toi !les socialos sont pas des lumières quand ils doivent choisir leur candidat
byron (24 nov. 2011) disait:
alpy (24 nov 2011) disait:
pour recentrer le débat sur l"ambiance", eva joly met de l'ambiance au parti socialiste!:d:p
Bah, autant les socialos sont pas des lumières quand ils doivent choisir leur candidat, autant les verts sont encore pire !! En même temps j'apprécie leurs efforts à faire chier les vieux réacs coincés !
Mais bon, faut avouer, elle fait pas rêver, j'ai pas l'impression qu'elle ait l'enthousiasme écolo communicatif !
Mr_Moot (25 nov. 2011) disait:
Là, je ne peux pas désapprouver Byby. Les anti-nucléaire sont particulièrement gonflants, pour ne pas dire carrément idiots.
Straight-Down (25 nov 2011) disait:
C'est vrai faut vraiment etre idiot et gonflant pour ne pas vouloir d'une technologie que l'on ne maitrise pas totalement (dechets, accidents...)!
Endorphin (25 nov 2011) disait:Ouai forcement vu comme ca. Il fu un temps ou juste un feu de bois on ne maitrisait pas non plus... Ca s'appelle le progres et tu en profites largement a commencer sur ce forum.
Endorphin (25 nov. 2011) disait:
Straight-Down (25 nov 2011) disait:
C'est vrai faut vraiment etre idiot et gonflant pour ne pas vouloir d'une technologie que l'on ne maitrise pas totalement (dechets, accidents...)!
Ouai forcement vu comme ca. Il fu un temps ou juste un feu de bois on ne maitrisait pas non plus... Ca s'appelle le progres et tu en profites largement a commencer sur ce forum.
Les verts c'est quand meme l'ultra hypocrisie.
Endorphin (25 nov 2011) disait:
Straight-Down (25 nov 2011) disait:
C'est vrai faut vraiment etre idiot et gonflant pour ne pas vouloir d'une technologie que l'on ne maitrise pas totalement (dechets, accidents...)!
Ouai forcement vu comme ca. Il fu un temps ou juste un feu de bois on ne maitrisait pas non plus... Ca s'appelle le progres et tu en profites largement a commencer sur ce forum.
Les verts c'est quand meme l'ultra hypocrisie.
Endorphin (25 nov 2011) disait:
Straight-Down (25 nov 2011) disait:
C'est vrai faut vraiment etre idiot et gonflant pour ne pas vouloir d'une technologie que l'on ne maitrise pas totalement (dechets, accidents...)!
Ouai forcement vu comme ca. Il fu un temps ou juste un feu de bois on ne maitrisait pas non plus... Ca s'appelle le progres et tu en profites largement a commencer sur ce forum.
Les verts c'est quand meme l'ultra hypocrisie.
Alpes_1 (25 nov 2011) disait:
ak (25 nov 2011) disait:
ak (25 nov 2011) disait:
et lui? il "profite" aussi du progrès?
C'est ton grand frère qui te portait sur ses genoux ?
Mr_Moot (25 nov 2011) disait:
J'ai déjà vu cette photo, et si mes souvenirs sont bons, c'est plutôt une victime de pollution chimique.
Endorphin (25 nov. 2011) disait:
Straight-Down (25 nov 2011) disait:
C'est vrai faut vraiment etre idiot et gonflant pour ne pas vouloir d'une technologie que l'on ne maitrise pas totalement (dechets, accidents...)!
Ouai forcement vu comme ca. Il fu un temps ou juste un feu de bois on ne maitrisait pas non plus... Ca s'appelle le progres et tu en profites largement a commencer sur ce forum.
Les verts c'est quand meme l'ultra hypocrisie.
ak (25 nov 2011) disait:
Mr_Moot (25 nov 2011) disait:
J'ai déjà vu cette photo, et si mes souvenirs sont bons, c'est plutôt une victime de pollution chimique.
elle vient du dossier photo de tchernobyl...
Alpes_1 (25 nov 2011) disait:
Endorphin (25 nov. 2011) disait:
Straight-Down (25 nov 2011) disait:
C'est vrai faut vraiment etre idiot et gonflant pour ne pas vouloir d'une technologie que l'on ne maitrise pas totalement (dechets, accidents...)!
Ouai forcement vu comme ca. Il fu un temps ou juste un feu de bois on ne maitrisait pas non plus... Ca s'appelle le progres et tu en profites largement a commencer sur ce forum.
Les verts c'est quand meme l'ultra hypocrisie.
Les verts c'est surtout l'ultra démagogie.
Ils disent que 25% de nucléaire en moins, c'est 25% de consommation en moins.
Ben, il suffit de délocaliser dans les pays émergents toutes les boites qui sonsomment trop de kwh.
Ils ont même une autre idée derrière la tête, cesser de fabriquer des Airbus, car en supprimant n des plus gros constructeurs d'avions au monde, on réduira, de fait, la circulation des avions.
Merde, Airbus, c'est aussi en France
Les socialoécolosUMP, faut tous les virer ! Ne serait ce que pour se préparer à l'Islamisation de tout le pourtour Méditerranéen largement en cours.
ak (25 nov 2011) disait:
Mr_Moot (25 nov 2011) disait:
Ah, au temps pour moi. J'en ai vu d'autres, c'était à propos d'une usine aux États-Unis (on voit bien que ce n'est ni l'Afrique, ni le Viêt-Nam).
autant pour toi tu veux dire?
Mr_Moot (25 nov 2011) disait:
ak disait:Ce qui est étonnant, c'est qu'il soit encore vivant.ça fait 20 ans qu'il photographie tchernobyl...
ak (25 nov 2011) disait:
Alpes_1 (25 nov 2011) disait:
Menteur ! Ce sont tes parents qui te l'ont donnée.
jige74 (25 nov 2011) disait:
Alpes_1 (25 nov 2011) disait:
Menteur ! Ce sont tes parents qui te l'ont donnée.
T'es pas un peu con, toi ?
Je me disais ça, comme ça, mais ça me fait du bien de le penser, de l'évoquer. Beaucoup de bien. De rien, c'est une pensée objective, aussi.
ak (25 nov 2011) disait:
le progrès c'est de mettre des dosimetres à ses gamins pour voir combien ils en ont bouffé pendant leur journée d'école... ah mais je suis con...
ak (25 nov. 2011) disait:
t'as raison endo... ne changeons rien... tout va bien...
Endorphin (26 nov 2011) disait:
ak (25 nov. 2011) disait:
t'as raison endo... ne changeons rien... tout va bien...
Si il faut changer. Il faut fermer les vieilles centrales pourries mais les centrales 3eme generation ca n'a un peu rien a voir. C'est compare le transport aerien en 1950 et maintenant cote securite.
Et si jamais Le graal des centrales 4eme gen est atteint et au point tu sera contre aussi?
carambole (26 nov 2011) disait:
Straight-Down (26 nov. 2011) disait:Quand a l'hypotethique 4eme generation autant miser sur d'autres voies, c'est la que sera le progres!
Oui ? lesquelles ? juste par curiosité !
carambole (26 nov 2011) disait:
Ils y sont les budgets !
tu crois que les chinois font quoi avec leurs panneaux solaires ?
Et la quatrième génération elle n'est vraiment pas loin encore faut-il que ces incohérents d'écolos ne bloquent pas le développement de réacteurs qui ne produisent pas de déchets pour promouvoir des centrales au charbon !!!!
simplement aujourd'hui il n'y a pas vraiment d'alternatives. Et la fusion c'est 50 à 100 ans si éventuellement ça ne capote pas avant !!!
inscrit le 03/02/07
18K messages