Alors, je vais répondre plus complètement.
Avant toute chose, je vais rappeler tes paroles:
JMF (12 jan 2010) disait:
...
Les vrais bons consultants, on les trouve plutôt chez McKinsey, KPMG, Deloitte, Ernst, PricewaterhouseC et voila. De temps en temps un pas trop mauvais s'égare chez Accenture, mais c'est tout. Après, tu as tous les nazes qui s'auto-proclament cabinet de conseil mais qui sont la honte de la profession!
Certes, avant, tu dis qu'il y a des bons et des mauvais consultants, mais que pour les procédures et tout ça, on ne peut même pas les appeler consultants.
Ca ce sont tes propos.
Après, il y a ce que tu veux me faire dire, à savoir que tous les consultants sont inutiles, ce que je n'ai pas dit. Tu es un habitué de la déformation des propos.
J'ai donc dit que les consultants techniques comme par exemple, les consultants dans l'informatique ( ben oui. Ca existe), qu'on appelle pour un problème précis, sont rarement inutiles.
Je n'ai pas dit que les consultants étaient tous inutiles, j'ai dit que c'était souvent du vent, et que leurs résultats, d'après tout ce que j'ai vu et entendu, avaient un résultat comparable à celui annoncé par carambole: un utile, un à côté de la plaque, et un avec une bonne analyse, mais que pour diverses raisons, on ne pourra pas appliquer. ( Et carambole, merci de ne pas utiliser les mêmes moyens que JMF, pour toi, c'est déchoir: je n'ai pas dit que je ne m'appuyais que sur ton exemple.
)
Pour l'exemple de carambole, donc, j'ai dit que son résultat semblait correspondre à tous les résultats d'analyse dont j'ai pu avoir connaissance. Et j'ai dit aussi que je n'avais pas de stats chiffrées, par contre ( ça fait donc 3 fois que je le dis).
Je me fies à ma propre expérience, d'une part ( pour l'anecdote, j'ai eu par exemple, à relire avant présentation une analyse, non pas d'un consultant, attention, mais d'un futur consultant, sur un problème précis. Il a utilisé les renseignements que j'ai cherché pour lui. Et j'ai pu relever qu'il avait fait une grossière erreur de calcul qui iinversait le résultat final! Trop drôle.
).
D'autre part, à tous les échos que j'ai eus. Ils ne sont pas tous de la part de gens du site, bien sûr.
Mais si tu regardes dans le post, tu peux lire l'opinion de PAG (et ce n'est pas pour me soutenir, elle était sur le post avant moi.
Mais c'est vrai qu'un "vrai consultant", ça ne traite qu'avec des grosses boites, pas un notaire de province!), celle d'alpy je crois, et il y a aussi un post où l'on dit qu'une analyse faite par un de nos amis communs pour une grosse boite n'aurait débouché sur rien. Mais ça n'a pas été confirmé par l'intéressé.
Il y a aussi le post de carambole, donc.
Enfin, il y a tous les potes et connaissances consultants que je connais. Une autre anecdote: une de ces connaissances (dont je ne donnerai pas le nom et les caractéristiques, le secteur étant restreint), est consultant dans un domaine particulier, et travaille aussi avec de grandes boites: on fait appel à lui pour avoir une idée des us et coutumes des pays étrangers avec lesquels on va traiter, afin d'éviter les impairs de comportement qui pourraient compromettre la signature de contrats. Il se marre bien, travaille peu, et lorsqu'il ne sait pas... Il téléphone ou envoie un mail à des collègues plus au jus pour qu'ils le renseignent. Echange de bons procédés.
Beaucoup de vent quand même, mais ne me fais pas dire que tous les consultants sont inutiles.
Lorsque je lis tes analyses de posts, que tu sembles incapable de comprendre en entier ( mais c'est peut-être parce que tu les transformes volontairement, en fait), que je me rappelle ton analyse de la guerre du Golfe ( tu dois rester le seul analyste que je connaisse qui prétende que c'était bien contre le terrorisme et pas pour le pétrole!), j'espère que je ne travaillerai jamais dans une boite qui aurait besoin de tes "talents" de consultant!
inscrit le 19/03/03
14K messages