Petite santé

C'est simplement une manoeuvre électorale pour préparer l'avenir; qui ménage ses électeurs va loin

Sinon la productivité Carambole, ce n'est pas non plus qu'une histoire de réduction de main d'oeuvre.

JMF (20 sep 2009) disait:

Sinon la productivité Carambole, ce n'est pas non plus qu'une histoire de réduction de main d'oeuvre.

ai-je dit ça quelque part ?

je dis simplement qu'un investissement de productivité (par opposition à un investissement de capacité ou de remplacement) s'analyse par définition en fonction des gains de main d'oeuvre !

carambole (20 sep 2009) disait:

je dis simplement qu'un investissement de productivité (par opposition à un investissement de capacité ou de remplacement) s'analyse par définition en fonction des gains de main d'oeuvre !

Je suis curieux ( sans ironie ) de savoir ce que tu entends par un investissement de productivité.

carambole (20 sep 2009) disait:

JMF (20 sep 2009) disait:

Sinon la productivité Carambole, ce n'est pas non plus qu'une histoire de réduction de main d'oeuvre.

ai-je dit ça quelque part ?

je dis simplement qu'un investissement de productivité (par opposition à un investissement de capacité ou de remplacement) s'analyse par définition en fonction des gains de main d'oeuvre !

Tu peux produite plus en économisant du capital

Ouatitm (20 sep 2009) disait:

carambole (20 sep 2009) disait:

je dis simplement qu'un investissement de productivité (par opposition à un investissement de capacité ou de remplacement) s'analyse par définition en fonction des gains de main d'oeuvre !

Je suis curieux ( sans ironie ) de savoir ce que tu entends par un investissement de productivité.

Un Chinois tiens donc!

thebustre (19 sep 2009) disait:

je répondais à:

Pourquoi il y a plus d'arrêt de travail parmi les fontionnaires?

et j'ai émis des hypothèses, les réponses étant forcément multiples, sans dire que chaque hypothèse est fausse pour le privé

bref

et en relisant ta réponse, elles sont toutes fausses pur le privé !

- contrôle que les personnes arrêtées sont à domicile, visite d'un medecin
- participation, intéressement, primes, ...
...

bref (bis)

Je n'ai plus le temps de participer à tout ce qui a été écrit ensuite, mais là, ... Tu ne serais pas carrément faux-jeton ?! Donc, tes réponses à "pourquoi PLUS dans le public" pourraient concerner aussi le privé ?! Ca ne serait pas complètement débile, alors, comme réponse ?!
Et je confirme, pour le privé: j'ai un employé régulièrement absent, impossible à faire contrôler, impossible à virer... Par exemple...
Alors, non, mes réponses ne sont pas fausses.

Depuis l'abolition de l'esclavage, la GRH, c'est vraiment la m.....!

Ouatitm (20 sep 2009) disait:

carambole (20 sep 2009) disait:

je dis simplement qu'un investissement de productivité (par opposition à un investissement de capacité ou de remplacement) s'analyse par définition en fonction des gains de main d'oeuvre !

Je suis curieux ( sans ironie ) de savoir ce que tu entends par un investissement de productivité.

exemples

tu achètes un machine qui met les produits dans l'étui (une étuyeuse) tu économises deux opérateurs et en plus tu augmentes la cadence de 20%. Ben ça c'est un investissement de productivité.

Par contre tu rajoutes une ligne de production c'est un investissement de capacité

enfin tu remplaces une machine qui est vieille et qui risque de tomber en rade sans arrêt ben c'est du remplacement.

Dans le premier cas tu ne le fais que si le gain en main d'oeuvre est supérieur au coût de la machine sur sa durée vie. Plus la main d'oeuvre est chère plus tu as des chances de décider de faire l'investissement.

Je ne vois pas où est le problème, un investissement de productivité ca permet de produire en diminuant les couts, tu peux donc utiliser moins de farine par exemple avec une nouvelle machine et sans toucher à la main d'oeuvre, tu économises des matières premières donc tu gagnes en productivité.

C'est donc valable pour la MO, le capital ou les matières premières

JMF (21 sep 2009) disait:

Je ne vois pas où est le problème, un investissement de productivité ca permet de produire en diminuant les couts, tu peux donc utiliser moins de farine par exemple avec une nouvelle machine et sans toucher à la main d'oeuvre, tu économises des matières premières donc tu gagnes en productivité.

C'est donc valable pour la MO, le capital ou les matières premières

ben pour la matière première je ne discute pas et c'est évident, pour le capital,comme ouatim sans ironie, je voudrais bien un exemple !

snowfun (20 sep 2009) disait:

thebustre (19 sep 2009) disait:

je répondais à:

Pourquoi il y a plus d'arrêt de travail parmi les fontionnaires?

et j'ai émis des hypothèses, les réponses étant forcément multiples, sans dire que chaque hypothèse est fausse pour le privé

bref

et en relisant ta réponse, elles sont toutes fausses pur le privé !

- contrôle que les personnes arrêtées sont à domicile, visite d'un medecin
- participation, intéressement, primes, ...
...

bref (bis)

Je n'ai plus le temps de participer à tout ce qui a été écrit ensuite, mais là, ... Tu ne serais pas carrément faux-jeton ?! Donc, tes réponses à "pourquoi PLUS dans le public" pourraient concerner aussi le privé ?! Ca ne serait pas complètement débile, alors, comme réponse ?!
Et je confirme, pour le privé: j'ai un employé régulièrement absent, impossible à faire contrôler, impossible à virer... Par exemple...
Alors, non, mes réponses ne sont pas fausses.

justes généralisées à ton petit monde

et oui les réponses sont forcément multiples donc certaine se recoupent aussi avec le privé, et non je ne suis pas un faux-jeton !

thebustre (21 sep 2009) disait:

justes généralisées à ton petit monde

et oui les réponses sont forcément multiples donc certaine se recoupent aussi avec le privé, et non je ne suis pas un faux-jeton !

Je ne t'ai donné qu'un exemple.
Et encore une fois, la question était de savoir pour quoi les fonctionnaires étaient PLUS absents que le privé. Si tes soi-disant réponses sont aussi valables pour le privé, alors ce n'en sont pas. Simple à comprendre, non?

non

parceque
1) c'est toi qui l'affirme, je pense le contraire
2) parceque les réponses sont multiples, certaines étant communes avec le privé mais participant à la réponse (un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase)

thebustre (21 sep 2009) disait:

non

parceque
1) c'est toi qui l'affirme, je pense le contraire
2) parceque les réponses sont multiples, certaines étant communes avec le privé mais participant à la réponse (un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase)

Tu le penses... Moi, j'ai un exemple réel sous le nez... Donc, oui je l'affirme, et sans avoir à le penser.
Si les réponses sont communes, alors, elles ne peuvent répondre à la question: "Pourquoi PLUS...". Réfléchis.
... C'est bien ce que je disais.... Pour le faux-jetonnisme...

carambole (20 sep 2009) disait:

Tu achètes un machine qui met les produits dans l'étui (une étuyeuse)...Dans le premier cas tu ne le fais que si le gain en main d'oeuvre est supérieur au coût de la machine sur sa durée vie. Plus la main d'oeuvre est chère plus tu as des chances de décider de faire l'investissement.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur cet aspect mathématique, sauf que revendiquer une baisse de charge sociale pour abaisser le coût de la main d'oeuvre ne semble pas être pertinent, selon l'avis renseigné du Sénat :

...Contrairement à ce qui est souvent affirmé, le niveau plus ou moins élevé des cotisations employeurs n'explique pas les différences de coûts de la main-d'oeuvre entre les différents pays.

...Le cas de la France d'un côté, et celui du Danemark, de l'autre sont à cet égard frappants. Dans le premier pays, les entreprises supportent des charges sociales élevées (27,3 % des prélèvements obligatoires en 1993) mais elles versent des salaires directs relativement bas et les impôts sur le revenu des personnes physiques sont particulièrement faibles (13,9 % en 1993). Au Danemark, en revanche, si les entreprises supportent des charges sociales faibles (elles représentaient en 1993, 0,7 % des prélèvements obligatoires), elles versent des salaires élevés mais les impôts, en particulier l'impôt sur le revenu des personnes physiques, sont aussi élevés (ces derniers représentaient en 1993 52,1 % des prélèvements obligatoires). Au total, le coût du travail n'est pas moins élevé au Danemark qu'en France car le coin socialo-fiscal est pratiquement le même.

Un tel résultat n'est pas surprenant en lui-même car il ne faut pas oublier que les écarts entre pays dans le niveau des coûts de la main-d'oeuvre reflètent pour une large part les différences existant dans le niveau des salaires bruts.

Donc en gros si l'état ne perçoit pas de l'employeur un produit suffisant pour se financer, il va se retourner sur l'impôt sur le revenu avec comme conséquence pour que le niveau de vie se maintienne ( sinon c'est récession et récession hein, c'est pas bon ) une augmentation obligatoire des salaires...

En revanche, je suis assez d'accord sur le principe, si donc l'économie faite par l'employeur sur les CS est donné à l'employé sous forme de salaire supplémentaire puis récupéré par l'état sous forme d'impôts, car ce système aurait un avantage non négligeable, l'employeur n'aurait aucun intérêt à ne pas déclarer ou à déclarer partiellement ses employés, d'où moins de black.

d'où une idée qui paraît assez simple mais il doit y avoir des blèmes quelque part : baisser sensiblement les charges pour réduire le coût du travail mais augmenter l'impôt sur le bénéfice des sociétés pour compenser.

carambole (21 sep 2009) disait:

d'où une idée qui paraît assez simple mais il doit y avoir des blèmes quelque part : baisser sensiblement les charges pour réduire le coût du travail mais augmenter l'impôt sur le bénéfice des sociétés pour compenser.

Ben le blème, c'est qu'il n'est pas évident que que la baisse de charges se répercute sur de l'imposable sauf si cela passe en salaires employés déclarés

C'est plus blah-blah mais un mix entre le Figaro et les Echos...

Faut savoir quand on s'insulte, t'aimes pas, quand on discute t'aimes pas, quand on mitraille à la mauvaise foi t'aimes pas...

C'est peut être toi le problème de blah-blah

très certainement.

It was a joke, hein, Blah Blah est l'ami de tous...

snowfun (21 sep 2009) disait:

thebustre (21 sep 2009) disait:

non

parceque
1) c'est toi qui l'affirme, je pense le contraire
2) parceque les réponses sont multiples, certaines étant communes avec le privé mais participant à la réponse (un peu la goutte d'eau qui fait déborder le vase)

Tu le penses... Moi, j'ai un exemple réel sous le nez... Donc, oui je l'affirme, et sans avoir à le penser.
Si les réponses sont communes, alors, elles ne peuvent répondre à la question: "Pourquoi PLUS...". Réfléchis.
... C'est bien ce que je disais.... Pour le faux-jetonnisme...

mort de rire !
moi aussi j'ai des exemples sous la main, on fait comment ?

ton raisonnement ne prend en compte que les réponses prises individuellement, ce qui est faux puisque les causes sont multiples

bref, tu penses avoir raison, je pense que ma réponse n'est pas stupide, comme quoi, la vérité est ailleurs

(je suis fonctionnaire et j'ai bossé dans le privé

kjohann (21 sep 2009) disait:

C'est plus blah-blah mais un mix entre le Figaro et les Echos...

T'inquiète pas, des mecs qui discutent de productivité aux heures oû la France qui entreprend est censée être au boulot ne sont pas crédibles.

Houla ! COmment tu médis ! T'as pas remarqué qu'après avoir audité la SNCF, caramboule vient de nous réformer la fiscalité ! ha ha...

byron (21 sep 2009) disait:

ha ha...

En fait je n'avais pas percuté mais il y a beaucoup de profondeur dans le ha ha ... de Bydon !

hautezalpinette disait:

j'ai une anecdote sur le crétin débile qui est censé être conseiller dans la banque où je planque tout le black que je fais

Planquer son "black" dans une banque, c'est encore plus de la débilité ou du crétinisme. Le vrai "black" est sous forme sonnante et trébuchante, point :p.

Mince Moot c'est pas sur ce post qu'il faut que tu sois.....va potasser ma question

JMF disait:

on est tous d'accord pour dire que certains salaries du prives sont les rois de la glandouille. Difference peut etre importante : le jour ou le patron s'en apercoit, ils prennent le risque de devoir aller pointer a l'ANPE.

Je connais à ce sujet une anecdote, tiens, une de plus. C'était mon préparateur de chimie, qui avait travaillé à la Poste, à l'entretien des telex, ces engins tombés en complète désuétude avant même les minitel et les fax (il n'y a que les entreprises à croire que ça a encore le droit de fonctionner, ces trucs antédiluviens :p).
Bref, faute de boulot à faire, il faisait des moulages en plâtre de figurines représentant des caricatures d'hommes politiques. Un jour, grosse panique, il est surpris en pleine action par son patron, en train de peindre un petit Kermitterrand.








































Lequel patron le réprimande ainsi : "ah ben dites donc, c'est chouette, est-ce que vous pourriez m'en faire une ?".

Mr_Moot (21 sep 2009) disait:

hautezalpinette disait:

j'ai une anecdote sur le crétin débile qui est censé être conseiller dans la banque où je planque tout le black que je fais

Planquer son "black" dans une banque, c'est encore plus de la débilité ou du crétinisme. Le vrai "black" est sous forme sonnante et trébuchante, point :p.

tu as de l'experience dans ce domaine? peut etre que la vraie astuce est là, justement... puis je n'ai pas dit où etait cette banque

carambole disait:

ce que je critique c'est le gars qui est relax mais qui affirme qu'il est débordé et stressé à mort et qui refuse toute remise en question et bloque toute réforme !

Je ne suis pas certain qu'il existe. Évidemment, il se peut qu'en voyant des fonctionnaires relax et d'autres qui se disent stressés, tu globalises (à la manière des journalistes et des instituts de sondage qui brodent des histoires à dormir debout à partir d'un seul chiffre) en : "les fonctionnaires sont des types relax qui se disent stressés".

Mr_Moot (21 sep 2009) disait:

poilagratter disait:

Sont-ils "convaincus" que c'est pire ailleurs, ou qu'ils sont foutus pour le privé ? Leur fait-ont croire que sortir de la fonction publique, c'est la misère assurée, la banqueroute, la mort familiale ? Qu'ils vont être croqués dans le dur monde du privé, eux et tous ceux qu'ils aiment ?

Non, mais tout simplement, s'ils tentent, on leur dira "mon pauvre ami, chez nous, dans le privé, on bosse, vous ne vous adapterez jamais, habitué à glandouiller que vous êtes". Je ne blague pas, on me l'a sorti, à moi.

note bien pour faire dans le cynique que le cas france telecom est assez intéressant : d'une part il semble qu'ils aient, pour certains, du mal à faire le passage, d'autre part je constate qu'avec le passage au privé il y a eu un gain de 30 % sur les effectifs !

je me demande si le gain sur les effectifs n'est pas dû aux nombreux clients qui arrêtent leur abonnement pour passer en tél dégroupé!
ils ont perdu des millions d'abonnés!

et ils en ont pris combien en mobile et internet ??? sachant que le cuivre c'est toujours eux !

carambole (21 sep 2009) disait:

note bien pour faire dans le cynique que le cas france telecom est assez intéressant : d'une part il semble qu'ils aient, pour certains, du mal à faire le passage, d'autre part je constate qu'avec le passage au privé il y a eu un gain de 30 % sur les effectifs !

T'as pas l'impression que la technologie a évolué ??? Ou c'est seulement grâce à des managers de dingue ??

carambole disait:

je constate qu'avec le passage au privé il y a eu un gain de 30 % sur les effectifs !

L'Éducation nationale pratique un mode de réduction de ses effectifs pour le moins subtil, et la Poste avec, et France Télécom peut-être aussi. Ça consiste à employer des contractuels ou des vacataires à la place des titulaires inamovibles supprimés. Après, il n'est pas étonnant que le service soit merdique.

Mr_Moot (21 sep 2009) disait:

France Télécom peut-être aussi.

c'est vraiment marrant cette volonté forcenée de vouloir nier les faits !!!

Tu crois vraiment que France telecom a intérêt à montrer des effectifs plus faibles qu'ils ne le sont réellement ??? ce serait plutôt le contraire pour avoir la paix avec les syndicats ! donc si les ressources humaines de France telecom t'expliquent que les effectifs ont baissé de presque 30% je n'ai aucune raison de mettre leur parole en doute !

Bah, de toute façon, je fais partie de ceux qui se sont affranchis de FT. Il est certain qu'ils ont perdu de leur clientèle, mais bon, sache-le, dans le public, il y a certaines pratiques bien pratiques pour faire ce que je dis.
Et puis invoquer une hypothétique pression des syndicats est parfaitement idiot : crois-tu que ce n'est pas pire dans l'EN ?