Bott. (25 juin 2012) disait:
Bah je ne vois pas de quelles conneries tu parles, A aucun moment, j'ai ou n'avons parlé de toi. Tu es venu de ton propre chef et volontairement lire des choses qui ne te concernaient pas, j'ai un peu de mal à recevoir ton explication sur le fait que tu évites ma prose alors que nous en avons ici un exemple contraire.
Au départ, je faisais juste remarquer le manque de crédibilité de Buberto qui essaie de faire croire que je n'aurai pas souhaiter lui parler parce que trop occuper à regarder mon nombril, chose sur lequel tu sembles rebondir avec plaisir comme si tu imaginais que ma vraie nature était celle là. Alors que je ne connais pas Buberto, que je ne l'ai jamais rencontré et que si c'était le cas, je ne serais pas capable de le reconnaître. PAG semble d'ailleurs lui faire la même remarque, il laisse sous entendre qu'il est ami proche de gens qu'il ne connait pas spécialement.
Donc, je me fous de tes grandes théories sur la personnalité des gens sur le net, je me fous de ce que tu penses de moi, faut juste que tu arrives à imaginer une chose : tu penses détenir TA vérité, mais ca reste que LA tienne, d'un mec qui ne m'a jamais rencontré. Je précise d'ailleurs que ca ne m'intéresse pas non plus
Je me souviens bien d'une de tes remarques lors d'un pot où tu expliquais que tu étais venu pour voir comment j'étais en vrai. Tu m'excuses, mais quand je rencontre des gens, je ne me pose pas ce genre de questions, je l'ai reçois comme ils sont et me fait ma propre opinion, indépendamment de ce que j'ai pu lire ou ressentir. C'est d'ailleurs ce qui me fait me dire que tu ressembles à un mec buté, arc bouté sur des pseudo analyses de comptoir, fermé et avec lequel la discussion doit être limitée. Ta remarque pour essayer d'analyser ma phrase où j'explique "tu n'es pas très ouvert et fermé", redondance s'il en est, en est la meilleure preuve. Tu essaies juste de te convaincre toi même que parce que j'insiste avec une répétition que je ne serai pas intelligent ou idiot, que du coup mes raisonnements ne seraient pas très pertinents, etc... Or, que mes raisonnements le soient ou pas, ca n'a rien à voir avec le fait que je fasse une répétition de style. En clair, le moindre prétexte, la moindre virgule, la moindre faute de frappe, tu essaies d'en faire une arme pour m'expliquer : "tu vois, tu sais pas écrire, tu sais pas raisonner, tu es con, etc..." autant d'arguments dont je te laisse la responsabilité mais qui démontre juste la pauvreté de ton raisonnement
Tu es décidément très con. Ou tu le fais exprès.
Non, tes conneries ne me concernaient pas ( Il faut te le dire combien de fois?). Ce sont juste des conneries.
Tu as décidément la mémoire courte, puisque tu sembles ne pas te rappeler que tu avais dit toi-même que je ne te poursuivais pas, il y a un certain temps, déjà. Mais je crois que tu imagines que les gens n'ont pas de mémoire plus longue que ça.
Tu peux continuer à répéter à l'envie ce que tu veux, il n'en reste pas moins que le Net est bien plus révélateur de la personnalité profonde.
Les anecdotes où tu mens et te contredis continuellement sont nombreuses, ici.
J'ai lu depuis avant l'épisode "Buberto".
"Tu penses détenir TA vérité"... Ha ben oui, gros malin, on détient rarement celle des autres.
Et ça n'est pas que la mienne.
je t'ai rencontré sur le Net, c'est amplement suffisant, mon loulou.
On avait déjà des différends, et je me suis dit que je pouvais me tromper, peut-être, que c'était un personnage que tu jouais. Depuis, je t'ai vu, et "à chaud", péter les plombs, sortie des vacheries sur les autres ( un pauvre roi de la provoc, incapable d'y résister), bref, mon opinion s'est confortée avec le temps.
Je n'ai pas "analysé" ta phrase, benet, juste dit que tu répétais 2 fois la même chose, et que ça fsaiait plus gros, une accumulation de qualificatifs redondants ( C'est bien, tu corriges ton français. Enfin un peu.
)
et c'est juste une constatation: tu ne sais ni écrire, ni compter.
Quant à tes raisonnements.. On en prend un exemple?
Donc, le président aurait diminué son salaire ( je ne reviens pas sur le calcul .
). Mais d'après toi, comme le prédécesseur du prédécesseur était moins payé, il a eu une augmentation quand même. C'est un argument de DRH, ça: "Monsieur, vous serz moins payé que votre prédécesseur dans ce poste, mais vous serez mieux payé que celui d'avant. Ce n'est donc pas une diminution".
Dis-moi, tu aurais accepté un poste, toi, avec ce genre de raisonnement?
inscrit le 16/01/12
1093 messages