Condamnation skieur hors piste...

non, non,non et non...

je suis pas du tout d'accord :

-si la station pensait qu'il y avait un trop grand risque alors il fallai fermer les remontées mecaniques jusqu'a ce que les pistes soient sécurisées a 100%...

dans ce cas c'est bien trop facile d'accuser les skieurs qui, certe avaien enfreit les lois, mais cependant si l'avalanche a eu lieu elle aurait pu etre déclenchée par un animal ou meme d'elle meme....

je crois surtout que cela tient de la responsabilité de la station qui trouve comme bouc emmisaire les 3 skieurs...comme ça la station deculpabilise ou plutot se met hors d'affaire...

tant que le domaine skiable (pistes balisées) n'est pas sécurisé a 100%, les pistes dangereuses doivent etre fermée ! et non pas ouverte en se disant que vu qu'il n'y aura pas de skieurs il n'y aura pas d'avalanche ...

c'est inadmissible...

ps: cela ne veut pas dire que je donne raison aux skieurs, bien au contraire, ils sont stupides d'etres sortis hors des pistes ce jour la mais c'est pas pour ça qu'ils sont les uniques responsables de l'incident ayant eu lieu sur une piste qui était pseudo "sécurisée"

powderoflavancher ===>>> j'ai tendance à t'approuver, le domaine skiable ne semblait pas sécurisé à 100%, la resposabilité du directeur des piste est engagée, en aucun cas un skieur ne doit etre enseveli sur une portion de piste balisée, quelle que soit la cause du déclenchement!!!!!!!

de même ton jugement sur les trois jeune skieur est aussi sans appel, ils ont enfreint l'arrété municipal donc ils sont aussi coupables



les deux parties devraient être condamnée, reste à savoir si la skieuse à porté plainte contre la station et là il serait bon de connaitre le jugement concernant cette plainte

y'a t'il eu constitution de partie civile, et là aussi il serait bon de connaitre le jugement..........

il me semble que ce jugement n'est que partiel et sa publication est destinée à dire: ATTENTION si vous enfreignez la loi, vous serez condamné!
il ne dédouane absolument pas la station et son service des pistes!

Message de nos modérateurs

Message supprimé

La n'est pas vraiment la question, sur l'accusation de mise en dangers d'autrui, les skieurs sont tout a fait fautifs.
Il n'y a pas grand chose d'autres qui aurait pu déclencher cette avalanche à part les skieurs d'ou la désicion de la station de bien fermer le hors piste.

La dessus, la station n'est pas fautive, elle avait pris des mesures pour garantir la sécurité des skieurs sur son domaine.
Est ce qu'une station peut garantir un risque 0 sur tout son domaine
pendant 100% du temps d'ouverture des pistes?
Je ne pense pas que ce soit possible, alors devrait il fermer toutes les pistes qui sont à risques?
Ils ne vont pas fermer des pistes qui sont exposés à des risques, car les skieurs seraient les premiers à raler.
Qui dit piste en moins, dit moins attractifs, donc moins de clients, pendant une mauvaise saison, ce n'est pas vraiment réaliste pour des responsables de stations, surtout que si leurs pistes sont sécurisées, ils n'ont pas grand chose à se reprocher.

Cela me rappelle, les acciedents déboulements, il y a quelques semaines sur des routes qui avaient fait un mort et des blessés.
On ne connait pas l'origine de l'éboulement, mais doit on pour autant en vouloir à la DDE pour ne pas avoir assez bien sécurisé la route.


Les skieurs ont enfrain les règles et en payent les conséquences; et dans un milieu comme la montagne, on est jamais à l'abri d'un accident car l'homme ne peut pas prévoir tout les risques, ni meme parfois les éviter.

je trouve sa débile! pas de mort rien! le probleme c'est que sa va surement etre le départ d enombreuses interdicition j'en est bien peur! et également au niveau des assurances quand on voit le nombre d'hélico et d ebarquette qui circule... un jour peut etre les snow park, le hors piste etc sera peut etre je dis bien peut etre interdit...

ronron (11 novembre 2007 16 h 13) disait:

Est ce qu'une station peut garantir un risque 0 sur tout son domaine
pendant 100% du temps d'ouverture des pistes?

c'est la loi!!!!!

en cas de doutes, une station DOIT fermer tout ou partie du domaine skiable représentant un danger!!

en l'occurence,si la skieuse a été ensevelie sur une piste balisée et ouverte, la station est AUSSI responsable!!!!

ronron=>

vas a chamonix et tu verras !!! êut etre que c'est une des seules stations a pouvoir fermer toutes ses remontées pendant plus de 3 jours apres une grosse chute de neige mais au moins y'a pas d'accident...

d'autre part c'est tres drole de te voir du coté de la station en entendant des trucs genre: "oui mais la station va pas fermer ses pistes car elle fera moins de chiffre d'affaire et ce sera moins attractif..."

sache que s'il y avait eu des morts dans cet accident, bah en tout cas la station aurait été encore moins attractive car on aurait jugé la quelité du service des piste tres mauvais et donc pas securisant du tout, ce qui induit que moins de skieurs s'orienteraient vers cette station...

sinon:c'est vrai que ces trois skieurs sont betes , oui ça on peut le dire surtout qu'ils savaient que c'etait dangereux, mais de la a les condammés eux et seulement eux, c'est inadmissible....

pour ce qui en est du rapprochement avec les eboulements, ça n'a rien a voir.Un eboulement est beaucoups moins previsible qu'une avalanche... un domaine caractérisé de "dangereux" a cause des conditions nivologiques peut etre fermé quelques jours en attendant que les risques soient reduit, alors que les eboulement tu peux toujours attendre mais tu vas pas fermer la route pendant 8 ans pour autant...

donc , ton raisonnement est faux...

pour rebondir aussi sur les éboulement, la DDE et l'état délaissent tellemnt les routes tant au niveau des purges de rocher, de travaux de confortement que le déneigement que c'est scandaleux au vu des impôts que l'on paye............................................................

point de vue responsabilité, il me semble que c'est pareil

un station peut avoir des pistes 100% sécurisé mais pas tout l'environnement autour des pistes.

Selon ton explication, s'il y avait une éboulement de roches sur des pistes ou qui déclenche une avalanches, alors la station serait responsables de cette accident car elle n'a pas sécurisé ses pistes.
Une station ne peut pas sécurisé la montagne toute entier mais elle le peut pour ses pistes.

Je crois que les gens oublies tout bêtement qu'ils sont dans une environnement dangereux et qu'on aura beau essayer de tout prévoir, de tout sécurisé, il y aura toujours des accidents.

Selon ton raisonnement, si une avalanche se produit dans une vallée et rase une partie d'un village faisant de nombreuses victimes (cela c'est deja produit de nombreuses fois, malheureusement), alors il faudrait porter plainte contre le maire qui n'a pas su sécurisé sa commune ou qui aurait du interdire l'accès à celle ci. Ce n'est pourtant pas de sa faute, ni par négligence de celui ci, ni par malveillance.

L'acces facile à la montagne nous a fait perdre la nation de risques permanents. Hélas....

C’est marrant, on dirait que le fait que la justice, juge en fonction d’éléments objectifs choque certains skipasseurs.
Les filets ne sont pas une recommandation, mais une interdiction. Tu franchis le filet, tu es en infraction avec ou sans avalanche. La montagne est à tout le monde et la loi pour tout le monde, sans exception. Et il n’existe pas en France de dérogation pour les freeriders professionnels ou non…
Le pouvoir de police du maire est large. Le simple fait de franchir un filet est condamnable. Ils ont joué aux cons, et ils ont gagné. Tant mieux. Ils sont d’abord condamnés pour ne pas avoir respecté la signalisation.
Par ailleurs, je trouve totalement irrespectueux vis-à-vis des pisteurs que de se foutre royalement des interdictions mise en place. Bien qu’amoureux de la peau de phoque, du HP, je souhaite vivement qu’un tour de vis soit donné dans les stations et que toutes les infractions à la loi soient de plus en plus durement sanctionnées.

Ensuite que la station ait une part de responsabilité c’est possible. Mais c’est quand même un peu facile de se défausser de ses responsabilités sur les services sécurités : « Monsieur le juge ; nous on est des gentils freeriders, on savait pas que quand il y a un filet faut pas y aller ». Faut peut être pas prendre les gens pour des quiches…
Transgression = punition ou à la façon des choristes : Action/réaction

ronron (11 novembre 2007 17 h 31) disait:

Une station ne peut pas sécurisé la montagne toute entier mais elle le peut pour ses pistes.

tu es têtu, si une coulée peut impacter sur une piste balisée, celle ci doit etre fermée,la loi est faite ainsi point barre et la jurisprudence l'a mainte fois confirmée!

La loi est peu etre ainsi faite, et je trouve ça assez regrettable d'une certaine façon car ainsi les skieurs sont tout à fait dédouanés , je ne pense pas que ce soit la meilleur façon de responsabiliser les pratiquants du pratique à risques dans un milieu à risques.

La justice sera bien emmerdée le jour où un éboulement de roches tuera un skieur sur un domaine skiable, car selon cette loi, la station sera en tort et pourtant elle n'aura rien pu faire pour l'éviter.

Question : L'interdiction de ski est applicable aux Contamines-Montjoie ou dans l'ensemble du teritoire français ?

...Ils iront en Suisse ou en Italie.

si une zone est define comme dangereuse en raison d'eboulements possibles alors la piste doit etre fermée !!!
il en est de meme avec le cas de l'avalanche...

on est pas en haute montagne là !!! mais sur des pistes !!!

alors "normalement" un domaine skiable doit etre signalisé (comme c'etait le cas certe) et doit permettre aux gens d'encourir aucun risque provenant de l'exterieur...

la remontée accedant a ce hors piste etait ouverte, alors certe comme le dis tcsa ils ont transgressé le code et sont punis... oui c'est normal ...

mais la station a une tres grande part de responsabilité dans l'affaire car la remontée qui permettait d'acceder a ce hors piste dait etre fermée afin de ne pas permettre a d'eventuels skieurs de creer une avalanche qui pourrait arriver jusque sur la piste !!!!!!!!!!!

si les 3 skieurs etaient montés en peau de phoque ou a pied, alors dans ce cas la responsabilité aurait été, je pense, beaucoups moins importante de la part de la station qui n'avait pas ouvert l'acces a la pente dangereuse!

tcsa: meme si le danger d'avalanche etait present, et que les skieurs l'ont déclenchée, d'autres element auraient pu le faire a leur place:

-animal
-rechauffement
-passage d'un skieur sur la piste qui passe (sur la piste) mais qui reussi via un virage trop au bord la fissure de la plaque.
-de la chute de neige depuis les branches d'un sapin..

des raisons il y aurait pu en avoir des tas et cela n'est pas forcement maitrisable, mais des pisteurs qui disent : " ah nan cette pente elle est tres dangereuse" alors tout acces depuis un point en amont (remontée mecanique donnant sur une piste par exemple) doit etre simplement fermé !!!!
attention: cela n'est valbale que si le risque porte sur une des pistes balisées....


de meme un hameau ( nouveau) qui est touché par une avalanche n'a d'autres responsable que la commune qui n'aurait pas du autoriser la construction des habitations dans cet endroit mais aurait du le placer en zone dangereuse...

voila, ça me soule d'ecrire alors j'arette ...

Message de nos modérateurs

Message supprimé

tcsa (11 novembre 2007 17 h 34) disait:

Ensuite que la station ait une part de responsabilité c’est possible.

c'est même certain! la seule circonstance atténuante qu'ils peuvent invoquer, c'est l'interdiction qui avait été faite de pratiquer le hors piste, pénalement ils sont responsable car la coulée a touché une piste ouverte et balisée==>> donc manque de sécurisation du domaine


les trois skieurs ayant franchi les filets sont impardonables donc carton rouge

powderoflavancher (11 novembre 2007 18 h 30) disait:

de meme un hameau ( nouveau) qui est touché par une avalanche n'a d'autres responsable que la commune qui n'aurait pas du autoriser la construction des habitations dans cet endroit mais aurait du le placer en zone dangereuse...

tu as tout à fait raison, je connais un cas d'école dans les P.O..........

ronron (11 novembre 2007 17 h 45) disait:

car selon cette loi, la station sera en tort et pourtant elle n'aura rien pu faire pour l'éviter.

si tu veux faire de la sécurité, tu peux le faire!


et dans une station de ski, justement il y a des professionnels payés pour anticiper ce type de problèmes!!

ronron (11 novembre 2007 16 h 13) disait:

La n'est pas vraiment la question, sur l'accusation de mise en dangers d'autrui, les skieurs sont tout a fait fautifs.

Fautif de quoi ?!?
"Mise en danger de la vie d'autrui" ? les premieres personnes mises en danger sont qd m eux même !?!
"Fautif d'avoir déclancher une avalanche" ? C'était quoi le risque ce jour là? 2, 4, 5?
Si un lapin avait déclanché l'avalanche? aurait il pu payer 500 euros ? aurait il eu une interdiction de skier ?

Avec si peu d'éléments c'est difficile de savoir a qui la faute?

Constat : C'est ceux qui ont le moins de moyens (pour payer un bon avocat) qui sont designés responsable d'un événement naturel !

Cela ne parait ni serieux ni pédagogique. avec un jugement simpliste : amende + interdiction !

M'enfin Gaston !!!

Le truc que je ne comprend pas c'est comment est-ce que leur peine est applicable...

1 ans d'interdiction de skier...

On va envoyer leurs photos dans toutes les stations en disant "ne pas vendre de forfait à ses individus" ??

C'est inaplicable !!!
Déjà sur la route en France des milliers de personnes conduisent sans permis... et c'est presque "incontrolable".
Alors sur les pistes, où il n'y a pas de képi je ne vois pas comment c'est applicable...

A quand un permi à point pour skieur... A quand des radars automatiques sur les pistes... ??

Non à la montagne interdite, non à l'irresponsabilité des gens !!

rf_74 (11 novembre 2007 19 h 28) disait:

A quand des radars automatiques sur les pistes... ??

ça existe déjà les radars sur les pistes mais uniquement dans un but préventif...........pour l'instant.

phil6611 (11 novembre 2007 19 h 39) disait:

rf_74 (11 novembre 2007 19 h 28) disait:

A quand des radars automatiques sur les pistes... ??

ça existe déjà les radars sur les pistes mais uniquement dans un but préventif...........pour l'instant.

ah bon ? et t'en as vu ou ???

tcsa (11 novembre 2007 17 h 34) disait:

Par ailleurs, je trouve totalement irrespectueux vis-à-vis des pisteurs que de se foutre royalement des interdictions mise en place.

etant donné que dans pratiquement toutes nos stations (a verifier qd m pour les Conta) le drapeaux DANGER d'avalanches est hissé du 18 décembre au 20 avril, n'est il pas étonnant que certains freerideurs n'écoutent plus le services des pistes (qui ne prend plus aucune responsabilité ?

A force de tout interdire....

tcsa (11 novembre 2007 17 h 34) disait:

Bien qu’amoureux de la peau de phoque, du HP, je souhaite vivement qu’un tour de vis soit donné dans les stations et que toutes les infractions à la loi soient de plus en plus durement sanctionnées.

J'entends comme un bruit de bottes !
Achtung

...krschttt... ici sécurité des pistes ...krschttt... individu interdit de ski repéré ...krschttt... envoyez patrouille d'urgence pour arrestation ...krschttt...

plus sérieusement, faudrait arrêter de croire qu'une station peut sécuriser à 100% l'entier de son domaine, c'est parfaitement impossible. Alors en plus si sur des zones fermées car potentiellement dangereuses, des individus passent sous les filets de protection, je vois mal ce qu'on peut faire de plus

A un moment faut assumer ce qu'on fait!!

powderoflavancher (11 novembre 2007 19 h 43) disait:

phil6611 (11 novembre 2007 19 h 39) disait:

rf_74 (11 novembre 2007 19 h 28) disait:

A quand des radars automatiques sur les pistes... ??

ça existe déjà les radars sur les pistes mais uniquement dans un but préventif...........pour l'instant.

ah bon ? et t'en as vu ou ???

par ici

mais le pricipe est amisant je trouve !!!

powderoflavancher (11 novembre 2007 19 h 59) disait:

mais le pricipe est amisant je trouve !!!

plus sérieusement, il me semble que certains services des pistes, y compris dans les pyrénées, seraient tenté ou ont tenté l'expérience de patrouilleurs équipés de radar type 'jumelles" afin de sensibiliser les clients aux risques d'une vitesse trop élevée sur les pistes.................mais je ne trouve plus les articles........

...

ça va etre soulant si c'est le cas...

car, bon on peut pas fr le lien entre un automobiliste qui ne respecte pas les vitesses autorisées et eux pensent que si ...

car un pro qui ski vite sera bien souvent (je dis pas tojours) moins dangereux qu'un debutant qui ne maitrise aucune trajectoire et qui risque de se retrouver pris par la pente et qui va provooquer une collision sans le vouloir...
sans parler des debutants adeptes du tout schuss "alacon" ...

phil6611 (11 novembre 2007 20 h 02) disait:

powderoflavancher (11 novembre 2007 19 h 59) disait:

mais le pricipe est amisant je trouve !!!

plus sérieusement, il me semble que certains services des pistes, y compris dans les pyrénées, seraient tenté ou ont tenté l'expérience de patrouilleurs équipés de radar type 'jumelles" afin de sensibiliser les clients aux risques d'une vitesse trop élevée sur les pistes.................mais je ne trouve plus les articles........

euh... les freeriders qui déclanchent les avalanches consciemment pour tuer du touriste en masse... sont sur les pistes ?!?

Bonsoir, juste un parallèle : en voiture si j'ai envie de vitesse je vais sur un circuit : je respecte la loi et je ne met personne en danger mise à part ma personne. Pour la montagne, pareil...
J'avoue je ne suis pas très objectif.

les radars sur les pistes sont déjà installés dans quasiment toutes les stations au Canada, avec des amendes en cas d' "excès de vitesse"....

sinon je suis de l'avis que mm si ils n'avaient pas à franchir le filet, la station a une part de responsabilité par rapport a la sécurité des pistes.
c'est limite intolérable que la station en question ne soit pas sanctionnée pour cette négligence, la remontée et la piste n'avaient pas à etre ouvertes.

Bilbon (11 novembre 2007 20 h 09) disait:

Bonsoir, juste un parallèle : en voiture si j'ai envie de vitesse je vais sur un circuit : je respecte la loi et je ne met personne en danger mise à part ma personne. Pour la montagne, pareil...
J'avoue je ne suis pas très objectif.

nan pas tellement

car pour conduire une voiture faut un permis qui certifie ta capacité a conduire...

pas en ski

et des beauf en patinette y'en a ....

Margoulin (11 novembre 2007 19 h 46) disait:

tcsa (11 novembre 2007 17 h 34) disait:

Bien qu’amoureux de la peau de phoque, du HP, je souhaite vivement qu’un tour de vis soit donné dans les stations et que toutes les infractions à la loi soient de plus en plus durement sanctionnées.

J'entends comme un bruit de bottes !
Achtung

Loin de là. J’ai juste perdu deux copains sauveteurs qui sont allés chercher un crétin qui était passé sous le filet qu’ils finissaient de placer. Et s’ils sont mort c’est parce qu’un deuxième crétin a déclanché une sur avalanche en voulant venir faire des photos du sauvetage.
Maintenant, si tu veux je peux te présenter une jolie petite Noémie qui n’a plus de Papa. Et vous pourrez philosopher sur le droit ou le pas droit de passer sous les filets, sur l’incompétence des sauveteurs, la liberté des rideurs de faire n’importe quoi, etc.
Extraordinairement, chez moi, ces accidents ne sont jamais provoqués par les locaux. Peut être que l’on fait un peu plus preuve d’humilité que certains vacanciers ???
Vous pouvez demandez à Omecarve : le WE de l’ouverture du glacier à Tignes, il y a quand même un con qui est passé à travers un pont de neige en « hp ». tu vas pas me dire qu’il faut pas être complètement con pour faire un hp sur un glacier au début Octobre ???

Bilbon (11 novembre 2007 20 h 09) disait:

Bonsoir, juste un parallèle : en voiture si j'ai envie de vitesse je vais sur un circuit : je respecte la loi et je ne met personne en danger mise à part ma personne. Pour la montagne, pareil...
J'avoue je ne suis pas très objectif.

Bonsoir, pas terrible le parralèle !

en station le circuit c'est quoi ? la piste ?!?

La voiture sert aller au boulot, a ttravailler, a aller chercher les gosses à l'école, a faire les courses...

Si t'arrives à faire tout ça en ski !

sans parler du permis, ni des ceintures de sécurité, des feux tricolores, des passages pietons... etc etc

bref ski et voiture = pas comparables !

et oui tout le monde le sait c'est la faute des autres et jamais la sienne.
c'est surtout la faute du chef.......

pour recentrer le sujet et détendre l'atmosphère, je vous fais partager cette petite vidéo dans le sujet que je viens de retrouver sur mon dique dur...

je pense que tout le monde comprendra l'essentiel...

Message de nos modérateurs

Message supprimé

tcsa (11 novembre 2007 20 h 20) disait:

Margoulin (11 novembre 2007 19 h 46) disait:

tcsa (11 novembre 2007 17 h 34) disait:

Bien qu’amoureux de la peau de phoque, du HP, je souhaite vivement qu’un tour de vis soit donné dans les stations et que toutes les infractions à la loi soient de plus en plus durement sanctionnées.

J'entends comme un bruit de bottes !
Achtung

Loin de là. J’ai juste perdu deux copains sauveteurs qui sont allés chercher un crétin qui était passé sous le filet qu’ils finissaient de placer. Et s’ils sont mort c’est parce qu’un deuxième crétin a déclanché une sur avalanche en voulant venir faire des photos du sauvetage.
Maintenant, si tu veux je peux te présenter une jolie petite Noémie qui n’a plus de Papa. Et vous pourrez philosopher sur le droit ou le pas droit de passer sous les filets, sur l’incompétence des sauveteurs, la liberté des rideurs de faire n’importe quoi, etc.
Extraordinairement, chez moi, ces accidents ne sont jamais provoqués par les locaux. Peut être que l’on fait un peu plus preuve d’humilité que certains vacanciers ???
Vous pouvez demandez à Omecarve : le WE de l’ouverture du glacier à Tignes, il y a quand même un con qui est passé à travers un pont de neige en « hp ». tu vas pas me dire qu’il faut pas être complètement con pour faire un hp sur un glacier au début Octobre ???

est ce que tous les freeriders sont intelligents ? non
est ce que tous les freeriders sont cons ? non.
est ce que tous les pisteurs sont inteligents porfessionnels et responsables ? non
est ce que tous les pisteurs sont cons ? non.

est qu'un jour tu te feras prendre en avalanches ? ... ( je ne le souhaite pas).
est ce que (si malheureusement ça arrive) tu accepteras -avec 2 -3 racourcis- te te faire traiter de con irresponsable qui mets en danger la vie des sauveteurs? ... (je te laisse répondre)

Mais jamais je ne passerai sous un filet. Même si souvent ça me tente.
Et pour moi, c'est bien là un gros problème.
Même si je suis d'accord avec ce que tu dis.

Margoulin (11 novembre 2007 20 h 07) disait:

euh... les freeriders qui déclanchent les avalanches consciemment pour tuer du touriste en masse... sont sur les pistes ?!?

non, c'était juste une petite déviation sur les contrôles de vitesses sur piste qui un jour ou l'autre verrons le jour,

tout comme la verbalisation systématique de tout contrevenant aux arrêtés interdisant localement le hors piste,

seuls les randonneurs en haute montagne seront tranquille car loin de toutes remontées,

et encore on leur facturera les secours pour "imprudence"........

tcsa (11 novembre 2007 20 h 49) disait:

Mais jamais je ne passerai sous un filet. Même si souvent ça me tente.
Et pour moi, c'est bien là un gros problème.
Même si je suis d'accord avec ce que tu dis.

excuses moi tcsa ...

qu'apelles tu un filet ???

filet ou corde ???

Stylerider (11 novembre 2007 20 h 30) disait:

je pense que tout le monde comprendra l'essentiel...

excellent!!!

Je veux pas débattre, bien que j'approuve totalement certains avis
D'un point de vue juridique, les skieurs ont passé sous un filet, ils peuvent être sanctionnés ok. Mais par rapport à l'avalanche même, si la dame avait fait des suites judiciaires, ça se passerait comment, la station qui serait sanctionnée???

le maire et les responsables des remontées mécaniques sont directement impliqués dans les responsabilités en cas d'accident sur leur domaines. Par là il y a une chasse aux responsabilités qui maintenant prends un courant économique et les factures sont des enjeux.
Les remontées mécaniques transportent des gens sur la montagne et donc sont responsables d'eux, mais pour eux cela s'arrête après la gare. Ensuite se sont les servivces des pistes en relation avec la mairie. la gendarmerie elle, veille au grain. Dans les bulletins d'alertes les pisteurs redoublent d'efforts pour sensibiliser et cela marche bien. I y aura toujours le local"qui connait" et qui peut braver les conditions avec ses potes..
Chez les professionnels il y a maintenant une chasse au "responsabilités" et si on prends l'exemple d'un guide qui pendant 100% de ses courses ou sorties en ski hors piste sait qu'il s'expose quelles que soient les conditions.
C'est difficile de dire ce qu'il en sera demain mais en tout cas plus personne ne veut endosser de responsabilités .
On peut imaginer comme aux états unis des bons procès dans les règles avec des dollars à la cléf.
En attendant, faites gaffe.

un (11 novembre 2007 22 h 00) disait:

le maire et les responsables des remontées mécaniques sont directement impliqués dans les responsabilités en cas d'accident sur leur domaines.......................................................... On peut imaginer comme aux états unis des bons procès dans les règles avec des dollars à la cléf.
En attendant, faites gaffe.

un assez bon résumé ma foi...........

Tout à fait d'accord avec ce résumé.

ça me va bien aussi comme résumé

un (11 novembre 2007 22 h 00) disait:

Il y aura toujours le local"qui connait" et qui peut braver les conditions avec ses potes..

bon, ça tu aurais pu éviter de le poster