Test Scott Mission 2006

thomy83 (15 octobre 2006 18 h 15) disait:

oui mais la taille du skieur est importente non ?

D'après toi la "flottabilité" et la qualité des appuis du ski dépend du poids qui est dessus ou de la taille du gars qui est dessus ?

euuu .... du poid ? j'ai juste lol

nan serieux skier avec un ski trop petit pour soit sera plus à l'avantage de la piste
plus grand à l'avantage de la portence en neige profonde
et ski a sa taille 'a( + ou - 2cm) donnera un ski polyvalent .

du moin c'est ce que je crois

Ben pourquoi tu demandes ?

ben juste je ne ses pas qu'elle atille prendre !

Un gars de 183 cm normalement ça fait plus de 65 kg !!!

donc appliquer une règle générale à un cas particulier ......

ouias bon c hard mais aidé moi s'il vous plait !

178

je comprend pas on ma toujours dis que pour du h-p on prend pour que les ki soit plus grs que le skieur !

pourquoi pas avec le mission ?

Parce que t'es un gringalet ! comme moi (1 m 78 pour 60 kg)

Plus t'es léger et plus tu restes en surface donc moins tu as besoin de surface portante.

Après prend de la longueur si tu veux passer ton temps à tirer des droites à mach 3 comme on dit

En fait j'ai bien réfléchi !

Ne prends pas les mission prends plutôt les pure ils existent en 188 et 193 je pense que c'est exactement ce qu'il te faut finalement !

Les 193 seront peut-être un peu grands mais ce n'est même pas sûr !

Moi, je prendrai un 183...
Car sur piste ça ne se sentira pas plus que ça la taille et en hors pistes cela sera nikel
Enfin c'est mon point de vue

La taille en dessous n'aura qu'un avantage, c'est d'être maniable

Après, si tu veux faire que de la piste prend plus court

J'ai beaucoup lu d'avis sur le Mission, mais ne comprends pas comment un ski avec un patin de 90mm peut-être meilleur sur piste qu'un aztec pro, legend 8000, ac4 ou IM77 avec un patin de 80mm... ça me semble peu probable et pourtant beaucoup disent le contraire? Est-ce par objectivité bien pour se rassurer de son achat?

Ouf tu es en plein blasphème là !!!

carambole (16 octobre 2006 15 h 45) disait:

Ouf tu es en plein blasphème là !!!

ouf ? Quoi ouf ? On m'a appelé ???

Ouf, OUF... c'est pas moi qu'on appelle aussi?

Bonjour,

Cà doit être la saison qui veut mais voilà que ça me redémange...

Après avoir tout ça, les Mission seraient-ils ok pour remplacer des 4*4 powertrack (en 186) ?

L'age aidant et le nombre de sorties diminuant, je recherche quelque chose d'un peu moins physique, mais qui reste accrocheur sur piste pour un programme 40% P / 60% HP.

J'aimerai passer à des fat pour les journées de poudre (quite à garder mes 4*4 sur piste...) où le ski demande un poil moins d'engagement qu'avec les 4*4. Les seuls skis que j'ai essayé depuis ceux-ci sont les 1er B2 que j'avais trouvé sympas en HP mais un peu mou quand même (pas difficiele en comparaison...)

Etant donnée la périodicité à laquelle je change mes planches, je pourrais trouver des occas 05/06 intéressantes ou attendre les nouveautés annoncées 06/07?

Merci pour vos réponses.

Il y a une paire de Mission dans les petites annonces... par contre si tu veux un fat facile il y a une autre annonce, la mienne : B3 en 195(04/05, côtes 1222/94/112)) quasineufs avec S914 pour 350Euros seulement...

Velk (16 octobre 2006 15 h 25) disait:

J'ai beaucoup lu d'avis sur le Mission, mais ne comprends pas comment un ski avec un patin de 90mm peut-être meilleur sur piste qu'un aztec pro, legend 8000, ac4 ou IM77 avec un patin de 80mm... ça me semble peu probable et pourtant beaucoup disent le contraire? Est-ce par objectivité bien pour se rassurer de son achat?

Ok vous êtes enthousiastes avec le Mission mais les caractéristiques sont éloquentes et je pense qu'il est bon de replacer les skis à leur place.

En parlant de replacer les skis a leur place j'ai un PE de l'année dernière, enfin pas le nouveau , et je carve mieux qu'avec une paire de skiercross que j'avai essayé pendant la saison. donc la logique de nos jours chacun a c'est aptitude et il faut tester pour ce rendre compte.

dualouf tu peut nous indiquer ton poid ta taille et la taille de t'est ski cela pourra peut etre m'aider

la réponse à ta question, en page une de ce même post, tu trouveras ...

hé!!! faudrait suivre un peu hein?!...

Un petit éclaircissement sur ce que j'ai dis plus haut, svp?

je ne les pas encore mais peut etre plus stable ?

Moi pas! parce que je sais ce qu'il vaut.

Prends la revue de l'année passée et lit les commentaires, tu vas te réchauffer.

j'ai pas la revue de l'an dernier mais dis ce qu'i raconte sur not mission. a écouter les freerider de skipass le b3 n'est pas un super ski que le mission est bien meilleur mais dans les nouveaux mag de test le b3 est au top et le mission un ski de débutant a qui il ne faut pas trop en demander sur piste et pas trop vite en peuf,les boules!

voila je comprend rien au test en une année le ski change comme sa c'est vraiement debile le marketing ou les procédures de vente .

Il n'y a vraiment pas de quoi s'énerver ou s'exciter sur un test de magazine, qui est totalement incomplet, parfaitement orchestré sous le regard de quelques fabricants, et carrément nationaliste ou presque.

Dommage, car les méthodes de test à grande échelle deviennent de mieux en mieux protocolisées. Il manque simplement à cette presse spécialisée, l'indépendance face aux marques.

Seulement voilà. La presse spécialisée, quel que soit le domaine, est une presse achetée par l'industrie. Il ne peut en être autrement, et c'est en grande partie à cause des charges sociales trop élevées (merci les nmpp... bien qu'en matière de ski ce ne soit pas ça la source des pb).

De plus, si un mag de ski, qui se veut branché pour attirer le jeune lecteur (celui qui dépense le plus, via ses parents), ne parle pas des marques fashion (même si elles font de la merde en bois), alors dites-moi comment il vivra, ce mag ? Hein ?