Cool, si assez de monde est motivé pour faire comme toi on pourra faire des stats 
Dispositifs en cas d'avalanche
aegir_98
Le 25 févr. 2025 - 12:47
stuntmanbo (25 févr.) disait:
Pour moi dire « Selon mes observations de ces 10 dernières années ça part souvent à cet endroit » on peut assimiler ça à des stats.
Mais bon, on a probablement une lecture différente du mot statistiques.
Et ce n’est pas bien important.
Certes certes ...
Sauf que
Alain Duclos (Anena) disait:
"-> Piège n°1 : l'habitude. Par le mécanisme de l'habitude, se sont nos actions passées qui guident notre comportement dans les situations familières. Au lieu de se creuser la tête pour imaginer à chaque fois ce qui est le plus approprié, on se comporte simplement comme on l'a fait auparavant pour une situation similaire. La plupart du temps, ce mécanisme est fiable. Mais quand le danger change alors que la situation reste familière, l'habitude peut devenir un piège.
Apparemment, il y a une tendance chez les groupes les plus entraînés à prendre des décisions plus risquées en terrain familier qu'en terrain nouveau. Une connaissance précise du terrain et des avalanches passées, ou l'effet des skieurs sur la stabilisation, ont certainement contribué à conforter cette tendance. Mais, étant donné le grand nombre d'accidents qui se sont produits en terrain familier, il apparaît que les groupes avaient largement surestimé la stabilité d'une pente connue. En somme, l'habitude semble avoir annulé les bénéfices tirés de l'apprentissage."
ratm54 (25 févr.) disait:
Vous pouvez remplacer vaccins et corps humain par plaques et montagne
l'observation est un élément indispensable mais les statistiques se nourrissent de l'observation et permettent de déterminer un risque.
Si t'as envie de vivre dans un rêve continue, mais hélas ça ne se passe pas du tout comme ça dans les faits.
C'est assez touchant de naïveté. J'espère que tu ne seras (toi et tes mômes) exposé qu'à des statistiques durant les saisons prochaines et pas à la réalité.
Même avec des dva pelles/sondes et sac airbag.
Même avec des dva pelles/sondes et sac airbag.
@Aegir, je suis complètement d'accord et je vois pas en quoi ça invalide mon propos.
Après concernant ça
Mais, étant donné le grand nombre d'accidents qui se sont produits en terrain familier, il apparaît que les groupes avaient largement surestimé la stabilité d'une pente connue. En somme, l'habitude semble avoir annulé les bénéfices tirés de l'apprentissage.
Je pense à 100% que c'est réel, évidemment.
Mais on pourrait aussi dire que ça peut être du au fait que le volume de ski fait sur des pentes connues est bien supérieur au volume de ski fait sur des pentes inconnues donc le volume d'accidents est plus important.
Bref.
Comme tu dis la discussion est sans fin.
Après concernant ça
Mais, étant donné le grand nombre d'accidents qui se sont produits en terrain familier, il apparaît que les groupes avaient largement surestimé la stabilité d'une pente connue. En somme, l'habitude semble avoir annulé les bénéfices tirés de l'apprentissage.
Je pense à 100% que c'est réel, évidemment.
Mais on pourrait aussi dire que ça peut être du au fait que le volume de ski fait sur des pentes connues est bien supérieur au volume de ski fait sur des pentes inconnues donc le volume d'accidents est plus important.
Bref.
Comme tu dis la discussion est sans fin.
Cochiloco (22 févr.) disait:
Tout est dit.
J'ajouterai que l'airbag peut apporter une illusion de sécurité et dégrader le risque en faussant le jugement (différentes études publiées sur ce sujet).
Les 500 balles seront, selon moi, plus judicieusement investis dans la formation / accompagnement en premier lieu.
voila une article interessant sur le sujet
whereiskylemiller.com
Poulaient (25 févr.) disait:
youtu.be
Bon c'est pas courant et en l'occurrence elle a rien eu, mais c'est arrivé le mois dernier à serre che
Un mort l'année dernière à Saas Grund dans un contexte similaire.
lenouvelliste.ch
Calixte
Le 25 févr. 2025 - 16:06
aegir_98 (25 févr.) disait:
Alain Duclos (Anena) disait:
"-> Piège n°1 : l'habitude. Par le mécanisme de l'habitude, se sont nos actions passées qui guident notre comportement dans les situations familières. Au lieu de se creuser la tête pour imaginer à chaque fois ce qui est le plus approprié, on se comporte simplement comme on l'a fait auparavant pour une situation similaire. La plupart du temps, ce mécanisme est fiable. Mais quand le danger change alors que la situation reste familière, l'habitude peut devenir un piège.
Apparemment, il y a une tendance chez les groupes les plus entraînés à prendre des décisions plus risquées en terrain familier qu'en terrain nouveau. Une connaissance précise du terrain et des avalanches passées, ou l'effet des skieurs sur la stabilisation, ont certainement contribué à conforter cette tendance. Mais, étant donné le grand nombre d'accidents qui se sont produits en terrain familier, il apparaît que les groupes avaient largement surestimé la stabilité d'une pente connue. En somme, l'habitude semble avoir annulé les bénéfices tirés de l'apprentissage."
Ca me fait un peu tiquer, globalement on skie plus souvent des pentes connues que l'inverse (surtout dans les groupes les plus entraînés qui logiquement connaissent plus de terrains). Je ne sais pas si la stat de "plus d'accidents en terrain familier" a été pondérée par le fait qu'on skie plus souvent sur lesdits terrains familiers.
aegir_98
Le 25 févr. 2025 - 16:44
Calixte (25 févr.) disait:
aegir_98 (25 févr.) disait:
Alain Duclos (Anena) disait:
"-> Piège n°1 : l'habitude. Par le mécanisme de l'habitude, se sont nos actions passées qui guident notre comportement dans les situations familières. Au lieu de se creuser la tête pour imaginer à chaque fois ce qui est le plus approprié, on se comporte simplement comme on l'a fait auparavant pour une situation similaire. La plupart du temps, ce mécanisme est fiable. Mais quand le danger change alors que la situation reste familière, l'habitude peut devenir un piège.
Apparemment, il y a une tendance chez les groupes les plus entraînés à prendre des décisions plus risquées en terrain familier qu'en terrain nouveau. Une connaissance précise du terrain et des avalanches passées, ou l'effet des skieurs sur la stabilisation, ont certainement contribué à conforter cette tendance. Mais, étant donné le grand nombre d'accidents qui se sont produits en terrain familier, il apparaît que les groupes avaient largement surestimé la stabilité d'une pente connue. En somme, l'habitude semble avoir annulé les bénéfices tirés de l'apprentissage."
Ca me fait un peu tiquer, globalement on skie plus souvent des pentes connues que l'inverse (surtout dans les groupes les plus entraînés qui logiquement connaissent plus de terrains). Je ne sais pas si la stat de "plus d'accidents en terrain familier" a été pondérée par le fait qu'on skie plus souvent sur lesdits terrains familiers.
Je ne retrouve plus l'intégralité de l'article.
C'est une citation de Loic dans l'article sur l'avalanche d'Abries que je cite plus haut.
Et connaissant le sérieux de Loic et de Duclos je pense que oui.
Au delà de ce cas particulier c'est un biais bien connu de la psyché humaine.
Poulaient (25 févr.) disait:
youtu.be
Bon c'est pas courant et en l'occurrence elle a rien eu, mais c'est arrivé le mois dernier à serre che
Je l'ai vu passer cette avalanche.
Ça n'est pas à la station de s'assurer des conditions autour des pistes ?
La responsabilité du skieur peut être engagée ?
Statistiquement il y a très peu de chances pour qu'une avalanche déboule sur une piste. 
twann74
Le 25 févr. 2025 - 18:29
Comme expliqué plus haut sur ce fil, la nivologie c'est très complexe, et le PIDA (plan de déclenchement des avalanches) en station ne garantit pas que toutes les pentes soient sécurisées. Les pisteurs déclenchent pour faire partir quand c'est nécessaire mais ça n'élimine pas toutes les couches fragiles, d'où l'importance d'être formé et de savoir évoluer en montagne. Skier en station peut donner une fausse impression de sécurité vis-à-vis du risque d'avalanche.
Rhum1
Le 25 févr. 2025 - 18:34
ratm54 (25 févr.) disait:
Poulaient (25 févr.) disait:
youtu.be
Bon c'est pas courant et en l'occurrence elle a rien eu, mais c'est arrivé le mois dernier à serre che
Je l'ai vu passer cette avalanche.
Ça n'est pas à la station de s'assurer des conditions autour des pistes ?
La responsabilité du skieur peut être engagée ?
Responsabilité pénale, civile, morale ???
Engagée par qui ?une victime ? La station ?
Rhum1 (25 févr.) disait:
ratm54 (25 févr.) disait:
Poulaient (25 févr.) disait:
youtu.be
Bon c'est pas courant et en l'occurrence elle a rien eu, mais c'est arrivé le mois dernier à serre che
Je l'ai vu passer cette avalanche.
Ça n'est pas à la station de s'assurer des conditions autour des pistes ?
La responsabilité du skieur peut être engagée ?
Responsabilité pénale, civile, morale ???
Engagée par qui ?une victime ? La station ?
Pénale et civile par la victime ou ses représentants ?
Gaetan33
Le 25 févr. 2025 - 19:33
aegir_98 (25 févr.) disait:
Calixte (25 févr.) disait:
aegir_98 (25 févr.) disait:
Alain Duclos (Anena) disait:
"-> Piège n°1 : l'habitude. Par le mécanisme de l'habitude, se sont nos actions passées qui guident notre comportement dans les situations familières. Au lieu de se creuser la tête pour imaginer à chaque fois ce qui est le plus approprié, on se comporte simplement comme on l'a fait auparavant pour une situation similaire. La plupart du temps, ce mécanisme est fiable. Mais quand le danger change alors que la situation reste familière, l'habitude peut devenir un piège.
Apparemment, il y a une tendance chez les groupes les plus entraînés à prendre des décisions plus risquées en terrain familier qu'en terrain nouveau. Une connaissance précise du terrain et des avalanches passées, ou l'effet des skieurs sur la stabilisation, ont certainement contribué à conforter cette tendance. Mais, étant donné le grand nombre d'accidents qui se sont produits en terrain familier, il apparaît que les groupes avaient largement surestimé la stabilité d'une pente connue. En somme, l'habitude semble avoir annulé les bénéfices tirés de l'apprentissage."
Ca me fait un peu tiquer, globalement on skie plus souvent des pentes connues que l'inverse (surtout dans les groupes les plus entraînés qui logiquement connaissent plus de terrains). Je ne sais pas si la stat de "plus d'accidents en terrain familier" a été pondérée par le fait qu'on skie plus souvent sur lesdits terrains familiers.
Je ne retrouve plus l'intégralité de l'article.
C'est une citation de Loic dans l'article sur l'avalanche d'Abries que je cite plus haut.
Et connaissant le sérieux de Loic et de Duclos je pense que oui.
Au delà de ce cas particulier c'est un biais bien connu de la psyché humaine.
Tiré des travaux de Ian Mc Cammon si je me souviens bien.
Gaetan33
Le 25 févr. 2025 - 19:41
twann74 (25 févr.) disait:
Comme expliqué plus haut sur ce fil, la nivologie c'est très complexe, et le PIDA (plan de déclenchement des avalanches) en station ne garantit pas que toutes les pentes soient sécurisées. Les pisteurs déclenchent pour faire partir quand c'est nécessaire mais ça n'élimine pas toutes les couches fragiles, d'où l'importance d'être formé et de savoir évoluer en montagne. Skier en station peut donner une fausse impression de sécurité vis-à-vis du risque d'avalanche.
Quoi? Tu voudrais dire que quand un double vainqueur d'étape du FWT, personne expérimentée en coffrage sous une avalanche part dans un couloir en sortant que c'est pas parti là, là, et là malgré les mises en garde des pisteurs et fait partir une avalanche il fait de la merde? Oh là là, je suis étonné. surtout qu'il n'est pas idiot au point de publier ça en vidéo, hein? 😁
inscrit le 24/10/14
4407 messages