Hard-attack (28 nov.) disait:
Ce qui dérange c'est que décréter que des skis sont dépassés à partir d'une certaine date qu'on définit soit-même ne s'appelle absolument pas un avis. Un avis c'est dire "moi je préfère les skis taillés qui sont apparus dans les années 2000 parce qu'ils correspondent mieux à ce que je recherche". A partir de là on peut discuter.
Que ça te dérange, c'est dommage, mais jusqu'à preuve du contraire, on est encore libre d'écrire ce qu'on veut... personne te reprochera jamais d'argumenter des opinions, mais ça veut pas dire pour autant que tout le monde doit le faire
Hard-attack (28 nov.) disait:
Mais déclarer que des skis sont dépassés à partir d'une certaine date c'est ériger en vérité absolue une certitude personnelle d'autant plus stupide que non-seulement de tous temps il y a eu des produits réussis et d'autres moins (voir la quasi-unanimité sur les Soul7 et autres Cham qui datent pourtant de bien après 2000), mais qu'en plus le principe de toute évolution c'est que quand on y gagne dans un sens on y perd forcément dans l'autre. Et même si le progrès c'est d'y gagner plus dans un sens que ce qu'on y perd dans l'autre, la notion de bien ou pas bien relevant des goûts de chacun il y a forcément des gens pour préférer ce qu'on faisait avant. Surtout qu'à chaque nouvelle évolution les fabricants commencent par en faire beaucoup trop pour raisons marketing avant de s'apercevoir que finalement le meilleurs compromis a été largement dépassé, et de revenir discrètement en arrière sans le dire trop fort. Voir par exemple les rockers qui diminuent inéxorablement chaque année parce qu'on s'est aperçu que le rocker c'est très bien, mais que c'est encore mieux quand il y en a moins...
Idem: on a droit d'avoir les avis qu'on veut! t'as le droit de les trouver complètement con, et de le dire, mais ça n’empêche qu'on a le droit d’être con! Avec un peu de lecture tu verras quels avis sont assez proches des tiens, et donc quels conseils prendre en compte et lesquels laisser de coté... tu vois moi par exemple, il me viendrait pas à l'esprit de tenir compte de l'avis d'AK, mais c'est pas pour autant qu'il a pas le droit de l'exprimer! et que je prends plaisir à le lire!
Hard-attack (28 nov.) disait:
Et quant-au fait de pondre une demi-page d'explications, désolé mais c'est la base de tout débat constructif qui permet de progresser.
Moi un mec qui me pond une explication que je trouve sensée même si elle contrarie mes certitudes, ça m'amène à réfléchir. Alors qu'un qui vient triomphalement ricaner que j'ai forcément tort parce que c'est lui qui a raison, et qui en plus se sent autorisé à m'insulter (pas ici mais ailleurs), le tout sans aucune explication totalement inutiles puisque je suis trop con pour comprendre (et surtout qu'il n'en a aucune...), non-seulement ça ne m'amène absolument pas à réfléchir à mes positions mais ça ne fait que confirmer la pauvreté de ses capacités intellectuelles et donc me conforter dans mon avis.
ouais c'est un forum hein, pas un journal ou un magazine... et puis des cons y en a partout... on est tous le con de quelqu'un... reste que le principe c'est donner son avis...
inscrit le 26/03/18
696 messages