surtout déplaisant.
[QUESTION] Ski neuf déjà aiguisé ?
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
Non, ça c'est de la légende urbaine, comme le fil crée en skiant.
Il n'y a aucune preuve que "Et pourtant, elle tourne" soit vraiment une phrase de Galilée...
Et il n'y a aucune preuve du contraire dans les 2 cas, donc je peut doctement affirmer que c'est de Galilée de la même façon que vous affirmez doctement que le fil n'existe pas. Je note quand même une certaine différence d'échelle dans nos dogmes respectifs...
La seule chose que j'ai vue de constructive dans ce post, c'est le message de flowcmoi. Intéressant, structuré et qui incites à la réflexion. Mais qui ne prouve rien à mon sens, le principe de la science c'est qu'elle évolue avec les découvertes. Donc désolé mais j'arrive pas à être convaincu que du fil que je sens sur toutes les planches que je prépare n'existe pas.
Enfin si tu relis tous mes posts, tu verras que la seule chose sur laquelle je m'avance c'est sur les impacts avec les pierres (en plus des rails dans les parks...), chose sur laquelle tout le monde semble à peu près d'accord. Pour ce qui est de l'usure due à la neige, TOUS mes propos commencent par des "je sais pas exactement" et des "je pense" pour relativiser ce que je dis parce que je n'en suis pas certain. Bref, une prudence toute scientifique à des années-lumières des vérités divines que je lis en permanence...
ronron
Le 8 janv. 2016 - 15:20
a3fvideo ( 8 janv. 2016) disait:
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
Non, ça c'est de la légende urbaine, comme le fil crée en skiant.
Il n'y a aucune preuve que "Et pourtant, elle tourne" soit vraiment une phrase de Galilée...
Et il n'y a aucune preuve du contraire dans les 2 cas, donc je peut doctement affirmer que c'est de Galilée de la même façon que vous affirmez doctement que le fil n'existe pas. Je note quand même une certaine différence d'échelle dans nos dogmes respectifs...
La seule chose que j'ai vue de constructive dans ce post, c'est le message de flowcmoi. Intéressant, structuré et qui incites à la réflexion. Mais qui ne prouve rien à mon sens, le principe de la science c'est qu'elle évolue avec les découvertes. Donc désolé mais j'arrive pas à être convaincu que du fil que je sens sur toutes les planches que je prépare n'existe pas.
Enfin si tu relis tous mes posts, tu verras que la seule chose sur laquelle je m'avance c'est sur les impacts avec les pierres (en plus des rails dans les parks...), chose sur laquelle tout le monde semble à peu près d'accord. Pour ce qui est de l'usure due à la neige, TOUS mes propos commencent par des "je sais pas exactement" et des "je pense" pour relativiser ce que je dis parce que je n'en suis pas certain. Bref, une prudence toute scientifique à des années-lumières des vérités divines que je lis en permanence...
Effectivement, c'est la seule chose constructive.
C'est bien, tu prends conscience de tes propres interventions.
En ce qui concerne Galilée, j'ai bien peur que tu te trompes...
C'est plutôt logique : fr.wikipedia.org
Pour faire simple a3f, à la vue de tout ce que tu as dis ici, tu n'as pas les capacités ni les connaissances pour avoir un esprit critique sur des thèses de mécaniques.
Sinon, tu serais effectivement concepteur de carres ou de skis, ce qui n'est pas le cas.
ronron
Le 8 janv. 2016 - 15:22
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
Pour une fois que ronron trouve une muse et non le contraire, il ne sait plus s'arrêter, tel un chat avec sa pelote de laine.
Vas y ronron, prifites en!
Tu comprends le mot muse, au moins?
bonagva
Le 8 janv. 2016 - 15:26
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
Tu comprends le mot muse, au moins?
Ah que ouais, ça vient de "mumuse" !!!
a3f est à la science ce qu'une caissière Prisunic est à la haute finance ...
Et encore, je suis vache avec les caissières ...
Le gars passe sur des caillasses, il constate des tonches, pets, bourrelets, etc... et en déduit que la neige génère du fil, ça, c'est de l'analyse !
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
Pour une fois que ronron trouve une muse et non le contraire, il ne sait plus s'arrêter, tel un chat avec sa pelote de laine.
Vas y ronron, prifites en!
Tu comprends le mot muse, au moins?
Ah ouai tu penses au groupe de musique...je comprends...
Retourne sur ta pelote va.
J'ai bien fait de relativiser mes certitudes sur Galilée en les comparant aux vôtres sur le fil, je vois que le message est parfaitement passé... Et si je n'ai aucune prétention d'avoir les connaissances et l'esprit critique pour une thèse en mécanique, ça ne m'empêche pas de constater qu'il y a du "fil", ou du "bourrelet" ou tout autre terme qui serait le bon sur toutes les planches qui ont servit un certain temps. Et qu'elles marchent beaucoup mieux si on l'enlève. Et que j'ai toujours dit depuis le début que j'étais SÛR que ça venait des pierres, et que je PENSAIS aussi que ça venait de la neige.
Mais les gens qui viennent me prouver par A+B que ce que j'ai vu ou entendu ne peut pas avoir existé parce que ça ne les arrangeait pas c'est ma hantise, je passe ma vie à les fuir, donc on va en rester là. Comme je l'ai dis également plusieurs fois, y'a un gars qui est venu demander conseil, je lui ai donné les miens, sans aucune prétention. Je pensais naïvement que chacun donnait les siens poliment les siens, et que l'auteur du post faisait la synthèse. Et non-pas que le but consistait à venir ricaner que j'étais mytho (puisque vous connaissez bien évidement mieux ma vie que moi), que mes skis étaient paraboliques sans que je le sache (ou le contraire, je sais plus trop) et que mes exemples type "belle-mère de Micheline" n'avaient aucun intérêt, sans jamais donner le moindre exemple en retour. Et le tout avant de venir dire que c'est moi qui changeait tout le temps de sujet...
Mais les gens qui viennent me prouver par A+B que ce que j'ai vu ou entendu ne peut pas avoir existé parce que ça ne les arrangeait pas c'est ma hantise, je passe ma vie à les fuir, donc on va en rester là. Comme je l'ai dis également plusieurs fois, y'a un gars qui est venu demander conseil, je lui ai donné les miens, sans aucune prétention. Je pensais naïvement que chacun donnait les siens poliment les siens, et que l'auteur du post faisait la synthèse. Et non-pas que le but consistait à venir ricaner que j'étais mytho (puisque vous connaissez bien évidement mieux ma vie que moi), que mes skis étaient paraboliques sans que je le sache (ou le contraire, je sais plus trop) et que mes exemples type "belle-mère de Micheline" n'avaient aucun intérêt, sans jamais donner le moindre exemple en retour. Et le tout avant de venir dire que c'est moi qui changeait tout le temps de sujet...
ronron
Le 8 janv. 2016 - 16:03
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
Tu confonds mot et nom.
Et j'ai dit mot.
On ne sait jamais, toi et la langue française...on sait que tu n'es pas ingé dans ce domaine...
Toi non plus, vu que tu as du mal à faire la différence.
ronron
Le 8 janv. 2016 - 16:09
a3fvideo ( 8 janv. 2016) disait:
J'ai bien fait de relativiser mes certitudes sur Galilée en les comparant aux vôtres sur le fil, je vois que le message est parfaitement passé... Et si je n'ai aucune prétention d'avoir les connaissances et l'esprit critique pour une thèse en mécanique, ça ne m'empêche pas de constater qu'il y a du "fil", ou du "bourrelet" ou tout autre terme qui serait le bon sur toutes les planches qui ont servit un certain temps. Et qu'elles marchent beaucoup mieux si on l'enlève. Et que j'ai toujours dit depuis le début que j'étais SÛR que ça venait des pierres, et que je PENSAIS aussi que ça venait de la neige.
Mais les gens qui viennent me prouver par A+B que ce que j'ai vu ou entendu ne peut pas avoir existé parce que ça ne les arrangeait pas c'est ma hantise, je passe ma vie à les fuir, donc on va en rester là. Comme je l'ai dis également plusieurs fois, y'a un gars qui est venu demander conseil, je lui ai donné les miens, sans aucune prétention. Je pensais naïvement que chacun donnait les siens poliment les siens, et que l'auteur du post faisait la synthèse. Et non-pas que le but consistait à venir ricaner que j'étais mytho (puisque vous connaissez bien évidement mieux ma vie que moi), que mes skis étaient paraboliques sans que je le sache (ou le contraire, je sais plus trop) et que mes exemples type "belle-mère de Micheline" n'avaient aucun intérêt, sans jamais donner le moindre exemple en retour. Et le tout avant de venir dire que c'est moi qui changeait tout le temps de sujet...
Tiens : fr.wikipedia.org
Pour comprendre ce qu'est un fil quand on parle d'un objet tranchant, ainsi que son usure.
Pour conclure, en skiant, tu détériores le fil de la carre et non l'inverse.
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
Tu confonds mot et nom.
Et j'ai dit mot.
On ne sait jamais, toi et la langue française...on sait que tu n'es pas ingé dans ce domaine...
Toi non plus, vu que tu as du mal à faire la différence.
Et pourtant c'est toi qui poses la question...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par arghoops, 08/01/2016 - 16:12
ronron
Le 8 janv. 2016 - 16:17
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
Tu confonds mot et nom.
Et j'ai dit mot.
On ne sait jamais, toi et la langue française...on sait que tu n'es pas ingé dans ce domaine...
Toi non plus, vu que tu as du mal à faire la différence.
Et pourtant c'est toi qui poses la question...
La question portait sur ta compréhension du mot muse... ce dont je doute fortement.
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
Tu confonds mot et nom.
Et j'ai dit mot.
On ne sait jamais, toi et la langue française...on sait que tu n'es pas ingé dans ce domaine...
Toi non plus, vu que tu as du mal à faire la différence.
Et pourtant c'est toi qui poses la question...
La question portait sur ta compréhension du mot muse... ce dont je doute fortement.
Et pourtant...quand on lit vos débâts il faut de l'inspiration et de l'imagination pour en arriver là...
Bref laisse tomber va.
ronron
Le 8 janv. 2016 - 16:21
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
arghoops ( 8 janv. 2016) disait:
ronron ( 8 janv. 2016) disait:
Tu confonds mot et nom.
Et j'ai dit mot.
On ne sait jamais, toi et la langue française...on sait que tu n'es pas ingé dans ce domaine...
Toi non plus, vu que tu as du mal à faire la différence.
Et pourtant c'est toi qui poses la question...
La question portait sur ta compréhension du mot muse... ce dont je doute fortement.
Et pourtant...quand on lit vos débâts il faut de l'inspiration et de l'imagination pour en arriver là...
Bref laisse tomber va.
Ou du temps à perdre.
bonagva
Le 8 janv. 2016 - 16:23
a3fvideo ( 8 janv. 2016) disait:
J'ai bien fait de relativiser mes certitudes sur Galilée en les comparant aux vôtres sur le fil, je vois que le message est parfaitement passé... Et si je n'ai aucune prétention d'avoir les connaissances et l'esprit critique pour une thèse en mécanique, ça ne m'empêche pas de constater qu'il y a du "fil", ou du "bourrelet" ou tout autre terme qui serait le bon sur toutes les planches qui ont servit un certain temps. Et qu'elles marchent beaucoup mieux si on l'enlève. Et que j'ai toujours dit depuis le début que j'étais SÛR que ça venait des pierres, et que je PENSAIS aussi que ça venait de la neige.
Mais les gens qui viennent me prouver par A+B que ce que j'ai vu ou entendu ne peut pas avoir existé parce que ça ne les arrangeait pas c'est ma hantise, je passe ma vie à les fuir, donc on va en rester là. Comme je l'ai dis également plusieurs fois, y'a un gars qui est venu demander conseil, je lui ai donné les miens, sans aucune prétention. Je pensais naïvement que chacun donnait les siens poliment les siens, et que l'auteur du post faisait la synthèse. Et non-pas que le but consistait à venir ricaner que j'étais mytho (puisque vous connaissez bien évidement mieux ma vie que moi), que mes skis étaient paraboliques sans que je le sache (ou le contraire, je sais plus trop) et que mes exemples type "belle-mère de Micheline" n'avaient aucun intérêt, sans jamais donner le moindre exemple en retour. Et le tout avant de venir dire que c'est moi qui changeait tout le temps de sujet...
Soyons clairs: *Tu* estimes engendrer du fil en skiant sur de la neige seule.
Ici *personne* ne l'a constaté.
Rien de théorique, suffit de regarder et y passer le doigt, pas besoin d'etre un scientifique de haut vol ...
Alors soit tu te prends des cailloux (et en skiant en dérapage sur des caillasses peu proéminentes, il est très facile de provoquer des tonches sur une bonne longueur de carre qui ressemblent à du fil) sans t'en rendre compte, soit tes carres sont de la merde, soit faut arrêter de picoler, soit faut arrêter de troller, ...
skipass.com
[Modo]
Le 11 oct. 2016 - 07:04
Cette discussion est fermée car elle n'a pas enregistré de nouvelles contributions depuis plus de 9 mois.
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
Si vous souhaitez intervenir sur cette thématique, nous vous invitons à ouvrir un nouveau sujet sur le même thème.
cordialement
Skipass
inscrit le 11/10/13
4270 messages