Votre avis sur un snowdome à Lyon

Chox (12 nov 2011) disait:

Je ne vois pas en quoi c'est un mauvais argument.
Développe un peu, au lieu de critiquer en permanence sans arguments..
Si snowdome il y a, c'est normale qu'ils soit sous dimensionné.. si tu veux que toute la population de l’agglomération Lyonnaise fasse du ski.. il te faudrait une montagne entière (et encore)..

Ca ne pourra être réservé qu'à des scolaires, car pas rentable.. Donc ce que tu dis ne tien pas debout.


A en entendre certains, seules les stations auraient droit à une part du gâteau. Et il faudrait faire en sorte qu'il n'y ai pas plus de part dans le secteur des sports de glisse d'hiver.

Tu le dis toi meme, seul une poignée d'eleves pourrait en profiter, donc une poignée ou rien c'est kif! De plus tu le dis egalement il faudrait laisser, sous pretexte de rentabilité, la place au club. A la sortie entre le dimensionement du bidule et le besoin de faire venir les clubs ca n'a plus aucun interet pour les scolaires. Si c'est pour faire 15mn de ski en 5 ans autant faire autre chose ca sera plus utile. Ce qui fait de l'argument de Tcsa un tour de passe passe!
Si le fait que les scolaires ne sont pas rentable donc pas prioritaire dans l'utilisation, les clubs ne le seront pas plus. Ou si ils le sont alors nul besoin de faire entrer des finances publiques dans le projet.

Bref c'est juste un joujou pour les clubs de compets, qui ont besoin de montrer aux autre fedes qu'ils sont superieur parceque mieux equipés! Ca ne les rendras pas meilleurs mais flatera l'ego de leurs dirigeants!

Soyons clair, je ne défends pas le projet en soi, je trouve irrationnel d'aller s'enfermer pour skier, le ski, sport de pleine nature par excellence.
Pour ce qui est de l'écologie, je suis entièrement d'accord. En même temps, je ne vois personne s'insurger sur le fait que les canons à neige tournent déjà et encore moins de personnes disant qu'ils ne skieront pas dans les stations ou de telles pratiques sont d'usages.
Qui ici ne fait que de la rando, qui ici n'utilise jamais les remontées mécaniques?
Nous sommes dans un monde de consommation, ou la pollution est de partout, les antennes gsm polluent les villes et les montagnes, sont mauvaises pour notre santé et qui ici n'utilise pas de portable? Personne.
Critiquer est un fait mais si il y a critiques, il faut agir, proposer des alternatives.
Si ce n'est pas le cas, critiquer pour ne rien dire, par plaisir ou par idéologie en n'apportant par de contre réponses me partait facile et typiquement propre à notre société actuelle.

Chox (12 nov 2011) disait:

Je ne vois pas en quoi c'est un mauvais argument.
Développe un peu, au lieu de critiquer en permanence sans arguments..
Si snowdome il y a, c'est normale qu'ils soit sous dimensionné.. si tu veux que toute la population de l’agglomération Lyonnaise fasse du ski.. il te faudrait une montagne entière (et encore)..

Ca ne pourra être réservé qu'à des scolaires, car pas rentable.. Donc ce que tu dis ne tien pas debout.


A en entendre certains, seules les stations auraient droit à une part du gâteau. Et il faudrait faire en sorte qu'il n'y ai pas plus de part dans le secteur des sports de glisse d'hiver.

Chox,
Saches que pour DDP l'altruisme, l'engagement, le militantisme désintéressé est une chose intellectuellement insoutenable. C'est d'ailleurs pour ça qu'en qualité d'élus il fut de la gauche caviardesque socialo-dauphinoise.

Ne t'en déplaise DDP mais pour moi ce snowdome s'inscrit aussi dans la continuité de l'action menée par le comité lyonnays depuis 7 ans. Les journées organisées (en partenariat avec le conseil régional ) actuellement sont imparfaites parce que soit les lycéens font plus d'heures de car que de ski, soit ils se retrouvent à Hauteville dans l'incertitude d'enneigement la plus complète.
Cette année le comité Lyonnais lance des stages de neige d'une semaine (sur financement privé...). C'est déjà mieux. Et derrière cette opération une centaine de bénévole qui te diront DDP, on s'engage et on t'emmerde (cf dernière chanson de Bénabar ).

Le snowdome est une opportunité, un outil de plus pour l'action militante du comité lyonnais. Il n'y aura pas assez de créneaux comme dans les piscines du reste, comme dans la plupart des équipements sportifs.
DDP tu es dans la posture (l'imposture ) du "ne faisons rien car nous ne pourrons pas le faire pour tout le monde". Nous sommes dans un autre état d'esprit.

Quant à mon gamin et son supposé usage du snowdome: nous sommes à coté d'un stade de slalom Fis (pour l'hiver ) et au pire l'été pas loin d'un glacier. Pour son ski d'été nous mettons en place une autre solution ailleurs où c'est l'hiver, dans le cadre d'un échange international linguistique entre famille. Il faut savoir joindre l'utile à l'agréable. Il sera accueilli dans une famille de skieurs et nous accueillerons des skieurs. Militantisme idéologique... Donc pour ce qui est de mon gamin tu fermes ta grande bouche ça t'évitera de dire des conneries.

penny (13 nov 2011) disait:

Soyons clair, je ne défends pas le projet en soi, je trouve irrationnel d'aller s'enfermer pour skier, le ski, sport de pleine nature par excellence.

As-tu déjà fait une petite évaluation de tes clients anglais débutants en ski, qui ont fait du "dry slope" ?

Je ne pourrais pas te donner un chiffre exact mais il y en a pas mal, comme les néerlandais qui sont allés dans un snowdome.

elfys (13 nov. 2011) disait:

As-tu déjà fait une petite évaluation de tes clients anglais débutants en ski, qui ont fait du "dry slope" ?

Ce qui est certain en tous cas, c'est que l'expression "pente seiche" ne concerne jamais le gosier de nos amis Anglais.

penny (13 nov. 2011) disait:

Je ne pourrais pas te donner un chiffre exact mais il y en a pas mal, comme les néerlandais qui sont allés dans un snowdome.

On est bien d'accord, c'est pour cela que je pense que le développement de dômes est un facteur important pour faire découvrir notre sport (qui nous passionne !) à un large public.

elfys (13 nov. 2011) disait:

On est bien d'accord, c'est pour cela que je pense que le développement de dômes est un facteur important pour faire découvrir notre sport (qui nous passionne !) à un large public.

De nouveau, et je vais faire hurler, mais pourquoi faire du prosélystisme ???

L'activité est plutôt consommatrice de ressource, elle est plutôt chère et elle demande du temps

Nous savons que tout ça est limité

Pourquoi inciter les gens à aller vers cette activité en cherchant à la développer plutôt que les inciter à faire quelque chose qui consomme moins, qui coûte moins cher ? j'ai du mal à croire qu'on ne puisse pas vivre sans x journée de ski par an alors que la très grande majorité des français sont dans cette situation

Si on part du principe qu'à un moment il faudra peut-être envisager de limiter la consommation faut-il se dépêcher de surconsommer avant de ne plus pouvoir consommer autant ou bien être plus "raisonnable" maintenant ? bref pourquoi pousser les gens à demander ce qu'ils ne demandent pas ?

Ce que je dis fait très sectaire etc etc mais c'est simplement rationnel. je ne dis pas renonçons à faire quelque chose mais simplement renonçons à commencer à faire quelque chose ?

Quand je me lis là je m'impressionne de paraître aussi écolo ! mais je ne fais que dérouler la logique du raisonnement qui me paraît malheureusement irréfutable !

Et pour répondre à Penny perso je ne demande pas un canon supplémentaire (je ne demande pas qu'on les retire mais si on le fait je trouverais ça pas mal) et pas une remontée supplémentaire ! quant aux constructions supplémentaires quand on voit le taux d'occupation des list ....

carambole (13 nov. 2011) disait:

elfys (13 nov. 2011) disait:

On est bien d'accord, c'est pour cela que je pense que le développement de dômes est un facteur important pour faire découvrir notre sport (qui nous passionne !) à un large public.

De nouveau, et je vais faire hurler, mais pourquoi faire du prosélystisme ???

L'activité est plutôt consommatrice de ressource, elle est plutôt chère et elle demande du temps

Nous savons que tout ça est limité

Pourquoi inciter les gens à aller vers cette activité en cherchant à la développer plutôt que les inciter à faire quelque chose qui consomme moins, qui coûte moins cher ? j'ai du mal à croire qu'on ne puisse pas vivre sans x journée de ski par an alors que la très grande majorité des français sont dans cette situation

Si on part du principe qu'à un moment il faudra peut-être envisager de limiter la consommation faut-il se dépêcher de surconsommer avant de ne plus pouvoir consommer autant ou bien être plus "raisonnable" maintenant ? bref pourquoi pousser les gens à demander ce qu'ils ne demandent pas ?

Ce que je dis fait très sectaire etc etc mais c'est simplement rationnel. je ne dis pas renonçons à faire quelque chose mais simplement renonçons à commencer à faire quelque chose ?

Quand je me lis là je m'impressionne de paraître aussi écolo ! mais je ne fais que dérouler la logique du raisonnement qui me paraît malheureusement irréfutable !

Et pour répondre à Penny perso je ne demande pas un canon supplémentaire (je ne demande pas qu'on les retire mais si on le fait je trouverais ça pas mal) et pas une remontée supplémentaire ! quant aux constructions supplémentaires quand on voit le taux d'occupation des list ....

C bizarre comme raisonnement :

Ne constuisons plus de patinoires seuls les canadiens et gens du nord feront du patin sur les lacs et fleuves gelés.

Les piscines : seuls les gens au bord de lac ou de la mer seront nager;


Je ne comprends pas bien toute cette discussion autour d'une telle infrastructure .
Regardez le succes du foot indoor , du karting indor : des structures inestétiques au possible, polluantes mais qui attirent plein de monde avec resto a côté toujours plein .

Je pense qu'un truc comme ça à Lyon aura un succès certain justement parce que , géographiquement , Lyon est une ville ou se trouvent plein de gens qui aiment et pratiquent le ski . Passer une après midi ou une soirée entre potes et terminer par un resto quoi de plus convivial.

Quand au plaisir de la montagne , les mecs qui font du freestyle ils restent des journées entière dans des parcs avec une polution sonore pas possible ,faudra m'expliquer ce qu'ils voient de la nature , de la montagne , du grand air ?????

ayrton (13 nov 2011) disait:

C bizarre comme raisonnement :

1) Ne constuisons plus de patinoires seuls les canadiens et gens du nord feront du patin sur les lacs et fleuves gelés.

Les piscines : seuls les gens au bord de lac ou de la mer seront nager;


2) Je ne comprends pas bien toute cette discussion autour d'une telle infrastructure .
Regardez le succes du foot indoor , du karting indor : des structures inestétiques au possible, polluantes mais qui attirent plein de monde avec resto a côté toujours plein .

3) Je pense qu'un truc comme ça à Lyon aura un succès certain justement parce que , géographiquement , Lyon est une ville ou se trouvent plein de gens qui aiment et pratiquent le ski . Passer une après midi ou une soirée entre potes et terminer par un resto quoi de plus convivial.

4) Quand au plaisir de la montagne , les mecs qui font du freestyle ils restent des journées entière dans des parcs avec une polution sonore pas possible ,faudra m'expliquer ce qu'ils voient de la nature , de la montagne , du grand air ?????

1) effectivement on peut se poser la question des patinoires et plus globalement pour chaque projet qui consomme de manière importante. Maintenant et je l'admets volontiers tout est une histoire de position de curseur et aujourd'hui il me paraît moins débile de faire une piscine où tu n'auras besoin que d'un maillot de bain et qui peux être utilisé par tout le monde (il suffit d'aller dans le "petit bain" qu'un skidome où une faible partie de la population est concernée et où tu auras besoin en plus de tout une équipement en plus qui coûte la peau des fesses.

2) Le kart indoor c'est une effectivement une connerie !

3) C'est évident que ça devrait marcher.

4) j'ai une position différente de SD ! moi je m'en fous de l'amour de la montagne; je dis simplement toute les simulations montrent que si la terre entière se comportait comme l'occidental moyen il en faudrait 4 ou 5 de terres ! et ensuite je ne dis pas revenons en arrière mais au moins essayons de faire un effort pour limiter notre demande exponentielle d'utilisation de ses ressources ! ça paraît tellement délirant ???

carambole (13 nov 2011) disait:

ayrton (13 nov 2011) disait:

...
Regardez le succes du foot indoor , ...

1) effectivement on peut se poser la question des patinoires et plus globalement pour chaque projet qui consomme de manière importante. Maintenant et je l'admets volontiers tout est une histoire de position de curseur et aujourd'hui il me paraît moins débile de faire une piscine où tu n'auras besoin que d'un maillot de bain et qui peux être utilisé par tout le monde (il suffit d'aller dans le "petit bain" qu'un skidome où une faible partie de la population est concernée et où tu auras besoin en plus de tout une équipement en plus qui coûte la peau des fesses.
...! et ensuite je ne dis pas revenons en arrière mais au moins essayons de faire un effort pour limiter notre demande exponentielle d'utilisation de ses ressources ! ça paraît tellement délirant ???

Carambole,
Sur le fond, je suis plutôt d'accord avec toi. Et l'on ne peut pas faire table rase du passé en matière d'équipement. Donc ne parlons pas des piscines énergivores existantes et réflechissons plutôt à ce qui va être construit.

Ceci dit excellente remarque d'Ayrton au sujet des jorkyball. "Ca marche". Ca ne te troue pas le cul (excuse l'expression ) de voir des mecs s'enfermer dans des boites pour y pratiquer des activités d'extérieur. C'est un fait, c'est une tendance lourde, une certaine catégorie de population a une sorte de besoin frénétique d'enfermer le plein air... (Je le regrette ) Ceci dit ca ne justifie pas qu'on réponde à cette demande.

Si on réfléchit à l'avenir: Les immenses centres commerciaux dont les parking sont vides 80% du temps, ça ne te choque pas? Tous les 7 ans on goudronne en France l'équivalent d'un département. Et comme on supprime de la ressource pour l'agriculture, on te vend des légumes venus du bout du monde dans des hypers marché qui ont stérilisés des sols agricoles pour en faire des parking vide...
Bref si tu as raisons sur le fond, le snowdome n'est qu'une goutte d'eau révélatrice d'une mer de débilité...

Bon j'ai parlé de grande distribution, donc Bott devrait vite arriver por m'expliquer, à l'aide de grands poncifs creux, que je n'ai rien compris.

tcsa (13 nov. 2011) disait:

C'est un fait, c'est une tendance lourde,

Parler de tendance lourde à Carambole le jour du seigneur... Tu vas lui gâcher son goûter!

tcsa (13 nov 2011) disait:

Ceci dit excellente remarque d'Ayrton au sujet des jorkyball. "Ca marche". Ca ne te troue pas le cul (excuse l'expression ) de voir des mecs s'enfermer dans des boites pour y pratiquer des activités d'extérieur.

non je m'en fous complètement ! relis ce que j'ai dit concernant l'amour de la montagne !

carambole (13 nov. 2011) disait:

non je m'en fous complètement ! relis ce que j'ai dit concernant l'amour de la montagne !

Ouais l'amour de la montagne... Par contre l'amour en montagne hummmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm miam miam

carambole (13 nov 2011) disait:

De nouveau, et je vais faire hurler, mais pourquoi faire du prosélystisme ???

L'activité est plutôt consommatrice de ressource, elle est plutôt chère et elle demande du temps

Nous savons que tout ça est limité

Pourquoi inciter les gens à aller vers cette activité en cherchant à la développer plutôt que les inciter à faire quelque chose qui consomme moins, qui coûte moins cher ? j'ai du mal à croire qu'on ne puisse pas vivre sans x journée de ski par an alors que la très grande majorité des français sont dans cette situation

Si on part du principe qu'à un moment il faudra peut-être envisager de limiter la consommation faut-il se dépêcher de surconsommer avant de ne plus pouvoir consommer autant ou bien être plus "raisonnable" maintenant ? bref pourquoi pousser les gens à demander ce qu'ils ne demandent pas ?

Ce que je dis fait très sectaire etc etc mais c'est simplement rationnel. je ne dis pas renonçons à faire quelque chose mais simplement renonçons à commencer à faire quelque chose ?

Quand je me lis là je m'impressionne de paraître aussi écolo ! mais je ne fais que dérouler la logique du raisonnement qui me paraît malheureusement irréfutable !

Pour sortir des diatribes comme ça, j'espere vraiment que tu ne bois que de l'eau, que tu mange pas de viande, que tu te deplace que en velo, que tu te lave au gant toilette devant ton evier au lieu de prendre des douches, que tu prend jamais l'avion ect, ect. Encore une fois, s'attaquer a quelque chose d'exclusivement SYMBOLIQUE, qui peut, si bien conçu, avoir un bilan energetique plutot corect, c'est de la demago.

Et en plus tu ne vas pas me croire mais je suis pour le nucléaire ! (si si !)

carambole (13 nov 2011) disait:

Et en plus tu ne vas pas me croire mais je suis pour le nucléaire ! (si si !)

et t'en fais quoi des déchets ? du composte ?

BABARR (13 nov 2011) disait:

Pour sortir des diatribes comme ça, j'espere vraiment que tu ne bois que de l'eau, que tu mange pas de viande, que tu te deplace que en velo, que tu te lave au gant toilette devant ton evier au lieu de prendre des douches, que tu prend jamais l'avion ect, ect. Encore une fois, s'attaquer a quelque chose d'exclusivement SYMBOLIQUE, qui peut, si bien conçu, avoir un bilan energetique plutot corect, c'est de la demago.

C'est avec des raisonnements comme ça qu'on passera tous pour des putain de blaireaux aux yeux de nos gamins, pour moi ça ne fait aucun doute.
Qu'est-ce que tu appelles un bilan énergétique plutôt correct, qu'on sache ? Nan parce que nous on a aucun chiffre...
Ou plutôt si, le seul qu'on est, et à prendre avec des grosses pinces, parle d'une consommation équivalente à 3000 ou 5000 ménages selon la taille du truc ( pas personnes, non, ménages!).
Alors non, c'est pas symbolique (même si je te l'accorde, on a besoin de symbole pour aller dans le bon sens).
Surtout pour un truc qui ne remplacera jamais une station et dont les conséquences environnementales viennent en addition de toutes celles qui existent.

Ben en attendant une solution alternative je stocke (et c'est loin d'être un volume colossal ! ) et je travail sur la 4ème génération qui ne produit quasiment plus de déchet.

Maintenant être antinucléaire et pour un skidome je me marre franchement !

alors qu'être pour une limitation de la croissance de la consommation (parce que pour une diminution il ne faut pas rêver) et pour le maintien de la seule solution de production de masse globalement gérable en terme écolo) ça me paraît assez rationnel

tcsa (13 nov 2011) disait:

Au fait vous avez idée du coût annuel pour la collectivité d'un terrain de foot ou d'un gymnase? Vous voulez les chiffres ou bien??? Bon, je vous épargnerez le coût horaire heinnn. Ca frise l'indécence

T'as pas plutôt le coût de la dépense énergétique du gymnase, ça nous fera une base de comparaison lorsque le mystère de celui du dôme sera connu?

Le nucléaire, c'est de la merde!!!!!

carambole (13 nov. 2011) disait:

Ben en attendant une solution alternative je stocke (et c'est loin d'être un volume colossal ! ) et je travail sur la 4ème génération qui ne produit quasiment plus de déchet.

Maintenant être antinucléaire et pour un skidome je me marre franchement !

alors qu'être pour une limitation de la croissance de la consommation (parce que pour une diminution il ne faut pas rêver) et pour le maintien de la seule solution de production de masse globalement gérable en terme écolo) ça me paraît assez rationnel

c'est toi qui parle de nucléaire, et effectivement sur le papier la 4em génération de générateur nucléaire a l'air plus propre . sur le papier ...

Ben pour faire marcher tes skisdomes tu vas pourtant en avoir besoin !

penny (13 nov 2011) disait:

Le nucléaire, c'est de la merde!!!!!

la merde se recycle elle !! ^^

je répondais à penny !

carambole (13 nov 2011) disait:

Ben pour faire marcher tes skisdomes tu vas pourtant en avoir besoin !

pour les skydomes j'ai pas d'avis j'avoue, mais pour l’Électricité on peu déjà faire pédaler tous les cons, vu comment on est nombreux en France on sera vite exedentaire et on pourras relancer les exportations .

Plus sérieusement si les politique avaient des couilles et avaient pris de bonne décisions par le passé on pourrait etre en avance sur bien des secteur technologiques comme les voitures électriques par exemple (vu qu'on a des centrales ^^ )

C'est un autre débat carambole, mais quant on mise tout sur une seule énergie, on a l'impression qu'il n'y a rien d'autre, vu que le reste, on l'a étouffer. Ils sont forts nos politiciens, nos lobbyistes pour nous bourrer le cerveau et nous faire croire leur réalité. Et le plus fort ça marche, il n'y a qu'à te voir carambole.

faceplant (13 nov. 2011) disait:

tcsa (13 nov 2011) disait:

Au fait vous avez idée du coût annuel pour la collectivité d'un terrain de foot ou d'un gymnase? Vous voulez les chiffres ou bien??? Bon, je vous épargnerez le coût horaire heinnn. Ca frise l'indécence

T'as pas plutôt le coût de la dépense énergétique du gymnase, ça nous fera une base de comparaison lorsque le mystère de celui du dôme sera connu?

Bon, je n'ai pas là immédiatement (faut aller à la cave et j'ai peur du noir ) les chiffres détaillés mais la moyenne par an c'est ça:

Piscines
Traditionnelle (1.000 piscines) 300.000 euros
Sport / loisirs (2 bassins) 530.000 euros
Centre aquatique 700.000 euros
Patinoires
Sportive 180.000 euros
Sport/loisirs 600.000 euros
Gymnases et salles
Gymnase 44x24 80.000 euros
Grande salle (4.000 places) 400.000 euros
Terrains de grands jeux
Gazonné 20.000 euros
Synthétique 12.000 euros
Stabilisé 3.500 euros
Golf compact urbain
9 trous (7ha) 150.000 euros

Ce coût annuel doit être divisé par le nombre d'heure (ridicule) de fonctionnement; Au total des taux horaire qui font passer les payes de sénateur pour une homone...

là ce sont les chiffres des coûts de fonctionnement, ce n'est pas l'objet.
A un moment où on commence à se rendre compte qu'on va pas pouvoir continuer à augmenter notre consommation d'énergie comme des cochons et indéfiniment, ce qui m'intéresse ce sont, comme dit plus haut, les chiffres de la consommation énergétique.

Notamment celle du gymnase...

faceplant (13 nov 2011) disait:

là ce sont les chiffres des coûts de fonctionnement, ce n'est pas l'objet.
A un moment où on commence à se rendre compte qu'on va pas pouvoir continuer à augmenter notre consommation d'énergie comme des cochons et indéfiniment, ce qui m'intéresse ce sont, comme dit plus haut, les chiffres de la consommation énergétique.

Notamment celle du gymnase...

Pas crier monsieur. Promis demain j'irai fouiller le carton avec marqué coût équipement.
Les coûts cités comprennent évidemment les coûts de personnels ce qui peut fausser légèrement la lecture.

Concernant les piscines, il est très difficile d'évaluer le "coût écologique" lié au chlore (production et recyclage ...). tout autre mode de traitement étant prohibé en France pour l'instant en piscine publique...



Euuuuuuh de mémoire les gymnases , les fluides c'est 27% (surtout de l'eau).

penny (13 nov. 2011) disait:

C'est un autre débat carambole, mais quant on mise tout sur une seule énergie, on a l'impression qu'il n'y a rien d'autre, vu que le reste, on l'a étouffer. Ils sont forts nos politiciens, nos lobbyistes pour nous bourrer le cerveau et nous faire croire leur réalité. Et le plus fort ça marche, il n'y a qu'à te voir carambole.

ben non simplement renseigne toi sans a priori !

Tu as le nucléaire et le thermique comme production de masse le thermique ça pollue énormément renseigne toi sur ce qui se passe en chine et pourquoi les chinois accélère presque leur programme nucléaire !

en dehors de ça tu as l'hydraulique mais en europe il ne reste plus grande chose.

ensuite tu as le solaire et l'éolien. D'une part ça n'assure pas des productions constantes (ce qui veut dire que toute installation de ce type est pour partie doublée par une production thermique qui seule à la souplesse de s'adapter au besoin de remplacement) et en plus aujourd'hui les rendements sont misérables d'où un vrai problème à faire de vraies grosses productions.

Donc aujourd'hui tu as le choix entre le nucléaire et le charbon; Et ces cons d'écolos allemand sont en train de faire remettre en service des centrales au charbon objectivement beaucoup plus polluantes que le nucléaire !

mais dire que le nucléaire est aujourd'hui la seule vraie solution écologique de production de masse ne signifie pas essayer de limiter la consommation (et visiblement ça va être difficile ! ) ni ne pas travailler sur l'éolien ou le solaire ou toute autre source sachant que la fusion ben plus ça va plus on s'en éloigne tellement les contraintes de faisabilités sont énormes !

bref renseigne toi !

et si tu n'es pas d'accord explique simplement pourquoi autrement qu'en disant nous avons des déchets pour 2000 ans !

parce que des déchets tu en auras quelques piscines et sans ça tu auras mal à respirer et chaud bien avant mille ans avec le charbon !!!

carambole (13 nov. 2011) disait:

Tu as le nucléaire et le thermique comme production de masse...

Tu es certain de ton coup. Parce que tu crois que le nucléaire c'est a-thermique?
J'avais appris qu'il y avait le fossile (pétrole, charbon, etc. ) et le fissile (le nucléaire ).

tcsa (13 nov. 2011) disait:

Pas crier monsieur. Promis demain j'irai fouiller le carton avec marqué coût équipement.
Les coûts cités comprennent évidemment les coûts de personnels ce qui peut fausser légèrement la lecture.

Concernant les piscines, il est très difficile d'évaluer le "coût écologique" lié au chlore (production et recyclage ...). tout autre mode de traitement étant prohibé en France pour l'instant en piscine publique...



Euuuuuuh de mémoire les gymnases , les fluides c'est 27% (surtout de l'eau).

Je ne crie pas... et je vais même te faire un clin d'oeil pour oser affronter ta cave qui te fous les miques. Ca te va ?
Si tu veux bien nous donner la conso en eau, en électricité, la source et la date de tes chiffres.

faceplant (13 nov 2011) disait:

tcsa (13 nov. 2011) disait:

Pas crier monsieur. Promis demain j'irai fouiller le carton avec marqué coût équipement.
Les coûts cités comprennent évidemment les coûts de personnels ce qui peut fausser légèrement la lecture.

Concernant les piscines, il est très difficile d'évaluer le "coût écologique" lié au chlore (production et recyclage ...). tout autre mode de traitement étant prohibé en France pour l'instant en piscine publique...



Euuuuuuh de mémoire les gymnases , les fluides c'est 27% (surtout de l'eau).

Je ne crie pas... et je vais même te faire un clin d'oeil pour oser affronter ta cave qui te fous les miques. Ca te va ?
Si tu veux bien nous donner la conso en eau, en électricité, la source et la date de tes chiffres.

En mars 2010, Les postes de dépenses pour une salle traditionnelle de type 44x24 se décomposent généralement de la façon suivante (% du budget total) :
- Charges de personnel : 60%;
- Fluides : 27% (dont eau : 22% ; électricité : 5%);
- Entretien courant (petites réparations maintenance bâtiment et terrains en état) ? régie sport : 5 %
- Contrats de maintenance : 4%;
- Remplacement du matériel sportif d'usage courant : 3%;
- Assurances : 1%.
Pour ce type de salle, les charges annuelles d’exploitation sont généralement comprises entre 45.000 et 120.000 euros.

Salle de spectacles sportifs avec gradins 4.000 places. Les coûts ci-joint correspondent à un équipement comprenant un plateau d’évolution sportif de 1.301m², une capacité spectateurs de 4.000 personnes, une salle d’échauffement de 1.056 m², une salle de musculation de 200m², une salle de soins, un salon VIP, des bureaux administratifs, techniques et sportifs…
Les charges annuelles d’exploitation sont d’environ 400.000 euros. Elles se répartissent de la façon suivante :
- Personnel : 180.000€ ;
- Fluides : 140.000€ ;
- Maintenance et nettoyage : 20.000€ ;
- Manutention (transformation de la salle en fonction
des activités) : 60.000€.

tcsa (13 nov 2011) disait:

carambole (13 nov. 2011) disait:

Tu as le nucléaire et le thermique comme production de masse...

Tu es certain de ton coup. Parce que tu crois que le nucléaire c'est a-thermique?
J'avais appris qu'il y avait le fossile (pétrole, charbon, etc. ) et le fissile (le nucléaire ).

tu as mal appris alors !

carambole (13 nov 2011) disait:

penny (13 nov. 2011) disait:

C'est un autre débat carambole, mais quant on mise tout sur une seule énergie, on a l'impression qu'il n'y a rien d'autre, vu que le reste, on l'a étouffer. Ils sont forts nos politiciens, nos lobbyistes pour nous bourrer le cerveau et nous faire croire leur réalité. Et le plus fort ça marche, il n'y a qu'à te voir carambole.

ben non simplement renseigne toi sans a priori !

Tu as le nucléaire et le thermique comme production de masse le thermique ça pollue énormément renseigne toi sur ce qui se passe en chine et pourquoi les chinois accélère presque leur programme nucléaire !

en dehors de ça tu as l'hydraulique mais en europe il ne reste plus grande chose.

ensuite tu as le solaire et l'éolien. D'une part ça n'assure pas des productions constantes (ce qui veut dire que toute installation de ce type est pour partie doublée par une production thermique qui seule à la souplesse de s'adapter au besoin de remplacement) et en plus aujourd'hui les rendements sont misérables d'où un vrai problème à faire de vraies grosses productions.

Donc aujourd'hui tu as le choix entre le nucléaire et le charbon; Et ces cons d'écolos allemand sont en train de faire remettre en service des centrales au charbon objectivement beaucoup plus polluantes que le nucléaire !

mais dire que le nucléaire est aujourd'hui la seule vraie solution écologique de production de masse ne signifie pas essayer de limiter la consommation (et visiblement ça va être difficile ! ) ni ne pas travailler sur l'éolien ou le solaire ou toute autre source sachant que la fusion ben plus ça va plus on s'en éloigne tellement les contraintes de faisabilités sont énormes !

bref renseigne toi !

et si tu n'es pas d'accord explique simplement pourquoi autrement qu'en disant nous avons des déchets pour 2000 ans !

parce que des déchets tu en auras quelques piscines et sans ça tu auras mal à respirer et chaud bien avant mille ans avec le charbon !!!

Mouais, j'aimerais être certain que les recherches sur la diversification de production d'énergie, ne sont pas quelque peu bloquées par des lobbies influents (pétrolier, nucléaires, ou autres), pour des intérêts financiers... de masse.
En dehors des inconvénients environnementaux "propres" à chaque forme de production d'énergie, c'est surtout le fait qu'un état considère qu'un choix énergétique est stratégique, et que donc rien ne doit s'y opposer, qui peut rendre le citoyen septique vis à vis des discours énergétiques dominants.
Le fait que nous soyons dans un monde où c'est la rentabilité financière à court terme qui règne, et qui décide de tout en fin de compte, peut laisser septique quant-à la rationalité de ces choix.

Mode fan de Carambole on:
Les chaussettes en soie, ainsi que celles en laine, ont chacune leur avantage, mais je n'aimerais pas qu'on m'impose le port exclusif de l'une ou de l'autre.
Mode off.

Mhooon (14 nov 2011) disait:

Mode fan de Carambole on:
Les chaussettes en soie, ainsi que celles en laine, ont chacune leur avantage, mais je n'aimerais pas qu'on m'impose le port exclusif de l'une ou de l'autre.
Mode off.

Donc tu me déconseilles le synthétique alors ?

tcsa (13 nov 2011) disait:

carambole (13 nov. 2011) disait:

Tu as le nucléaire et le thermique comme production de masse...

Tu es certain de ton coup. Parce que tu crois que le nucléaire c'est a-thermique?
J'avais appris qu'il y avait le fossile (pétrole, charbon, etc. ) et le fissile (le nucléaire ).

tcsa a raison !!!

Buberto (14 nov 2011) disait:

tcsa (13 nov 2011) disait:

carambole (13 nov. 2011) disait:

Tu as le nucléaire et le thermique comme production de masse...

Tu es certain de ton coup. Parce que tu crois que le nucléaire c'est a-thermique?
J'avais appris qu'il y avait le fossile (pétrole, charbon, etc. ) et le fissile (le nucléaire ).

tcsa a raison !!!

Quoi que? Fossile et fissile concerne les combustibles et pas leur utilisation (moyen de produire de l'électricité.
Mais bon a priori, il semblerait que le fissile ne serve qu'en production nucléaire et le fossile qu'en centrale thermique.

carambole,
l'état a mis des milliards de francs puis d'euros dans le nucléaire. Je ne comprends pas que ces milliards n'est jamais servi à rechercher une autre ou des autres alternatives au nucléaire ou du moins à en limité l'expansion. Pourquoi n'a t-on jamais essayé de faire en sorte que chaque usines, batiments administatifs, immeubles de logement, maisons individuelles sont auto dépendantes en énergie?? on aurait pu d'office mettre du solaires des mini éolienne sur les toits ou des les jardins, la géothermie, l'hydroéléctrique pour ceux qui le peuvent.....afin que a production éléctrique, d'énergie soit réduite au niveau des centrales, qu'elles soient à charbon, hydroliques, nucléaires.
Mais là on touche au lobbying nucléaire et il est préférable de lobotomiser les gens en leur disant, le nucléaire est la seule solution, écologique (il n'y a qu'à voir les centrales du japon pour avoir froid dans le dos). Mais bon, c'est un vaste débat, qui n'est pas celui du sujet de départ.

Buberto (14 nov 2011) disait:

tcsa (13 nov 2011) disait:

carambole (13 nov. 2011) disait:

Tu as le nucléaire et le thermique comme production de masse...

Tu es certain de ton coup. Parce que tu crois que le nucléaire c'est a-thermique?
J'avais appris qu'il y avait le fossile (pétrole, charbon, etc. ) et le fissile (le nucléaire ).

tcsa a raison !!!

Hum Buberto tu t'enterres là !

Carambole,

Le père d'un ami construisait dans les années 50 sa maison à faire palir les militants des constructions passives ou à énergie positive. Certes c'est un architecte sorti de l'école du bâtiment et militant de la première heure à la Fédération des Jeunes Pour la Nature. Pourtant le pétrole n'était pas cher, le gaz (algérien) était français, etc. je crois qu'il s'agit aussi d'un état d'esprit (désolé, je ne trouve pas le mot le plus approprié ) au départ.

Dès les années 70 (choc pétrolier ) ce monsieur a milité pour des constructions qui sont jugées aujourd'hui révolutionnaires. sa première maison en paille et torchis c'était je crois en 1974. Son premier (petit ) immeuble d'habitation collectives en torchis 1 ou 2 ans plus tard. Et bien il le dit souvent il était pris pour un illuminé et les architecte d'Etat l'appelaient le fada.

Pas de lobby dis-tu? C'est possible. Disons qu'il y a une résistance (qui s'exerce quelque part, mais où? ) à un changement qui finalement ne repose que sur le bon sens de notre histoire passée de la construction. Les nouveaux matériaux remettent prodondémment en question la culture très française du béton (D'ailleurs quand on sait d'où ça nous vient il n'y a pas de quoi être fier ). Et là il faut accepter d'entendre que nombre de grand commis de l'Etat, influant, ne sont pas hyper enthousiaste...

Enfin, pour la petite histoire. Il existe des chaudières à bois qui utilisent les déchets de scieries (indifféremment sciure et plaquettes). L'une d'entre elle, la plus performante à une micro centrale en sortie de fumée qui permet de produire l'électricité nécessaire pour que les vis sans fin qui approvisionnent le foyer (+ celle qui extrait les cendre) fonctionne en autonomie. Bref même avec une panne de courant ta chaudière fonctionne et jamais elle n'a recours à l'électricité nucléaire (). Cette chaudière venue d'Europe du nord qui a un des plus haut taux de rendement sur le marché n'a jamais bénéficié du crédit d'impôt en France. Et bien j'ai beaucoup de mal à croire que l'entré sur le marché français de cette marque n'a pas été retardé le plus possible (parano de la conspiration? )...

De la construction d'un ski dôme a celle d'une maison écologique en paille, la discussion a quelque peu,et proprement , dévié.

Merci tcsa pour les chiffres !

faceplant (14 nov 2011) disait:

De la construction d'un ski dôme a celle d'une maison écologique en paille, la discussion a quelque peu,et proprement , dévié.

Merci tcsa pour les chiffres !

Je suis un peu triste, je n'arrive pas à trouver les budgets prévisionnels du flowboarding de Lille qui à priori sera l'espace d'entraînement du team France de flowboarding.

Je te jure qu'après avoir vu ça les congélateurs géants ça ne te choque plus du tout.