reilly_mcglashan
bonagva
Le 15 déc. 2020 - 09:35
Manoushlight (14 déc.) disait:...
Mc Glashan a t'il raison ou pas? Ton analyse strictement théorique, mais n'ayant pas fait ses preuves sur le terrains (en tout cas pas par toi) ne permet pas du tout de le juger.
Manoushlight, dans ton dernier post tu as beaucoup argumenté, je vais revenir la dessus. Tu parles de théorie et expérience (preuves sur le terrain)
Dressons tout d'abord les lieux: c'est quoi le niveau en ski dans le monde? Tu peux dessiner une courbe en cloche, une gaussienne. A gauche tu as le niveau le plus faible (cad le petit débutant qui n'aime pas le ski et qui ne reviendra jamais à la montagne), un petit peu plus loin tu as le niveau de tcsa. Au sommet de la cloche c'est le niveau moyen (50%) correspondant peut être à la classe 2, beaucoup plus à droite tu as mon niveau le 1% (or), encore plus à droite tu as le tien 0.1%, encore plus à droite tu as le niveau national et comité, puis très à droite la coupe d'Europe et enfin loin loin à droite la CM. Enfin le trait devient très fin avec les 10 meilleurs mondiaux.
La théorie du ski c'est la justification des performances des 10 meilleurs mondiaux (le terrain comme tu dis). Cette théorie c'est un système qui explique la technique. Elle est unique. Mais ce n'est pas un absolu figé. C'est un système au temps t aujourd'hui. Il arrive qu'un huluberlu se pointe et change la technique (Russel (avalement), Bode Miller (dérive), etc.). C'est très rare. Il y a le matos qui bien sûr change la théorie plus fréquemment .
Si l'on fait l'analogie avec les sciences dures, la théorie du ski a en elle tout les moyens pour être contredite. C'est ça le charme de la science.
Que font les "petits" coachs? Ils ont des idées plus ou moins précises (cf. McGlashan en tout cas dans son post YT ). Ils font des essais. Les coureurs n'étant pas de classe mondiale sont de plus soumis au hasard : le bon coach, la bonne idée fausse etc. Tout cela parce qu'ils s'écartent de la théorie, ils vont atteindre des maximum locaux en dessous du niveau qu'ils auraient du/pu atteindre.
Le véritable enjeu concret de mes interventions il est là: mettre en perspectives les dérives de certains...
Regarde le niveau moyen en maths en France comparés aux années 80: c'est de la daube aujourd'hui. Ah oui on veut s'écarter de l'abstraction etc. Et voilà le résultat.
Donc pour reprendre ta dernière phrase, ce n'est pas MON analyse théorique, c'est l'exposé de LA théorie.
Les preuves sur le terrain ce sont les 10 meilleurs mondiaux qui les apportent. Cette théorie justifie la performance par définition. Mc Glashan LA contredit en traitant les transitions de Odermatt de Old Scool. Il en a le droit mais ils doit avoir de très bonnes raisons pour cela. D'où mon intervention.
Magnifico (15 déc.) disait:
Donc pour reprendre ta dernière phrase, ce n'est pas MON analyse théorique, c'est l'exposé de LA théorie.
Les preuves sur le terrain ce sont les 10 meilleurs mondiaux qui les apportent. Cette théorie justifie la performance par définition. Mc Glashan LA contredit en traitant les transitions de Odermatt de Old Scool. Il en a le droit mais ils doit avoir de très bonnes raisons pour cela. D'où mon intervention.
Dit par un mec qui s'autoproclame coach des pioux-pioux, c'est priceless
Sinon, t'as pensé à prendre des cours..... d'anglais ? spa terrible terrible..
Magnifico (15 déc.) disait:
beaucoup plus à droite tu as mon niveau le 1% (or)
Bah la vidéo du 1%, elle fait pas trop fait rêver !!!
zapiks.fr
Hellsass (15 déc.) disait:
Magnifico (15 déc.) disait:
Donc pour reprendre ta dernière phrase, ce n'est pas MON analyse théorique, c'est l'exposé de LA théorie.
Les preuves sur le terrain ce sont les 10 meilleurs mondiaux qui les apportent. Cette théorie justifie la performance par définition. Mc Glashan LA contredit en traitant les transitions de Odermatt de Old Scool. Il en a le droit mais ils doit avoir de très bonnes raisons pour cela. D'où mon intervention.
Dit par un mec qui s'autoproclame coach des pioux-pioux, c'est priceless
Sinon, t'as pensé à prendre des cours..... d'anglais ? spa terrible terrible..
quoique je dise ce n'est pas terrible. C'est trop injuste
LesMenuiresCestTop
Le 15 déc. 2020 - 14:52
Tchak-Tchak (15 déc.) disait:
Magnifico (15 déc.) disait:
beaucoup plus à droite tu as mon niveau le 1% (or)
Bah la vidéo du 1%, elle fait pas trop fait rêver !!!
Disons que ce que l'on voit dans la vidéo ne correspond sans doute plus au niveau d'un chamois d'or ni même d'une flèche d'or qu'il a eu(s) dans sa jeunesse...
Pour autant, si on prend 1000 français au hasard, sachant que, je crois, seuls 15 ou 20% skient régulièrement, il est possible que le Magnifique figure bien dans les 10 meilleurs !
En revanche la partie gauche de sa gaussienne, je n'y crois pas une seconde, il y a une proportion conséquente de gens qui ne savent pas ou très peu skier.
Magnifico (15 déc.) disait:
C'est trop injuste
Celle là, tu l'as sort tellement souvent que tu devrais changer de pseudo pour prendre celui de "Caliméro".
LesMenuiresCestTop (15 déc.) disait:
En revanche la partie gauche de sa gaussienne, je n'y crois pas une seconde, il y a une proportion conséquente de gens qui ne savent pas ou très peu skier.
Oui, pareil, je n'y crois pas une seule seconde. Mais bon, vu qu'il se présente comme un dieu de la physique (en plus d'un dieu du ski et d'un dieu de l'analyse, évidemment...)
Magnifico (15 déc.) disait:
euh à gauche du sommet de la gaussienne il y a par définition la moitié des gens
80% des skieurs français ayant un niveau égal ou inférieur à la classe 2... dans la partie droite il risque d'y avoir du monde non ?
Calixte (15 déc.) disait:
Sauf que la moitié est à l'origine (n'a jamais skié )... On est plus sur une loi de poisson avec un lambda très faible.
Attends fais gaffe quand même, tu t'adresses à un mec qui se présente en tant que physicien...
Calixte
Le 15 déc. 2020 - 16:44
Tchak-Tchak (15 déc.) disait:C'est pas nouveau que les ingés chient sur la physique
Calixte (15 déc.) disait:
Sauf que la moitié est à l'origine (n'a jamais skié )... On est plus sur une loi de poisson avec un lambda très faible.
Attends fais gaffe quand même, tu t'adresses à un mec qui se présente en tant que physicien...
agnifico, il chie juste sur l'intelligence.
vonderberg (15 déc.) disait:
Magnifico (15 déc.) disait:
C'est trop injuste
Celle là, tu l'as sort tellement souvent que tu devrais changer de pseudo pour prendre celui de "Caliméro".
Caliméro oui, mais caliméroFICO
tcsa (15 déc.) disait:
Magnifico (15 déc.) disait:
euh à gauche du sommet de la gaussienne il y a par définition la moitié des gens
80% des skieurs français ayant un niveau égal ou inférieur à la classe 2... dans la partie droite il risque d'y avoir du monde non ?
tu prends alors la classe 1 pour sommet pour avoir 50%
Magnifico (15 déc.) disait:
tcsa (15 déc.) disait:
Magnifico (15 déc.) disait:
euh à gauche du sommet de la gaussienne il y a par définition la moitié des gens
80% des skieurs français ayant un niveau égal ou inférieur à la classe 2... dans la partie droite il risque d'y avoir du monde non ?
tu prends alors la classe 1 pour sommet pour avoir 50%
A mon avis, ce n'est pas vraiment un courbe de gauss qu'il faut utiliser. Mais bon, si tu n'as rien d'autre dans ta besace, fait avec ça...
Manoushlight
Le 15 déc. 2020 - 18:41
Magnifico, si tu es vraiment physicien tu sais à quel point des théories s'affrontent et coexistent en même temps, s'utilisent dans un certains cadre, puis un jour on trouve une théorie qui les unifie etc. Tu sais que Newton s'utilise, alors que ce n'est pas strictement exact.
Bah en ski c'est la même. Les Néo Zélandais parlent beaucoup de cross under et pense que c'est la vérité vraie. En France à l'époque ou j'y étais on favorisait également le cross over. En Autriche le Cross Under. En Italie et Suisse on a plus tendance à avoir un cross over/mixte.
Et toutes ces théories sont probablement pas vraiment exactes, car la transition c'est pas qu'une question de flexion et d'extension et qu'une bonne part de ce que l'on doit faire est lié à ce qui précède. Mais peu importe, tant que la méthode donne des résultats, le reste c'est de l'optimisation.
La théorie n'est pas forcément claire et il existe de bonne contradiction entre coach etc.
Mais celui qui a raison c'est en général celui qui mène le plus haut son groupe. Même s'il se plante totalement sur plein de truc, si les chronos sont là, en général c'est un signe.
Alors bien sur, y a un peu de chance, y a des aspects de quantité de membres, etc etc.
Mais si des gens pensent que Reilly Mc Glashan leur apporte quelque chose et que ces gens finissent avec un niveau Eurotest, il a peut-être une part de chance, de com etc. N'empêche qu'il en a formé des bons skieurs et tant que tes conseils n'ont pas participé à formé des bons skieurs.... bah, t'auras toujours l'air con.
Perso en ayant vu de nombreux systèmes pour moniteur de ski, je pense que c'est en Suisse qu'on fait ce qu'il y a de mieux. Qu'un moniteur ayant finit sont parcours en Suisse est quelqu'un capable d'être fort dans toutes les disciplines. Je pense que leur système est optimal, car il assure une progression rapide, constante et durant longtemps.
Mais cela signifie t'il qu'en Italie, France et Autriche ce soit pas bon, pour moi c'est moins optimal, mais ça marche tout de même.
JB Morrin disait concernant la prépa physique, qu'un sportif c'est comme du dentifrice. Au début t'appuie n'importe ou et t'as du dentifrice qui sort. Mais un moment il faut appuyer au bon endroit du tube et de la bonne manière pour faire sortir du dentifrice. Si dès le début on enroule le tube en partant de la fin, bah on videra plus facilement le tube.
Si on reprend ta courbe, on va dire que qqn qui rentre l'eurotest qui doit probablement faire partie des 1% des meilleurs skieurs, c'est quelqu'un chez qui on a dut vider pas mal de dentifrice et qu'il en reste plus beaucoup dans le tube. Arriver à ça c'est déjà très bien et moi j'ai beaucoup de respect pour un coach qui a réussit à de nombreuses reprises à sortir autant de dentifrice de ses athlètes.
Dès qu'on pratique un peu de course on se rend compte qu'on gagne 5 secondes super vites, qu'après on gagne encore 2 seconde en autant d'entrainement que ce qu'on a eu pour gagner 5. Puis après les deux dernières secondes prennent une éternité.... c'est parce qu'il y a plus de dentifrice à chopper.
Pour l'instant combien de dentifrice as tu sortis?
J'aimerais rencontrer les skieurs que tu as préparé.
De mon côté, je prépare des gens et mes résultats ne sont pas minables. Pourtant il ne me viendrait jamais à l'idée de contredire Mc Glashan qui a beaucoup plus d'expériences et qui incomparablement eu plus de résultats (même si nous n'avons pas le même public).
Bah en ski c'est la même. Les Néo Zélandais parlent beaucoup de cross under et pense que c'est la vérité vraie. En France à l'époque ou j'y étais on favorisait également le cross over. En Autriche le Cross Under. En Italie et Suisse on a plus tendance à avoir un cross over/mixte.
Et toutes ces théories sont probablement pas vraiment exactes, car la transition c'est pas qu'une question de flexion et d'extension et qu'une bonne part de ce que l'on doit faire est lié à ce qui précède. Mais peu importe, tant que la méthode donne des résultats, le reste c'est de l'optimisation.
La théorie n'est pas forcément claire et il existe de bonne contradiction entre coach etc.
Mais celui qui a raison c'est en général celui qui mène le plus haut son groupe. Même s'il se plante totalement sur plein de truc, si les chronos sont là, en général c'est un signe.
Alors bien sur, y a un peu de chance, y a des aspects de quantité de membres, etc etc.
Mais si des gens pensent que Reilly Mc Glashan leur apporte quelque chose et que ces gens finissent avec un niveau Eurotest, il a peut-être une part de chance, de com etc. N'empêche qu'il en a formé des bons skieurs et tant que tes conseils n'ont pas participé à formé des bons skieurs.... bah, t'auras toujours l'air con.
Perso en ayant vu de nombreux systèmes pour moniteur de ski, je pense que c'est en Suisse qu'on fait ce qu'il y a de mieux. Qu'un moniteur ayant finit sont parcours en Suisse est quelqu'un capable d'être fort dans toutes les disciplines. Je pense que leur système est optimal, car il assure une progression rapide, constante et durant longtemps.
Mais cela signifie t'il qu'en Italie, France et Autriche ce soit pas bon, pour moi c'est moins optimal, mais ça marche tout de même.
JB Morrin disait concernant la prépa physique, qu'un sportif c'est comme du dentifrice. Au début t'appuie n'importe ou et t'as du dentifrice qui sort. Mais un moment il faut appuyer au bon endroit du tube et de la bonne manière pour faire sortir du dentifrice. Si dès le début on enroule le tube en partant de la fin, bah on videra plus facilement le tube.
Si on reprend ta courbe, on va dire que qqn qui rentre l'eurotest qui doit probablement faire partie des 1% des meilleurs skieurs, c'est quelqu'un chez qui on a dut vider pas mal de dentifrice et qu'il en reste plus beaucoup dans le tube. Arriver à ça c'est déjà très bien et moi j'ai beaucoup de respect pour un coach qui a réussit à de nombreuses reprises à sortir autant de dentifrice de ses athlètes.
Dès qu'on pratique un peu de course on se rend compte qu'on gagne 5 secondes super vites, qu'après on gagne encore 2 seconde en autant d'entrainement que ce qu'on a eu pour gagner 5. Puis après les deux dernières secondes prennent une éternité.... c'est parce qu'il y a plus de dentifrice à chopper.
Pour l'instant combien de dentifrice as tu sortis?
J'aimerais rencontrer les skieurs que tu as préparé.
De mon côté, je prépare des gens et mes résultats ne sont pas minables. Pourtant il ne me viendrait jamais à l'idée de contredire Mc Glashan qui a beaucoup plus d'expériences et qui incomparablement eu plus de résultats (même si nous n'avons pas le même public).
agnifico, c'est dans la tête qu'il l'a le dentifrice...
Manoushlight (15 déc.) disait:...
Et toutes ces théories sont probablement pas vraiment exactes, car la transition c'est pas qu'une question de flexion et d'extension et qu'une bonne part de ce que l'on doit faire est lié à ce qui précède. Mais peu importe, tant que la méthode donne des résultats, le reste c'est de l'optimisation...
Je t'ai compris. J'y suis allé un peu fort à contredire un cador...Je te remercie pour les infos que tu me donnes.
Amha flexion/extension c'est old school
On parle plutôt d'avalement (crossunder) dans le cas du rebond. Et si celui-ci n'existe pas on cherche une position empilée centrée (dans un mouvement vers l'avant) dans la transition; car c'est ce centrage le véritable métronome en géant, celui qui permet d'être incliné en entrée de virage et d'utiliser l'angulation par la suite pour plus d'angle. Bon en tout c'est ce que je vois chez Schiffrin, Odermatt et tous les cadors.
Magnifico (15 déc.) disait:
on cherche une position empilée centrée (dans un mouvement vers l'avant) dans la transition
Et donc si on skie en switch, ça marche pas ?
Calixte
Le 15 déc. 2020 - 20:03
Tchak-Tchak (15 déc.) disait:ça dépend, t'as des double spat ?
Magnifico (15 déc.) disait:
on cherche une position empilée centrée (dans un mouvement vers l'avant) dans la transition
Et donc si on skie en switch, ça marche pas ?
Manoushlight (15 déc.) disait:
... En France à l'époque ou j'y étais on favorisait également le cross over. En Autriche le Cross Under. En Italie et Suisse on a plus tendance à avoir un cross over/mixte...
Vraiment ?
HerveC
Le 15 déc. 2020 - 21:13
tcsa (15 déc.) disait:
Manoushlight (15 déc.) disait:
... En France à l'époque ou j'y étais on favorisait également le cross over. En Autriche le Cross Under. En Italie et Suisse on a plus tendance à avoir un cross over/mixte...
Vraiment ?
Si on parle de CrossOver, on va en avoir qui vont demander si le Koleos c'est favorisé aussi
HerveC (15 déc.) disait:
tcsa (15 déc.) disait:
Manoushlight (15 déc.) disait:
... En France à l'époque ou j'y étais on favorisait également le cross over. En Autriche le Cross Under. En Italie et Suisse on a plus tendance à avoir un cross over/mixte...
Vraiment ?
Si on parle de CrossOver, on va en avoir qui vont demander si le Koleos c'est favorisé aussi
Serieux ?
C'est vraiment pas le genre de la maison.
Manoushlight
Le 15 déc. 2020 - 22:55
tcsa (15 déc.) disait:
Manoushlight (15 déc.) disait:
... En France à l'époque ou j'y étais on favorisait également le cross over. En Autriche le Cross Under. En Italie et Suisse on a plus tendance à avoir un cross over/mixte...
Vraiment ?
Bah, pas avec les même mots. Mais en gros on apprenait beaucoup à déclencher par un mouvement d'extension, alors qu'en Suisse dès le chasse neige on enseigne le mouvement de pédalage.
En course par contre, la plupart des coachs que j'ai rencontré apprenaient avec des déclenchement plus mixte. Seulement à l'époque, il me semble qu'il y avait un réel écart entre ce qui était produit en école de ski et en compet. Je trouve personnellement qu'en Suisse il y a plus de cohérence entre formation de moniteur et clubs fédéraux.
Par rapport aux terminologies anglo-saxonnes crossunder et crossover, je préfère les nôtres à savoir avalement et centrage.
1/ avalement par la connotation de repli pour garder le contact ski-neige (le but est à l'opposé de la flexion qui elle allège).
2/ centrage parce que celui-ci participe au jeu avant-arrière et non vertical. Et en effet même dans le cas du centrage on ne cherche pas à se relever (contrairement à un redressement orienté pur).
Bref la flexion/extension est réservée aux skieurs de poudre
Voilà pour le rétropédalage
1/ avalement par la connotation de repli pour garder le contact ski-neige (le but est à l'opposé de la flexion qui elle allège).
2/ centrage parce que celui-ci participe au jeu avant-arrière et non vertical. Et en effet même dans le cas du centrage on ne cherche pas à se relever (contrairement à un redressement orienté pur).
Bref la flexion/extension est réservée aux skieurs de poudre
Voilà pour le rétropédalage
Magnifico (16 déc.) disait:
Par rapport aux terminologies anglo-saxonnes crossunder et crossover, je préfère les nôtres à savoir avalement et centrage.
1/ avalement par la connotation de repli pour garder le contact ski-neige (le but est à l'opposé de la flexion qui elle allège).
2/ centrage parce que celui-ci participe au jeu avant-arrière et non vertical. Et en effet même dans le cas du centrage on ne cherche pas à se relever (contrairement à un redressement orienté pur).
Bref la flexion/extension est réservée aux skieurs de poudre
Voilà pour le rétropédalage
Allez encore un petit effort, tu y es presque.
Magnifico (16 déc.) disait:
Je rétropédale dans un but pédagogique
Un but pédagogique envers qui ?
Pour être pédagogue il faut un auditoire (on parle souvent d"apprenants" ).
Personne ne t'écoute et personne ne te prend au sérieux sur ce forum.
Ce n'est pas de la pédagogie que tu fais, c'est de l'auto-satisfaction à t'écouter parler tout seul.
"Nombrilisme" serait un terme bien plus adapté.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Tchak-Tchak, 16/12/2020 - 13:12
Tchak-Tchak (16 déc.) disait:
Magnifico (16 déc.) disait:
Je rétropédale dans un but pédagogique
Un but pédagogique envers qui ?
Pour être pédagogue il faut un auditoire (on parle souvent d"apprenants" ).
Nan, mais tkt, je l'écouille
anor@k (16 déc.) disait:
Il y a une vingtaine d'années (les choses ont donc peut-être changé ), il n'était pas rare d'entendre des profs aux États Unis, parler, dans leurs cours, des wasp (white anglo-saxon protestant ).
Tchak-Tchak (14 déc.) disait:
Magnifico (14 déc.) disait:
Après je vais te dire un truc épistémologique simple Manoushlight. Sache que la physique n'existerait pas s'il n'y avait pas les maths.
C'est marrant t'as l'air de vachement t'y connaitre en physique (et en maths...). Tu fais de la recherche ? T'as publié des articles dans des revues spécialisées ? Vas-y, sois pas timide, à combien de congrès internationaux de physique tu as fait un talk ?
Ta remarque m'amène à une question con et sans arrière pensée aucune.
À partir de quel moment peut-on légitimement dire je suis physicien, chimiste, géographe, anthropologue, etc.?
Est-ce selon toi un niveau de concours (capes, agreg., etc.)? Un niveau de diplôme (licence, Master, doctorat, thèse d'état, hdr. (bien que la hdr ne soit pas un diplôme))? D'un niveau de pratique en tant qu'enseignant, chercheur, praticiens ? D'un nombre de publications ?
Et du coup, la question statistique : cela représente quel pourcentage de la population (mondiale, nationale...)? Et quel pourcentage de personnes disons licenciés de la discipline scientifique en question ?
ronron
Le 16 déc. 2020 - 14:52
tcsa (16 déc.) disait:
Tchak-Tchak (14 déc.) disait:
Magnifico (14 déc.) disait:
Après je vais te dire un truc épistémologique simple Manoushlight. Sache que la physique n'existerait pas s'il n'y avait pas les maths.
C'est marrant t'as l'air de vachement t'y connaitre en physique (et en maths...). Tu fais de la recherche ? T'as publié des articles dans des revues spécialisées ? Vas-y, sois pas timide, à combien de congrès internationaux de physique tu as fait un talk ?
Ta remarque m'amène à une question con et sans arrière pensée aucune.
À partir de quel moment peut-on légitimement dire je suis physicien, chimiste, géographe, anthropologue, etc.?
Est-ce selon toi un niveau de concours (capes, agreg., etc.)? Un niveau de diplôme (licence, Master, doctorat, thèse d'état, hdr. (bien que la hdr ne soit pas un diplôme))? D'un niveau de pratique en tant qu'enseignant, chercheur, praticiens ? D'un nombre de publications ?
Et du coup, la question statistique : cela représente quel pourcentage de la population (mondiale, nationale...)? Et quel pourcentage de personnes disons licenciés de la discipline scientifique en question ?
Faut prendre la question dans l'autre.
Si t'as pas de diplômes, c'est que t'en es pas un, à quelques très rares exception près, ça fonctionne.
Le tri est beaucoup plus rapide comme ça et réduit assez la représentativité de l'échantillon.
Dès la licence par exemple, tu développes une expertise, après c'est sur le niveau d'expertise et de spécialisation.
Et si pas de diplômes, alors faut pouvoir montrer des résultats de mise en applications des connaissances, et là, je pense aussi que le tri est vite fait.
ronron
Le 16 déc. 2020 - 14:57
tcsa (16 déc.) disait:
anor@k (16 déc.) disait:
Il y a une vingtaine d'années (les choses ont donc peut-être changé ), il n'était pas rare d'entendre des profs aux États Unis, parler, dans leurs cours, des wasp (white anglo-saxon protestant ).
Et tu sais de quoi ils parlaient quand ils parlaient des WASPs?
C'est quoi le rapport avec anglophone?
tcsa (16 déc.) disait:
Ta remarque m'amène à une question con et sans arrière pensée aucune.
À partir de quel moment peut-on légitimement dire je suis physicien, chimiste, géographe, anthropologue, etc.?
Est-ce selon toi un niveau de concours (capes, agreg., etc.)? Un niveau de diplôme (licence, Master, doctorat, thèse d'état, hdr. (bien que la hdr ne soit pas un diplôme))? D'un niveau de pratique en tant qu'enseignant, chercheur, praticiens ? D'un nombre de publications ?
Et du coup, la question statistique : cela représente quel pourcentage de la population (mondiale, nationale...)? Et quel pourcentage de personnes disons licenciés de la discipline scientifique en question ?
Je vais te répondre sérieusement sans arrière pensée aucune également.
Je pense que la réponse à ta qestion dépend bien plus de la taille de ton égo que de tes qualifications réelles.
Et que pour se prétendre physicien avec un simple diplôme d'ingé, il faut vraiment avoir un égo d'une taille incommensurable. Ce qui en même temps n'est pas vraiment un scoop dans le cas de agnifico.
inscrit le 27/10/09
22K messages