T'en connais beaucoup des gens capables de démontrer ne serait que les plus simples de théorèmes de maths?
Même des gens ayant fait des études scientifiques au delà du lycée.
Même des gens ayant fait des études scientifiques au delà du lycée.
reilly_mcglashan
Tchak-Tchak (16 déc.) disait:
tcsa (16 déc.) disait:
Ta remarque m'amène à une question con et sans arrière pensée aucune.
À partir de quel moment peut-on légitimement dire je suis physicien, chimiste, géographe, anthropologue, etc.?
Est-ce selon toi un niveau de concours (capes, agreg., etc.)? Un niveau de diplôme (licence, Master, doctorat, thèse d'état, hdr. (bien que la hdr ne soit pas un diplôme))? D'un niveau de pratique en tant qu'enseignant, chercheur, praticiens ? D'un nombre de publications ?
Et du coup, la question statistique : cela représente quel pourcentage de la population (mondiale, nationale...)? Et quel pourcentage de personnes disons licenciés de la discipline scientifique en question ?
Je vais te répondre sérieusement sans arrière pensée aucune également.
Je pense que la réponse à ta qestion dépend bien plus de la taille de ton égo que de tes qualifications réelles.
Et que pour se prétendre physicien avec un simple diplôme d'ingé, il faut vraiment avoir un égo d'une taille incommensurable. Ce qui en même temps n'est pas vraiment un scoop dans le cas de agnifico.
C'est une lecture intéressante. Mais est-ce qu'il existe des "règles" pour les professions scientifiques ? Dans l'artisanat par exemple l'appellation est subordonnée au diplôme. À mon époque il fallait le brevet de maîtrise et de mémoire pour être "maître", il fallait le brevet de maîtrise supérieur.
ronron (16 déc.) disait:
T'en connais beaucoup des gens capables de démontrer ne serait que les plus simples de théorèmes de maths?
Même des gens ayant fait des études scientifiques au delà du lycée.
Le cœur des maths c'est la démonstration des théorèmes. Donc oui moultes petits lycéens redémontrent moultes théorèmes.
ronron
Le 17 déc. 2020 - 08:41
Magnifico (16 déc.) disait:
ronron (16 déc.) disait:
T'en connais beaucoup des gens capables de démontrer ne serait que les plus simples de théorèmes de maths?
Même des gens ayant fait des études scientifiques au delà du lycée.
Le cœur des maths c'est la démonstration des théorèmes. Donc oui moultes petits lycéens redémontrent moultes théorèmes.
Et ils sont tous capables de le refaire après dans la vie courante?
Non, ils l'ont juste vu en cours.
C'est la différence entre quelqu'un qui peut être considérer comme mathématicien et quelqu'un qui a pris des cours de maths.
ronron (17 déc.) disait:
Magnifico (16 déc.) disait:
ronron (16 déc.) disait:
T'en connais beaucoup des gens capables de démontrer ne serait que les plus simples de théorèmes de maths?
Même des gens ayant fait des études scientifiques au delà du lycée.
Le cœur des maths c'est la démonstration des théorèmes. Donc oui moultes petits lycéens redémontrent moultes théorèmes.
Et ils sont tous capables de le refaire après dans la vie courante?
Non, ils l'ont juste vu en cours.
C'est la différence entre quelqu'un qui peut être considérer comme mathématicien et quelqu'un qui a pris des cours de maths.
Fait gaffe, avec mathnifico on a un expert mondialement reconnu dans pleins de domaines, le ski, le tennis et maintenant aussi le maths.
Je pense que mathnifico va bientôt expliquer à jojoski comment donner des cours de math et lui expliquer beaucoup de choses sur les math...et cela avec un tas de termes que mathnifico ne comprends même pas lui même.
Je préfère nager dans la mer méditerranée 
J'interviens là encore : il ne comprend pas la physique élémentaire associée à son sport
Bon ce n'est pas de sa faute...ca fait un peu peur pour un coach
J'interviens là encore : il ne comprend pas la physique élémentaire associée à son sport
Bon ce n'est pas de sa faute...ca fait un peu peur pour un coach
C’est vraiment l’œuvre de toute une vie de devenir aussi con que agnifico ???
Manoushlight (15 déc.) disait:
Magnifico, si tu es vraiment physicien tu sais à quel point des théories s'affrontent et coexistent en même temps, s'utilisent dans un certains cadre, puis un jour on trouve une théorie qui les unifie etc. Tu sais que Newton s'utilise, alors que ce n'est pas strictement exact.
Il n'y a pas de théorie différentes (sur un même sujet) qui coexistent. Ca se passe en séquence, une théorie remplace l'ancienne (ou la complète) et devient LA théorie officielle.
Ca devrait être pareil pour les ski.
Manoushlight (15 déc.) disait:
Bah en ski c'est la même. Les Néo Zélandais parlent beaucoup de cross under et pense que c'est la vérité vraie. En France à l'époque ou j'y étais on favorisait également le cross over. En Autriche le Cross Under. En Italie et Suisse on a plus tendance à avoir un cross over/mixte.
Et toutes ces théories sont probablement pas vraiment exactes, car la transition c'est pas qu'une question de flexion et d'extension et qu'une bonne part de ce que l'on doit faire est lié à ce qui précède. Mais peu importe, tant que la méthode donne des résultats, le reste c'est de l'optimisation.
C'est la France qui a inventé le crossunder (Russel - Joubert) !!
La question n'est pas de mettre en concurrence crossunder vs crossunder mais de savoir quel est leur usage le mieux adapté
Manoushlight (15 déc.) disait:
La théorie n'est pas forcément claire et il existe de bonne contradiction entre coach etc.
Mais celui qui a raison c'est en général celui qui mène le plus haut son groupe. Même s'il se plante totalement sur plein de truc, si les chronos sont là, en général c'est un signe.
Oui c'est cela mais au niveau mondial
Manoushlight (15 déc.) disait:
Alors bien sur, y a un peu de chance, y a des aspects de quantité de membres, etc etc.
Mais si des gens pensent que Reilly Mc Glashan leur apporte quelque chose et que ces gens finissent avec un niveau Eurotest, il a peut-être une part de chance, de com etc. N'empêche qu'il en a formé des bons skieurs et tant que tes conseils n'ont pas participé à formé des bons skieurs.... bah, t'auras toujours l'air con.
C'est peut être un optimum local c'est à dire qu'il amène ses gars dans un niveau intermédiaire sans le savoir.
Manoushlight (15 déc.) disait:...
Si on reprend ta courbe, on va dire que qqn qui rentre l'eurotest qui doit probablement faire partie des 1% des meilleurs skieurs, c'est quelqu'un chez qui on a dut vider pas mal de dentifrice et qu'il en reste plus beaucoup dans le tube. Arriver à ça c'est déjà très bien et moi j'ai beaucoup de respect pour un coach qui a réussit à de nombreuses reprises à sortir autant de dentifrice de ses athlètes.
Dès qu'on pratique un peu de course on se rend compte qu'on gagne 5 secondes super vites, qu'après on gagne encore 2 seconde en autant d'entrainement que ce qu'on a eu pour gagner 5. Puis après les deux dernières secondes prennent une éternité.... c'est parce qu'il y a plus de dentifrice à chopper.
1/1000 plutôt !!
Bon bien sûr respect pour les coachs qui s'investissent et ont en plus des résultats. Mais là n'est pas la problématique.
Des gars qui ont atteint un niveau correct en club des sports j'en connais. Je connais aussi certains qui en 2 semaines font un bond qualitatif grâce au bon conseil des nouveaux coachs à l'UCPA par exemple. Bond leur permettant de décrocher l'Eurotest.
Le Mc Glashan, son discours je ne le sens pas trop. Si tu le suis tu skie comme un limace. Et je dirais que ce qui se conçoit bien se pratique aisément...
Manoushlight (15 déc.) disait:
Pour l'instant combien de dentifrice as tu sortis?
J'aimerais rencontrer les skieurs que tu as préparé.
je ne suis pas un professionnel. J'ai juste fait un peu de compet. prepa TT et corpo et j'habite dans les belles Pyrénées
détendons l'atmosphère...
lematin.ch
Magnifico (17 déc.) disait:
oh ça n'a rien de personnel... tu me connais
Magnifico (17 déc.) disait:
une théorie remplace l'ancienne (ou la complète) et devient LA théorie officielle.
Ca devrait être pareil pour les ski.
J'ai arreté de lire là.
Sans déconner. Va t'acheter des neurones mec.
RPM
Le 18 déc. 2020 - 10:04
Magnifico (17 déc.) disait:
je ne suis pas un professionnel. J'ai juste fait un peu de compet. prepa TT et corpo et j'habite dans les belles Pyrénées
merci de ne pas associer les "belles Pyrénées" à ce pauvre topic
merci
Magnifico (17 déc.) disait:Il n'y a pas de théorie différentes (sur un même sujet) qui coexistent. Ca se passe en séquence, une théorie remplace l'ancienne (ou la complète) et devient LA théorie officielle.
Ca devrait être pareil pour les ski.
Mais le sport n'est pas une science exacte comme les mathématiques ou la physique, si je ne dis pas de bêtise. Tu peux très bien avoir des façons de skier différentes en fonction du profil du skieur (sa taille, son poids, sa condition physique, sa souplesse, etc.), le type de piste et/ou de neige, etc.
Par exemple, Federica Brignone ne skie probablement pas de la même façon que Corinne Suter, mais ça ne veut pas dire que l'une détient la "vérité" et que l'autre se plante. Je ne sais pas si je suis très clair.
Je dis peut-être une connerie et corrigez-moi si nécessaire.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Blacksite, 18/12/2020 - 10:12
crispow
Le 18 déc. 2020 - 10:28
Oui c'est très clair. C'était d'ailleurs ce que mettait en avant Reilly McGlashan dans sa video.
Magnifico veut tout mettre en équations, alors qu'il s'agit la de biomécanique et pour une bonne part de feeling.
Magnifico veut tout mettre en équations, alors qu'il s'agit la de biomécanique et pour une bonne part de feeling.
Ca tombe bien qu'on en parle, car je viens de le voir dans la descente femmes de Val d'Isère. Corinne Suter a un peu "bucherôné" et eu un ski parfois "imparfait" par endroit, mais a fait le meilleur temps de la descente devant Sofia Goggia. Alors que Goggia avait skié plus "proprement" visuellement parlant.
Magnifico (17 déc.) disait:Il n'y a pas de théorie différentes (sur un même sujet) qui coexistent. Ca se passe en séquence, une théorie remplace l'ancienne (ou la complète) et devient LA théorie officielle.
Ca devrait être pareil pour les ski.
crispow (18 déc.) disait:
Magnifico veut tout mettre en équations, alors qu'il s'agit la de biomécanique et pour une bonne part de feeling.
Il faut vraiment être tres tres con, totalement à coté de la plaque, et surtout ne RIEN comprendre à ce qu'est réellement une science pour penser que théorie et scientifique et théorie du ski sont la même chose et obéissent aux mêmes règles et impératifs. Bref c'est complètement con, normal, c'est du magnifico.
Le mec qui réussit le doublé pourtant improbable de prouver qu'il ne comprend à la fois rien au ski, et rien aux sciences non plus, tout en se prétendant pédagogue ET physicien.
Bref, ça mérite vraiment des applaudissements. Ou des grandes baffes dans la tronche. Au choix.
Blacksite (18 déc.) disait:
Magnifico (17 déc.) disait:Il n'y a pas de théorie différentes (sur un même sujet) qui coexistent. Ca se passe en séquence, une théorie remplace l'ancienne (ou la complète) et devient LA théorie officielle.
Ca devrait être pareil pour les ski.
Mais le sport n'est pas une science exacte comme les mathématiques ou la physique, si je ne dis pas de bêtise. Tu peux très bien avoir des façons de skier différentes en fonction du profil du skieur (sa taille, son poids, sa condition physique, sa souplesse, etc.), le type de piste et/ou de neige, etc.
Par exemple, Federica Brignone ne skie probablement pas de la même façon que Corinne Suter, mais ça ne veut pas dire que l'une détient la "vérité" et que l'autre se plante. Je ne sais pas si je suis très clair.
Je dis peut-être une connerie et corrigez-moi si nécessaire.
Oui tu as dit une bêtise.
Je ne parle pas de sport mais de théorie sur un sport. Est-ce difficile pour toi de conceptualiser?
Suter et Brignone applique la théorie chacune à leur façon.
crispow (18 déc.) disait:
Oui c'est très clair. C'était d'ailleurs ce que mettait en avant Reilly McGlashan dans sa video.
Magnifico veut tout mettre en équations, alors qu'il s'agit la de biomécanique et pour une bonne part de feeling.
Reilly McGlashan parle de ski old sKool concernant Odermatt...le retour de la flexion/extension...C'est ce que je lui reproche.
M intervient LA
M:
I would have call this a "forward" release since the intention is going forward (recentering in transition). Intention is not unweighting, it is preparing the inclination when entering in the next turn hips forward (very well explained in your video). It is not old school (flexion/extension) at all. All world cup skiers do these "forward" releases but in a lower stance than Marco.
On the other hand, low release (crossunder) is dictated by rebound: intention is to keep contact with the snow by retracting that is why you keep low (loosing the recentering). What is important to notice is that you retract not to unweight but opposite to keep contact
M:
I would have call this a "forward" release
since the intention is going forward (recentering in transition). Intention is not unweighting, it is preparing the inclination when entering in the next turn hips forward (very well explained in your video). It is not old school (flexion/extension) at all. All world cup skiers do these "forward" releases but in a lower stance than Marco.On the other hand, low release (crossunder) is dictated by rebound: intention is to keep contact with the snow by retracting that is why you keep low (loosing the recentering). What is important to notice is that you retract not to unweight but opposite to keep contact
Encore un qui skie à cul, les bras derrière avec les spatules qui se soulèvent...
Analyse de Reilly McGlashan : 6 ski technique mistakes...
https://youtu.be/ardYbiGuFSg
Magnifico (18 déc.) disait:
Sérieux, t'as pas un blog pour raconter tes conneries que personne n'a envie de lire ?
Mhooon (18 déc.) disait:
Il est pas un peu frimeur le théoriste?
Faudrait poser la question à Marcel Hirscher, ainsi que sur sa façon de concevoir et appliquer la théorie en ski !
bonagva
Le 18 déc. 2020 - 18:52
anor@k (18 déc.) disait:
Encore un qui skie à cul, les bras derrière avec les spatules qui se soulèvent...
Analyse de Reilly McGlashan : 6 ski technique mistakes...
https://youtu.be/ardYbiGuFSg
Déjà, rien que le prénom du gars et tu comprends que c’est pas gagné en ski ...
Magnifico (18 déc.) disait:Oui tu as dit une bêtise.
Je ne parle pas de sport mais de théorie sur un sport. Est-ce difficile pour toi de conceptualiser?
Suter et Brignone applique la théorie chacune à leur façon.
Pour reprendre mes exemples, Suter et Brignone appliquent tes théories donc ? Sans compter qu'une théorie est faite pour être appliquée. A partir du moment où tu l'appliques "à ta façon", tu ne l'appliques déjà plus.
Sans déconner, je ne comprends pas du tout ton raisonnement.
Message modifié 2 fois. Dernière modification par Blacksite, 18/12/2020 - 19:12
Magnifico (18 déc.) disait:
Il y a un truc que je n'arrive pas à comprendre blaorofico. C'est quoi le but ? À chaque fois que tu interviens ici, sur YouTube, sur les blog de tennis, pour ne parler que de ta vision du sport, tu te fais jeter grave.
Tu ne convertis personne. Ta secte est désespérément vide d' adhérent. Du coup c'est quoi le but ? Ne me dis pas de partager, il n'y a aucun partage. Tu tentes juste d'imposer ton point de vue à des gens qui au mieux s'en branle et n'adhèrent pas à tes délires.
Donc c'est quoi le but général de tes interventions ?
Blacksite (18 déc.) disait:
Magnifico (18 déc.) disait:Oui tu as dit une bêtise.
Je ne parle pas de sport mais de théorie sur un sport. Est-ce difficile pour toi de conceptualiser?
Suter et Brignone applique la théorie chacune à leur façon.
Pour reprendre mes exemples, Suter et Brignone appliquent tes théories donc ? Sans compter qu'une théorie est faite pour être appliquée. A partir du moment où tu l'appliques "à ta façon", tu ne l'appliques déjà plus.
Sans déconner, je ne comprends pas du tout ton raisonnement.
Il y a un objectif cad la théorie et les moyens divers pour l atteindre. C'est conceptuel tu ne peux pas comprendre
anor@k (18 déc.) disait:
Encore un qui skie à cul, les bras derrière avec les spatules qui se soulèvent...
Analyse de Reilly McGlashan : 6 ski technique mistakes...
https://youtu.be/ardYbiGuFSg
Il fait peur Reilly
Manoushlight
Le 18 déc. 2020 - 23:24
Magnifico, chaque fois que je vois une vidéo de Reilly McGlashan : youtube.com
Je ne peux m'empêcher de me dire qu'il en sait plus sur le ski que toi.
Est-ce qu'être un meilleur skieur veut toujours dire mieux comprendre? Non!
Est il l'un des meilleurs skieur? Non, les pays Alpins sont bourré de bien meilleurs skieurs!
N'empêche que le décalage est trop grand pour que tu puisses lui contester la moindre légitimité. Y a rien à faire, pour coacher il faut un minimum d'expertise, au moins être capable de faire 4 virages sans qu'une dizaine d'erreurs positionnelles et technique nous saute aux yeux.
Pour ce que tu dis sur la science, c'est grave du bullshit. Dans la science les consensus sont hyper rare, il arrive souvent que des théories ayant d'énormes différences conceptuelles s'avèrent pourtant fonctionnelle dans des situations différente.
Il arrive souvent qu'une méta-analyse vienne totalement changer la donne sur un sujet.
Encore une fois Newton est utilisé et fonctionne, alors que la théorie d'Einstein montre que la vision de Newton est incorrecte...
On utilise la théorie de la relativité sur l'infiniment grand et la physique quantique sur l'infiniment petit, alors qu'on a pas encore réussit à trouver un théorie unificatrice qui fasse consensus.
Fanfaronner en pensant connaître à 100% "la théorie" surtout quand on n'est pas soit même quelqu'un qui la met en œuvre ou la transmet, c'est prétentieux et ridicule en même temps.
j
Melonofico est à skipass ce que Assurancetourix est au village d'Asterix.
Les avis à son sujet sont partagés.
Lui considère que sa technique et ses théories sur le ski sont les meilleures, il se voit comme le meilleur skieur de tout les temps
Tous les autres pensent que même un skieur archi débutant skie et connait beaucoup mieux les principes du ski que lui.
Les avis à son sujet sont partagés.
Lui considère que sa technique et ses théories sur le ski sont les meilleures, il se voit comme le meilleur skieur de tout les temps
Tous les autres pensent que même un skieur archi débutant skie et connait beaucoup mieux les principes du ski que lui.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par marc, 19/12/2020 - 08:30
Manoushlight (18 déc.) disait:
Pour ce que tu dis sur la science, c'est grave du bullshit. Dans la science les consensus sont hyper rare, il arrive souvent que des théories ayant d'énormes différences conceptuelles s'avèrent pourtant fonctionnelle dans des situations différente.
Il arrive souvent qu'une méta-analyse vienne totalement changer la donne sur un sujet.
Encore une fois Newton est utilisé et fonctionne, alors que la théorie d'Einstein montre que la vision de Newton est incorrecte...
On utilise la théorie de la relativité sur l'infiniment grand et la physique quantique sur l'infiniment petit, alors qu'on a pas encore réussit à trouver un théorie unificatrice qui fasse consensus.
Très juste. Sauf le point sur le consensus. Parce que le consensus en science permet de valider la théorie.
Nota: bien sûr Newton fonctionne mais il y a une hiérarchie : Einstein > Newton
Pour l'analogie, en ski si tu utilises une théorie fausse, inférieure mais qui fonctionne, tu vas te retrouver de fait sur un palier de performance inférieur (je me répète ici).
La flexion/extension ça marche très bien
Manoushlight (18 déc.) disait:
Fanfaronner en pensant connaître à 100% "la théorie" surtout quand on n'est pas soit même quelqu'un qui la met en œuvre ou la transmet, c'est prétentieux et ridicule en même temps.
Sur la théorie je pense connaitre des choses basiques et leur connections (concepts). Loin de moi l'idée de me comparer à McGlashan. Je l'ai "contacter" sur des détails c'est tout. Des détails basiques précis et argumentés.
C'est comme si je lui parlais du théorème de Pythagore, un truc basique. J'ai remarqué que les gens boguent sur les trucs basiques...
inscrit le 20/10/05
45K messages