(COVID) Est-ce normal qu'un domaine dédommage pas les forfaits Saison ?

31% de remboursement aux Arcs ! C'est très correct de leur part.

Comparé aux 0% de ma station

Tu leur fais part du résumé de Siewicz et leur suggère qu'ils risquent de perdre des clients à se démarquer négativement de la concurrence.
Et si ça ne bouge pas, à toi de voir si tu veux continuer de leur donner ton pognon la saison prochaine ou le donner ailleurs ...

La Clusaz jeune/étudiant en prévente?

Pas mieux que bonagva. Après, si à mi-mars tu n'as skié que 13 demi-journées, l'achat du forfait saison ne se justifiait pas forcément...

Non

Pour l'instant je préfère ne rien divulguer pour ne pas ternir leur réputation si jamais ils font un geste...

Il manquait 5 jours pour être rentables, sachant que le forfait était valable jusqu'au 3 Mai (51 jours de perdu) (partenariat avec une station voisin plus haute en altitude).

Du coup c'était très largement faisable 5 jours sur 51

Dans le pire des cas je pensais ouvrir un litige de consommation. Il y a sur le formulaire dédié une section concernant les stations de ski...

DS2015 (23 juin) disait:

Non

Pour l'instant je préfère ne rien divulguer pour ne pas ternir leur réputation si jamais ils font un geste...

Il manquait 5 jours pour être rentables, sachant que le forfait était valable jusqu'au 3 Mai (51 jours de perdu) (partenariat avec une station voisin plus haute en altitude).

Du coup c'était très largement faisable 5 jours sur 51

Dans le pire des cas je pensais ouvrir un litige de consommation. Il y a sur le formulaire dédié une section concernant les stations de ski...

ça sent le fond de la vallée des Belleville ! ...

A priori les 3V remboursent tous une partie. ticket-to-ski permet la dépose d'un formulaire de réclamation pour la fermeture due au covid. (jusqu'au 30 Juin si certains l'on pas fait et aimeraient le faire)

Grandvalira ?

500.5€ les 13 forfaits 1/2 journée et en Andore, comme DS2015

Calixte (23 juin) disait:

Grandvalira ?

500.5€ les 13 forfaits 1/2 journée et en Andore, comme DS2015

Gagné !

Tu as un forfait saison aussi ?

Je suis lyonnais et en prépa donc non, pas de forfait saison en Andorre

Ok, j'avais mal compris

DS2015 (23 juin) disait:

Calixte (23 juin) disait:

Grandvalira ?

500.5€ les 13 forfaits 1/2 journée et en Andore, comme DS2015

Gagné !

Tu as un forfait saison aussi ?

DS2015 (23 juin) disait:

Non

Pour l'instant je préfère ne rien divulguer pour ne pas ternir leur réputation si jamais ils font un geste...

Il manquait 5 jours pour être rentables, sachant que le forfait était valable jusqu'au 3 Mai (51 jours de perdu) (partenariat avec une station voisin plus haute en altitude).

Du coup c'était très largement faisable 5 jours sur 51

Dans le pire des cas je pensais ouvrir un litige de consommation. Il y a sur le formulaire dédié une section concernant les stations de ski...

t'auras pas tenu longtemps...

Il a cru que j'étais dans son cas, et donc qu'on serait 2 à faire les démarches
C'est de ma faute

[quote=Calixte (24 juin)
C'est de ma faute
[/quote]


ouais, c'est ça
il n'est pas responsable de ses actes

Plusieurs questions me trotte dans la tête :

Y a t'il obligation légale à rembourser quoi que ce soit sur un forfait saison ? Si oui à quelle occasion ?

Les forfaits saisons concerne combien de personnes ? De journées de skis par saison ?

Le client "forfait saison" est-il un client suffisamment interessant pour qu'il faille lui faire des ronds de jambe ? Là je sais qu'il va y avoir confrontation de croyances et de certitudes...
Quand je dis intéressant c'est mis à part l'intérêt évident de générer des recettes de présaison.

Alors reste l'argument qui tue, "le geste commercial" pour les clients fidèles qui ont des forfaits saison. Les sociétés de rm en veulent vraiment de ces clients fidèles ? (à part pour générer des recettes de pré-saison). Et les stations ? Elles en veulent de cette clientèle qui ne consomme rien et envahit les parking ? Bon là aussi je sens poindre la confrontation stérile entre croyances et certitudes...

Disons que ça dépend des stations.
Pour une station genre la Clusaz, les forfaits saisons c'est important en terme de % du CA, mais pour une station au fin fond d'une vallée, clairement les forfaits saisons c'est une plaie.

Parce que les mecs pensent que c'est grâce à eux que tu bouffes avec un titre qui ne leur coûte qu'entre 1.5 et 3 fois le prix d'un forfait 6 jours, ils pensent qu'ils paient "cher" un titre qui leur revient entre 2.5€ et 7€ par jour de ski (bon ça dépend des stations évidemment, c'est un peu moins vrai à Tignes/Val d'Isère et aux 3V)

Globalement les sociétés de RM se porteraient beaucoup mieux financièrement si elle ne vendaient pas de forfait saison. Et elles n'auraient pas à gérer des gonzes qui se prennent pour des bienfaiteurs alors qu'ils sont (pour certains) de véritables boulets.

Mais effectivement c'est pas toujours facile à entendre cette réalité.

Pour répondre à la question posée dans le titre, oui, c'est normal. Et c'est aussi pour ça que le forfait saison est réduit par-rapport au prix journée: la réduction compense le risque à avoir acheté le forfait saison. Le Covid est certes un évènement exceptionnel, mais pour une station de ski, on peut imaginer d'autres aléas qui auraient réduit la saison de ski ou en tout cas réduit l'attractivité du forfait saison, par exemple un gros déficit de neige. Si encore c'était lié à quelque chose dont la station était directement et pleinement responsable - genre ils n'ont pas payé la facture d'électricité, ou leur système informatique est en rade - il y aurait de quoi plaider, mais là, ils sont dans leur droit.

Le fait d'être dans leur droit ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas choisir d'indemniser leurs clients, mais c'est directement lié à leur bonne volonté. Bonne volonté influencée et influençable par plein d'éléments, certes, mais à la fin, ça reste leur décision de le faire ou non.

Pour illustrer, leur montrer ce qu'ont fait les stations des Alpes risque de ne leur faire ni chaud ni froid, car ce ne sont pas des concurrents directs. Trouver ce que font les autres stations proches sera plus pertinent, et encore, ça dépendra de comment ils perçoivent leur position concurrentielle.

Il suffit de voir les diatribes de marc contre les PDS... Malgré son mécontentement à leur endroit, il est un "client captif" et continue d'y aller.

Disons que la question de "normalité" d'indemniser ou non est un peu tronquée.
La véritable question c'est plutôt "est-ce normal de ne toujours pas avoir amorti ton saison à la mi-mars?".
Si la réponse est "oui" b'en p't'être qu'il faut simplement prendre ses responsabilités et acheter des skipass en fonction de tes conso réelles, au jour le jour. Parce que là c'est le covid, l'année prochaine ce sera le vent, ou la neige, ou le brouillard, ou le manque de soleil qui ont "empêché" le gentil client de skier et d'utiliser son saison.

Dans les faits beaucoup de stations ont indemnisé des clients ayant des forfaits saisons, parfois de manière symbolique, mais si on en s'en tient aux CGV rien ne les obligeait à indemniser. Tout comme rien n'oblige le client à acheter tel ou tel titre.

Et les stations qui n'ont pas fait de geste commercial sont dans leur droit. Le 1% des clients qui boycotteront ces stations seront simplement des "problem customer" en moins l'hiver prochain...

Mais 99% d'entre eux rachèteront un forfait saison dans quelques mois, en chouinant que c'est trop cher.
Difficile à entendre, mais c'est la réalité.

Et comme une seconde vague est crainte à l'automne il vaut peut être mieux prendre des cartes à avantages (uglisse, ski a la carte, n'py...)

derdide (24 juin) disait:

Il suffit de voir les diatribes de marc contre les PDS... Malgré son mécontentement à leur endroit, il est un "client captif" et continue d'y aller.

c'est vrai? il fait ça marc?

Autre exemple : j'ai un cabinet dans une résidence de la Plagne... sauf que j'ai payé le loyer de Mars et d'Avril le 1er Mars (grosse bêtise vous allez me dire...). La résidence ayant fermée, mon cabinet a fermé également.

Si l'on suit cette logique (payer pour un service qu'on a pas utilisé ; est-ce que j'aurais dû réclamer le règlement des consultations aux patients prévus après le 15 Mars ?

Ethiquement c'est quand même pas très respectueux de faire payer pour un service non utilisé (dans la réalité y'a des contrats et des conditions d'utilisation pour palier à ces éventualités).

C'est moi qui ai perdu sur ce coup la, mais je suis bien content que la Plagne ait proposé spontanément une compensation. Ça aura payé ma RCP qui ne m'a servi à rien pendant deux mois (ah ça les assurances elles ont rien donné, par contre t'as le droit de continuer de payer même si tu n'exerces pas).

siewicz (24 juin) disait:

Autre exemple : j'ai un cabinet dans une résidence de la Plagne... sauf que j'ai payé le loyer de Mars et d'Avril le 1er Mars (grosse bêtise vous allez me dire...). La résidence ayant fermée, mon cabinet a fermé également.

Si l'on suit cette logique (payer pour un service qu'on a pas utilisé ; est-ce que j'aurais dû réclamer le règlement des consultations aux patients prévus après le 15 Mars ?

Ethiquement c'est quand même pas très respectueux de faire payer pour un service non utilisé (dans la réalité y'a des contrats et des conditions d'utilisation pour palier à ces éventualités).

C'est moi qui ai perdu sur ce coup la, mais je suis bien content que la Plagne ait proposé spontanément une compensation. Ça aura payé ma RCP qui ne m'a servi à rien pendant deux mois (ah ça les assurances elles ont rien donné, par contre t'as le droit de continuer de payer même si tu n'exerces pas).

Sur Suisse, il y a eu un gros débat concernant les indépendants qui se sont retrouvés à devoir fermer leur boutique tout en devant continuer de payer le loyer:
rts.ch
ge.ch

Merci pour la lecture, je m'y met !

siewicz (24 juin) disait:

Si l'on suit cette logique (payer pour un service qu'on a pas utilisé ; est-ce que j'aurais dû réclamer le règlement des consultations aux patients prévus après le 15 Mars ?

Je ne suis pas certain que l'on puisse comparer les deux choses.
Comparaison n'est pas raison...

ak (24 juin) disait:

DS2015 (23 juin) disait:

Calixte (23 juin) disait:

Grandvalira ?

500.5€ les 13 forfaits 1/2 journée et en Andore, comme DS2015

Gagné !

Tu as un forfait saison aussi ?

DS2015 (23 juin) disait:

Non

Pour l'instant je préfère ne rien divulguer pour ne pas ternir leur réputation si jamais ils font un geste...

Il manquait 5 jours pour être rentables, sachant que le forfait était valable jusqu'au 3 Mai (51 jours de perdu) (partenariat avec une station voisin plus haute en altitude).

Du coup c'était très largement faisable 5 jours sur 51

Dans le pire des cas je pensais ouvrir un litige de consommation. Il y a sur le formulaire dédié une section concernant les stations de ski...

t'auras pas tenu longtemps...

Toi non plus tu n'auras pas tenu longtemps avant de venir semer ton petit grain de m...

smlb marc

derdide (23 juin) disait:

Après, si à mi-mars tu n'as skié que 13 demi-journées, l'achat du forfait saison ne se justifiait pas forcément...

Pas forcément d’accord car je skie pas mal en Mars-Avril et sans la population qui continue à venir au Printemps, les stations fermeraient encore plus tôt faute de clients et non pas faute de neige !

Sinon, y’a plus qu’à ouvrir les stations durant les vacances scolaires fin décembre et février + les we, comme le font déjà certaines petites structures ce qui n’est du coup pas forcément le top pour les saisonniers.

Je ne dis pas du tout le contraire. Par contre, quand tu achètes un forfait saison et que tu n'as skié que 13 demi-journées mi-Mars, tu joues de toute façon "avec le feu" concernant l'amortissement du forfait saison. Là, c'était le Covid, mais ça aurait tout aussi bien pu être une absence de neige.

derdide (24 juin) disait:

Pour répondre à la question posée dans le titre, oui, c'est normal. Et c'est aussi pour ça que le forfait saison est réduit par-rapport au prix journée: la réduction compense le risque à avoir acheté le forfait saison. Le Covid est certes un évènement exceptionnel, mais pour une station de ski, on peut imaginer d'autres aléas qui auraient réduit la saison de ski ou en tout cas réduit l'attractivité du forfait saison, par exemple un gros déficit de neige. Si encore c'était lié à quelque chose dont la station était directement et pleinement responsable - genre ils n'ont pas payé la facture d'électricité, ou leur système informatique est en rade - il y aurait de quoi plaider, mais là, ils sont dans leur droit.

Le fait d'être dans leur droit ne signifie pas qu'ils ne peuvent pas choisir d'indemniser leurs clients, mais c'est directement lié à leur bonne volonté. Bonne volonté influencée et influençable par plein d'éléments, certes, mais à la fin, ça reste leur décision de le faire ou non.

Pour illustrer, leur montrer ce qu'ont fait les stations des Alpes risque de ne leur faire ni chaud ni froid, car ce ne sont pas des concurrents directs. Trouver ce que font les autres stations proches sera plus pertinent, et encore, ça dépendra de comment ils perçoivent leur position concurrentielle.

Il suffit de voir les diatribes de marc contre les PDS... Malgré son mécontentement à leur endroit, il est un "client captif" et continue d'y aller.

Je ne suis en aucun cas un client captif.

On peut tout à fait aimer un domaine skiable pour l'intérêt du ski qu'on peut y faire...mais d'un autre trouver que la gestion du domaine est nulle comparée à ce qui se faisait 15 ans en arrière.

A un moment il faut être capable de faire la distinction entre les deux.

Je préfère un domaine skiable intéressant mais très mal géré que le contraire.

Je n'ai jamais gueulé contre la fermeture due au covid, ni demandé le moindre remboursement.
C'est quelque chose de complètement indépendant de leur volonté.

Par ailleurs gueuler contre des dates de fermeture trop précoces à mon goût montre que contrairement à d'autres ici une saison qui va de décembre à avril est beaucoup trop courte à mon goût.
A voir sur ce forum on est visiblement juste une toute petite poignée à suffisamment aimer le ski pour essayer de se faire les saisons les plus longues possibles.

oui... tu es la preuve qu'ils n'ont pas le moindre intérêt à changer leur politique... t'es pas content et tu continue à leur filer ton pognon...
tu es l'exemple même qu'on peut faire tout et n'importe quoi, et que certains clients, malgré leur mécontentement, continue à débourser...
bien sur que tu es captif...
le seul moyen de faire plier une société, c'est le porte monnaie...
brailler comme un putois et continuer à filer ton fric... ça sert à rien du tout.
ils doivent bien se marrer en te lisant.

ak (25 juin) disait:

confronter les gens à leur comportement... c'est mon métier marc... déformation professionnelle...
s't'acause...

ben merde, moi qui pensait que tu étais trolleur professionnel...

sans rires, ton diplôme d'éducateur tu l'as eu dans une pochette surprise ?

marc (26 juin) disait:

Par ailleurs gueuler contre des dates de fermeture trop précoces à mon goût montre que contrairement à d'autres ici une saison qui va de décembre à avril est beaucoup trop courte à mon goût.
A voir sur ce forum on est visiblement juste une toute petite poignée à suffisamment aimer le ski pour essayer de se faire les saisons les plus longues possibles.

ah! ouais, t'as raison! y a pas d'autres moyens d'exprimer ses gouts que de larmoyer à longueur d'année sur une station nulle à qui tu files ton pognon depuis décennies
et oui, répête sans fin que tu fais partie de la caste qui aime plus le ski que les autres, on avait pas compris
le ski c'est comme le sexe...
t'as combien de rapports sexuels par année?

siewicz (23 juin) disait:

On en a un peu parlé ici : skipass.com

Résumé :

 

Donc en Tarentaise dans les filiales de la CDA:
- 31% aux Arcs,
- 20% à la Plagne et Tignes - Val d'Isère
- 12% à Méribel

A l'Alpe d'Huez (SATA, pas CDA): 15%
Serre Che : 18%

Pour les 12% de Meribel, je confirme après avoir déposé (poliment) réclamation et m'être fait envoyé paître. Donc CDA/Meribel Alpina = champions des Alpes de la pingrerie ! ET ... ils auraient pu se passer de leurs explications à base de calcul à la con sur la médiane (pourquoi pas la moyenne ???) de la consommation des x (pourquoi x ???) années précédentes des acheteurs de forfaits équivalents (quelle "équivalence" ???) parce que cela ne faisait que les faire passer pour d'encore plus gros enfoirés d'escrocs qu'ils n'en avaient l'air initialement ...

ça fait un "problem customer" de moins pour la CDA ça
En plus je pense que ça va leur faire plaisir de savoir qu'ils n'ont même pas à répondre aux lettres de réclamation pour justifier le montant de l'indemnisation, ils vont gagner du temps, et le temps c'est de l'argent.

Pour certaines boîtes, semblerait que tous les customers soient des "problem customer" ...
Peut-être alors, que c'est la boîte qui est une "problem company" ...

ak (26 juin) disait:

oui... tu es la preuve qu'ils n'ont pas le moindre intérêt à changer leur politique... t'es pas content et tu continue à leur filer ton pognon...
tu es l'exemple même qu'on peut faire tout et n'importe quoi, et que certains clients, malgré leur mécontentement, continue à débourser...
bien sur que tu es captif...
le seul moyen de faire plier une société, c'est le porte monnaie...
brailler comme un putois et continuer à filer ton fric... ça sert à rien du tout.
ils doivent bien se marrer en te lisant.

Mouarf
Tout à coup, je me rends compte que Marc a été modélisé dans les années 60, dans une matrice encore très régulièrement utilisée en marketing pour définir les allocations de budgets. Marc est ce qu'on appel le client "vache à lait". Aucun budget à allouer pour les clients vache à lait. Ils beuglent parfois mais reviennent toujours avec une déconcertante régularité...

t'es pas cool tcsa. marc va encore dire qu'on est méchants avec lui, que la modération ne fait pas son boulot, et que si on était sur un site udc ça fait longtemps qu'on serait bannis...
méchant tcsa!

LeKeke (26 juin) disait:

siewicz (23 juin) disait:

On en a un peu parlé ici : skipass.com

Résumé :

 

Donc en Tarentaise dans les filiales de la CDA:
- 31% aux Arcs,
- 20% à la Plagne et Tignes - Val d'Isère
- 12% à Méribel

A l'Alpe d'Huez (SATA, pas CDA): 15%
Serre Che : 18%

Pour les 12% de Meribel, je confirme après avoir déposé (poliment) réclamation et m'être fait envoyé paître. Donc CDA/Meribel Alpina = champions des Alpes de la pingrerie ! ET ... ils auraient pu se passer de leurs explications à base de calcul à la con sur la médiane (pourquoi pas la moyenne ???) de la consommation des x (pourquoi x ???) années précédentes des acheteurs de forfaits équivalents (quelle "équivalence" ???) parce que cela ne faisait que les faire passer pour d'encore plus gros enfoirés d'escrocs qu'ils n'en avaient l'air initialement ...

En même temps faut être à la hauteur de tes prétentions. Tu skies à Méribel, pas aux Karellis.
A Méribel, tu perds tes skis de loc, tu vas au shop, tu sors ta black ou ta platinium et tu payes les skis et en plus tu laisses 100 balles de tips.
A Méribel tu as faim, tu vas à l'Ekrin ou au Cêpe, tu sors ta black ou ta platinium et tu payes mini 100 balles par tête de pipe et tu laisses 100 balles de tips
A Méribel tu as envie de te faire plaisir en achetant une paire de ski, tu vas chez Mauduit ou à l'Eskale, tu sors ta black ou ta platinium et tu t'achètes des Stoeckli, des Ultime de Lacroix ou des Zai et tu laisses 100 balles de tips.
A Méribel ça fait presque mesquin de réclamer du remboursement. Faute de goût quoi. Méribel c'est pas l'annexe du sentier. Tiens cet été le burger au Clos Bernard sera deux fois plus cher que celui des lutins aux 2 Alpes. Ben si t'as pas les moyens tu vas aux 2 Alpes

tcsa (26 juin) disait:

ak (26 juin) disait:

oui... tu es la preuve qu'ils n'ont pas le moindre intérêt à changer leur politique... t'es pas content et tu continue à leur filer ton pognon...
tu es l'exemple même qu'on peut faire tout et n'importe quoi, et que certains clients, malgré leur mécontentement, continue à débourser...
bien sur que tu es captif...
le seul moyen de faire plier une société, c'est le porte monnaie...
brailler comme un putois et continuer à filer ton fric... ça sert à rien du tout.
ils doivent bien se marrer en te lisant.

Mouarf
Tout à coup, je me rends compte que Marc a été modélisé dans les années 60, dans une matrice encore très régulièrement utilisée en marketing pour définir les allocations de budgets. Marc est ce qu'on appel le client "vache à lait". Aucun budget à allouer pour les clients vache à lait. Ils beuglent parfois mais reviennent toujours avec une déconcertante régularité...

marc (26 juin) disait:

ak (26 juin) disait:

oui... tu es la preuve qu'ils n'ont pas le moindre intérêt à changer leur politique... t'es pas content et tu continue à leur filer ton pognon...
tu es l'exemple même qu'on peut faire tout et n'importe quoi, et que certains clients, malgré leur mécontentement, continue à débourser...
bien sur que tu es captif...
le seul moyen de faire plier une société, c'est le porte monnaie...
brailler comme un putois et continuer à filer ton fric... ça sert à rien du tout.
ils doivent bien se marrer en te lisant.

Qui te dis que je le paye l'abo ?

ak (26 juin) disait:

t'es pas cool tcsa. marc va encore dire qu'on est méchants avec lui, que la modération ne fait pas son boulot, et que si on était sur un site udc ça fait longtemps qu'on serait bannis...
méchant tcsa!

Si méchant il ya, c'est Bruce Handerson, le père de la dite matrice

non, si t'as pas les moyens, tu vas pas au ski.