L'actualité du ski alpin

Intéressant ce choc frontal
Effectivement, les médaillés sauront à la fin de l'année
L'année dernière, la loi définitive a été promulguée le 30/12
Le plus prudent est d'en mettre une partie à la Caisse d'Epargne

Milan - Cortina vu la situation politique et économique compliquée en Italie ... ca va être difficile.

En plus c'est une candidature assez chaotique dans son déroulement.

Je pense que c'est la moins probable.

Et Calgary, ils font ça sérieux
calgary.ca

Le CIO n'a pas eu peur des séismes
"En Alberta, la fracturation hydraulique provoque plus de séismes"
"Une nouvelle étude confirme le lien entre le processus d’extraction des hydrocarbures non conventionnels et les tremblements de terre au Canada."

Stockholm est le moins risqué

Je pense aussi que la Suède n'a jamais accueilli de JO d'hiver, non ?

Blacksite (11 oct.) disait:

Je pense aussi que la Suède n'a jamais accueilli de JO d'hiver, non ?

Jamais effectivement. Mais les JO d'été une fois et demi: une fois vraiment en 1912 et une fois en "rabattage" de Melbourne en 1956 pour les épreuves équestres (explication sur le site du CIO: "Mais les règles vétérinaires australiennes interdisant l'entrée sur le territoire des chevaux étrangers, les épreuves équestres se déroulent à Stockholm, en juin".
Si Stockholm l'emportait ça serait la 4ème édition de suite où les JO d'hiver se rendraient pour la première fois dans un pays: Russie, Corée, Chine et Suède.
5 fois de suite sans les Alpes (puisque que avant la séquence "exotique" c'était Vancouver en 2010): il faudrait juste rebaptiser le ski alpin. Je propose "ski de glisse gravitaire avec obstacles".
Mais on peut probablement faire mieux. Le concours est ouvert

Habari Gani (11 oct.) disait:

squier (10 oct.) disait:

Intéressant ce choc frontal
Effectivement, les médaillés sauront à la fin de l'année
L'année dernière, la loi définitive a été promulguée le 30/12
Le plus prudent est d'en mettre une partie à la Caisse d'Epargne

La video du débat en commission des finances. Le passage concerné est à 02:23:00
videos.assemblee-nationale.fr

Ca devient une exonération permanente (été/hiver) donc M'Bappé en bénéficiera s'il gagne la médaille d'or avec l'équipe de France de football aux JO de 2020.

Affolante réponse de Charles de Couson quand le rapporteur dit au sujet des médailles "c'est difficile à avoir": "oui ça dépend le domaine" !!!

Bien vu la recherche !!
On n'est qu'au stade de la commission qui vote les amendements pour le projet de loi
Le vote, c'est en assemblée après avis du gouvernement
C'est notre président qui va décider in fine malgré le parlement. Il a dit que tout le monde doit contribuer

De Courson avait bien commencé pour mal finir
- c'est vrai que c'est du bricolage chaque année olympique
- si t'as une médaille, c'est que t'es le plus fort, peu importe le domaine. La concurrence est forte partout.

Tant que les primes de médaille aux J.O. restent à des montants raisonnables (en gros, pas plus de 50.000 &euro, je ne trouve pas l'exonération choquante. On peut considérer, en quelque sorte, que l'Etat verse une prime nette d'impôts aux athlètes, ce qui évite le sentiment "je donne d'une main, je reprend de l'autre, alors même que je suis censé te récompenser et non te rémunérer".
Le raisonnement ne m'apparaît pas transposable aux autres gains sportifs, surtout lorsque ceux-ci atteignent des montants bien plus élevés, sous réserve d'éventuelles conventions fiscales visant à éviter les doubles impositions comme l'évoquait TCSA. Mais, dans cette dernière hypothèse, l'équité fiscale voudrait que l'organisme international qui verse la prime et prélève l'impôt à la source sur cette prime en reverse au moins une partie à l'Etat de résidence de l'athlète, de manière à limiter la rupture de l'égalité de traitement ente l'athlète et les autres ressortissants dudit Etat. J'ignore si cela fonctionne de la sorte en pratique.

Belle faute d'intérieur
Il devait penser à la défiscalisation

vonderberg (11 oct.) disait:

En voilà un qui l'a échappé belle : ledauphine.com

On va demander à Charles de Courson ce qu'il pense de la faute technique et ses conseils pour ne plus la commettre

Pourquoi "Affolante réponse" de Charles de Courson ? Vous croyez vraiment que tous les sports, hommes et femmes sont sur le même pied d'égalité ?!

thomas_l (12 oct.) disait:

Pourquoi "Affolante réponse" de Charles de Courson ? Vous croyez vraiment que tous les sports, hommes et femmes sont sur le même pied d'égalité ?!

Je ne pense pas avoir dit ça.
Je pense comme Squier que "si t'as une médaille, c'est que t'es le plus fort, peu importe le domaine". Ce qui ne veut pas dire que toutes les médailles seraient également difficiles à avoir (ce qui se discute) mais que chacune est difficile à avoir (contrairement au propos de Courson)

C'est officiel, Lindsey Vonn prendra sa retraite en fin de saison !

A lire ici.

Habari Gani (11 oct.) disait:

(...)
Ca devient une exonération permanente (été/hiver) donc M'Bappé en bénéficiera s'il gagne la médaille d'or avec l'équipe de France de football aux JO de 2020.

Affolante réponse de Charles de Couson quand le rapporteur dit au sujet des médailles "c'est difficile à avoir": "oui ça dépend le domaine" !!!

vonderberg (11 oct.) disait:

Tant que les primes de médaille aux J.O. restent à des montants raisonnables (en gros, pas plus de 50.000 &euro, je ne trouve pas l'exonération choquante. On peut considérer, en quelque sorte, que l'Etat verse une prime nette d'impôts aux athlètes, ce qui évite le sentiment "je donne d'une main, je reprend de l'autre, alors même que je suis censé te récompenser et non te rémunérer".
Le raisonnement ne m'apparaît pas transposable aux autres gains sportifs, surtout lorsque ceux-ci atteignent des montants bien plus élevés, sous réserve d'éventuelles conventions fiscales visant à éviter les doubles impositions comme l'évoquait TCSA. Mais, dans cette dernière hypothèse, l'équité fiscale voudrait que l'organisme international qui verse la prime et prélève l'impôt à la source sur cette prime en reverse au moins une partie à l'Etat de résidence de l'athlète, de manière à limiter la rupture de l'égalité de traitement ente l'athlète et les autres ressortissants dudit Etat. J'ignore si cela fonctionne de la sorte en pratique.

Comment crois tu que ça se passe pour un français fonctionnaire au siège de l'unesco ?

Bien loin des administrations internationales: combien paye d'impôt un ouvrier français travaillant sur une plate-forme pétrolière au Gabon en 4/4 (quatre semaines sur plate-forme et quatre semaines chez soi. )?

thomas_l (12 oct.) disait:

Habari Gani (11 oct.) disait:

(...)
Ca devient une exonération permanente (été/hiver) donc M'Bappé en bénéficiera s'il gagne la médaille d'or avec l'équipe de France de football aux JO de 2020.

Affolante réponse de Charles de Couson quand le rapporteur dit au sujet des médailles "c'est difficile à avoir": "oui ça dépend le domaine" !!!

M’Bappé c’est pour illustrer un autre point: cette exonération (qui risque d’etre prise sur le budget des sports) bénéficiera le plus à ceux qui en ont le moins besoin. Puisque pour eux ça les soulagera de 45% du montant total de la prime (ce qu’ils auraient payé en impot).
Et pour faire voter cette exonération on a mis en avant la moitié des médaillés vivant en dessous du seuil de pauvreté. C’est encore le cas dans la présentation de l’amendement en commission (vers 02:23:30 dans la vidéo). Or ceux-là avec les dispositifs d’étalement et de lissage décrits plus haut n’auraient pas payé d’impôt sur la prime ou alors juste au taux de 14% (1ère tranche d’impot sur le revenu) sur 90% de la prime (déduction de 10%).
Donc ceux qui sont mis en avant pour faire voter la mesure (les sportifs pauvres) gagneront entre 0 et 6300 € d’impôt pour une prime de médaille d’or à 50000 €. Mais une partie dont les revenus sont très élevés gagneront 22500 € pour cette même médaille.
La situation est plus complexe pour Marie Bochet parce que même si elle était sous le seuil de pauvreté il est possible qu’avec 4 médailles d’or (donc 200000 &euro elle se trouve, même avec l’etalement et le lissage, être imposée au taux de 30% sur une partie. « A la louche » sur 8 années d’étalement / lissage en prenant l’hypothese la plus défavorable où elle aurait été « hors prime JO » juste à la limite de l’imposition et sans quotient familial, elle aurait supporté sur 8 ans 36000 € d’impot sur les 200000 € de prime. En revanche avec 3 médailles et vu son revenu pour Fourcade c’est 67500 € de gain fiscal sur 150000 € de prime. Et pour M’Bappé ça serait 22500 pour une médaille aux JO de 2020 (pour lui l’injustice c’est qu’en pratique il ne peut gagner qu’une médaille d’or)

J'avoue que j'ai du mal à comprendre pourquoi tu fais une fixette sur les autres revenus des sportifs?

Quel est le statut de cette prime ? C'est une rémunération (auquel cas imposable) ou une sorte de dédommagement pour service rendu à la nation?
Quand il est remis la légion d'honneur, on regarde le salaire du récipiendaire ? Que tu sois simple soldat décoré pour fait d'armes ou capitaine d'industrie c'est pareil...

Si cette prime fait partie du package avec la légion d'honneur, c'est pour service rendu à la nation et ce n'est pas imposable.
Tu imposerais une gratification donnée pour service rendu à la nation mais pas les gains du loto gagné par n'importe quel cas social ?

Après ça bénéficie de façon différente selon la fortune du sportif. Et alors ?

Ces primes sont par principe imposables puisqu’il a fallu un amendement pour les exonérer.
Ce qui me gêne c’est que
1) pour obtenir cette exonération il a fallu une campagne médiatique mettant en exergue la situation des 50% de médaillés vivant en dessous du seuil de pauvreté ... qui eux ne bénéficieront pas ou quasiment pas de cette mesure,
2) le budget des sports est en berne donc il y avait peut être d’autres priorités avec la disette résiduelle qui est déjà mise à contribution pour les JO2024.

On est dans l'impasse du dialogue de sourd.
Toutes tes réponses reposent sur du factuel (il en faut. )
Je te demande simplement d'un point de vue disons plus conceptuel, ce que tu penses toi le swahili, du statut de ces sommes d'argent.
Est ce que de ton avis à toi ces sommes relèvent de la rémunération ou de la gratification pour service rendu à la nation (au même titre que la légion d'honneur.)?

Ah mais là où on parle Swahili et notamment au Kenya la question ne se pose pas en ces termes. D’abord pas de sujet d’égalité De traitement fiscal des primes de médailles entre JO d’été et JO d’hiver. Non pas parce qu’il n’y aurait pas de médailles aux JO (il y en a plein en été sur les épreuves de 1/2 fond et fond) mais parce que aux JO d’hiver Sabrina S a bien cette année incarné la devise coubertinesque selon laquelle l’important est de participer. Au demeurant bravo à elle.

Dans le pays de Sabrina (en fait l’autre pays de Sabrina qui vit en Autriche depuis qu’elle a trois ans), si le Président annonce une prime de médaille la bataille sera surtout de l’obtenir ... qu’elle arrive jusqu’a toi sans se perdre, s’éroder ...

Pour le reste on peut parler de gratification pour service rendu à la nation. Mais la logique de l’impot sur le revenu n’est pas de se limiter aux rémunérations mais à tout ce qui revient dans tes poches sauf texte contraire

tcsa (13 oct.) disait:

Est ce que de ton avis à toi ces sommes relèvent de la rémunération ou de la gratification pour service rendu à la nation (au même titre que la légion d'honneur.)?

Pour info, c'est le récipiendaire qui paie sa légion d'honneur et les frais de chancellerie
Même pour service rendu à la Nation, l'Etat ne te fait pas de cadeau

Pour info, Le 1° de l’article 92 A du CGI prévoit que les sommes perçues dans le cadre de l’attribution du prix Nobel par les lauréats de ce prix ne sont pas soumises à l’impôt sur le revenu.

Mais notre nouveau président ne fait pas de cadeau au monde des sports quand on voit le coup de rabot de septembre (- 30 millions)
Et il a recadré sa ministre un peu trop avancée sur la défiscalisation : "tout le monde doit participer"

On verra à la fin d'année qui a eu le dernier mot, députés ou Président...

Je propose une remise à plat total du système de financement du sport de haut niveau

Est-ce un effet du Brexit ? La snowboardeuse Charlotte Bankes, anglaise qui pratique le snowboard en France depuis sa tendre enfance, a intégré l'équipe de France et remporté plusieurs succès sous ce maillot, souhaite aujourd'hui rejoindre la sélection britannique... pour suivre son entraîneur (bien français celui-là. Evidemment, ça grogne un peu du côté du staff de l'équipe de France.
ledauphine.com

vonderberg (15 oct.) disait:

Est-ce un effet du Brexit ? La snowboardeuse Charlotte Bankes, anglaise qui pratique le snowboard en France depuis sa tendre enfance, a intégré l'équipe de France et remporté plusieurs succès sous ce maillot, souhaite aujourd'hui rejoindre la sélection britannique... pour suivre son entraîneur (bien français celui-là. Evidemment, ça grogne un peu du côté du staff de l'équipe de France.
ledauphine.com

"Un départ loin d’être acté à ce jour. "
Peut être mais ils ne l'ont pas mis sur la plaquette 2018/2019 (toujours aussi bien faite par ailleurs - à garder pour la saison !!)
On ne sait jamais



" Un souhait qui a du mal à passer auprès de Luc Faye. « Très franchement, je trouve ça un peu facile de la part d’une athlète qui a bénéficié pendant une quinzaine d’années d’un accompagnement financier et humain de son club, du comité et de la Fédération »,'"

Il fallait réfléchir avant et gérer le risque
surtout avec la perfide Albion

Ils n’ont qu’a refuser son départ si ils en ont le pouvoir.

Blacksite (15 oct.) disait:

Ils n’ont qu’a refuser son départ si ils en ont le pouvoir.

Avec une chaîne en fer de 10 mètres, ça devrait le faire

Je pense que la FFS peut bloquer uniquement 12 mois
C'est l'article 203-5-1
"If a competitor has already participated in FIS calendar events for a National Ski Association, he must have the written agreement to be released from the former National Ski Association in addition to the citizenship, passport and residency requirements in art. 203.5 before the new National Ski Association may submit a request to FIS for a change of registration.
If such a written agreement is not given, the competitor may not participate in any FIS calendar events for a period of twelve months from the
end of the last season in which he competed for his present National Ski Association, nor may he be issued with a licence to participate in FIS races by the new National Ski Association.
These rules are also valid when a competitor has more than one nationality and would like to change National Ski Association licence registration".
fis-ski.com

Merci
C'est la base légale FIS de ce que dit M VION dans le Dauphiné au dessus
"Selon les règlements FIS, elle pourrait être bloquée un an », reconnaît Michel Vion."

Moi je ne me gênerais pas.

Ca devait être le même cas pour la fille Alphand

Oui mais je pense que ça s'était bien passé. Et la FFS a gardé Nils et Sam.
Belle famille de skieurs. Comme quoi la pratique de la chasse n'est pas compatible qu'avec le biathlon

Et tout dépend aussi du rang et du potentiel de la skieuse ou du skieur
Mlle Bankes est top 4

Au foot, au moins c'est clair et tranché
"Les joueurs titulaires d'une double nationalité, une fois qu'ils ont disputé tout ou partie d’un match officiel pour l'équipe nationale de leur choix, ne peuvent plus jouer pour une autre équipe nationale"

squier (15 oct.) disait:

Ca devait être le même cas pour la fille Alphand

Sauf qu'Alphand était dans une impasse dans l'équipe de France et les résultats ne suivaient plus. La FFS ne perdait pas grand chose en la laissant partir.

Blacksite (16 oct.) disait:

squier (15 oct.) disait:

Ca devait être le même cas pour la fille Alphand

Sauf qu'Alphand était dans une impasse dans l'équipe de France et les résultats ne suivaient plus. La FFS ne perdait pas grand chose en la laissant partir.

Alphand était dans l'impasse avec la FFS ou la FFS était dans l'impasse avec Alphand ??? Pour ma part je pense que la FFS a réellement perdu beaucoup à la laisser partir, mais effectivement on ne peut pas attacher un athlète qui veut partir. Il faut au moins que cela conduise à se poser des questions sur l'encadrement des compétiteurs. Le ski c'est pas le football (et heureusement !).

[b disait:

Le ski c'est pas le football (et heureusement !).

Le football n'a plus ce problème à gérer
La FIS pourrait s'en inspirer
Et des binationaux dans le ski, il y en a quelques uns
Mlle Alphand est partie en Suède
Pintu, demain, pourrait demander à faire les JO avec la Norvège
Hirscher avec les Pays Bas,
Bref, tu choisis ton pays, ta nationalité sportive, et tu ne bouges plus

Ce n'est pas le frère de Lara Gut qui court pour le Liechtenstein maintenant ?

Un update sur la fiscalisation des primes de Jo avec la position de la Ministre à l'Assemblée hier soir.
L'exonération a été votée pour les JO 2018 mais pas le dispositif d'exonération permanente qui avait été adopté en commission. Pour les JO à venir les primes devraient être revalorisées et fiscalisées.

"Mme Roxana Maracineanu, ministre des sports. Vous le savez, en reconnaissance de la nation pour la performance accomplie, les primes versées aux athlètes médaillés ont été fiscalement exonérées à partir des Jeux d’été de Barcelone et des Jeux d’hiver d’Albertville, soit depuis 1992.

Ces mesures de défiscalisation ont toujours concerné les athlètes médaillés, et potentiellement leurs guides, mais jamais leurs encadrants, lesquels sont également bénéficiaires d’une prime. Depuis 2010, les primes sont soumises à l’impôt sur le revenu, en cohérence avec le statut fiscal de leurs bénéficiaires. Lors de la précédente législature, une défiscalisation ponctuelle a été accordée à titre exceptionnel aux athlètes médaillés aux Jeux Olympiques et Paralympiques de Rio organisés en 2016, ainsi qu’à leurs guides.

Sachez que je suis très sensible à la nécessité de garantir une égalité de traitement entre les médaillés aux Jeux olympiques et paralympiques, d’hiver comme d’été. À ce titre, je suis favorable aux sous-amendements défendus par M. le rapporteur général de la commission des finances, donc à l’amendement no 1546 et aux amendements identiques ainsi sous-amendés, lesquels prévoient la défiscalisation des primes perçues par les athlètes médaillés aux Jeux Olympiques et Paralympiques de Pyeongchang.

Je me suis déjà exprimée à ce sujet. Il me semble juste et normal que les sportifs, au même titre que les professeurs, les gendarmes ou les chefs d’entreprise, paient des impôts sur leur revenu. Ainsi, à compter des prochains Jeux Olympiques et Paralympiques, qui auront lieu à Tokyo en 2020, les primes versées aux athlètes médaillés et à leurs encadrants seront fiscalisées. Toutefois, compte tenu de la situation professionnelle précaire dans laquelle se trouvent les sportifs, le Gouvernement a décidé de procéder à une revalorisation de ces primes à compter des prochains Jeux. En outre, celle-ci bénéficiera en priorité aux athlètes qui sont le plus dans le besoin, dont le taux d’imposition est le moins élevé.

La revalorisation des primes permettra d’en revoir le montant pour la première fois depuis 2008. Par ailleurs, je rappelle que les bénéficiaires des primes continueront à faire l’objet d’un régime fiscal d’étalement de l’imposition sur quatre ans, qui permet le lissage des conséquences fiscales de leurs primes sur l’imposition de leurs revenus"

Le lien vers le site

assemblee-nationale.fr

"mais jamais leurs encadrants, lesquels sont également bénéficiaires d’une prime."
C'est nouveau, ça
Les entraîneurs, les présidents touchent aussi une prime de l'Eat ?

Blacksite (17 oct.) disait:

Ce n'est pas le frère de Lara Gut qui court pour le Liechtenstein maintenant ?

Tout à fait:
20min.ch

squier (17 oct.) disait:

"mais jamais leurs encadrants, lesquels sont également bénéficiaires d’une prime."
C'est nouveau, ça
Les entraîneurs, les présidents touchent aussi une prime de l'Eat ?

C'est pas nouveau en fait: c'était déjà dans les débats devant la commission et même dans la disposition spéciale qui avait votée pour les médaillés de Rio. Le terme c'est "leurs guides" donc ca ne concernera pas le Président. Tels que présenté les "guides" ce seraient les entraîneurs ... j'espère qu'on ne vise pas les "guides spirituels", mais quelle idée de rédiger les textes avec les pieds !
legifrance.gouv.fr

Après vérification dans la doc fiscale les guides dont il est question et qui ont touché une prime sont les "guides ayant concouru, dans une épreuve des jeux Paralympiques, aux cotés d'un sportif y ayant obtenu une médaille". On trouve l'explication dans une instruction fiscale de mai 2016.

Habari Gani (17 oct.) disait:

Ces mesures de défiscalisation ont toujours concerné les athlètes médaillés, et potentiellement leurs guides, mais jamais leurs encadrants, lesquels sont également bénéficiaires d’une prime.

On avait tous compris pour les guides.
Mais la ministre, hier à l'Assemblée, parle bien d'encadrants.
Ils reçoivent une prime qui est imposable.

Si c'est de l'Etat, j'ai jamais rien vu passer sur le sujet.

Je comprends entre les lignes qu'il y a aura, parallèlement à la non-reconduction de l'exonération pour 2020, une refonte du régime des primes pour les JO 2020. Cette refonte donnera lieu à revalorisation de l'enveloppe globale. Et les primes seraient élargies aux encadrants.
Mais bon il s'agit de propos d'une ministre des sports à l'occasion des débats sur une loi de Finances et dans la loi il n'y aura rien de plus que ce qu'il y avait à chaque fois. Donc en 2020 ça n'aura probablement pas évolué et on se retrouvera avec un amendement dans la loi de Finances.
Je pense qu'elle se prend les pieds dans le tapis sur le régime actuel des encadrants: ils sont exclus du régime d'exonération ponctuel et même du régime permanent du lissage.
Woerth pose bien le débat sur les encadrants: "Quant aux encadrants, nous pourrions leur étendre le bénéfice du dispositif, dès lors que les fédérations précisent qui a encadré les sportifs et comment". Donc ca veut dire que pour l'instant l'Etat ne verse rien directement et que s'il devait verser demain il demanderait aux Fédés de lui dire à qui.

Habari Gani (17 oct.) disait:

Je pense qu'elle se prend les pieds dans le tapis sur le régime actuel des encadrants: ils sont exclus du régime d'exonération ponctuel et même du régime permanent du lissage.

Et même exclus des primes versées par l'Etat
Effectivement, sa phrase est mal tournée.
Ce sont les guides qui sont également bénéficiaires d’une prime.
Les encadrants n'ont rien sauf preuve contraire.
Et si la FFS leur donne une prime, c'est du salaire.

Et avec la fonte du budget des sports, je ne vois pas l'Etat donner des primes à des centaines d'encadrants par JO

bonagva (17 oct.) disait:

Tout à fait:
20min.ch

Mais la famille a vraiment des origines du Liechtenstein, ou il a eu le passeport uniquement par démarches administratives ?