Mais... Personne ne parle Technique Pure?

Sinon on peut apprendre beaucoup en regardant les bons skieurs et, par exemple pour les bosses, en répétant de nombreuse fois le terrain en question et en essayer d aller toujours mieux, plus vite, et de se boiter le moins possible.

Stealon ( 3 mar 2011) disait:

Skier en fakie et faire des petits 180 à plat, je crois que ça me suffira!!!

On dit Switch et 180 flat même si on parle plus souvent de butter 360. Je t'aurai appris un truc au moins
Sur ce je ne pense pas qu'on puisse parler technique pur sur un forum. On peu expliquer comment marche tel ou tel truc.

claudius ( 3 mar 2011) disait:

70 c'était la profondeur de la dérive en jauge "open".(si mes souvenirs sont bons)

Bon, l'aileron de 70, c'était un peu de la provoc' dans la provoc'
C'est, en gros, la taille que l'on utilise sur une Formula, flotteur large (1 m), et court (2.30 m), voir chez Starboard en 2011, par exemple, ici : star-board.com
Je me contente d'un flotteur de 2004 AHD 945 one K, cf ahd-boards.com et je mets effectivement 70 d'aileron avec 11 m², pour planer au taquet avec moins de 10 noeuds.
Sinon, je suis mieux avec un petit flotteur (80 - 90 litres) et autour de 5 m² et moins, vu mon gabarit (63 kg) (aileron <25 cm à 32 cm max!!)

Pour revenir au sujet de la technique en ski, on a vu en planche les flotteur s'élargir et se racourcir, ce qui a fait nécessairement évoluer la technique.
Mais en ski, bien que la tendance à l'élargissement soit patente, il ne ressort pas clairement que la technique ait évolué.
Le ski parabolique (qui n'a pas inventé le coupé, nous sommes d'accord) a déjà fait pas mal bouger la technique, je pense, ou au moins grandement faciliter la pratique du skieur moyen.
Pourtant je me pose la question, ne va-t-on pas vers une nouvelle technique de ski adaptée aux nouveau "shapes", larges, avec double rocker, qui passent tous seuls en poudreuse, et ne sont pas si limités que ça sur piste damée ?

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

...ne va-t-on pas vers une nouvelle technique de ski adaptée aux nouveau "shapes", larges, avec double rocker, qui passent tous seuls en poudreuse, et ne sont pas si limités que ça sur piste damée ?

J'attends avec impatience la réaction des attardés de la technique du coin :d !!!

Tchak-Tchak ( 4 mar 2011) disait:

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

...ne va-t-on pas vers une nouvelle technique de ski adaptée aux nouveau "shapes", larges, avec double rocker, qui passent tous seuls en poudreuse, et ne sont pas si limités que ça sur piste damée ?

J'attends avec impatience la réaction des attardés de la technique du coin :d !!!

Je suis pas fan de technique mais je remarque que les grosses marques essaient à tout prix de trouver la recette parfaite du ski le plus polyvalent possible et plus ça va plus je me dis qu'il serait quand même moins débile de prendre tout simplement plusieurs paires de lattes.

gambrinus ( 4 mar 2011) disait:

Tchak-Tchak ( 4 mar 2011) disait:

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

...ne va-t-on pas vers une nouvelle technique de ski adaptée aux nouveau "shapes", larges, avec double rocker, qui passent tous seuls en poudreuse, et ne sont pas si limités que ça sur piste damée ?

J'attends avec impatience la réaction des attardés de la technique du coin :d !!!

Je suis pas fan de technique mais je remarque que les grosses marques essaient à tout prix de trouver la recette parfaite du ski le plus polyvalent possible et plus ça va plus je me dis qu'il serait quand même moins débile de prendre tout simplement plusieurs paires de lattes.

+1

deux paires , une paire piste et une hors piste ,
une paire "polyvalente" ne sera jamais tres bonne , que se soit en piste ou hors piste

gambrinus ( 4 mar 2011) disait:

Je suis pas fan de technique mais je remarque que les grosses marques essaient à tout prix de trouver la recette parfaite du ski le plus polyvalent possible et plus ça va plus je me dis qu'il serait quand même moins débile de prendre tout simplement plusieurs paires de lattes.

Oui, sur le principe je suis d'accord, au moins deux paires, une pour la piste, et une pour la poudre/HP. après on tend vers la multiplication : une autre paire spécifique park, différentes largeurs selon le spot etc.
C'est comme ça en planche : soit tu te spécialises (genre que du matos de vagues 1 flotteur et trois voiles et ça roule), soit tu as tout et c'est l'enfer. Je suis assez sous équipé, mais j'ai 3 flotteurs, 6 voiles, 5 mats, 4 wish, 6 ailerons, sachant qu'un bon mat pas cher ça vaut le prix d'une bonne paire de ski...
Il y a aussi une volonté des fabricants à nous ammener à constituer un quiver complet pour nous faire dépenser plus. C'est intéressant de voir qu'en planche, au moins en slalom, il a existé un flotteur qui remplaçait plusieurs taille (les Hypersonics). Ce modèle a disparu au profit de flotteurs ayant une plage d'utilisation (vent) plus étroite. Pas assez rentable ?

jervienne ( 4 mar 2011) disait:

deux paires , une paire piste et une hors piste ,
une paire "polyvalente" ne sera jamais tres bonne , que se soit en piste ou hors piste

Jamais très bonne, oui peut-être dans l'absolu technique c'est vrai. Mais dans la réalité, ça veut dire quoi ? Le fait qu'un midfat de 90 au patin et taillant environ 16 mètres, un poil rockérisé histoire de faire 2011, soit intrinsèquement moins précis et moins stable qu'un ski de GS ou moins porteur qu'un bon gros fat, ça gène qui ? Et puis c'est quoi, gèner ? Empêcher de s'amuser ? Pousser à la faute 2 fois sur 3 ???

Le très bon skieur saura gérer : c'est pas son polyvalent qui va l'empêcher pas de tailler de folie sur piste ou de se faire une belle face dans une neige délicate. Lui, on s'en fout, il va tout faire très bien avec nawak.

Par contre, le pinpin, lui faut l'aider. Normal. Mais en dehors des extrèmes, les différences entre un polyvalent de bonne qualité et un ski dédié à tel ou tel programme sont imperceptibles pour lui.
S'il ne sait pas tailler avec son ski polyvalent, ou s'il ne sait pas enquiller 2 belles courbes précises dans 40 de fraiche avec un bon 88 patin, je ne crois pas qu'il se débrouillera mieux avec un GS aux pieds pour tailler, ou avec un gros fat pour faire sa face vierge proprement sans tomber et en gardant du rythme... Ca serait même le contraire : avec un ski spécialisé, tous les défauts se précipitent.

Dès qu'on évite les extrêmes (genre un GS racing dans la peuf ou un gros gros fat sur le damé glacé ), on peut tout faire, très bien, dès lors qu'on a un bagage de base. Et quand ça merde, ça serait assez élégant de ne pas incriminer ses skis et d'éventuellement se remettre un petit peu en cause au plan technique/psychologique.

Mais bon, c'est encore les vacances de février... tout est possible jusqu'à la mi-mars, mais pas l'humilité ni la remise en cause. Février, c'est le mois magique : y'a que du champion sur les pistes, et que du mauvais matériel quand ça va pas. Tout le monde le sait.

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

Pour revenir au sujet de la technique en ski, on a vu en planche les flotteur s'élargir et se racourcir, ce qui a fait nécessairement évoluer la technique.
...

Tu en es certain où bien est-ce ton manque de technicité qui t'empêche de voir que les fondamentaux n'ont pas évolué d'un pouce????

Pas de remise en question ou de doute sur ton niveau, juste une question...

tcsa ( 4 mar 2011) disait:

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

Pour revenir au sujet de la technique en ski, on a vu en planche les flotteur s'élargir et se racourcir, ce qui a fait nécessairement évoluer la technique.
...

Tu en es certain où bien est-ce ton manque de technicité qui t'empêche de voir que les fondamentaux n'ont pas évolué d'un pouce????

Pas de remise en question ou de doute sur ton niveau, juste une question...

Quand je disais "foire d'empoigne" (voir plus haut), je ne me trompais pas.

Bon, j'avoue, j'ai écris cette phrase spécialement pour prendre dans le filet de ce post quelques spécimens de gros poissons de la technique. Et ça marche !

Trêve de plaisanterie, en ce qui me concerne, je me place plutôt dans l'optique du skieur qui a une seule paire, sauf qu'au lieu de 90 j'ai 76. Cela ne m'a pas empêché de skier dans un mètre de poudreuse, ni de carver sur piste bien dure, ni d'aller dans le bosses (j'aime bien les bosses, t'es pas emmerdé par les touriste !). Ma seule paire a longtemps été des ross 4SV en 185 (skis droits), et on peut tout faire avec.

Je suis bien d'accord, évidemment, les fondamentaux n'ont pas bougé (je sais toujours skier et pourtant j'ai tout appris avec des skis droits). Mais force est de constater que l'effort à fournir avec des paraboliques pour tourner est bien moindre, et que même un pur piste parabolique passe mieux (moins d'efforts) en terrain non damé qu'un ski droit. Donc je dis, là, il y a évolution, et forcément ça induit une évolution de la technique de ski quelque part (je ne sais pas où, c'est pas moi le prof). D'ailleurs si l'on produit exactement la même gestuelle avec des paraboliques et des droits, on obtient pas le même résultat (il y a quelques années j'ai skié le matin en paraboliques, l'après midi en droits).

Donc je fait un parallèle entre cette évolution et celle des skis "larges" (pour faire court), et aussi l'évolution du matos de planche.
Je suis conscient qu'il y a énormément de marketing derrière tout cela, dans le but de nous faire remplacer une bonne paire de skis + une bonne technique, par trois ou quatre paires, quitte à ce que la technique du skieur moyen baisse (mais ça reste à voir, qu'est-ce que constatent les monos là dessus ?)
Au niveau des flotteurs de windsurf, il n'y a pas photo, le matos a tellement évolué que c'est indiscutable, le gain en facilité et en plage utile (plage de vent) est énorme depuis 15 ans (pour faire large). Pourquoi n'aurait-on pas les mêmes tendances en ski ?

Je ne dis pas que je vais me précipiter sur des 90 de large, vu que je trouve que 76, ce sont déjà des skis larges, et pour moi c'est la paire à tout faire. Je me dis juste qu'il ne faut pas passer à côter de certaines évolutions qui ne sont pas que du marketing.

Alors, ce n'est peut-être pas une évolution de la technique, mais une évolution vers plus de facilité pour tous (y compris les bons skieurs), et surtout plus de plaisir. (c'est le but, non ?)

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

Alors, ce n'est peut-être pas une évolution de la technique, mais une évolution vers plus de facilité pour tous (y compris les bons skieurs), et surtout plus de plaisir. (c'est le but, non ?)

La dessus on est tout a fait d'accord.
Rendre un matériel plus accessible, ne modifie pas les fondamentaux. Un exemple très simple pour illustrer: Quel que soit la génération de ski, si tu es très à cul tes spatules ne touches pas la neige. Donc nous parlions d'équilibration longitudinale et maintenant de centrage mais rien à changé: T'es posé sur tes skis












ou pas

Carviator ( 4 mar 2011) disait:

jervienne ( 4 mar 2011) disait:

deux paires , une paire piste et une hors piste ,
une paire "polyvalente" ne sera jamais tres bonne , que se soit en piste ou hors piste

Jamais très bonne, oui peut-être dans l'absolu technique c'est vrai. Mais dans la réalité, ça veut dire quoi ? Le fait qu'un midfat de 90 au patin et taillant environ 16 mètres, un poil rockérisé histoire de faire 2011, soit intrinsèquement moins précis et moins stable qu'un ski de GS ou moins porteur qu'un bon gros fat, ça gène qui ? Et puis c'est quoi, gèner ? Empêcher de s'amuser ? Pousser à la faute 2 fois sur 3 ???

Le très bon skieur saura gérer : c'est pas son polyvalent qui va l'empêcher pas de tailler de folie sur piste ou de se faire une belle face dans une neige délicate. Lui, on s'en fout, il va tout faire très bien avec nawak.

evidement qu'on peut skier un mid fat n'importe ou ...
mais bon , question plaisir .... ça sera beaucoup mieux de skier un SL ou GS (ou n'importe quel bon ski de piste) sur piste , qu'un 90 au patin ... technique ou pas technique

et inversement en hors piste ....

faut quand meme pas exagerer ....

et au fait carviator .... dis nous un peu combien de paires de ski tu as dans ton garage ?

si tu es si fort que ça , en en suivant ta theorie, tu ne devrais en avoir qu'une seule paire .... c'est bien ça ...

jervienne ( 4 mar 2011) disait:

et au fait carviator .... dis nous un peu combien de paires de ski tu as dans ton garage ?

si tu es si fort que ça , en en suivant ta theorie, tu ne devrais en avoir qu'une seule paire .... c'est bien ça ...

J'ai une seule paire dans mon garage (une seule paire à la fois pour skier... G bon ou pas ?).

Ben oui je suis fort, je vais pas m'excuser en plus. Par contre, remettre un discours à la portée de tous, c'est pas forcément inutile : si toi, tu es vraiment bon, tu ne te prends pas trop la tête avec des questions de skis polyvalents qui seraient un peu moins bon ici ou là. Non, tu va chipoter, analyser des différences, ok. Mais t'en auras rien à foutre de te retrouver sur la glace avec un rocker qui fait rien qu'à vouloir se dérober.
Sauf qu'on n'est pas là pour parler de ça tout le temps : les polyvalents, c'est la cible des skieurs moyens, et ils ont bien raison. Alors pas le peine de venir leur casser les pieds avec des subtilités de comportement sur telle neige ou tel terrain, qui serait directement en rapport évident et sensible pour tous, avec l'appartenance à telle ou telle gamme.

si tas pas compris keskejdis, c pas que t'es mauvais skieur. C'est juste que t'as de la neige dans les oreilles.
C pô grave : ça va fondre...
Bien amicalement
Carviator, qui s'endort quand on vient le faire chior.

Tchak-Tchak ( 4 mar 2011) disait:

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

...ne va-t-on pas vers une nouvelle technique de ski adaptée aux nouveau "shapes", larges, avec double rocker, qui passent tous seuls en poudreuse, et ne sont pas si limités que ça sur piste damée ?

J'attends avec impatience la réaction des attardés de la technique du coin :d !!!

...

...

...

Oui, équilibre longitudinal, de base forcément, ça va pas changer.
D'ailleurs il y a un paradoxe, la longueur des skis de piste diminuant, ça demande plus de précision sur cet axe. (en gros, depuis les skis droits j'ai perdu 23 cm si je me fie aux recommand
ations de la marque Rossignol, je suis passé de + 17 cm à moins 6 cm ), donc c'est, en théorie, plus difficile techniquement de descendre vite (pardonne moins les erreurs). Bon, j'imagine que la raideur en flexion compense la réduction de longueur, puisqu'en pratique, ça passe.
C'est aussi parce que j'ai choisi le type "slalom", avec des skis plus typés "géant" ce serait au max chez Ross +5 cm, soit 173 cm de skis (Radical X ou Strato 80), ce qui reste petit, donc le paradoxe apparent est encore là.

Autre paradoxe, les skis orienté HP. Plus le rayon est grand plus on se rapproche des skis droits, du coup je me demande si ceux qui les utilisent sur piste en paire unique (donc ça reste en dessous de 100 quand même, il me semble ?) ne s'emmerdent pas avec un ski super physique pour tailler des beaux virages en terrain damé, juste pour pouvoir faire les bords de pistes facilement. (fashion victim ?)

jervienne ( 4 mar 2011) disait:

evidement qu'on peut skier un mid fat n'importe ou ...
mais bon , question plaisir .... ça sera beaucoup mieux de skier un SL ou GS (ou n'importe quel bon ski de piste) sur piste , qu'un 90 au patin ... technique ou pas technique

et inversement en hors piste ....

faut quand meme pas exagerer ....

et au fait carviator .... dis nous un peu combien de paires de ski tu as dans ton garage ?

si tu es si fort que ça , en en suivant ta theorie, tu ne devrais en avoir qu'une seule paire .... c'est bien ça ...

en meme temps, si on skie que sur piste... ou que en dehors des pistes... une paire peut suffire?
perso je suis aussi avec une paire à la fois...

ak ( 4 mar 2011) disait:

jervienne ( 4 mar 2011) disait:

evidement qu'on peut skier un mid fat n'importe ou ...
mais bon , question plaisir .... ça sera beaucoup mieux de skier un SL ou GS (ou n'importe quel bon ski de piste) sur piste , qu'un 90 au patin ... technique ou pas technique

et inversement en hors piste ....

faut quand meme pas exagerer ....

et au fait carviator .... dis nous un peu combien de paires de ski tu as dans ton garage ?

si tu es si fort que ça , en en suivant ta theorie, tu ne devrais en avoir qu'une seule paire .... c'est bien ça ...

en meme temps, si on skie que sur piste... ou que en dehors des pistes... une paire peut suffire?
perso je suis aussi avec une paire à la fois...

bah oui

ça serait un peu con de skier un mid fat quand on ne sort jamais des pistes

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

C'est intéressant de voir qu'en planche, au moins en slalom, il a existé un flotteur qui remplaçait plusieurs taille (les Hypersonics). Ce modèle a disparu au profit de flotteurs ayant une plage d'utilisation (vent) plus étroite. Pas assez rentable ?

Rentable je sais pas mais pourri oui. J'ai rarement autant deteste un flotteur. Pas joueur pour un sous, decolle pas si tu pompe pas comme une brute, a chier en conditions non planning.. Une horreur

(Sinon j'ai arrete de compter cote matos planche mais c'est clair qu'a cote le ski c'est pas cher )

Plusieurs paires ça devient aussi chiant à transporter, à stocker, à entretenir, mais si on habite à côté des pistes et donc des HP, ça devient jouable.
Mais en famille, avec du trajet à faire, c'est lourd. J'ai déjà 4 paires de skis et de pompes (de 60 cm à 175 cm), j'imagine pas deux paires par personne !
A quand les skis qui changent de forme selon le terrain ?

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

Apparemment c'est un peu le défaut des SB en général, le départ planning est technique. D'ailleurs j'ai une Carve qui est aussi longue à partir, mais par contre assez joueuse. Faut de la longueur, les HS étaient très courtes.

Exactement il faut un peu de longeur. Ma futura 133 est pas bien longue et demarre tres vite compare a une HS et sans le meme niveau d'efforts! (ca reste ma planche la moins interessante cela dit mais ici une grosse planche c'est un peu obligatoire que t'aime ou pas )

jervienne ( 4 mar 2011) disait:

ça serait un peu con de skier un mid fat quand on ne sort jamais des pistes

euh... le shape et le flex des skis ne conduisent pas seulement à les mettre dans une case hp ou piste.
Le comportement toutes neiges est une donnée intéressante : avec un patin étroit et rigide, tu n'es pas à l'aise dans les neiges de printemps et les paquets. Et une fois encore, pour un skieur moyen qui a SA semaine de ski annuelle, skier un midfat (comme tu dis, mais moi je dirais plutôt un ski polyvalent pour reprendre le post originel) plutôt qu'un pure piste, n'est pas idiot loin de là.

T'es ok avec ça au moins ????

Stealon ( 2 mar 2011) disait:

Hey, nouveau sur le forum, je suis étonné que dans la partie Alpin il n'y' ait pas plus de sujet qui conduisent au perfectionnement de la technique de chacun.
Beaucoup de sujets sur le choix du matos, mais aucun sur l'apprentissage ou l'approfondissement de la manière de skier!!!
Il n'y'a pas que des JB Grange ici quand même??

Donc ... déblatérons de nos haut et nos bas.
Je suis saisonnier pour la 3eme année, 2 jours de ski par semaine...
Je suis très à l'aise en carving, avec une position bien poussée sur l'avant, j'enchaine très longue courbes progressivement appuyées avec petites courbes avec des appuis fort et courts. Vraiment je me régale. Ca me fait beaucoup penser à la conduite moto...

La ou le bas blesse, c'est dans les terrains plus accidentés, surtout les champs de bosses, type noire pas damnée, avec bosse qui ressemble à une mini dune de neige dure et verglacée.
Là j'ai du mal à enchainer, on m'a déjà donné les conseils suivant :
Bien flechir
Le buste face à la pente
Desaxer le bassin et le buste,
etre souple mais toujours en avant...
Mais en pratique, c'est moins facile, je m'en sors pas trop mal, mais j'ai l'impression de beaucoup forçer et p'tet pas forcement au bon moment...
Bref, je vois des touristes, pro des bosses, et j'men veux un peu de me faire étaler par des skieurs occasionnels...


A vous!

peut etre travailler ta vitesse de pied sur piste (godille rapide).

Salut à tous

D'abord, soyons clairs : ce débat m'intéresse, car je suis mauvais ! Par exemple, je suis pas tout à fait sûr d'avoir bien saisi la différence entre virage coupé, glissé et dérapé !!

Je suis bourré de défauts et je sais pas lesquels, et en ça, je rejoins le post où l'on dit qu'il est préférable de voir le skieur en live pour le conseiller. Ceci étant, certains conseils théoriques prodigués par mon entourage (j'ai 4 cousins que je considère comme très bons, je pense qu'en s'orientant dans cette voie - ce qu'ils n'ont pas fait - ils auraient obtenu sans problème le BE pour devenir moniteurs) marchent parfois.

Par exemple, pour les bosses, je me posais la question : tourner sur le sommet, autour, cherche la ligne ? Ben ils m'ont dit ceci : "tu t'en fous, tu passes le plus droit et serré possible - c'était la grande période Grospiron - tes genoux font le yoyo, c'est toi qui t'imposes au relief".

Je trouve ça assez vrai : j'ai essayé, ça marche. Seul problème : quand on cumule, comme moi, technique mal maîtrisée et condition physique très moyenne, ce genre de belle réussite, ça passe sur 5 virages et ensuite, tu fais un énorme arrêt catastrophe avec dérapage incontrôlé sur 10 m de dénivelé ou ... tu exploses !

Pour le matos, je suis assez d'accord sur la différence bon skieur/ mauvais skieur.

Concernant le bon, le matos joue pas : mes cousins, tu les mets dans l'épaule du Charvet à Val d'isère (j'essaye d'être précis pour que ceux qui connaissent visualisent la chose), avec des skis droits 20 cm plus grands qu'eux, ils te font une godille super serrée, que tu aies 40 cm de fraîche, de la trafolle ou des bosses de 1 m dures comme du béton. C'est du vécu (quand tu galères derrière, ça a un côté énervant, pouvez pas imaginer !!!)

Maintenant, le mauvais, vélléitaire, dans mon genre : ben le matos, ça joue ! Je suis passé de skis droits 20 cm trop grand à des Rossignols Bandits B1 de 5 cm de plus. C'était sympa pour plus jamais croiser les lattes en petits virages(disons moins souvent...). Maintenant, en gros super G ou en schuss pur, ça vibre dans tous les sens. Mais en février, t'as intérêt à te lever à 6 h00 du matin si tu veux faire la Face à fond sans risquer d'exploser 12 gosses. Donc, c'est un défaut acceptable au regard de ce qu'on gagne en facilité.

Et 2 paires, oui ou non ? Cette année, j'ai acheté en début de saison des Salomon 24 Daytona (pas le budget pour les H) à ma taille exacte : le vendeur, en qui j'ai toute confiance, m'avait déconseillé un truc plus polyvalent, style 85 au patin, au regard de ma pratique (j'aime bien aller à fond sur piste bien damée, je maîtrise pas en poudre et j'ose pas aller en HP seul).

Il a eu raison : avec mes Salomon, j'ai découvert des trucs nouveaux, je crois que je sais enfin carver : j'appuie bien sur la carre et ça accélère tout seul. Ceci posé, je dis peut-être une énorme connerie et c'est peut-être un hasard qui a rien à voir avec les skis...

Bon, arrive un minimum de poudre (bord de piste bleue des Vosges, voyez le niveau ? y'a quand même plus wild comme session HP...). Et là, je galère : la facilité que j'avais trouvée avec mes B1 par rapport aux skis droits et longs en poudre s'est envolée avec mes Salomon piste.

Arrrrh, sabotage ! Donc, en station, un jour de petite poudre (20 à 25 cm de fraiche à Val d'isère durant ces vacances), je craque 35 euros et je me loue une paire de Scott Crusade, dans ma taille. Ben mon cochon ! Des baguettes magiques ! Que ce soit en trafolle, en poudre, dans des zones d'accumulation, ça passe partout les chevilles collées à la languette, t'es jamais à cul. En plus, ça pardonne tout : j'ai plusieurs fois senti que je m'enferrais dans la ligne droite - vu que je suis mauvais ! - et les skis te remettent en virage au premier coup de rein, génial !

J'ajoute que, sur piste, ça passe vraiment bien. Bref, je les ai achetés aujourd"hui !! En plus ils sont beaux !

Morale de l'histoire : j'aurais testé ceux-là dès le départ, j'aurais une seule paire et 500 € économisés. Sauf que j'aurais pas découvert des sensations tout de même super sympa sur piste ! Bref, je regrette pas mes achats, d'autant plus que mon vendeur fétiche m'a fait de super conditions !

Tout ça pour dire : pour les foireux dans mon genre qui veulent se prendre pour Bode Miller sur la Face ou Seb Michaud sous un pauv' télésiège de verte, l'évolution du matos, ça a apporté un énorme plus. La preuve : je suis pas Rotschild, et je skie bon an mal an entre 8 et 20 jours annuels. Ben je viens de craquer 2/3 de paye en une saison dans du matos !

Allez, bon ski à tous et vous prenez pas la tête à savoir qui est le meilleur : c'est pas moi )))

Pour revenir sur les Salomons 24 H, ça vaut le coup de lire les commentaires du Vieux Campeur, dans "défauts" il y a : "hors piste sans intérêt avec lui".
Sinon tu démontres parfaitement que pour progresser il faut du matos adapter, pour ne pas avoir à dompter à la fois la technique et le matos.
Ce qui serait intéressant maintenant c'est de refaire les même pistes avec tes Salomon pour voire si les Scott Crusade t'ont fait progresser.

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

Sinon tu démontres parfaitement que pour progresser il faut du matos adapter, pour ne pas avoir à dompter à la fois la technique et le matos.

c'est bien se que je pense aussi ,

le probleme sur ce forum , c'est qu'il n'y a que des pro rider ou competiteur qui rident la peuf en ski SL a mach 12

c'est quand meme domage de ne pas profiter du materiel adapté , bien sur que tu peux aller faire du hors piste en 165/SL (pas moi en tout cas) , mais tu vas galerer pour y arriver ...
alors qu'avec une paire de fat ....

et inversement sur la piste , ça marche avec des fat ... mais bon ....

le ski reste un loisir , si du materiel adapté permet de se faire plus plaisir , bah tant mieu ....

ça n'empeche pas de continuer a prendre des cours regulierement ....

ah non, c'est 100 jours ski/année la moyenne sur skipass et pas saison...

ak ( 5 mar 2011) disait:

ah non, c'est 100 jours ski/année la moyenne sur skipass et pas saison...

oui oui

c'est se que je voulais dire

on devient skieur a partir de 100 jours / saison ,

moins que ça = pinpin /touriste = luge a foin

Le_Touriste ( 4 mar 2011) disait:

Pour revenir sur les Salomons 24 H, ça vaut le coup de lire les commentaires du Vieux Campeur, dans "défauts" il y a : "hors piste sans intérêt avec lui".
Sinon tu démontres parfaitement que pour progresser il faut du matos adapter, pour ne pas avoir à dompter à la fois la technique et le matos.
Ce qui serait intéressant maintenant c'est de refaire les même pistes avec tes Salomon pour voire si les Scott Crusade t'ont fait progresser.

Question "vieux campeur" : depuis 2010, je n'arrive pas à me procurer le catalogue papier, alors que j'avais les 3 précédents, très intéressants. Ils ne l'ont jamais au magasin, ils disent d'aller sur le net mais c'est pas très convivial à utiliser, je trouve. Quelqu'un sait comment se procurer le catalogue papier de cette année ?

Pour les pistes, j'ai fait piste et bord de piste, la même semaine, au même endroit (le secteur Daille OK Borsat, pour ceux qui connaissent) à Val d'Isère : Salomon 24, puis Scott Crusade, puis re-Salomon.

La conclusion a été sans appel : Salomon géniaux sur piste, par contre je me galérais sur trafolle et poudre, obligé de faire sans cesse la bascule avant-arrière, de skier à cul, avec cette espèce de "stress dans les pieds" (je sais pas si je suis clair, mais je vois pas comment dire autrement...) qui empêche de passer d'une piste damée à un bord en toute décontraction parce que, tout simplement, ça devient la recherche du geste, de la mâitrise, en clair du boulot et pas du plaisir.

Les Scott, eux, sont quasi miraculeux : je ne me mettais sur l'arrière des skis que dans les portions quasi plates en HP, sinon, là, quand même, y'a pas de miracle, ça plonge (d'autant que je fais 77 kg pour 1,70 m, avec des planches de 169 cm)!

Par ailleurs, trafolle, piste de fin de journée bourrée de paquets de mauvaise neige et de bosses naissantes, bords de pistes : on skie de l'un à l'autre, sans changer de position ni de vitesse, dans une ambiance de plaisir et de "domination" des éléments, c'est vraiment sympa. Et sur piste, c'est très correct, j'ai réussi à bourriner.

Bref, le retour, au troisième jour, sur mes salomon avait un côté un peu frustrant, sur le thème "est-ce que j'ai pas acheté un peu vite ?".

Donc ce qui suit n'est peut-être pas très objectif, c'est forcément influencé par le refus inconscient d'avoir été con...

Toujours est-il que j'ai tout de même trouvé des mieux disants sur piste à mes salomon, comparativement aux Scott :

- très imbibé de mes lectures (skieur magazine !), j'ai testé la glisse sur carre et le passage carre à carre : c'est plus performant sur les salomon, mais c'est ténu comme différence. Sûrement moins pour un bon skieur.

- la stabilité, là, y'a pas photo : en grand virages style super G ou en trace directe, sur damé, les Salomon restent bien en ligne, presque autant que mes anciens skis droits Dynastar 9S de
193 cm, ce qui m'a étonné de la part de skis paraboliques (mes anciens B1 flottaient pas mal, et je parle même pas des Atomic très paraboliques et un peu petits de mon ex, qu'on pouvait même pas tenir parallèles sur un chemin !).

Les Scott, eux, tapent de la spatule à tout bout de champ (c'est, j'imagine, le prix à payer pour ces spatules par ailleurs si facilitantes)dès qu'on bourrine vraiment, mais franchement, ça reste tout à fait acceptable à vitesse plus raisonnable. En effet, je parle là de situations rares et poussées où j'allais environ 1 fois et demie à 2 fois plus vite que 95 % des autres skieurs, ce que m'a confirmé ma copine, qui skie mal et a le temps de regarder ce qui se passe en-dessous d'elle !

Désormais, j'attends avec impatience une bonne chute de fraîche à Engelberg pour aller jouer sur le glacier !

En HP il faut retravailler l'équilibre latéral, toute dissymétrie se paie cash. Le sensation c'est d'arriver à skier comme si tu n'avais que les chaussures, tu oublies les skis.

skier en technique alpine, mais avec des fixs de télémark est un bon exercice pour cela l'appui languettes ne pardonne pas

Le_Touriste ( 5 mar 2011) disait:

En HP il faut retravailler l'équilibre latéral, toute dissymétrie se paie cash. Le sensation c'est d'arriver à skier comme si tu n'avais que les chaussures, tu oublies les skis.

Faux !!!


Tu peux trés bien en profonde charger un ski à 80% et l'autre à 20% avec les deux skis qui suivent la même trajectoire.
Il faut avoir acquis auparavant "l'indépendance des jambes", c'est à dire la capacité à gérer chaque ski de manière autonome et instantanée.
Et c'est autant utile dans un parcours de slalom qu'en profonde.

Bonne progression, et bon ride !!!

Oué, une paire de mid-fat, ça passe partout nickel si tu la choisis... comme tu choisis ta femme.
Pour moi, la(les) deuxième paire(s), c'est les skis cailloux et les skis de randos.
C'est pas l'habit qui fait le moine!

Buberto ( 5 mar 2011) disait:

Le_Touriste ( 5 mar 2011) disait:

En HP il faut retravailler l'équilibre latéral, toute dissymétrie se paie cash. Le sensation c'est d'arriver à skier comme si tu n'avais que les chaussures, tu oublies les skis.

Faux !!!


Tu peux trés bien en profonde charger un ski à 80% et l'autre à 20% avec les deux skis qui suivent la même trajectoire.
Il faut avoir acquis auparavant "l'indépendance des jambes", c'est à dire la capacité à gérer chaque ski de manière autonome et instantanée.
Et c'est autant utile dans un parcours de slalom qu'en profonde.

Bonne progression, et bon ride !!!

Ben effectivement je ressens ça aussi. Bon, je disais pas ça pour moi mais pour aider phil68230. J'ai atteints mes limites en "enseignement". Conclusion : c'est pas parce qu'on sait faire, qu'on sait expliquer.
Pourtant je suis assez pinailleur. En même temps je trouve que la sensation genre monoski ça correspond assez à ce que j'ai en poudreuse.

phil68230 ( 4 mar 2011) disait:

Salut à tous

D'abord, soyons clairs : ce débat m'intéresse, car je suis mauvais ! Par exemple, je suis pas tout à fait sûr d'avoir bien saisi la différence entre virage coupé, glissé et dérapé !!

Tout d'abord, ces expressions ne sont pas relative au virage qui comprend de nombreuses phases (déclenchement, ..., pilotage ), mais à une des phase: le pilotage.
Ensuite on ne parle hélas plus de pilotage glissé même si le concept était super intéressant.

dans le dessin suivant: un pilotage dérapé, un pilotage glissé, un pilotage coupé.
Dérapé, les skis sont très en travers par rapport à la courbe du virage.
Glissé, les skis sont tangeants à la courbe du virage (ce que font 100% des mecs qui se font croire qu'ils tuent leur race dans des méga super extrême carve qui déchire ta race à mach 12 ).
Coupé, l'intégralité du ski épouse parfaitement la courbe du virage.

Oui je sais je dessine comme un gamin de 4 ans. J'espère avoir néanmoins répondu à ta question.

Moi, voilà ce que je ressens sur la poudreuse :

- sur une pente faible, type maxi bleue gentille, je dissocie, mais dans la facilité : tu vas d'un ski sur l'autre, pépère, et ça te fait une trace sympa à regarder ! Mais bon, c'est nul...

- sur pente plus normale, et dès que je veux faire du "vrai" virage, je sens bien qu'il faudrait que tout aille ensemble, façon monoski mais... c'est pas facile ! En fait, c'est dans ce genre de situation que j'ai trouvé un plus aux skis polyvalents que j'ai testé : j'ai généralement un ski qui tourne plus facilement que l'autre (et c'est pas toujours le ski qui se retrouve aval en fin de virage, contrairement à la piste !! Peut-être que, avec du "mou" en-dessous, je ressens moins les appuis. J'ai jamais pris de cours, mais je sens que je serais un beau cas pour une journée "ESF-p'tit verre de vin chaud M'sieur Dusse"... euh, uniquement au niveau ski, je précise, il m'arrive quand même parfois de conclure depuis ma puberté !) et, dans ce cas de dissociation involontaire des deux pieds, les skis Scott que j'ai testés, j'ai trouvé qu'ils avaient tendance à m'aider à rester les deux pieds ensemble ou même à "ramener" le ski qui veut s'émanciper de son proprio.

J'ai pas cette sensation sur piste, où je trouve que, sur du damé bien propre, les deux lattes filent droit sans vouloir jouer chacune leur partition.

En tous cas, merci de vos conseils, ça m'a fait réfléchir sur ma pratique et je vais faire plus attention à tout ça lors de ma prochaine sortie.

phil68230 ( 5 mar 2011) disait:

... en grand virages style super G ...

Je demande à voir, parce que la vitesse (SG et DH ) c'est un autre monde quand même.

tcsa ( 5 mar 2011) disait:

(ce que font 100% des mecs qui se font croire qu'ils tuent leur race dans des méga super extrême carve qui déchire ta race à mach 12 ).

genre lui?




ou lui il fait rien croire du tout?

Je ne viens plus trop sur skipass, mais c'est avec regret que je constante que rien ne change, toujours les mêmes mesquineries, n'est-ce pas ak?
C'est un peu pitoyable, le niveau ne s'élève pas, comme en le niveau de neige en ce moment.

phil68230 ( 5 mar 2011) disait:

... j'ai généralement un ski qui tourne plus facilement que l'autre (et c'est pas toujours le ski qui se retrouve aval en fin de virage, contrairement à la piste !! Peut-être que, avec du "mou" en-dessous, je ressens moins les appuis...

ayrton ( 3 mar 2011) disait:

De toute façon , je n'ai jamais compris comment on pouvait discuter technique de ski sur un forum.
C'est déjà suffisamment difficile a comprendre skis aux pieds , j'ai jamais vu quelqu'un apprendre a skier en théorie.

On peut discuter matos mais technique pure ?
...

Ayrton,
On peut discuter technique pure. La divergence que décrit phil est assez typique et elle vient toujours des mêmes erreurs techniques. Donc on peut expliquer pourquoi phil a une divergence des skis. On peut lui proposer des exercice pour supprimer la divergence.
Mais on est d'accord que rien ne vaudra jamais le tête à tête entre le moniteur et le skieur ( et inversement )

penny ( 5 mar 2011) disait:

je constante que rien ne change

comme en le niveau de neige en ce moment.

je suis comme toi penny... je constate que rien ne change