Vers une plus grande transparence du kilométrage des pistes ? Pas si sûr...

vonderberg ( 7 oct. 2015) disait:

Mais on ne peut que saluer cet effort, même très relatif, de transparence dans un contexte d'absence totale de consensus sur la question tant au niveau français qu'européen (je ne parle même pas de l'Amérique du Nord, de l'Australie ou de la Nouvelle-Zélande où les stations préfèrent communiquer en termes d'ares de domaine skiable plutôt que de kilomètres de pistes avec, probablement, des incertitudes comparables quant à la détermination des surfaces en question)

Désolé mais pour l'Australie et la Nouvelle Zélande, j'y suis allé et je ne suis pas du tout d'accord. De toute façon les stations sont tellement petites qu'ils n'ont pas du tout intérêt à le faire A part la plus grande euh étendue de chaque pays (Perisher / Mt Ruapehu).

Ils communiquent sur quoi alors ? Chacune mise sur des atouts différents : le "gros" deniv, la proximité par rapport à une grande ville, la neige artificielle, l'aspect nature, l'aspect famille etc (parfois des trucs + extravagants comme les mariages au sommet...), bref comme ça se fait de+ en+ aussi en France, d'ailleurs (l'indicateur de km de pistes ne résume pas l'intérêt d'une station heureusement !).

Bref c'est du DSF, une fois de+... n'oublions pas que c'est l'association qui regroupe toutes les régies de rm, elles ne vont donc pas se tirer une balle dans le pied (ou se planter le bâton où il faut pas...), et puis notre ami Laurent tient à sa place...

Il n'y avait pas de réel jugement de valeur de ma part entre les pratiques des stations d'Europe continentale et celles des stations anglo-saxones, juste le constat d'une différence d'approche qui ne facilite pas la comparaison pour le consommateur habitué à l'une ou l'autre des deux approches (kms de pistes ou acres de domaine skiable). Sachant que, dans tous les cas, la qualité d'un domaine skiable ne se résume pas à sa superficie, quelle que soit la méthode utilisée pour mesurer cette superficie. Mais ça reste un élément d'information important pour le consommateur.
Au demeurant, je me demande s'il n'y aurait pas intérêt à combiner les deux approches, l'une donnant une idée en termes de distances (kms de piste) et l'autre en termes de surface skiable (acres), les pistes pouvant être plus ou moins larges (sans parler des possibilités de hors piste où l'approche en termes de surface semble avoir encore plus de sens).

fatalroutard ( 7 oct. 2015) disait:

Bref c'est du DSF, une fois de+... n'oublions pas que c'est l'association qui regroupe toutes les régies de rm, elles ne vont donc pas se tirer une balle dans le pied (ou se planter le bâton où il faut pas...), et puis notre ami Laurent tient à sa place...

DSF c'est comme l'Europe si tu veux, certains ont plus de poids que d'autres

J'essaie d'être objectif, quand certaines réactions ou idées reçues sont exprimées côté "client" je me permets de donner des éléments pour expliquer le pourquoi du comment. Par contre je soutiens pas pour autant systèmatiquement des conneries "internes", et c'est le cas avec cette réforme débile.
Mais je le fais aussi parce que je suis assez serein par rapport aux km de pistes ici...

Vonderberg, perso le dépaysement dû à la différence d'approche, je l'aime beaucoup, ça fait partie de l'intérêt d'aller skier à l'étranger, après on est d'accord sur le reste genre cette station NZ : 5km de pistes balisées, mais superficie bien supérieure (et+ si on compte tous les runs accessibles à pieds ou pas, tracés sur ce plan.. ah non ça c'est du freerando ça compte pas... mais bon tout le monde en fait en NZ..)

Et +1 sur DSF

vonderberg ( 7 oct. 2015) disait:

Sachant que, dans tous les cas, la qualité d'un domaine skiable ne se résume pas à sa superficie, quelle que soit la méthode utilisée pour mesurer cette superficie. Mais ça reste un élément d'information important pour le consommateur.

Tout à fait d'accord, c'est comme si le choix d'une voiture dépendait de sa vitesse maxi. C'est une info qui peut avoir son importance (genre si la vitesse maxi c'est 80km/h.. ) mais on s'en fout un peu tant que c'est > à la vitesse maxi autorisée.

La difficulté c'est malgré tout de rester sur des choses qui parlent aux utilisateurs, la surface ne fait pas tout, des fois il vaut mieux 70km avec 1200m de déniv que 200km avec 700m de déniv (dont 100km de piste de liaison...)
Ce sera pas le même prix déjà et pourtant le temps passé sur les pistes sera sensiblement le même.
Il vaudrait peut être mieux aller carrément dans l'autre sens en se passant de ces argumentaires commerciaux foireux. Petit domaine. Domaine moyen. Grand domaine. Très grand domaine. Ce genre de truc ça me choquerait pas moi perso.
La vérité est ailleurs que dans ces chiffres de toutes façons

winstonsmith ( 7 oct. 2015) disait:

la surface ne fait pas tout, des fois il vaut mieux 70km avec 1200m de déniv que 200km avec 700m de déniv (dont 100km de piste de liaison...)

Yep perso, c'est exactement ce qui fonde mes choix, en France ou en voyage (en rajoutant des remontées rapides et de la pente). Ex : Landeck (Autriche) et ses 4 remontées pour 1300m de deniv, plutôt que des usines à faible déniv ... en France les 7 Laux (plutot que Chamrousse), Arêches (plutot que l'Espace Diamant), Valfréjus... c'est bon les jambes qui brûlent un peu

A une époque c'était l'altitude basse et l'altitude haute qui étaient mises en argument commercial, ça m'arrangeait bien (lol)

fatalroutard ( 7 oct. 2015) disait:

Yep perso, c'est exactement ce qui fonde mes choix, en France ou en voyage (en rajoutant des remontées rapides et de la pente). Ex : Landeck (Autriche) et ses 4 remontées pour 1300m de deniv, plutôt que des usines à faible déniv ... en France les 7 Laux (plutot que Chamrousse), Arêches (plutot que l'Espace Diamant), Valfréjus... c'est bon les jambes qui brûlent un peu

A une époque c'était l'altitude basse et l'altitude haute qui étaient mises en argument commercial, ça m'arrangeait bien (lol)

Il me semble que toi t'as tout compris à la vie
Bon on va dire que nous 2 on se comprend...

En effet, je pense pas qu'on soit majoritaire parmi l'ensemble des skieurs français, si c'est ce que tu veux dire Tous ceux qui s'arrêtent tous les 200m, ça leur fait beaucoup trop d'arrêts lol (puis faut pouvoir se reposer en remontant)

Tu resumes parfaitement la situation...

Après dans mon cas je sais et j'ai pleinement conscience du décalage qu'il y a entre ce que veulent les clients, leurs souhaits, ce qu'ils recherchent et ce que moi (en tant que skieur et utilisateur du domaine) je veux... Des fois c'est plus du décalage c'est à l'opposé l'un de l'autre.
En plus moi je viens vraiment du milieu de la montagne donc tout le côté aseptisé du domaine skiable j'ai vraiment dû m'y adapter au début. Comprendre ce que cherche ton client ça a l'air tout bête mais c'est pas si facile des fois et pourtant c'est la base de la base si tu veux commencer à le satisfaire.

Et pour en revenir au point qui nous occupe, "mentir" ou en tous cas communiquer sur des surfaces de pistes fausses c'est pas bon quoi tout simplement (que ce soit volontaire ou "historique" hein ces "mensonges" parce que je connais certains domaines qui pour calculer à la grande époque faisaient genre "ouais la piste x. Bah ouais elle doit faire 1500m. La longueur de la ligne du tk quoi. Ouais un peu plus parce que ça tourne. Tiens ouais b'en dis lui 1700 à machin (le commercial station) il m'a demandé ça l'autre jour mais j'sais même pas ce qu'il veut faire avec tous ces chiffres lui..." )

Depuis certains chiffres sont devenu beaucoup plus importants qu'au début...

Faudrait simplement que les stations arrêtent d'essayer de trouver des moyens pour gonfler leurs kilomètres de pistes.
Dire que le domaine fait 130 kilomètres en virages larges alors qu'en réalité il en fait 100 je vois pas l'intérêt.

La longueur réelle d'une piste devrait être mesurée en restant au centre du départ à la fin et en ligne droite.
Bref en tirant presque au plus court.
Ce qui compte entre autre c'est la longueur réelle de la piste, pas de savoir combien de mètres je vais rajouter en faisant mes virages, ça on s'en tape.

Ensuite pour les pistes annexes qui rejoignent des pistes principales il faudrait mesurer uniquement le bout en dehors d cela piste principale. Ce qui fait doublon, triple, quadruplons on s'en tape.

Faire preuve d'honnêteté ne nuirait à personne.

En plus le kilométrage n'est qu'indicatif.

Ce qui compte c'est la variété des pistes, leur profil, leur fréquentation, le potentiel et la diversité en hors piste, des secteurs boisés pour le mauvais temps, des couloirs, de grandes pentes, ...

+ le logement ski aux pieds, la garderie pour les gosses, les bons restos avec terrasses ensoleillées, des panoramas pour faire de beaux selfies... en effet il y'en a plein d'autres, de critères

Si en Am du nord ils se mettaient à compter en kilométrage avec plusieurs fois les parties communes jusqu'au bout , ça risquerait de faire de sacrés chiffres .... par exemple à Fernie avec "108 pistes" pour 8 RM
skifernie.com
à la préhistoire où on ne pouvait pas avoir de plan des pistes autrement qu'en papier en arrivant sur place ou par commande de brochure , le kilomètrage était déterminant maintenant le plan des pistes en ligne permet de voir où on met les pieds .

Ci-après, une étude allemande qui vise à donner une meilleure approche du kilométrage des pistes des stations françaises (les stations suisses sont aussi concernées) : ledauphine.com
Approche contestée par certains, bien évidemment.
Comme on l'a dit précédemment l'essentiel n'est pas là, mais si ça pouvait aider à mettre fin à une certaine hypocrisie ça ne serait pas plus mal... Sinon, pas de nouvelles du côté de l'application de la nouvelle norme DSF, mais il est vrai que c'est récent.