Eau intoxiquée aux arcs

Ouais, grosse épidémie collective, et pitoyable tentative de dissimulation de la station... Le captage d'eau des Arcs et de Vallandry se trouve au fond de la vallée de Peisey-Nancroix, où ca fait plusieurs années que les épandages excessifs de lisier infiltrent et polluent la nappe phréatique. Nappe phréatique de plus en plus tarie d'ailleurs par l'utilisation excessive des canons à neige. Je crois qu'en matière de problèmes d'eau on en est encore qu'au début...

Ah les canons à neige... Les raccourcis, les rumeurs, les informations inexactes et tronquées... Un beau travail, vraiment. Je suis d'ailleurs surpris qu'aucun membre de la Frapna n'ait encore avancé l'hypothèse que le H5N1 était le fils caché de la bactérie (procédé Snomax) qu'on utilisait au début des années 2000 pour abaisser le point de congélation de l'eau des canons à neige....

Ca sera trop bon, ça, pour les écolos : "les canons à neige responsables de la grippe aviaire".

L'eau des canons est puisée pour 50% dans des retenues collinaires (alimentées par les précipitations) et pour 24% sur le réseau d'eau potable. Les retenues sont justement là pour ne pas puiser dans les nappes phréatiques d'une part, et le réseau d'eau potable d'autre part. Chaque année, la part "retenues collinaires" progresse, évidemment. Et l'eau de la neige artificielle devient de plus en plus écologique. C'est d'ailleurs pour ça que les écolos, qui l'ont bien compris, se mettent à attaquer sur le front des retenues collinaires, en avançant l'argument qu'elles dénaturent le paysage de la montagne (faut quand même rappeler que les domaines skiables représentent moins de 3% de la montage...). Sentant l'argument de la consommation d'eau devenir, au fil des ans et des progrès technologiques, ridicule, ils cherchent d'autres voies, fussent-elles de plus en plus insondables de parti pris.

Les perches et les turbines des Arcs utilisent (ce n'est pas un prélèvement - cf. les retenues- et la totalité de cette eau revient à la nature) 160 000 m3 d'eau par an : c'est à peu près ce que consomment 1700 golfeurs pour maintenir leur green en forme... 1700 golfeurs, contre combien de skieurs bénéficiant des 42 Ha de pistes artificiellement enneigées aux Arcs ??? Hein ? J'entends rien, c'est normal ???...

Quant à la pollution microbiologique de l'eau du robinet : entre les problèmes de captage et de distribution, toutes totalement indépendantes du niveau des nappes souterraines, les causes sont multiples et n'ont rien à voir avec une quelconque pression de prélèvement sur la ressource d'eau.

Donc :
- le raccourci "neige à canon=>nappes basses" est faux
- le raccourci "nappes basses=>eau contaminée" est faux
et par conséquent, la résolution d'une double équation fausse ne peut être l'assertion "neige à canon=>eau contaminée", fausse elle aussi.

aie... tu travailles dans le domaine de l'eau???

non?? heureusement!!!

 

faut quand même rappeler que les domaines skiables représentent moins de 3% de la montage...

faut aussi rappeler que cette statistique souvent ressortie pour justifier les dégradations des domaines skiables ne vaut RIEN considérant que seule 5 à 10% des montagnes sont potentiellement occupable par une station et ces domaines skiables (=aménageable)... on comprend dès lors que l'impact n'est pas si négligeable.

vol4807, n'a jamais émis l'hypothèse que canons à neige=pollutions des nappes phréatiques, il parle d'un problème de tarrissement dû aux prélévement ce qui est juste.
les retenues collinaires n'existent pas partout (heureusement) et ne règlent qu'une partie (tu le dis toi même: 50% au mieux) des problème de prélèvement dans les nappes d'eau potable. "L'eau écologique"... mouarf... joli concept

bref, le problème n'est certainement pas venu avec les canons, certes, mais il n'est pas non plus improbable qu'ils soient indirectement au cause.
Vacances, donc surpopulation à la station, donc plus de captage, donc moins d'eau, donc moins de dilution de la pollution, donc plus de risque. Les canons arrivent par dessus et pourraient aggraver la situations. Donc ce n'est pas du tout aussi "indépendant du niveau des nappes souterraines" que tu semble vouloir le croire...

Cette situation ne relève pas de la lubie des écolos mais bien d'une réalité et d'un problème auquel sont confrontées les stations, ce qui les préoccupent généralement...

Par ailleurs si "l'eau revient bien à la nature" sous une forme ou une autre, le problème est qu'elle n'est plus disponible au même endroit, même bassin versant peut-être, bref, prélevée dans une nappe d'eau potbale elle pourrait très bien être restituée dans un ruisseau qui s'écoule directement en plaine et ne plus servir les mêmes besoins.

golfeurs contre skieurs, le problème n'est pas tant de savoir qui consomme le plus, mais qui saura gérer au mieux ces ressources.... pour l'instant match nul... à tous les deux!!

Donc :
- le raccourci "neige à canon=>nappes basses" est en partie vrai mais n'est pas la cause principale... c'est la surpopulation dans un site non adapté
- le raccourci "nappes basses=>eau contaminée" est en partie vrai si on considère une pollution extérieure qui viendrait contaminer les eaux.

et par conséquent, la résolution d'une double équation en partie vrai peut permettre de mettre en évidence "neige à canon=>eau contaminée", lorsque d'autre facteurs indépendant viennent aggraver la situation.

CQFD

voilà comment on peut aussi démontrer le contraire sans pour autant être dans la vérité quant à la situation présentée ici pour les Arcs.

C’est sûr que si la station des Arcs n’existait pas, personne n’y aurait été intoxiqué…
Il y en a qui continuent à enfoncer la porte de Brandebourg.

Stylerider écrit le 02 mars 2006 16 h 57 :
faut aussi rappeler que cette statistique souvent ressortie pour justifier les dégradations des domaines skiables ne vaut RIEN considérant que seule 5 à 10% des montagnes sont potentiellement occupable par une station et ces domaines skiables (=aménageable)... on comprend dès lors que l'impact n'est pas si négligeable.

Ca, ça s'appelle prendre les gens pour des cons. La réalité, à savoir que les stations occupent une infime partie du domaine montagnard, retenues collinaires inclues, n'est pas un argument qu'on sort ou ressort. C'est un fait. Qui met les écolos devant leurs incohérences et leur envie de nuire. Car franchement, avancer l'idée que les retenues collinaires gâchent le paysage, c'est vraiment très court !!! Ou alors ça s'adresse à ceux et celles qui ne veulent voir que cela, qui ne savent pas regarder la montagne. Il y aurait mieux à faire du côté de l'urbanisme pas très heureux des stations dans les années 70. Le tir se corrige progressivement, mais pas grâce aux écolos : grâce au libéralisme et au marché. Ca emmerde les écolos et les cocos, mais c'est comme ça. Tu n'y peux rien. Ah si : tu peux t'agiter sur Skipass. Tu verras, ça calme. Et pendant ce temps-là, les autres, ceux qui bossent, qui paient des impôts et cotisent pour te payer une aide sociale, ceux qui participent au PIB de la France, quoi, ben ils travaillent, ils avancent, ils construisent la France. Celle qui t'abrite, te protège malgré tout, et que tu conchies sans arguments valables. Alors que le droit à la critique devrait être un droit utilisé à bon escient et discernement, toi tu l'ériges en agitation nauséabonde et puérile. Ce n'est ni intéressant, ni anodin pour l'avenir de la démocratie. Tu fais le lit du sarkosisme et autres pujadisations de la société. Et je te le dis gentiment, sans haine ni passion : juste avec un bref sentiment de pitié envers toi et de désolation envers l'avenir de la société...

vol4807, n'a jamais émis l'hypothèse que canons à neige=pollutions des nappes phréatiques, il parle d'un problème de tarrissement dû aux prélévement ce qui est juste
Tarrissement dû aux canons, hein ? Bien sûûûûûr... Je pense que toi, si tu viens de recevoir une formation universitaire sur l'environnement, ben ce n'est pas une bonne nouvelle pour le niveau de cet enseignement en France.

les retenues collinaires n'existent pas partout (heureusement) et ne règlent qu'une partie (tu le dis toi même: 50% au mieux) des problème de prélèvement dans les nappes d'eau potable. bref, le problème n'est certainement pas venu avec les canons, certes, mais il n'est pas non plus improbable qu'ils soient indirectement au cause.
Pas improbable... Nous y voilà : faire peur en agitant le 1% diabolique. Le chiffon rouge qui détourne des vrais problèmes. Symptôme classique de l'immaturité politique (dont les verts se sont faits LA spécialité... mais aussi des manipulateurs de tout poil (j'en ai cité un plus haut...).

Vacances, donc surpopulation à la station, donc plus de captage, donc moins d'eau, donc moins de dilution de la pollution, donc plus de risque. Les canons arrivent par dessus et pourraient aggraver la situations. Donc ce n'est pas du tout aussi "indépendant du niveau des nappes souterraines" que tu semble vouloir le croire...[i]
"Pourraient"... "donc"... "donc".... blablabla, blablabla... Aucun fait, aucun argument, rien que de l'opinion ou de l'idée préconçue. Tu es vraiment certain que tu ne peux pas faire un petit effort dans ton argumentaire ? Parce qu'à ce compte-là, non seulement "les canons arrivent par dessus", mais alors que fais-tu de TOUTE L'EAU GASPILLEE par les fuites du réseau de Bourg Saint Maurice ? Tes canons, à côté, c'est vraiment pas les plus impressionnants !

[i]l'eau revient bien à la nature sous une forme ou une autre, le problème est qu'elle n'est plus disponible au même endroit, même bassin versant peut-être, bref, prélevée dans une nappe d'eau potbale elle pourrait très bien être restituée dans un ruisseau qui s'écoule directement en plaine et ne plus servir les mêmes besoins
Ah évidemment, si l'eau du domaine des Arcs appartient aux seuls habitants de Bourg... Tu en as beaucoup, des arguments aussi enfantins ??? Avec ton raisonnement, les habitants de Montpellier font comment ? Et ceux de Narbonne ?
Dans le monde moderne (je sais, tu n'aimes pas), l'eau est à tout le monde et on essaie de la faire circuler pour la partager. La molécule d'eau n'est pas savoyarde. Le Chignin, oui. Pas l'eau. Désolé.

[i]golfeurs contre skieurs, le problème n'est pas tant de savoir qui consomme le plus, mais qui saura gérer au mieux ces ressources.... pour l'instant match nul... [i]
Ben c'est marrant, mais ça n'appartient qu'à toi, la conclusion du match nul. T'es golfeur ?

Donc :
- les nappes basses ne sont pas dûes à la production de neige artificielle. Mais tu peux continuer à penser le contraire, de toute façon ça ne s'arrangera pas (heureusement) dans ton sens !

Et on peut donc continuer à AUGMENTER la production de neige artificielle sans dommage pour l'environnement.

CQFD !!!
Et hop ! Vivent tartiflette, Chignin et SNomax !

Je sais que je vais me faire incendier en disant ca, mais dualouf, je crois que tu ne comprend pas le problème des nappes phréatique.
Une nappe c'est pas comme un lac souterrain. En fait le sol se comporte comme une éponge, où l'eau se stocke et circule plus ou moins vite. Pour récupérer cette eau on la pompe. et on la pompe en un endroit précis. Le fait d'enneiger artificiellement revient à modifier la répartition des précipitations sur le bassin verant. de ce fait les écoulements de l'eau dans la nappes peuvent être modifié de manière plus ou moins importante. De ce fait le niveau de la nappe au niveau des pompage peut être plus bas, ou le débit plus faible, ce qui peut être la source de problème de qualité de l'eau.
En fait le problème, n'est pas de savoir ce que consomme en eau les canons, mais quelles sont les conséquences d'un point de vue modification spatiale et temporelles du réseau hydrographique.

: tu peux t'agiter sur Skipass. Tu verras, ça calme. Et pendant ce temps-là, les autres, ceux qui bossent, qui paient des impôts et cotisent pour te payer une aide sociale....

Dualouf Tu dis ça a stylerider j'apprend ainsi que les français payent l'aide sociale des suisses! ouh là heureusement qu'il n'ya pas trop de chomage là bas ...
A moins que ce soient par les impots sur les revenus des banques suisses qui gèrent des petits pactoles discrêtement placés à l'abri de leurs coffres.
D'un autre coté vu que j'achète 90% de mes clopes là bas, la prochaine fois que j'y retoune moi aussi je traite tout le monde d'assisté vivant à mes crochets .....
En attendant skiator passe pour un anarcho-gauchiste en comparaison de pareils posts de champion.
( pas le premier du genre.. cf Dualouf le 24 février 2006 17h57
/forums/sports/ski/freeride/sujet-64349-50.html....)

Pauvre Dualouf !

Je ne pensais pas que l'on puisse (encore) être aussi naif sur le sujet !

Il est évident que les stations usines polluent l'environnement, et que l'eau est un problème majeur.

L'eau liquide est de plus en plus rare dans le monde, et nos chers petits prefets à la con continuent d'autoriser l'utilisation massive d'eau à des fins de production de neige artificielle (qui offre d'ailleur une qualité de ski déplorable) pour garantir aux parisiens la neige dont ils rèvent d'une année sur l'autre, alors que les cultures provencales ont des airs africains quasiment un été sur deux ..... (si si, regarde bien sur une carte, meme l'eau des arcs finie par arriver dans le rhone, c'est "gravitaire".

Pour se cultiver (sans se voiler la face) sur le sujet :

Mountain Wilderness

Taktak, tout ce que tu décris est bien connu, mais merci quand même pour l'effort pédagogique !!!
La théorie, faudrait toujours y revenir, hein...

Bon. Ca c'est fait. Et si on travaillait sur les faits réels ? Sur l'ENSEMBLE des éléments qui concourent au niveau des nappes d'une part, et à la qualité de l'eau d'autre part ?

Le pompage pour production de NA n'est rien à côté du pompage pour utilisation agricole. Il y a bcp plus à gagner en cultivant des plans moins gourmands en eau, qu'en vilipendant la production de NA.

Ensuite, si la Savoie se met à faire comme la Bretagne avec le lisier, il ne faut pas s'étonner de voir arriver de plus en plus fréquemment des phénomènes de pollution ponctuelle d'eau. Sachant par ailleurs, ne l'oublions pas, qu'une eau polluée au robinet trouve bien plus souvent sa cause dans les problèmes de captage et de distribution.

Alors agiter la production de NA comme si c'était la principale source de préoccupation, c'est détourner les esprits de la vérité.

Ce qui, pour autant, ne doit pas obérer les comportements déviants au plan écologie et gestion de l'environnement : les stations comme orcières en sont arrivées à des excès, mais ce n'est pas le cas de toutes les stations, et ça ne fait pas du ski une activité écologiquement déastreuse, loin s'en faut.

Dualouf>

Je vais d’abord m’excuser de mon attitude un peu arrogante de mon premier post. Il est vrai que je me suis laissé emporter comme il m’arrive de le faire lorsque des personnes s’expriment avec un ton hautain sur un sujet qui, bien à l’évidence, ils ne maîtrisent pas du tout.

Je ne vais pas revenir sur le fond du débat. Nous avons tous nos convictions, les miennes sont entraînées par la réalité du système que j’ai bien étudié et pratiqué. Je ne vais donc pas me désinformé sur l’hydrologie générale et t’encourage à utiliser des sources scientifiques pour appuyer tes propos. Autant je refuse de me catégoriser dans le mouvement écolo qui a ses convictions qui ne prennent bien souvent pas compte de l’ensemble des réalités, autant je t'invite à faire de même et à éviter de systématiquement condamner la pensée écologique et d’y voir là un obstacle orienté.
Je n’ai absolument rien compris à tes réflexions d’ordre sociale (et vois pas très bien ce que ça vient faire la dedans), mais espère que cette amertume politique n’est en rien responsable de la condamnation générale des idées « vertes ». Ce serait dommage de les lier.

Car franchement, avancer l'idée que les retenues collinaires gâchent le paysage, c'est vraiment très court !!! Ou alors ça s'adresse à ceux et celles qui ne veulent voir que cela, qui ne savent pas regarder la montagne
La perception du paysage étant subjective, il est dangereux d’essayer de convaincre les amoureux des montagnes (nous sommes nombreux ici) qu’il n’y pas de dégradation…
Je t’invite à ce sujet à aller voir ce post : /forums/enmontagne/stations_ski_france/remontees_mecaniques/sujet-35248-0.html#

On ne peut d’ailleurs résoudre une problématique en avançant l’argument que « les autres » font mieux ou moins bien ou que « c’est pas l’essentiel de problème ». Il est important de professionnellement accepter toutes les visions, de les mettre ensemble et d’en ressortir les conflits d’intérêt. C’est comme ça que j’aime l’aménagement de la nature et non en rejetant une idée parce qu’elle ne correspond pas à nos principes subjectifs ou qu’elle émane d’un mouvement contraires à nos idéologies.
Je ne sais pas quelle est ton profil, mais tout me pousse à croire que tu as des intérêts dans la production de neige ou dans l’aménagement des stations. Si tel est le cas, je me propose de me déplacer (depuis la Suisse) pour pouvoir discuter du problème de l’eau en station et de pouvoir peut-être (mais si mes arguments sont constamment rejeté, on va avoir du mal) trouver un terrain d’entente en démontrant de mon côté que les problèmes existent réellement. Tu pourras ainsi me montrer ce qu’il est mis en place pour y faire face. J’aime aussi prendre connaissance des bons projets.

Je rajouterais juste au final que je ne pense pas du tout que les nappes basses sont dues à la production de neige artificielle mais je dis que la production de neige artificielle aggrave les problèmes d’alimentation en eaux dans les station de montagnes qui ont un réseau pauvre.

Et merci de ne pas m’insulter directement ou en mettant en doute mes capacité… je suis patient mais je déteste qu’on se foute de ma gueule sans avoir de motifs de le faire.

A naïf, naïf et demi, éco-rideur. Ce qui est évident, c'est surtout que tu es totalement et définitivement perdu par le rouleau compresseur de ta secte. Tu reprends la réthorique habituelle, sans l'étayer ce qui est au mieux un témoignage de ta cupidité, au pire un trait de ta malignité. Entre imbécile et mauvais, choisiras-tu un jour ton camp ?

Mais il y a plus lamentable et grave : la façon, dénuée d'humour, avec laquelle tu amalgames le ski pratiqué par les parisiens et la pollution.
Evidemment, il n'y aurait que les rideurs locaux des montagnes pour rider écolo, hein, c'est ça ? C'est du racisme exacerbé, de la connerie à l'état pur et surtout un magnifique témoignage de jalousie.

On peut s'amuser gentiment de la crédulité des parisiens en matière d'équipement de ski. Je le fais, nous le faisons, c'est un peu irresistible. Ca ne veut pas dire qu'il faut oublier de les respecter : sans leur pouvoir d'achat, tu serais le seul à rider dans tes montagnes, dans des stations vieillottes et mal équipées, incapables de s'accrocher à la modernité qui apporte pourtant bien plus qu'elle ne prend : des exemples qui sont nombreux et semblent te dépasser. Car entre accessibilité du ski pour les PMR et dynamisme économique pour ne citer que ces deux-là, pas la peine de compter sur les rideurs locaux pour arriver à ces progrès.

Tu n'es qu'un égoïste frustré et jaloux. Pas très glorieux, ni très malin. Mais tu peux toujours tenter de t'ouvrir à l'alternatif : http://www.leperroquetlibere.com

c'est n'est pas l'impression que tu me donnes, tu me déçoit beaucoup mais ce n'est effectivement peut-être que le reflet de cette France qui s'enlise...

Je ne m'exprime pas sur le fond parce que je suis loin d'avoir une position tranchée sur les canons, et ne suis pas convaincu qu'ils aient le moindre lien avec la pollution dans le cas précis des Arcs (je ne sais rien sur les causes).
Par contre j'ai parfois du mal à lire sans broncher des amalgames ineptes genre écolo* = assisté Vs la France qui bosse , les allusions politiques foireuses etc...

Mais ça ne me donne pas pour autant envie d'en faire un débat surtout compte tenu de ton rapport aux autres- déjà bien décrit par Stylerider- flagrant dans le post dont j'ai mis le lien, précisément pour ça .
Résiste à l'envie de d'attribuer toutes les tares de la terre à chacun de tes contradicteurs.

Et si tu trouves perfide de citer tes propos, dans leur contexte, le problème, s'il y en a un, ne viendrait-il pas de leur contenu ?

(*et je ne me classe pas parmi les écolos si tant est qu'un tel classement soit pertinent)

Jojo, que tu sois affreux ne doit absolument pas t'empêcher de poster utile, tu sais !

Enfin, si ça t'amuse de ne pas voir le lessivage mental du politiquement correct, libre à toi. Je te souhaite de ne jamais te réveiller de ta léthargie. On pourra toujours continuer à skier, simplement parler société, faudra éviter de le faire ensemble...

(évidemment, si ces 6 lignes sont pour toi "agressives", alors je te conseille un régime légumes verts/activité physique/huile de parafine : y'en a que ça calme)

Quelles sont les dernières nouvelles, aprés l'intoxication par l'eau "potable" de nombreuses personnes cet hiver sur une partie des Arcs 1800 et sa périphérie?
Connait-on les causes? A-t-on apporté des solutions? L'eau est-elle redevenue potable? A-t-on apporté des solutions durables pour s'assurer qu'il n'y aura pas de récidive? les procédures engagées par certaines victimes sont-elles en cours? Que dit la Mairie?

Peut être la suite non pas au prochain numéro mais lors de la prochaine réunion de l'UPDA le 17 juin....

oui, parce que pour le moment, c'est: circulez, y a rien à voir...

silence radio, motus et bouche cousue et tutti quanti http://yelims1.free.fr/Chut/Chut01.gif

Ils ont tourné la page sur l'épisode qui a gêné plus d'une personne en Haute Tarentaise...
Ça veut dire que les risques de contamination ont litéralement disparu et que l'on peut boire maintenant de l'eau du robinet ou que la mairie veut éliminer les preuves de cette histoire pour ne pas faire baisser les arrivées des touristes cet été aux Arcs.

Affaire à suivre? Non, maintenant c'est fini.

Pas d'accord Teuf-Teuf : je dis affaire à suivre, toujours. D'ailleurs il y a une AG de l'UPDA ce samedi et le sujet de l'eau contaminée est à l'ordre du jour.... Donc affaire à suivre aujourd'hui autant qu'hier.
Par ailleurs j'étais aux Arcs ces trois derniers jours et je peux vous dire que ça s'affaire dans tous les sens : 1950 et 2000 ressemblent à un vaste chantier, chantier aussi au Camembert, chantiers à 1800 (construction en face du Roignaix, chantiers sur la place des Villards, chantiers dans le parking des villards...). Bref c'est pas les engins de chantiers qui manquent à la veille de l'ouverture de la station. Les juilletistes ne vont pas être déçus....

Joie !!! J'y vais à partir du 16 juillet (pour voir les Championnats de France de Canoë Kayak) jusqu'à début août. Mais j'ai l'impression que je serai bien chez moi à 1600. Il n'y a pas de travaux là-bas ??? (j'espère qu'ils ont reculé les travaux du Salt Lake parce qu'avec Cachette seulement en février, on va certainement attendre 1 heure en bas lorsque le Funi va arriver vers 9h... LE CAUCHEMAR !!!)
Et quand ils auront compris que Cachette ne suffira plus, ils construiront un TSD6 pour Arc 1600 avec une capacité de 4500p/heure ??? Je n'en suis pas si sûr...

SI l'hiver prochain le même style de problème d'eau survient, il faudra réellement réagir... Mais ne dit-on pas "mieux vaut prévenir que guérir"?