Maurienne - La Croix du Sud ressort des cartons !

Ils peuvent bien ressortir tout ce qu'ils veulent des cartons, les temps ont changé et ne sont plus aux liaisons inter domaines, a fortiori lorsqu'elle ne sont ni financées ni finançables...
Donc je n'ai pas vraiment d'inquiétudes de ce côté là

Je n'ai également pas d'inquiétude sur la réalisation de ce projet. C'est beaucoup trop gros. La honte...et dans ce cas improbable, le pouvoir brésilien aurait un argument supplémentaire pour dire que l'on a pas de leçon à leur donner sur la forêt amazonienne alors que l'on continue à bulldozériser encore plus nos montagnes sauvages à grande échelle...

Il ya également le projet Télécabine Modane Valfréjus et Modane la Norma

Ce projet ne serai t'il pas lié à une demande du club med qui souhaite s'installer à Valloire? car les communes lui déroulent toujours le tapis rouge (Valmorel, Les Arcs, L'alpe d'huez, la Rosière, Tignes...) les nouvelles constructions s’enchaînent frénétiquement.

En regardant de plus près ce projet, on s'aperçoit que non seulement le ski de liaison projeté est en haute altitude mais aussi que les télécabines partant de Francoz vont potentiellement remplacer le téléphérique EDF de Bissorte en plus de servir d'accès depuis la vallée...
En d'autres termes, avec l'autoroute en contrebas et l'ascenseur valléen, ce serait potentiellement rentable pour les exploitants et vu le tracé des télécabines sur Bissorte c'en est même à se demander si EDF ne mettrait pas quelques kopecks dans le bazar...

Mouais, mouais ... Encore des élus qui se font plaize !

Ceci dit ma femme prenait le tsf qui partait de Modane pour aller à Valfré dans sa jeunesse. Elle trouvait ça cool
Je sent déjà le poids du regard courroucé de Greta sur ce projet ...

chin@ill ( 6 oct.) disait:

En regardant de plus près ce projet, on s'aperçoit que non seulement le ski de liaison projeté est en haute altitude mais aussi que les télécabines partant de Francoz vont potentiellement remplacer le téléphérique EDF de Bissorte en plus de servir d'accès depuis la vallée...
En d'autres termes, avec l'autoroute en contrebas et l'ascenseur valléen, ce serait potentiellement rentable pour les exploitants et vu le tracé des télécabines sur Bissorte c'en est même à se demander si EDF ne mettrait pas quelques kopecks dans le bazar...

A l'heure actuelle le ski est en décroissance à l'échelle nationale et européenne. Il y a de moins en moins de skieurs, la moyenne d'âge des clients est en constante augmentation, et pour l'instant personne n'a trouvé comment attirer une nouvelle clientèle.

Du coup, est-ce qu'il est pas maintenant temps, vues la prise de conscience actuelle et les tendances de consommation qui s'orientent (à tort ou à raison) vers du "responsable", de se poser la question: est ce vraiment "rentable" pour la vallée dans son ensemble? Sur le long terme? Ou bien c'est rentable uniquement pour l'exploitant, pendant quelques années, parce que ca va détourner des skieurs de Val Cenis / Les Sybelles / Orelle? Et le jour où ces stations trouvent moyen d'agrandir leurs domaines respectifs (ca deviendra compliqué d'ailleurs...) les skieurs y reviendront?
En tout cas, ça ne créera pas de nouveaux segments de marché.

Même si le calcul est positif pour le futur exploitant, pour moi ça n'est pas réellement un projet "rentable" au 21e siècle. Ca n'apporte pas de véritable valeur ajoutée expérientielle pour le touriste, c'est uniquement de l'opportunisme.

Banguy ( 4 oct.) disait:

Bonjour,
Il semblerai après quelques recherches que le projet de la Croix du Sud soit ressorti des cartons ...
En effet une UTN a été lancé pour un projet de grande ampleur, reliant Valloire/Valmeinier à Valfréjus en passant par Orelle.

Une belle carte expliquant tout ceci :
Carte

En plus de relier les 2 domaines du Thabor/Galibier et de Valfre, l'UTN indique 3 troncons de TC d'Orelle partant quasiment du même endroit que le 3V-Express, irait au refuge des marches. En plus une liaison Modane-Valfré-Le Lavoir serait à l'étude.

Bref de quoi discuter

Ca sort d'où ce doc?
Ca fait pas très sérieux vu l'orthographe de la Sandonière et l'implantation de la pseudo ligne d'accès sous le col des marches, en plein dans la pente la plus chaude du coin.
Un délire mais tout sauf un doc de travail officiel...

En regardant la carte du projet, il s'en dégage a priori une cohérence et un intérêt tant pour les stations concernées (Valloire, Valmeinier, Orelle et Valfréjus) que pour les skieurs.
Cela permettrait de constituer un domaine skiable relié de plus de 200 kms de pistes (peut-être jusqu'à 250 kms avec les pistes de liaison), contre 160 kms et 64 kms actuellement pour respectivement Valloire-Valmeinier (Galibier-Thabor) et Valfréjus, de nature à concurrencer (au moins sur le papier) les autres grands domaines skiables et à attirer plus de clientèle.
Cela dynamiserait l'attractivité touristique de la commune d'Orelle qui pourrait ainsi proposer un accès à 2 grands domaines, les 3 Vallées et Galibier-Thabor-Valfréjus, qui plus est à partir d'un point unique de départ. Même en se limitant au domaine d'Orelle-Val Thorens en plus du nouveau domaine relié sur l'autre versant de la Maurienne, les skieurs résidant à Orelle pourraient ainsi avoir accès à près de 400 kms de pistes.
Un effet similaire pourrait être observé pour Modane avec le téléporté reliant cette ville au domaine de Valfréjus (cette situation n'est pas sans me rappeler celle de Briançon par rapport au domaine de Serre-Chevallier), auquel peut s'ajouter les liaisons en bus à partir de cette ville vers les autres domaines de Haute Maurienne (Aussois, La Norma, Val Cenis et Bonneval-sur-Arc) et alors qu'un forfait (Eski-Mo) est actuellement proposé pour l'ensemble des stations de cette vallée. Autrement dit, plutôt que de concurrencer ces autres domaines, le nouveau domaine relié du Galibier-Thabor-Valfréjus pourrait contribuer à le dynamiser si un forfait commun à l'ensemble de ces domaines, représentant environ 500 kms de pistes, était proposé (et si les lignes de bus étaient développées en conséquence).
Reste à savoir si, en période de stagnation ou régression de la clientèle dans les stations de ski et surtout de réchauffement climatique, ce projet est économiquement réaliste (les stations ont-elles les moyens de le réaliser et de le rentabiliser ?) et écologiquement viable (ne porte-t-il pas atteinte à des espaces et des espèces protégés ?), d'autant que j'ai cru comprendre qu'il ne date pas d'hier (mais il était alors d'une autre envergure puisqu'il visait à relier la Maurienne à l'Italie).
Je n'ai personnellement pas assez de connaissances pour répondre à ces questions, mais un des éléments de réponse me semble résider dans l'intérêt des pistes de liaison et la cohérence d'ensemble du domaine ainsi relié. Si la liaison devait être longue en terme de temps et être réalisée via de banales pistes vertes ou bleues en altitude, et si l'ensemble ne faisait pas apparaître une complémentarité entre les stations qui le composent, il n'est pas dit que le nouveau domaine relié trouvera sa place au sein d'une offre de grands domaines déjà abondante. Autrement dit : big is not enough to be beautiful (and attractive) !

Il me semble que l'offre en "grands domaines skiables" ne manque pas en France entre la Tarentaise, l'Isère et la Haute Savoie....
Et il n'y a pas de demande réelle de la clientèle de voir ce genre de projet pharaonique voir le jour... La Maurienne reste une alternative à ces grands domaines skiables usines. C'est très bien comme ça.
La croix du sud c'est juste le "bébé" d'un célèbre conseiller général/sénateur/député de la Savoie...
Et c'est un projet qui était déjà utopique à l'époque et qui l'est encore d'avantage aujourd'hui.
Sérieusement autant je vois l'opportunité de créer des appareils depuis la vallée jusqu'aux stations, autant aller traverser le massif des cerces/mt thabor me paraît totalement irréalisable.

Tout à fait d'accord avec toi winston.

vonderberg ( 8 oct.) disait:

de nature à concurrencer (au moins sur le papier) les autres grands domaines skiables et à attirer plus de clientèle.

Ca résume tout.
On en revient à ça : génial, on va piquer des skieurs à côté! Mais on ne va rien créer de bien utile à l'échelle des Alpes du Nord sur le long terme.
On ne va pas séduire de clientèle internationale, on ne va même pas piquer de clients à l'Autriche (ils sont en train de relier leurs domaines et d'en créer des grands, la seule chose qui leur manquait et sur laquelle on était meilleurs jusque là...). Et tant qu'à faire, on va se couper de la clientèle qui monte, celle qui cherche de la nature, de l'authenticité, de la petite "aventure" sympa en rando pendant ses vacances en été, loin des foules et des villes; bref, on va enlever l'avantage compétitif qui restait à la Maurienne par rapport à la Tarentaise. Top!

Donc le SCOT Pays de Maurienne mentionne le projet, ce qui ne présage en rien de sa réalisation car on connait ailleurs d'autres exemples de SCOT en proie à ce genre de délires là...

winstonsmith ( 8 oct.) disait:

Banguy ( 4 oct.) disait:

Bonjour,
Il semblerai après quelques recherches que le projet de la Croix du Sud soit ressorti des cartons ...
En effet une UTN a été lancé pour un projet de grande ampleur, reliant Valloire/Valmeinier à Valfréjus en passant par Orelle.

Une belle carte expliquant tout ceci :
Carte

En plus de relier les 2 domaines du Thabor/Galibier et de Valfre, l'UTN indique 3 troncons de TC d'Orelle partant quasiment du même endroit que le 3V-Express, irait au refuge des marches. En plus une liaison Modane-Valfré-Le Lavoir serait à l'étude.

Bref de quoi discuter

Ca sort d'où ce doc?
Ca fait pas très sérieux vu l'orthographe de la Sandonière et l'implantation de la pseudo ligne d'accès sous le col des marches, en plein dans la pente la plus chaude du coin.
Un délire mais tout sauf un doc de travail officiel...

Page 4 de ce doc.
Entre autre

Bonjour,
Donc on créerait l’équivalent d’une nouvelle station plus grande que valfréjus pour relier Valfréjus à autre chose... rien que le point de départ c’est un peu absurde non ?

Banguy ( 8 oct.) disait:

Page 4 de ce doc.
Entre autre

Oui ok mais ma question c'était plutôt: quelle station a inscrit ça au SCOT?
Manifestement c'est plutôt Modane donc?

Bron_Yr_Aur ( 9 oct.) disait:

Bonjour,
Donc on créerait l’équivalent d’une nouvelle station plus grande que valfréjus pour relier Valfréjus à autre chose... rien que le point de départ c’est un peu absurde non ?

steve_winwood ( 9 oct.) disait:

Bron_Yr_Aur ( 9 oct.) disait:

Bonjour,
Donc on créerait l’équivalent d’une nouvelle station plus grande que valfréjus pour relier Valfréjus à autre chose... rien que le point de départ c’est un peu absurde non ?

C'est surtout absurde si le terrain ne s'y prête pas, si les nouvelles pistes créées ne présentent que peu d'intérêt et/ou si ça ne répond pas à une demande de la clientèle, rendant le projet non viable économiquement.

winstonsmith ( 9 oct.) disait:

Banguy ( 8 oct.) disait:

Page 4 de ce doc.
Entre autre

Oui ok mais ma question c'était plutôt: quelle station a inscrit ça au SCOT?
Manifestement c'est plutôt Modane donc?

A priori oui, mais peut-etre aussi de la mairie d'Orelle d'après ce que j'ai lu je ne sais plus où.

Je pense que je vais être à contre courant mais je trouve ce projet ambitieux et intéressant. Il va chercher de l’altitude et donc de la neige naturelle, il ne nécessite pas des tonnes de remontées et il est plutôt cohérent pour relier valmeinier à valfrejus via bisorte. Après la liaison avec orelle je ne sais pas trop quoi en ????

Suuuuper idée en Carton !
On va passer d'un domaine tranquille à du grand n'importe quoi !
Sans parler du prix du forfait qui va doubler ou triplés !
On va vite passer de 305e a du 700e ou plus WoOw trop cool leur Connerie

Moi je suis favorable. Il faut monter en altitude, s’agrandir et continuer à se développer .. Si vous pensez que nos montagnes pourrons s’en sortir si les stations disparaissent, vous vous mettez le doigt dans l’oeuil. On aura le droit à un exode rural et des villages fantômes. Je ne dis pas qu’il faut bétonner et construire à foison comme on le faisais avant, il fut juste le faire d’une maniere intelligente et durable.

Ça fleure bon les élections municipales!

Tbbv_2 (19 oct.) disait:

Moi je suis favorable. Il faut monter en altitude, s’agrandir et continuer à se développer .. Si vous pensez que nos montagnes pourrons s’en sortir si les stations disparaissent, vous vous mettez le doigt dans l’oeuil. On aura le droit à un exode rural et des villages fantômes. Je ne dis pas qu’il faut bétonner et construire à foison comme on le faisais avant, il fut juste le faire d’une maniere intelligente et durable.

Déjà pour le côté Écologique c'est vraiment pas Top ça va nuire à tout le monde puis ça va Défigurer Nos Montagne ! TOP TOP
On fou du fric a vouloir coloniser d'autre planète alors qu'il suffit de s'intéresser un petit peu plus à la notre..
Mais bon l'intérêt et le profit vos plus que tout.
Si tu crois tous les gens vont rester pour admirer de belle remonté mécanique en guise de Neige ...!
C'est plus un Doigt dans l'oeil que tu vas te mettre... lool.
Tkt pas besoin de tenir la main au montagne elles sont assez grandes ;p.
Aller Peace hein ????????

Jk semper76 (19 oct.) disait:

Tbbv_2 (19 oct.) disait:

Moi je suis favorable. Il faut monter en altitude, s’agrandir et continuer à se développer .. Si vous pensez que nos montagnes pourrons s’en sortir si les stations disparaissent, vous vous mettez le doigt dans l’oeuil. On aura le droit à un exode rural et des villages fantômes. Je ne dis pas qu’il faut bétonner et construire à foison comme on le faisais avant, il fut juste le faire d’une maniere intelligente et durable.

Déjà pour le côté Écologique c'est vraiment pas Top ça va nuire à tout le monde puis ça va Défigurer Nos Montagne ! TOP TOP
On fou du fric a vouloir coloniser d'autre planète alors qu'il suffit de s'intéresser un petit peu plus à la notre..
Mais bon l'intérêt et le profit vos plus que tout.
Si tu crois tous les gens vont rester pour admirer de belle remonté mécanique en guise de Neige ...!
C'est plus un Doigt dans l'oeil que tu vas te mettre... lool.
Tkt pas besoin de tenir la main au montagne elles sont assez grandes ;p.
Aller Peace hein ????????

Premièrement tu as du mal lire ce que j’ai écrit à la fin “de manière intelligente et durable” il y a de nombreux moyens de nos jours pour construire des remontées mécaniques avec un nombre de pylônes très faible, silencieuses et avec un faible impact écologique.

Deuxièmement, l’intérêt et le profit ne valent pas plus que tout mais prenons comme exemple la maurienne justement, toutes les stations qui la compose sont de petites stations. Et elles génèrent toutes de maigres profits voir déficitaires pour certaines. Si nos station devaient faire faillite, toutes les remontées mécaniques resteraient la au milieu des montagnes sans être utilisées, de même pour les logements, les maisons et les commerces dont elles se composent. On aurait des stations fantôme au milieu des montagnes comme à st honoré 1500. Donc des projets visants à s’élever en altitude ou relier deux stations (dans la mesure où elles sont proches ex: Albiez-Les Karellis) moi je ne suis pas contre ! Comme on dis “l’union fait la force”. Si ça peut pérenniser des emplois pour des dixaines d’années en plus il faut le faire ! Parce que dès qu’il y aura plus de travail, les gens partirons.

Troisièmement quand je disais que nos montagnes ne s’en sortiront pas je parlais bien sur de l’économie de nos montagnes et de la vie que ça engendre dans les vallées. Je ne suis pas bête je sais bien qu’en elle même les montagnes seront là bien après notre disparition

Je finirais par un Peace ein ???????

alexdeladombes (19 oct.) disait:

Ça fleure bon les élections municipales!

A ceci près que le projet mauriennais n'est justement pas lancé à l'échelle d'une commune mais à l'échelle de tout un territoire: à première vue, il serait donc relativement indépendant des résultats des prochaines municipales dans telle ou telle commune...autant je n'ai guère de doute sur la non réalisation d'autres projets autant là ils ont quand même bien ficelé leur truc en intégrant l'altitude, les ascenseurs valléens et la desserte ferroviaire (caution que je qualifierais de "verdâtre" ), mais aussi la dimension de passage de la vallée (tunnel du Fréjus) voire le financement (de façon indirecte via les ouvrages EDF générant des revenus, voire de façon directe concernant Bissorte).
Du côté contre:
- l'activité "glisse alpin" stagne, puisque de fait élitiste
- la mode est aux activités de pleine nature (raquette, ski de randonnée, etc) dites "douces"
- dans les Alpes, malgré les dénégations de ceux qui ne croient pas aux lois de la physique, le climat se réchauffe au point que même des stations situées à plus de 2000 m assurent leurs arrières en construisant des bassines de 300 000 m3
- s'attaquer aux espaces vierges est de plus en plus mal vu par l'opinion en ce moment
- toute atteinte environnementale est largement relayée sur les réseaux sociaux de tous poils et autres forums
- ces relais incontrôlables et protéiformes génèrent un déficit d'image (me vient en tête un exemple bien connu ici) dont l'impact est tout sauf négligeable
- un tel projet se ferait indéniablement au détriment des stations proches des bassins de population voisins de Belledonne/Vercors/Chartreuse, qui se doivent de considérer ce projet avec la plus grande circonspection
Du côté pour:
- à plusieurs les domaines skiables sont moins vulnérables que seuls (économies d'échelle, etc...)
- disposer de pistes en altitudes va devenir encore plus stratégique pour leur pérennité à moyen terme
- plus grand un domaine attire plus facilement une clientèle de séjour, plus bankable (comme ils disent) qu'une clientèle journée
- cette clientèle journée, qui quand elle vient en masse assure néanmoins un complément conséquent, serait quant à elle captée par les ascenseurs valléens
- un domaine plus attractif génère plus d'emplois locaux, donc fait vivre des familles, etc...
- on peut fort cyniquement se dire que les emplois sont plus nécessaires en Maurienne qu'autour de la vallée du Grésivaudan, donc que les personnes qui du fait de ce projet perdraient leur emploi dans les stations balcon en retrouveraient plus facilement un en bas

Tbbv_2 (19 oct.) disait:

Jk semper76 (19 oct.) disait:

Tbbv_2 (19 oct.) disait:

Moi je suis favorable. Il faut monter en altitude, s’agrandir et continuer à se développer .. Si vous pensez que nos montagnes pourrons s’en sortir si les stations disparaissent, vous vous mettez le doigt dans l’oeuil. On aura le droit à un exode rural et des villages fantômes. Je ne dis pas qu’il faut bétonner et construire à foison comme on le faisais avant, il fut juste le faire d’une maniere intelligente et durable.

Déjà pour le côté Écologique c'est vraiment pas Top ça va nuire à tout le monde puis ça va Défigurer Nos Montagne ! TOP TOP
On fou du fric a vouloir coloniser d'autre planète alors qu'il suffit de s'intéresser un petit peu plus à la notre..
Mais bon l'intérêt et le profit vos plus que tout.
Si tu crois tous les gens vont rester pour admirer de belle remonté mécanique en guise de Neige ...!
C'est plus un Doigt dans l'oeil que tu vas te mettre... lool.
Tkt pas besoin de tenir la main au montagne elles sont assez grandes ;p.
Aller Peace hein ????????

Premièrement tu as du mal lire ce que j’ai écrit à la fin “de manière intelligente et durable” il y a de nombreux moyens de nos jours pour construire des remontées mécaniques avec un nombre de pylônes très faible, silencieuses et avec un faible impact écologique.

Deuxièmement, l’intérêt et le profit ne valent pas plus que tout mais prenons comme exemple la maurienne justement, toutes les stations qui la compose sont de petites stations. Et elles génèrent toutes de maigres profits voir déficitaires pour certaines. Si nos station devaient faire faillite, toutes les remontées mécaniques resteraient la au milieu des montagnes sans être utilisées, de même pour les logements, les maisons et les commerces dont elles se composent. On aurait des stations fantôme au milieu des montagnes comme à st honoré 1500. Donc des projets visants à s’élever en altitude ou relier deux stations (dans la mesure où elles sont proches ex: Albiez-Les Karellis) moi je ne suis pas contre ! Comme on dis “l’union fait la force”. Si ça peut pérenniser des emplois pour des dixaines d’années en plus il faut le faire ! Parce que dès qu’il y aura plus de travail, les gens partirons.

Troisièmement quand je disais que nos montagnes ne s’en sortiront pas je parlais bien sur de l’économie de nos montagnes et de la vie que ça engendre dans les vallées. Je ne suis pas bête je sais bien qu’en elle même les montagnes seront là bien après notre disparition

Je finirais par un Peace ein ???????

Loool Humour Humour ????????
Jai très bien compris tes Arguments .
Mais le truc qui me laisse perplexe ce qu'on est bien conscient quand même du problème climatique et tu auras beau construire des remontées mécaniques pour monter plus haut plus haut plus loin a un moment donné on pourra pas aller plus haut que le sommet de la montagne... conclusion final c'est pour du court terme et pas du long terme c'est reculer pour mieux " sauter "
Du coup c'est inutile on repousse Juste la chose de quelque année. Je ne vois pas l'intérêt.
Enfin bref on fait du Monologue la .
J'espère avoir une ère glaciaire au moins on sera tranquille
Peace Hein
Humour .

Les arguments des uns et des autres on les connaît et ils ont été assez bien résumés dans l’un des posts au dessus. En revanche juste pour l’aspect visuel il suffit de jeter un coup d’œil aux RM réalisées cet hiver à valmeinier et valloire pour se rendre compte que c’est franchement minime. Pour le reste qu’on le veuille ou non soit on crée de l’activité hiver comme été et oui il y aura des répercussions parfois négatives sur certains aspects soit on fait rien et les vacanciers iront ailleurs et il n’y aura plus rien pour ceux qui vivent dans ces coins.

Guigui13 (19 oct.) disait:

Les arguments des uns et des autres on les connaît et ils ont été assez bien résumés dans l’un des posts au dessus. En revanche juste pour l’aspect visuel il suffit de jeter un coup d’œil aux RM réalisées cet hiver à valmeinier et valloire pour se rendre compte que c’est franchement minime. Pour le reste qu’on le veuille ou non soit on crée de l’activité hiver comme été et oui il y aura des répercussions parfois négatives sur certains aspects soit on fait rien et les vacanciers iront ailleurs et il n’y aura plus rien pour ceux qui vivent dans ces coins.

Voilà voilà,,
Donc du coup ,

Les arguments des uns et des autres on les connaît et ils ont été assez bien résumés dans l’un des posts au dessus.

Ça aurait suffit la suite on la connaît. ????????

Si tu la connais donne là nous ???? pq moi perso je la connais pas et je ne sais pas si c’est la vision développement ou statu quo qui gagnera ?
Bien malin celui qui sait ou qui a des infos

Moi je sais : la liaison Valmeinier - Valfréjus ne se fera jamais. L'obstacle écologique sera insurmontable et vous pouvez compter sur moi pour m'y opposer (comme l'extension du domaine de Chamrousse sur les Vans).
J'ai froid dans le dos quand je lis certains d'entre nous. Prêts à sacrifier de tels sites pour quelques euros de plus. Les plus cyniques vont jusqu'à brandir la rituelle menace économique. La vallée est déjà riche et on n'a pas besoin de plus. L'heure est plutôt à la juste répartition.
La liaison en télécabine Valfrejus - Modane - La Norma éventuellement car ce n'est pas une extension mais une simple liaison par cable qui allègera les transports terrestres, un impact limité et rendra plus attractif Modane qui en a le plus besoin.

phil38130 (20 oct.) disait:

Moi je sais : la liaison Valmeinier - Valfréjus ne se fera jamais. L'obstacle écologique sera insurmontable et vous pouvez compter sur moi pour m'y opposer (comme l'extension du domaine de Chamrousse sur les Vans).
J'ai froid dans le dos quand je lis certains d'entre nous. Prêts à sacrifier de tels sites pour quelques euros de plus. Les plus cyniques vont jusqu'à brandir la rituelle menace économique. La vallée est déjà riche et on n'a pas besoin de plus. L'heure est plutôt à la juste répartition.
La liaison en télécabine Valfrejus - Modane - La Norma éventuellement car ce n'est pas une extension mais une simple liaison par cable qui allègera les transports terrestres, un impact limité et rendra plus attractif Modane qui en a le plus besoin.

C’est vrais qu’on est pété de thune à plus savoir quoi en faire !!!

Albiez, Saint Colomban, Val Fréjus, Termignon, Bonneval... tant de station qui ont été ou sont à deux doigts de fermer pour cause de faillite. C’est sur que depuis Echirolles tu dois bien être au courant de ce qui se passe dans nos vallées !

phil38130 (20 oct.) disait:

Moi je sais : la liaison Valmeinier - Valfréjus ne se fera jamais. L'obstacle écologique sera insurmontable et vous pouvez compter sur moi pour m'y opposer (comme l'extension du domaine de Chamrousse sur les Vans).
J'ai froid dans le dos quand je lis certains d'entre nous. Prêts à sacrifier de tels sites pour quelques euros de plus. Les plus cyniques vont jusqu'à brandir la rituelle menace économique. La vallée est déjà riche et on n'a pas besoin de plus. L'heure est plutôt à la juste répartition.
La liaison en télécabine Valfrejus - Modane - La Norma éventuellement car ce n'est pas une extension mais une simple liaison par cable qui allègera les transports terrestres, un impact limité et rendra plus attractif Modane qui en a le plus besoin.

Pas mieux, c'est pharaonique comme projet et ca rendra pas les stations plus attractives : c'est une liaison artificielle comme celle de L'Alpe d'Huez avec les 2 Alpes. Ca permet juste d'annoncer des KM de pistes reliés.
Je trouve qu'il y aurait tellement plus à faire pour relier les stations aux vallées (funi des Arcs, télécabines de Brides les bains, Briancon, Orelle) : alpe d'Huez - Bourg d'Oisans, Modane-La Norma. BSM et Briançon sont des villes vivantes comparées aux autres villes de fond de vallée.
Gardez vos sous pour mener des projets plus utiles.

Absolument pas d’accord le projet de liaison promet de l’altitude, de la neige naturelle, du beau ski et de quoi faire de super journées. Par ailleurs tu dis que tu ne vois pas en quoi ça va soutenir les stations, jet un coup d’œil de l’autre côté de l’arc pour les 3 vallées je crois que la réponse est toute trouvée. Pour moi le seul vrai point négatif c’est le prix du forfait qui va forcément grimper.

Guigui13 (21 oct.) disait:

Absolument pas d’accord le projet de liaison promet de l’altitude, de la neige naturelle, du beau ski et de quoi faire de super journées. Par ailleurs tu dis que tu ne vois pas en quoi ça va soutenir les stations, jet un coup d’œil de l’autre côté de l’arc pour les 3 vallées je crois que la réponse est toute trouvée. Pour moi le seul vrai point négatif c’est le prix du forfait qui va forcément grimper.

Justement les 3 Vallées ce sont des projets déjà finis et rentabilisés. Ca va être dur d'aller concurrencer Val Thorens.

B'en y'aurait pas de concurrence puisqu'il s'agirait du même domaine skiable...

winstonsmith (22 oct.) disait:

B'en y'aurait pas de concurrence puisqu'il s'agirait du même domaine skiable...

Ils parlent d'une concurrence entre le nouveau domaine de la Croix du Sud et celui des 3 Vallées, pas entre les 3 Vallées et Val Thorens.
A moins que tu veuilles dire que les 2 premiers ne formeraient plus qu'un seul domaine via une liaison par Orelle ?
Pourquoi pas, mais encore faudrait-il que les 3 Vallées acceptent de fusionner avec le nouvel ensemble Galibier-Thabor-Valfréjus. Je n'ai pas l'impression que cela corresponde aux prévisions : on aurait plutôt 2 grands domaines skiables qui pourraient tous 2 être rejoints à partir d'Orelle. Après, il ne serait pas impossible de prévoir, pour ceux qui le souhaitent, un forfait commun aux 2 domaines, lesquels garderaient chacun leur identité et leur forfait propres.
S'agissant de la capacité du nouveau domaine de la Croix du Sud à venir concurrencer les 3 Vallées, je crains que cela resterait assez limité, ne serait-ce qu'au regard de la configuration géographique des 2 domaines, celui des 3 Vallées apparaissant non seulement plus vaste, mais encore plus pratique et plus cohérent, avec un peu plus de dénivelé.

Remarquez que ça serait intéressant pour un sieur de Courch', qui pourra aller skier à Valloire sans prendre sa bagnole.

Faudra quand même prendre une nuit sur place....

vonderberg (22 oct.) disait:

winstonsmith (22 oct.) disait:

B'en y'aurait pas de concurrence puisqu'il s'agirait du même domaine skiable...

Ils parlent d'une concurrence entre le nouveau domaine de la Croix du Sud et celui des 3 Vallées, pas entre les 3 Vallées et Val Thorens.
A moins que tu veuilles dire que les 2 premiers ne formeraient plus qu'un seul domaine via une liaison par Orelle ?
Pourquoi pas, mais encore faudrait-il que les 3 Vallées acceptent de fusionner avec le nouvel ensemble Galibier-Thabor-Valfréjus. Je n'ai pas l'impression que cela corresponde aux prévisions : on aurait plutôt 2 grands domaines skiables qui pourraient tous 2 être rejoints à partir d'Orelle. Après, il ne serait pas impossible de prévoir, pour ceux qui le souhaitent, un forfait commun aux 2 domaines, lesquels garderaient chacun leur identité et leur forfait propres.
S'agissant de la capacité du nouveau domaine de la Croix du Sud à venir concurrencer les 3 Vallées, je crains que cela resterait assez limité, ne serait-ce qu'au regard de la configuration géographique des 2 domaines, celui des 3 Vallées apparaissant non seulement plus vaste, mais encore plus pratique et plus cohérent, avec un peu plus de dénivelé.

Pour faire simple: le groupe STOR/SETAM c'est juste le 3éme CA RM en France. Juste derrière paradiski et la compagnie du Mt Blanc.
Et quand la STOR aura terminé d'empiler ses 2 TC10 jusqu'à Caron et bien Orelle sera la porte d'entrée principale des 3V.

Ok?
Du coup si la STOR s'intéresse réellement à ce projet (aussi foireux soit-il) en montant dans le vallon de Bissorte b'en c'est pas pour enfiler des perles à mon avis... C'est clairement pour proposer un forfait Orelle/Valtho, un forfait 3V, et un forfait xVallées avec genre + de 1000km de pistes entre les massifs de la Vanoise et des Cerces/Thabor.
Le tout en restant LA porte d'entrée de ce maxi domaine.
C'est en ça que je dis qu'il n'y a pas de concurrence. C'est toujours la STOR/SETAM la plaque tournante du truc.

Donc il y a plusieurs trucs : la liaison Valmeiner-Valfrejus, la liaison Orelle-Bissorte et la liaison Modane-Valmeiner
C'est confirmé que la SETAM est impliquée dans le deuxième ?
La nouveau TSD de Valmeiner ressemble bien à une première étape vers le col des Marches

Bon moi je vais acheter un appart à Valmeinier Orelle ou Valfréjus ????

Whipperman (23 oct.) disait:

Donc il y a plusieurs trucs : la liaison Valmeiner-Valfrejus, la liaison Orelle-Bissorte et la liaison Modane-Valmeiner
C'est confirmé que la SETAM est impliquée dans le deuxième ?
La nouveau TSD de Valmeiner ressemble bien à une première étape vers le col des Marches

Personne (aucun domaine skiable concerné ) n'est impliqué dans quoi que ce soit.
Cette UTN est avant tout le souhait d'un élu.

Et pour l'heure le projet est tellement pharaonique et tellement peu étayé (tant techniquement que financièrement) qu'il a en l'état aucune chance de voir le jour.

winstonsmith (23 oct.) disait:

Et je vois bien le reste des 3V dire "non non on veut pas asseoir définitivement notre statut de plus grand domaine skiable du monde avec genre 1000km de pistes et mettre 20 balles de plus au forfait journée en créant un domaine géant, on veut rester à 600 et se faire croquer par les Autrichiens."
Stor/Setam c'est la locomotive des 3V... Les autres suivent la locomotive. C'est comme ça que ça se passe.

Ben ça ne me paraît pas évident que les 3 Vallées se fassent croquer par les Autrichiens alors qu'ils n'ont rien d'équivalent à proposer, tout au moins en terme de taille de domaine skiable relié. Elles vont peut-être se faire croquer, mais pour d'autres motifs, et je ne suis pas certain qu'augmenter le forfait journée de 20 € améliorerait leur situation alors même que les prix des forfaits en France et en Autriche sont assez comparables. Avec un forfait journée à 80 € ou 85 € on se rapprocherait davantage des prix suisses, et j'avais cru comprendre que les stations suisses perdaient des clients en raison notamment des prix qu'elles pratiquent.
Et il ne me semble pas évident non plus que la clientèle des 3 Vallées serait prête à payer 20 € de plus par jour (même si l'augmentation serait dégressive dans le cadre d'un forfait semaine) pour aller skier de l'autre côté de la vallée de la Maurienne (autant dire à perpète-les-oies pour celle qui réside à Courchevel), sur des pistes moins réputées, alors qu'elle a tout ce qu'il faut à proximité.
Donc peut-être que les stations des 3 Vallées ne diraient pas non à Orelle et sa société de remontées mécaniques pour créer un méga domaine avec un méga forfait, mais elles pourraient exiger que parallèlement le forfait actuel des 3 Vallées soit maintenu en laissant ainsi le choix à la clientèle. D'autant qu'à supposer même que la SETAM et la STOR réalisent la part la plus importante dans le chiffre d'affaires des remontées mécaniques des 3 Vallées, elles sont loin de le faire qu'avec la seule clientèle de Val Thorens et d'Orelle. Et les capacités d'hébergement et d'attractivité d'Orelle apparaissent des plus limitées, ne serait-ce qu'en raison de l'absence de front de neige dans cette "station" située en fond de vallée.
Il ne me semble pas évident, non plus, que la clientèle des stations de Maurienne, plutôt familiale me semble-t-il, ait intérêt à payer méga cher l'accès à un méga domaine dont elle n'a que faire, a fortiori si elle ne dispose pas de remontées la reliant directement aux 3 Vallées (situation des stations de Haute-Maurienne, à l'exception de Valfréjus, dont l'inclusion dans le méga forfait serait nécessaire pour dépasser les 1.000 kms de pistes). Donc les limitations apportées aux ambitions de la SETAM et de la STOR que tu envisages pourraient provenir autant de ces stations que de celles des 3 Vallées.
Si on compare avec l'Autriche où il existe des méga forfaits regroupant de nombreuses stations (non reliées entre elles), on s'aperçoit que ces méga forfaits coexistent avec des forfaits stations et qu'il existe même plusieurs types de méga forfaits comprenant pour partie des stations identiques. Argument supplémentaire pour les stations de Tarentaise et de Maurienne pour résister aux ambitions que tu prêtes au groupe SETAM/STOR, à supposer que ce groupe ait bien l'idée d'imposer un méga forfait unique.

Je lis le topic que j'avais un peu délaissé, je suis quand même étonné: tout le monde semble voir l'aspect négatif des choses, le verre à moitié vide. "Si on le fait pas il n'y aura plus d'activité", "il n'y aura plus de touristes", "les montagnes vont mourir"...
Ca me semble être bien une pensée du XXe siècle ça...

Personne ne se dit qu'en France, plein de gens commencent à avoir envie d'aller en montagne pour autre chose que les stations de ski, qu'il y a de la place pour d'autres activités, des bivouacs originaux, des randos et des espèces qui plaisent aux enfants; que les 13,5% de Français qui ont voté écolo aux Européennes sont aussi probablement parmi ceux qui ont le plus d'argent à dépenser, ... et que dans tout ça, la vallée qui est la plus à même d'offrir ça, c'est bien la Maurienne???

Relativement préservée, avec une belle diversité de paysage, un climat plutôt agréable comparé à la Haute Savoie, un parc national, accessible en TGV depuis Paris, une autoroute au cas où, un enneigement qui permet de s'amuser l'hiver en station ou en ski de rando... Bref pour moi c'est un endroit d'avenir pour le tourisme de montagne, plus que la Tarentaise qui est une vallée - certaine très prospère - du passé...

Bref, j'arrete de faire l'article de la Maurienne, j'y habite pas - encore - et Winston va m'engueuler. Mais à réfléchir!

Whipperman (23 oct.) disait:

Donc il y a plusieurs trucs : la liaison Valmeiner-Valfrejus, la liaison Orelle-Bissorte et la liaison Modane-Valmeiner
C'est confirmé que la SETAM est impliquée dans le deuxième ?
La nouveau TSD de Valmeiner ressemble bien à une première étape vers le col des Marches

J'ai pas compris le Modane Valmeinier ? C'est Valfré/Valmeinier et donc indirectement Modane forcement, surtout si un jour un ascenceur valléen relie Modane à Valfre (et à La Norma). Mais ce ne sont pas 2 choses différentes, c'est juste l'extension de.

Désolé mais je ne vois pas le lien entre avoir des convictions ecolo et avoir des moyens financiers aux autres qui ne le seraient pas? Par ailleurs c’est bien beau mais les clients viennent pour skier, les activer que tu cites sont bien mais clairement minoritaires. Et encore une fois expliquez moi en quoi des pistes supplémentaires et qq remontées vont défigurer une vallée ?! Faut pas deconner non plus, y’en a bcp ici qui vont dans les endroits en question toutes les semaines ?! Qu’il y ait des Rm avec des câbles et que ce soit visuellement moins joli que sans on est d’accord, le reste c’est quoi le problème ? Que la galinette cendrée ait qq km2 de moins pour vivre 4 mois dans l’année ? Elle ira ailleurs on est en France et contrairement à ce que vous dites on est pas à Tokyo et des espaces naturels sauvages on en a des milliers de km2 et il en restera suffisamment même si cet affreux projet voit le jour. ???? Il y aura plus de touristes, ça tombe bien les stations existent déjà, l’autoroute et le train aussi. Donc il est où le problème ?! ???? Bref vous l’aurez compris à fond pour ce projet.

steve_winwood (23 oct.) disait:

Je lis le topic que j'avais un peu délaissé, je suis quand même étonné: tout le monde semble voir l'aspect négatif des choses, le verre à moitié vide. "Si on le fait pas il n'y aura plus d'activité", "il n'y aura plus de touristes", "les montagnes vont mourir"...
Ca me semble être bien une pensée du XXe siècle ça...

Personne ne se dit qu'en France, plein de gens commencent à avoir envie d'aller en montagne pour autre chose que les stations de ski, qu'il y a de la place pour d'autres activités, des bivouacs originaux, des randos et des espèces qui plaisent aux enfants; que les 13,5% de Français qui ont voté écolo aux Européennes sont aussi probablement parmi ceux qui ont le plus d'argent à dépenser, ... et que dans tout ça, la vallée qui est la plus à même d'offrir ça, c'est bien la Maurienne???

Relativement préservée, avec une belle diversité de paysage, un climat plutôt agréable comparé à la Haute Savoie, un parc national, accessible en TGV depuis Paris, une autoroute au cas où, un enneigement qui permet de s'amuser l'hiver en station ou en ski de rando... Bref pour moi c'est un endroit d'avenir pour le tourisme de montagne, plus que la Tarentaise qui est une vallée - certaine très prospère - du passé...

Bref, j'arrete de faire l'article de la Maurienne, j'y habite pas - encore - et Winston va m'engueuler. Mais à réfléchir!

Par certains aspects oui. Par d'autres non.
Des coins comme ça (un peu décalés, un peu en retard en terme de développement touristique, un peu alternatifs) il y en a plein en fait. Le Queyras, le Piémont, le Mercantour etc etc.
La seule chose qui distingue la Maurienne des autres c'est l'accès.

Pour le reste évidemment que je fais la promotion d'un tourisme différent. Parce que j'apprécie de marcher 10mn et de me retrouver au milieu de nulle part sans personne. Mais c'est un privilège très égoïste.
Parce que si tous les massifs un peu sauvages le restent ad vitam eternam sans infrastructures pour y accéder ça se transforme vite en désert. Et dans les vrais déserts mauriennais (qui n'ont pas de stations de ski) b'en pour le coup il n'y a vraiment personne. Mais vraiment
Et c'est pas avec personne qu'on fait vivre un territoire.
Le tourisme "alternatif" ça reste un brin utopiste pour l'instant et un poil élitiste. Et ça concerne 4 types qui se courent après.
Je ne dis pas qu'il faut développer à outrance. (je suis clairement contre ce type de projet) mais je ne jette pas la pierre aux stations ou aux "usines" de tarentaise.
Personne n'a appris à skier avec des peaux aux pieds.
Certaines choses doivent continuer à cohabiter pour que ça continue à marcher.