le soleil va nous refroidir!

cela prouve surtout que la banquse arctique depend des courants marins comme le suggère svensmark et riss (polar see saw) et se comporte de facon inverse a l'antarctique qui a battu son record d'extension durant l 'été austral 2007/2008. et oui...

quant aux temperatures mondiales elles baissent, 2008 est l'année la plus froide depuis 1998...

brandon (31 août 2008 12 h 47) disait:

cela prouve surtout que la banquse arctique depend des courants marins comme le suggère svensmark et riss (polar see saw) et se comporte de facon inverse a l'antarctique qui a battu son record d'extension durant l 'été austral 2007/2008. et oui...

quant aux temperatures mondiales elles baissent, 2008 est l'année la plus froide depuis 1998...

Depuis 10 ans ?

C'est absolument effrayant, effectivement il se pourrait même qu'en décembre on ait les températures les plus basses jamais relevées, depuis .......







Juin 2008

En attendant, la réalité du Réchauffement Climatique n'est que bonnes nouvelles :

Des milliers de kms de transport Maritime en moins, des quantités d'énergie colossales en moins pour se chauffer, des terres agricoles qui vont remplacer des terres gelées, des poches de Méthane (plus d'énergie) qui vont apparaitre lors du dégel du permafrost, des cyclones ravageurs qui vont frapper les USA de plus en plus souvent (c'est un juste retour des choses que le premier pollueur de la planète en prenne plein la gueule ), des océans plus grands donc moins pollués grâce à la déconcentration des eaux etc, etc ..... le RC est une bonne chose, tu as raison de nous le rappeler.

un RC entrainerac ertainement de nombreuses guerres civiles voir peut etre meme une guerre mondiale ( si les états-unis ramasse ils vont pas se laisser faire) donc je ne sais pas si c'est une bonne chose.

cobhc666 (31 août 2008 13 h 25) disait:

un RC entrainerac ertainement de nombreuses guerres civiles voir peut etre meme une guerre mondiale ( si les états-unis ramasse ils vont pas se laisser faire) donc je ne sais pas si c'est une bonne chose.

Je ne vois pas pourquoi le RC entrainerait des guerres ?

La religion et l'intégrisme sûrement, la crise de l'énergie, peut être, mais le RC qui fera que les terres agricoles et l'excès d'humidité augmenteront les productions agricoles, je ne vois par comment ?

Pour mémoire, lors du dernier age glacière, la famine dominait le monde.


Ah, si, peut être .................






Les skipasseurs se battront pour avoir de la place dans les stations de ski survivantes.

les skipasseurs vont se casser le dos a deblayer la neige les prochaines années. en plus il y a un beau petit volcan des iles aleoutiennes qui a envoyé plein de souffres dans l'atmosphere et donne de magnifique coucher de soleil en europe et aux etas unis d amerique:

http://www.spaceweather.com/

brrrrrr

[/quote]
Je ne vois pas pourquoi le RC entrainerait des guerres ?

La religion et l'intégrisme sûrement, la crise de l'énergie, peut être, mais le RC qui fera que les terres agricoles et l'excès d'humidité augmenteront les productions agricoles, je ne vois par comment ?

Pour mémoire, lors du dernier age glacière, la famine dominait le monde.[/quote]

Tu ne vois vraiment pas??? Avec 3 milliards d'humains vivant à proximité des océans et mers, bonjour les déplacements de populations en cas de montée du niveau des eaux (les calottes polaires et les glaciers continentaux fondent...). Plusieurs pays pourraient être rayés de la carte (comme Bengladesh).

Toujours avec la fonte des glaciers, de graves problèmes d'alimentation en eau vont apparaître (Amérique du Sud entre autres).

Et ce ne sont là que deux exemples...

Connaissant un peu la nature humaine, comment peut-on penser que ces bouleversements se passent sans heurt??? Les changements climatiques, quels qu'ils soient, ne sont pas souhaitables.

Enfin, de toute façon, pas de soucis à se faire puisque le RC n'est qu'une vaste intox... Ne changeons rien!!! En attendant, les glaciers fondent toujours plus vite (2 mètres d'ablation cet été - pourtant pas spécialement chaud - sur un spécimen que j'observe dans les Ecrins, vers 2900m)...

Iiej76 (31 août 2008 13 h 04) disait:

En attendant, la réalité du Réchauffement Climatique n'est que bonnes nouvelles :

Des milliers de kms de transport Maritime en moins, des quantités d'énergie colossales en moins pour se chauffer, des terres agricoles qui vont remplacer des terres gelées, des poches de Méthane (plus d'énergie) qui vont apparaitre lors du dégel du permafrost, des cyclones ravageurs qui vont frapper les USA de plus en plus souvent (c'est un juste retour des choses que le premier pollueur de la planète en prenne plein la gueule ), des océans plus grands donc moins pollués grâce à la déconcentration des eaux etc, etc ..... le RC est une bonne chose, tu as raison de nous le rappeler.

t'en fait expres de dire autant de conneries ou bien?
et puis ce ne sont pas les americains qui polluent le plus, mais les chinois...

par habitant c'est pas sur!!!

Bon post Brandon, ca fait plaisir de voir un avis différent, construit avec un post bien rédigé, appuyé par des articles très intéressants et qui semblent sérieux.

Moi, ce qui me choque dans beaucoup de discours et même dans des discours scientifiques, c'est qu'on dit que le climat n'a jamais été aussi chaud, qu'en 100 ans, on a jamais vu ça blablabla.
Ca montre comment certains êtres humains n'ont aucune conscience de ce qu'est la terre.
Un planète formé il y a environ 4, 5 milliards d'années, noté le environ, on est pas à 100milions d'années près, autant dire que l'histoire entière de l'homme ne réprésente rien à cette échelle.
Les premières traces de vies sont apparues vers -3,8 milliards d'années donc les océans existaient déja ainsi que les climats sur la Terre.

Comment peut on alors faire des prévisions sur le climat de la Terre sur lequel influe tant de de paramètres dont le principale est l'activité solaire.

Pour leur cycle 24, il parle de d'études sur 150ans, alors que le Soleil à des cycles qui sont d'environ 2000 000 ans.

Moi, ca me sidère, et donc j'ai du mal à les prendres aux sérieux même si ce sont d'éminents scientifiques qui cherchent et trouvent ce qu'ils veulent bien trouver.

Ce que j'aime dans la climatologie, c'est que nimporte quel scientifique peut avoir une théorie farfelue et arrivera toujours une étude et des faits qui vont la confimer.

Voila voila, un petit coup de gueule gentil.

Encore une fois, bon post Brandon.

Effectivement, le poste est bon.
Nous sommes sur un forum dominé par des pro RC d'ou peut-être les échanges 'violents'.

Celà dit, il est vrai que le soleil est actuellement sur une phase de minimum d'activité et malgrès tout les températures moyennes (au niveau mondial) restent assez élevées.

Ce que nous pouvons dire, c'est qu'actuellement le RC est limité par une faible activitée solaire. Qu'en sera-t-il dans quelques années ?

free_bine (31 août 2008 18 h 33) disait:

par habitant c'est pas sur!!!

Ni par habitant, ni par rapport à la surface du pays, la différence est même considérable.

el koriganed tu te trompes totalement, le RC n'est pas une mauvaise chose, bien au contraire.

une petite question sur les cycles terrestres: combien de temps (en général) dure une pèriode glacière et une pèriode interglacière?
pourquoi, car si la dernière glaciation a pris fin il y a environ 12000 ans, ça m'étonnerait qu'on ait une période glacière à court terme (tâches solaires ou pas)
en attendant , réchauffement ou pas, j'aurais vu disparaître les glaciers pyrénéens !!

Depuis que l'Amérique du Sud a rejoint l'Amérique du Nord, le courant d'eau chaude qui circulait vers l'ouest entre les deux Amériques, est remonté vers le nord créant ainsi le Gulf Stream.
Depuis, notre climat ne cesse de se réchauffer et de s'humidifier.

Aucune chance qu'une période glacière ne se pointe à l'horizon dans ces conditions.

Ce qui n'est pas vrai dans l'hémisphère Sud beaucoup moins réchauffé pour cause de courants circulaires Australes ininterrompus.

>liej76: il y a bien le canal de panama pour la circulation du courant!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

alpy (31 août 2008 20 h 48) disait:

>liej76: il y a bien le canal de panama pour la circulation du courant!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

LOL :d

Iiej76 disait:

Pour mémoire, lors du dernier age glaciaire, la famine dominait le monde.

Oui, mais, dis donc, tu oublies un paramètre essentiel : à cettte époque, le régime était-il capitaliste ou communiste ?

Mr_Moot (31 août 2008 21 h 23) disait:

Trois "t", c'est un peu beaucoup quand même, quelqu'un peut-il me donner le numéro vert de SOS-écoute-Parkinson :p ?

Ce n'est pas bien grave mon cher Mooooot.

Quant aux périodes glaciaires, je vous rappelle que l'on est en plein dans un épisode de ce type (alternance de stades glaciaires et interglaciaires), et que cela est rare dans l'histoire de la terre. On ne sait pas quelle en est la cause. Et sachez accessoirement que l'existence d'un cycle n'entraîne pas obligatoirement une quelconque périodicité : les différentes "périodes" glaciaires que nous avons connues sont loin d'avoir eu la même durée, et il en est de même pour les interglaciaires.

Quant aux cycles solaires, il en est de même : ils se suivent mais ne se ressemblent pas. Et leur influence sur le climat est loin d'être prouvée. Je vous rappelle, en outre, que le flux solaire était nettement en dessous du minimum des fluctuations actuelles durant certaines époques, il y a des centaines de millions d'années, alors que la vie florissait déjà et que le climat était largement tropical, avec une absence totale de calottes polaires.

Mr_Moot (31 août 2008 21 h 34) disait:

Quant aux périodes glaciaires, je vous rappelle que l'on est en plein dans un épisode de ce type (alternance de stades glaciaires et interglaciaires), et que cela est rare dans l'histoire de la terre. On ne sait pas quelle en est la cause. Et sachez accessoirement que l'existence d'un cycle n'entraîne pas obligatoirement une quelconque périodicité : les différentes "périodes" glaciaires que nous avons connues sont loin d'avoir eu la même durée, et il en est de même pour les interglaciaires.

Quant aux cycles solaires, il en est de même : ils se suivent mais ne se ressemblent pas. Et leur influence sur le climat est loin d'être prouvée. Je vous rappelle, en outre, que le flux solaire était nettement en dessous du minimum des fluctuations actuelles durant certaines époques, il y a des centaines de millions d'années, alors que la vie florissait déjà et que le climat était largement tropical, avec une absence totale de calottes polaires.

Tu as raison mais il faut préciser tout de même que la période où il n'y avait pas de calottes glacières était surtout du à une une inclinaison différente de notre globe.

Depuis que notre globe est incliné comme actuellement, il y a de la glace aux 2 pôles, en tous cas, l'hiver.

Euuuh, le paléomagnétisme, c'est bien gentil, mais ce n'est pas d'une précision terrible : les pôles magnétiques se déplacent, et pas qu'un peu (plusieurs dizaines de kilomètres par an !).
Quant à l'inclinaison de l'axe polaire, elle est stabilisée par la présence de la lune, et ne varie que dans des limites assez étroites. Certains vont même jusqu'à dire que la vie sur terre n'aurait pu se maintenir et évoluer sans cette présence salutaire, ce qui aurait une conséquence amusante : la rareté probable d'un tel couple planétaire et donc des planètes propices à la vie, car la lune est, comparativement à sa planète, un énorme satellite, et doit son existence à des circonstances très particulières (selon l'hypothèse la plus plausible, la collision de la proto-terre avec un corps de la taille de Mars !).

Oui, mais une variation infime de cet axe dérègle le climat dans des proportions considérables.

Autrement, tu as tout a fait raison, la vie sur terre n'est qu'un concourt de circonstance et un grand hasard.
IL n'y a aucune chance pour qu'une telle situation se soit produite ailleurs, dans une autre galaxie, en même temps que sur la Terre.

C'est pour cette raison qu'il y a toutes les chances du monde qu'on soit les seuls êtres vivants dans l'univers .............. en ce moment. Peut être y en a t-il eu avant et qu'il y en aura après, mais en même temps, il y a peu de chance.

Car la vie sur terre est très éphémère par rapport à l'univers ........

Personnellement, je ne suis pas loin de classer la climatologie dans les sciences humaines .

Effrayant ce post.

Et Liej qui se surpasse. Ca faisait longtemps.

Je rebondis juste sur la remarque de Liej qui n'a rien à voir avec la météo ni la climato:

Si la vie existe sur Terre, il est déraisonnable de penser qu'on soit les seuls. Ce n'est qu'une question de probabilités: parmi les milliards de galaxies qui contiennent chacune des milliards d'étoiles, pourquoi n'y aurait-il pas UNE seule autre chance de voire un milieu favorable au développement de la vie?

Je pense que les seules personnes à croire qu'on est vraiment les seuls dans tout cet ensemble se rapprochent d'une démarche théologique.

Alors, il est certain que s'il existe d'autres vies intelligentes, il leur faut trouver le bon chemin jusqu'à nous et nous prouver qu'ils existent, en supposant qu'ils aient un méga GPS intersidéral et la technologie suffisante pour se déplacer assez vite!

Et surtout qu'ils n'aient pas fait sauter la planète avec leurs gaz à effets de serre.°

Nikolas (31 août 2008 23 h 54) disait:

Je pense que les seules personnes à croire qu'on est vraiment les seuls dans tout cet ensemble se rapprochent d'une démarche théologique.

Démarche théologique, ou bien peut être tout simplement de l'anthropocentrisme, une attitude sans doute naturelle dans l'espèce humaine, au sommet de la chaine alimentaire... Et je pense que tes "seules personnes" ne sont pas si seules que cela....

Personnellement j'aimerai croire, ce qui parait pas si aberrant que cela d'un point de vue statistique, que nous ne sommes pas les seuls dans l'univers...
La découverte de nombreuses planètes extra-solaire va plutôt dans ce sens là.... On vaait qu'il y a des milliards de Galaxie, on savait qu'il y avait des milliards de soleil dedans.. et maintenant on sait qu'un nombre non-négligeable peuvent posséder des planètes !

Il est clair que si on part de univers=infini il est statistiquement impossible que lon soit seul!
Mais bon en meme temps, perso de la matière dans du vide (quel concept) ca dépasse de loin les capacités de mon cerveau, donc pourquoi pas!!!!!!

Mais quand meme ca me semblerait fou qu'on soit les seuls dans l'infini!

free_bine (01 septembre 2008 00 h 52) disait:

Il est clair que si on part de univers=infini il est statistiquement impossible que lon soit seul!
Mais bon en meme temps, perso de la matière dans du vide (quel concept) ca dépasse de loin les capacités de mon cerveau, donc pourquoi pas!!!!!!

Mais quand meme ca me semblerait fou qu'on soit les seuls dans l'infini!

Tout a fait d'accord au niveau espace, mais dans l'espace temps, nous sommes probablement seuls.
La période de vie, relative, sur terre est si petite qu'il faudrait un sacré coup de chance qu'il y ait une période de vie, juste en même temps que la notre, ailleurs.

Nikolas disait:

Si la vie existe sur Terre, il est déraisonnable de penser qu'on soit les seuls. Ce n'est qu'une question de probabilités: parmi les milliards de galaxies qui contiennent chacune des milliards d'étoiles, pourquoi n'y aurait-il pas UNE seule autre chance de voire un milieu favorable au développement de la vie?

En ce qui concerne la vie, certes, malgré la somme de coïncidences nécessaire, on peut penser qu'elle existe ailleurs. Mais reste à savoir si elle a pu évoluer un peu plus loin qu'en restant sous des formes primitives (bactéries ou autres unicellulaires). Pour cela, il faut des conditions propices et surtout stables pendant plusieurs centaines de millions d'années. L'existence d'une planète à la bonne distance d'une étoile ni trop chaude (elle grillerait tout sous son rayonnement ultra-violet et durerait peu de temps) ni trop froide, dotée d'une masse suffisante (pour maintenir une atmosphère et de l'eau liquide à sa surface) et avec un axe de rotation stable (cela étant lié à la présence d'un gros satellite, lequel ne peut se former simplement, la "capture" d'un corps étant très difficilement réalisable, mais résulte d'une collision improbable entre deux "gros" corps déjà formés), tout cela est difficile à concilier.

Et comme le dit si bien Iiej, dans la sphère observable (limitée par la vitesse de propagation de la lumière et l'âge de l'univers), l'événement peut très bien être tellement rare que nous soyons les seuls à le connaître. Paradoxalement, nous ne pouvons pas ne pas le connaître (il est en quelque sorte inévitable pour nous), puisque si nous n'existions pas, nous ne pourrions pas le constater ! On appelle ça le "principe anthropique", que certains illuminés tentent de détourner pour prouver l'existence d'une force divine ou autres délires.

Mr_Moot (01 septembre 2008 20 h 47) disait:

Nikolas disait:

Si la vie existe sur Terre, il est déraisonnable de penser qu'on soit les seuls. Ce n'est qu'une question de probabilités: parmi les milliards de galaxies qui contiennent chacune des milliards d'étoiles, pourquoi n'y aurait-il pas UNE seule autre chance de voire un milieu favorable au développement de la vie?

En ce qui concerne la vie, certes, malgré la somme de coïncidences nécessaire, on peut penser qu'elle existe ailleurs. Mais reste à savoir si elle a pu évoluer un peu plus loin qu'en restant sous des formes primitives (bactéries ou autres unicellulaires). Pour cela, il faut des conditions propices et surtout stables pendant plusieurs centaines de millions d'années. L'existence d'une planète à la bonne distance d'une étoile ni trop chaude (elle grillerait tout sous son rayonnement ultra-violet et durerait peu de temps) ni trop froide, dotée d'une masse suffisante (pour maintenir une atmosphère et de l'eau liquide à sa surface) et avec un axe de rotation stable (cela étant lié à la présence d'un gros satellite, lequel ne peut se former simplement, la "capture" d'un corps étant très difficilement réalisable, mais résulte d'une collision improbable entre deux "gros" corps déjà formés), tout cela est difficile à concilier.

Et comme le dit si bien Iiej, dans la sphère observable (limitée par la vitesse de propagation de la lumière et l'âge de l'univers), l'événement peut très bien être tellement rare que nous soyons les seuls à le connaître. Paradoxalement, nous ne pouvons pas ne pas le connaître (il est en quelque sorte inévitable pour nous), puisque si nous n'existions pas, nous ne pourrions pas le constater ! On appelle ça le "principe anthropique", que certains illuminés tentent de détourner pour prouver l'existence d'une force divine ou autres délires.

Tout a fait le fond de ma pensée en plus détaillé, merci, mon Yannounet. :d :d

les capitalistes savent qu'ils sont les seuls au monde et c'est pour ça qu'ils en profitent!!
d'ailleurs, les communistes aussi!:p:p

Oui, mais avec ça, personne ne m'a encore informé, et j'ignore toujours si le monde, à l'époque de la dernière glaciation, était sous le joug communiste ou sous la main (de fer) invisible du capitalisme. Question angoissante s'il en est.

les hommes vivaient déjà en groupe dans des clans (comme au partie socialiste):p:p

alpy (02 septembre 2008 20 h 12) disait:

les hommes vivaient déjà en groupe dans des clans (comme au partie socialiste):p:p

A cette époque, les Anes existaient déjà ?

Les Oulham'r formaient-il une communauté auto-gérée et égalitaire, ou bien étaient-ils sous la coupe d'un patron exploiteur ?

Mr_Moot disait:

Et comme le dit si bien Iiej, dans la sphère observable (limitée par la vitesse de propagation de la lumière et l'âge de l'univers), l'événement peut très bien être tellement rare que nous soyons les seuls à le connaître. Paradoxalement, nous ne pouvons pas ne pas le connaître (il est en quelque sorte inévitable pour nous), puisque si nous n'existions pas, nous ne pourrions pas le constater ! On appelle ça le "principe anthropique", que certains illuminés tentent de détourner pour prouver l'existence d'une force divine ou autres délires.

Une variante de la constatation de Descartes en quelque sorte : je doute, donc je suis (Discours de la méthode).

Mais où est donc passé brandon??
A-t-il repris les cours de 6° pour la 5° année consécutive ou bien s'est-il fait de nouveau capturer par le personnel de l'asile où il était interné?

Non il a vu les chiffres de l’aréa de la banquise aussi pire que 2007, et il est allé se cacher.
A ce propos, la banquise n’est plus relié aux masses continentales, ni à l’Asie, ni à l’Amérique (la première de 2007, ouverture du passage du Nord Ouest). C’est une première, again, enfin, depuis qu’on suit cela. Elle n’est plus qu’attachée qu’au Groenland, et pour quelques temps encore, le dernier bout de banquise ne fondra pas au Pôle mais sans doute sur les bords du Groenland....

Nan nan brandon est la je vous rassure

Mais que raconte tu cedski? puije savoir ce que tu fumes et si je peux en avoir?

la banquise arctique n'a pas battu le record de 2007, il faut aller ailleurs que sur desinfoclimat parfois et aller au dela de ce que dis l'autre rechauffiste hysterique de tomar:

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.365.jpg

Ah tiens? elle remonte bizarre hein! dans le f... et bien profond!




sinon l'antarctique va bien augmenter les prochains jours avec l'aao +

savais tu aussi que cryosphere a fait des "ajustements algorytmiques avec la banquise arctique dans le sens que l'on sait bien sur:

http://skyfal.free.fr/images/cryosphere-gif.gif

brandon (05 septembre 2008 16 h 43) disait:

Nan nan brandon est la je vous rassure

Mais que raconte tu cedski? puije savoir ce que tu fumes et si je peux en avoir?

ah non! avec déjà tout ce que tu prends tu risquerais de faire une overdose.

sinon, serais-tu créationiste?

Non pas creationniste plutot atomicistique, je fais un rève toute les nuits c'est celui là:

fr.youtube.com

ton rêve c'est l'hiver nucléaire donc.
ouais mais là on te parle du commencement, pas de la fin.
et puis c'est 1 fake.

tiens, cadeau:

gnaah...gnaahh... (05 septembre 2008 17 h 59) disait:

ton rêve c'est l'hiver nucléaire donc.
ouais mais là on te parle du commencement, pas de la fin.
et puis c'est 1 fake.

tiens, cadeau:

et y sort d'où ce graphisme ??? gnaahhhhhhhhhhhh