le 4ème hiver le plus chaud..........

C'est aussi pour ça que la NASA estime que L'hiver a été relativement froid dans le monde.

chaud en europe froid dans lemonde tout a fait

enfin quan don dit froid, c'est moins chaud que d'habitude, car ca reste chaud biensur

Et alors?

Désolé Michaël. Ne le prends pas personellement.

Ces phrases sorties de leur contexte, c'est à dire d'un dossier bien détaillé, ne veulent rien dire et ne prouvent en rien le RC.

Encore une fois, le recul est nécessaire.

Je précise avant de me faire incendier que je ne suis pas un négationniste et que je crois au RC! Mais il faut arrêter les infos sorties ponctuellement comme au JT de TF1.

tout a fait
d'ailleurs les medias n'ont pas sorti leur plan grand froid pour proteger les sdf
a croire que l'on a le droit de mourir de froid seulement en hiver!

Et comme tu le dis souvent, Michaël, les hivers doux, ça réduit la consommation d'énergie pour se chauffer et, ça, c'est bon pour la planète.

c 'est sur

toutefois, je trouve que le carburant n'est pas assez cher!

Mi_chael (25 mars 2008 19 h 38) disait:

c 'est sur

toutefois, je trouve que le carburant n'est pas assez cher!

Ni le prix du blé!

Nikolas (25 mars 2008 20 h 04) disait:

Mi_chael (25 mars 2008 19 h 38) disait:

c 'est sur

toutefois, je trouve que le carburant n'est pas assez cher!

Ni le prix du blé!

Ni le salaire de Sarko.

ni lme QI de Segolène

a zut non, on ne vend pas ce qui n'existe pas,,euh quoique elle y arrive qd meme, mais personne n'en veut

les passioné de météo seraient-ils de droite ou de gauche?

euh ségolène de gauche mouarf !!!!

Mi_chael (24 mars 2008 17 h 14) disait:

On pourrait presque oublier que nous venons de vivre le 4 eme hiver leplus chaud depuis le debut des mesures en France selon les premières estimations de Météo France..............

Ah bon ? Selon MF cet hiver semble pourtant le 10ème plus doux, et non le 4ème :

meteofrance.com

Avec une température moyenne supérieure de 1,1 °C à la normale, l’hiver 2007/2008 se situe au dixième rang des hivers les plus doux depuis le début du XXème siècle.

matbri (29 mars 2008 18 h 42) disait:

Mi_chael (24 mars 2008 17 h 14) disait:

On pourrait presque oublier que nous venons de vivre le 4 eme hiver leplus chaud depuis le debut des mesures en France selon les premières estimations de Météo France..............

Ah bon ? Selon MF cet hiver semble pourtant le 10ème plus doux, et non le 4ème :

meteofrance.com

Avec une température moyenne supérieure de 1,1 °C à la normale, l’hiver 2007/2008 se situe au dixième rang des hivers les plus doux depuis le début du XXème siècle.

Faut dire que Mars a bien rattrapée la tendance.

La différence vient probablement de là.

Quant à la neige, bah, a part Mars, ça a été finalement assez pauvre cette année, une fois encore.

Alors on ne va pas tergiverser pour le 20 ième siècle, on est au 21 ième, maintenant.

Mars n'a pas rattrapé la tendance, car il n'est pas considéré par MF comme un mois "hivernal".

Il entrera en ligne de compte pour les statistiques du printemps, qui espérons-le sera plus frais.

matbri (29 mars 2008 19 h 11) disait:

Mars n'a pas rattrapé la tendance, car il n'est pas considéré par MF comme un mois "hivernal".

Il entrera en ligne de compte pour les statistiques du printemps, qui espérons-le sera plus frais.

Je l'attendais celle là, le fameux Hiver Météorologique. :p

Bon, bah d'accord, l'ensoleillement de mars est le même que fin septembre, c'est donc un mois de début d'automne effectivement.

No comment, ça ne changera donc jamais le forum météo ? :p

Tchao, bye. :p

une sacrée baraute de décapadiot de parigos et de tourangeots ici

LaPanosse (29 mars 2008 19 h 21) disait:

une sacrée baraute de décapadiot de parigos et de tourangeots ici

Hein?

mais à Paris pas pour la Façade est..
pour rattrapper une secheresse de 7 ans, il en faut des mois de mars comme celui la

On peut toujours dire qu'un seul hiver chaud n'est pas signe de réchauffement climatique, mais statistiquement parlant, les températatures des 10 ou 20 derniers hivers sont un signe difficilement contestable...

Cet hiver est finalement un peu le pendant pour la douceur de l'hiver 2005-2006.

Ce dernier, le 10è plus froid en France depuis 1950, n'avait enregistré aucune vague de froid mémorable, mais avait été caractérisé par une fraîcheur persistante pendant 3 mois.

De même, 2007-2008 n'a vu aucun record de douceur, seulement des t° excédentaires qui se sont maintenues, avec aucun véritable épisode de froid ou neige en plaine.

Finalement les quelques flocons en plaine sont tombés en automne (fin novembre ) et au printemps (fin mars ) !!!!

je me souviens d'un certain 9 mai 1997 où la touraine était recouverte de 5 à 10 cm de neige le temps d'une journée
qui sait peut etre que cette année..

Mi_chael, médite là-dessus :

"vu de face, difficile de dire si c'est un chameau ou un dromadaire qui avance vers toi...".
(principe de base de l'analyse multivariée !!!)

En d'autres termes : on n'est jamais certain d'avoir le recul nécessaire, ni la variété suffisante des points de vue, quand on avance des théories monomaniaques.

Réfugions-nous plutôt dans les constats :

1- le RC est devenu un business mode. Rien que cela doit faire réfléchir tous ceux qui se complaisent à revêtir l'habit terne et trivial de l'oiseau de mauvais augure.

2- la question n'est pas de savoir s'il y a un RC, ni si il est corrélé à l'activité humaine. Mais plutôt de déterminer si l'entreprise internationale de culpabilisation des masses est sincère, et si le fait de peser sur les rejets de CO2 influencera significativement et durablement ce qui reste un phénomène de climat terrestre dont aucun modèle ne peut rejeter le caractère (au moins partiellement) aléatoire et indépendant.

Si on n'est pas capable d'aborder la question du RC sans garder à l'esprit ces constats, alors on est au mieux naïf, au pire malhonnête.

Instrumentaliser les événements météorologiques de grande ampleur est l'activité préférée des manipulateurs, depuis que l'homme est sur cette terre.

Le RC, Bolchévique des temps modernes ?...

mouais, enfin, manipulés ou pas, je respire mieux à la campagne qu'à la ville donc je ne vois pas en quoi essayer de réduire les émissions de CO2 est inutile.
corrélation ou pas avec le RC.
m'enfin, c'est bien une mode aussi de mettre en doute ce qu'on nous dis.
esprit critique <> contestation systématique.

Caviartor n'a pas tort!

Oh ça rime...

les chambres à gaz n'ont pas existé, et le 11 septembre n'est qu'un montage audiovisuel!

jeankiski (01 avril 2008 17 h 04) disait:

m'enfin, c'est bien une mode aussi de mettre en doute ce qu'on nous dis.
esprit critique <> contestation systématique.

Mettre en doute est systématiquement taxé de négationnisme par ceux qui ne veulent pas se fatiguer et préfèrent qu'on leur mâche la réflexion. Si le libre arbitre n'évoque pour toi qu'un homme en noir qui a les mains détachées, forcément...
Oui je te parle de moutons. De troupeaux obéissants. Pas de génie des Alpages, hélas !!!
Je n'ai pas envie de suivre une meute simplement parce qu'elle se meut dans le même sens. Déjà qu'on n'est pas certain que celui qui est devant devant sache bien où il va, et surtout POURQUOI il y va... La sincérité des leaders doit TOUJOURS être remise en cause. Principe de base si l'on veut apprécier les mouvements de masse à leur JUSTE valeur.

On revient au fond du problème ?
Premier point : ce que tu sais mais que tu enfouis, c'est que la dyssonnance des modèles est réelle. TOUS les experts ne sont pas d'accord. D'ailleurs c'est à ça qu'on les reconnait... Et la raison n'est pas ipso facto au consensus. Conférences de consensus, consensus mou, effet leader....etc, ça te parle ? Il existe une littérature fort bien écrite sur les dégâts collatéraux de ce type de détermination.

Second point : d'une discussion (saine) entre experts, ce que je réfute c'est l'exploitation politique qu'on en fait, en voulant mettre en avant un camp plus qu'un autre, alors que la raison scientifique prône la prudence et la poursuite des travaux.
Un modèle est un modèle. Respectable car il exprime les choix voire le courage de son concepteur. A condition toutefois que tous ceux qui l'interprêtent par la suite, connaissent ses bases, ses limites, ses hypothèses et soient capables d'en faire la critique.
Dès qu'un modèle est qualifié (par exemple d'alarmiste) on quitte l'analyse et la science pour entrer dans la socialisation du modèle. Avec ses interprétations fantasmatiques. C'est probablement passionnant, mais c'est de l'illusion, de la manipulation des masses, de la politique. Certains disent de la vulgarisation. Moi je parle même de trivialité. Avec ses simplifications qui confinent au mensonge, à l'omission, donc à l'erreur.
Le scientifique accepte d'échouer, ou d'entrevoir la possibilité de ne jamais trouver de réponse dichotomique.
Pas le politique. Ni le journaliste. Ni le peuple, trop peu habitué à la discipline exigeante de la remise en cause.
C'est con, je sais... C'est le peuple.

Je suis pas assez (même pas du tout) calé en météorologie pour dire qui se plante. Mais je sais assez ce qu'est une modélisation pour savoir qu'on force les modèles, et qu'ils fonctionnent à l'aide d'hypothèses qui à t=0 sont plausibles, mais souvent caduques pour ne pas dire farfelues à t=1. D'où l'intérêt de les remettre sans cesse à l'épreuve. Mais pendant que les modèles évoluent, les idées du peuple stagnent, les orientations politiques se basent sur des concepts déjà dépassés. Politiques et fianciers étouffent alors la transpiration des nouveaux modèles, car comment avouer un échec ? Comment reconnaitre qu'on s'est basé sur des idées devenues fausses ? Mieux foncer dans le mur. Telle est la devise du décideur politique qui sait durer.

D'où une certaine méfiance, quand la politique et l'argent se mettent à organiser des coups de pouce pour tel ou tel modèle.

Je déplore qu'il ait fallu manipulé les masses pour lancer une réflexion active sur le modèle de consommation, pour installer des comportements réflexes de diminution du rejet de CO2.
Ne pas gaspiller, c'est une valeur en soi. Peut-être avait-elle besoin d'un coup de pouce pour être remise au goût du jour, c'est vrai.
Mais je ne suis pas satisfait par l'arnaque initiale.

Je trouve l'exposé de Caviartor tout à fait honorable! D'un point de vue scientifique, il tient debout.

Et assimiler cela à du négationnisme de chambres à gaz est scandaleux. C'est presque de la diffamation.

vu que je ne fais pas de telles theories je ne me sens pas concerné

pas besoin de theorie pour lire un graphique avec une temperature qui monte

Nikolas (01 avril 2008 20 h 30) disait:

Je trouve l'exposé de Caviartor tout à fait honorable! D'un point de vue scientifique, il tient debout.

Ouais enfin c'est tellement emphatique et indigeste que je n'ai même pas pu lire son 2è post jusqu'au bout.

matbri (01 avril 2008 21 h 27) disait:

Nikolas (01 avril 2008 20 h 30) disait:

Je trouve l'exposé de Caviartor tout à fait honorable! D'un point de vue scientifique, il tient debout.

Ouais enfin c'est tellement emphatique et indigeste que je n'ai même pas pu lire son 2è post jusqu'au bout.

Ben tu devrais.

Niko :

J'essaie mais c'est quasi-incompréhensible !!

Alors certes je ne suis peut être pas le 1er de la classe, mais tout de même ! Moi y'en a pas comprendre !

C'est archi-théorisé et limite cuistre.

matbri (01 avril 2008 21 h 38) disait:

Niko :

J'essaie mais c'est quasi-incompréhensible !!

Alors certes je ne suis peut être pas le 1er de la classe, mais tout de même ! Moi y'en a pas comprendre !

C'est archi-théorisé et limite cuistre.

pourtant Carviator a bien decrit son sujet



cela dit, il faut bien avoué qu'ici nous sommes des passionnés de ski et de montagne, beaucoup préfère se voiler la face et pondre moult d'arguments pour prouver que le rechauffement n'existe pas

et pourtant on sait tres bien que la réalité est tout autrement et bien plus rapide encore

Mi_chael (01 avril 2008 21 h 17) disait:

pas besoin de théorie pour lire un graphique avec une temperature qui monte

Je n'y connais rien en météorologie, mais je suis d'accord : pas besoin de théorie pour lire un graphique.
Mais à mon avis ce n'est pas ce que carviator remet en cause. Il me semble plutôt que ce soit la facilité actuelle à affirmer une corrélation entres deux observations.
Le temps d' observation nécessaire pour que statistiquement cette correspondance puisse être considéré comme une corrélation (et encore, où place t on le seuil de validation ? )est très difficile à évaluer.

En gros, vous pouvez affirmer ce que vous voulez, vous avez peut-être raison, mais pour que les statistiques le confirment, il faut faire des calculs dignes d'un cabinet ministériel et qui souvent conduisent à la conclusion suivante : votre hypothèse n'est pas infirmée, mais nous manquons de recul pour l'affirmer!


En espérant avoir été clair pour mon premier post sur ces forums que j'écume depuis quelques temps

beau discours....super...
m'enfin je persiste à dire qu'arnaque ou pas, corrélation ou pas, si on peut faire une économie d'énergie, consommer 5l plutôt que 15l/100km, c'est mieux.
et les arguments scientifiques et supérieurs pour prouver qu'on n'est pas un mouton qui suit le troupeau, c'est bien....mais faut ouvrir autant les yeux (sur le thermomètre ?) dans ce chemin que dans celui des moutons.
allez...soyez supérieurs...

matbri (01 avril 2008 21 h 38) disait:

Niko :
J'essaie mais c'est quasi-incompréhensible !!
Alors certes je ne suis peut être pas le 1er de la classe, mais tout de même ! Moi y'en a pas comprendre !
C'est archi-théorisé et limite cuistre.

je me suis relu et je suis d'accord : ça aurait pu être plus clair et concis !!! J'ai l'habitude de faire cette critique à d'autres, alors je peux l'entendre moi aussi quand elle est fondée...
Mais avec un petit effort, tu devrais y déceler une ou deux idées ou remarques "accessibles".
Bon, pour le cuistre, je ne relèverai pas, ok...

Carviator :

Bon c'est vrai que j'y suis allé un peu fort, désolé pour le mot "cuistre", mais c'était juste pour placer un effet de style !!

Nikolas (01 avril 2008 21 h 36) disait:

Vu comme cela, tout le monde est capable d'être scientifique voire même climatologue!

ah du grand nikolas , un grand cru ce garcon !

[quote=Carviator]
Mettre en doute est systématiquement taxé de négationnisme par ceux qui ne veulent pas se fatiguer et préfèrent qu'on leur mâche la réflexion. Si le libre arbitre n'évoque pour toi qu'un homme en noir qui a les mains détachées, forcément...
Oui je te parle de moutons. De troupeaux obéissants. Pas de génie des Alpages, hélas !!!
Je n'ai pas envie de suivre une meute simplement parce qu'elle se meut dans le même sens. Déjà qu'on n'est pas certain que celui qui est devant devant sache bien où il va, et surtout POURQUOI il y va... La sincérité des leaders doit TOUJOURS être remise en cause. Principe de base si l'on veut apprécier les mouvements de masse à leur JUSTE valeur.

On revient au fond du problème ?
Premier point : ce que tu sais mais que tu enfouis, c'est que la dyssonnance des modèles est réelle. TOUS les experts ne sont pas d'accord. D'ailleurs c'est à ça qu'on les reconnait... Et la raison n'est pas ipso facto au consensus. Conférences de consensus, consensus mou, effet leader....etc, ça te parle ? Il existe une littérature fort bien écrite sur les dégâts collatéraux de ce type de détermination.

Second point : d'une discussion (saine) entre experts, ce que je réfute c'est l'exploitation politique qu'on en fait, en voulant mettre en avant un camp plus qu'un autre, alors que la raison scientifique prône la prudence et la poursuite des travaux.
Un modèle est un modèle. Respectable car il exprime les choix voire le courage de son concepteur. A condition toutefois que tous ceux qui l'interprêtent par la suite, connaissent ses bases, ses limites, ses hypothèses et soient capables d'en faire la critique.
Dès qu'un modèle est qualifié (par exemple d'alarmiste) on quitte l'analyse et la science pour entrer dans la socialisation du modèle. Avec ses interprétations fantasmatiques. C'est probablement passionnant, mais c'est de l'illusion, de la manipulation des masses, de la politique. Certains disent de la vulgarisation. Moi je parle même de trivialité. Avec ses simplifications qui confinent au mensonge, à l'omission, donc à l'erreur.
Le scientifique accepte d'échouer, ou d'entrevoir la possibilité de ne jamais trouver de réponse dichotomique.
Pas le politique. Ni le journaliste. Ni le peuple, trop peu habitué à la discipline exigeante de la remise en cause.
C'est con, je sais... C'est le peuple.

Je suis pas assez (même pas du tout) calé en météorologie pour dire qui se plante. Mais je sais assez ce qu'est une modélisation pour savoir qu'on force les modèles, et qu'ils fonctionnent à l'aide d'hypothèses qui à t=0 sont plausibles, mais souvent caduques pour ne pas dire farfelues à t=1. D'où l'intérêt de les remettre sans cesse à l'épreuve. Mais pendant que les modèles évoluent, les idées du peuple stagnent, les orientations politiques se basent sur des concepts déjà dépassés. Politiques et fianciers étouffent alors la transpiration des nouveaux modèles, car comment avouer un échec ? Comment reconnaitre qu'on s'est basé sur des idées devenues fausses ? Mieux foncer dans le mur. Telle est la devise du décideur politique qui sait durer.

D'où une certaine méfiance, quand la politique et l'argent se mettent à organiser des coups de pouce pour tel ou tel modèle.

Je déplore qu'il ait fallu manipulé les masses pour lancer une réflexion active sur le modèle de consommation, pour installer des comportements réflexes de diminution du rejet de CO2.
Ne pas gaspiller, c'est une valeur en soi. Peut-être avait-elle besoin d'un coup de pouce pour être remise au goût du jour, c'est vrai.
Mais je ne suis pas satisfait par l'arnaque initiale.



t'es sûr que ça va pour toi?