Comment un mauvais sentiment......

Il fait bien trop sec, c'est sûr. Absence de dynamique actuellement, c'est certain.

Heureusement que le passage pluvieux de lundi a gonflé les pluviomètres de 25mm environ en région parisienne.

En liaison avec ce qu'on a dit cet été , cette sécheresse automnale est mauvaise pour nos glaciers, car c'est la neige tombée en automne à 3000m, bien tassée par la poudreuse hivernale, qui se transforme en glace X mois après et rééquilibre le bilan de masse.

Maintenant comme tu le dis bien il nous reste des t° normales pour la saison, voire même carrément frâiches par rapport aux deux derniers automnes (2005, 2006).

Voir depuis le 1er août, pas mal de bleu :

C'est vrai que c'est désepérant cette succession d'automes secs, mais de chez secs.

Ceci dit comme je suis un gros égoiste qui skie dans la Yaute ça me touche moins que si j'allais dans les fameuses stations d'altitude ou la neige est soi-disant garantie ! A l'exception de l'année passée, les saisons précédentes furent en effet plutot bonnes malgré une arrivée de la neige tardive. Rien n'est perdu sur les alpages à l'ombre des sapinous

Enfin, je compatis bien sûr, car depuis 2003 pas de ski d'automne à se mettre sous les spatules, mais plutot du ski d'été à l'automne, bref c'est navrant.

Oups

grand massif (31 octobre 2007 16 h 50) disait:

C'est vrai que c'est désepérant cette succession d'automes secs, mais de chez secs.

Enfin, je compatis bien sûr, car depuis 2003 pas de ski d'automne à se mettre sous les spatules, mais plutot du ski d'été à l'automne, bref c'est navrant.

Oui enfin des automnes secs c'est emmerdant, mais pas seulement pour le ski !!

Moi perso le ski en octobre, je m'en fous un peu !

Aretter avec forum à la c**, moi je préfèrere qu'il y est moins de perturbation maintenant et en être gavé pendant l'hiver!!
Alors aretter avec vos b******!

Si ça pouvait être comme ça...

On peut quand même remarquer, à juste titre, que le manque de précipitations à l'automne (saison des précipitations) se paie pour certains massifs toute la saison.

Pour d'autres effectivement ça a moins d'incidence.

Sinon, effectivement en-dehors de notre position égoiste de skieurs, c'est quand même très inquiétant pour le reste du territoire.

Arrêtez de parler de la sécheresse que nous vivons depuis quelques années comme si c'était une malédiction ou comme si c'était un changement définitif de temps, irrémédiable, à cause du réchauffement climatique!

Encore une fois, je me répète, mais il faut prendre du recul et voir sur des échelles temporelles beaucoup plus grandes.

Pour moi, ce n'est qu'une histoire de cycles! Et si cette année fait encore partie d'un cycle de plusieurs années de sécheresse, et bien tant pis, faudra être patient.

Peut-être que d'ici peu, on se plaindra des inondations catastrophiques, qui sait? En 1910, lors de la grande inondation, ils ne se masturbaient pas le cerveau en se demandant s'il n'y avait pas une nouvelle donnée climatique, à savoir une dépression typiquement française, comme notre soi-disant FFA aujourd'hui!

C'est clair que pour cet automne, c'est pour l'instant mal barré.

En ce qui concerne les conséquences du réchauffement climatique, je pense qu'elles ne sont visibles que sur des échelles beaucoup plus grandes que les simples événements ponctuels.

Peut-être que la principale conséquence, ce serait d'allonger certains cycles de types de temps ou d'augmenter la fréquence des extrèmes.

Mais des automnes consécutifs de sécheresse, il y en a sûrement eu d'autres dans un passé ou RC n'existait pas.

Mais à long termes il y aura quand meme plus de précipitations que l'hiver dernier non?
(meme si ce ne sont que des prévisions)

Nikolas (31 octobre 2007 19 h 28) disait:

Arrêtez de parler de la sécheresse que nous vivons depuis quelques années comme si c'était une malédiction ou comme si c'était un changement définitif de temps, irrémédiable, à cause du réchauffement climatique!

Encore une fois, je me répète, mais il faut prendre du recul et voir sur des échelles temporelles beaucoup plus grandes.

Pour moi, ce n'est qu'une histoire de cycles! Et si cette année fait encore partie d'un cycle de plusieurs années de sécheresse, et bien tant pis, faudra être patient.

Peut-être que d'ici peu, on se plaindra des inondations catastrophiques, qui sait? En 1910, lors de la grande inondation, ils ne se masturbaient pas le cerveau en se demandant s'il n'y avait pas une nouvelle donnée climatique, à savoir une dépression typiquement française, comme notre soi-disant FFA aujourd'hui!

C'est clair que pour cet automne, c'est pour l'instant mal barré.

En ce qui concerne les conséquences du réchauffement climatique, je pense qu'elles ne sont visibles que sur des échelles beaucoup plus grandes que les simples événements ponctuels.

Peut-être que la principale conséquence, ce serait d'allonger certains cycles de types de temps ou d'augmenter la fréquence des extrèmes.

Mais des automnes consécutifs de sécheresse, il y en a sûrement eu d'autres dans un passé ou RC n'existait pas.

tout a fait

mais si on réagit a l'echelle d'une vie humaine, presqu 'une decennie de secheresse ca fait beaucoup qd meme

Pourquoi c'en inquieter etant donne que ca fait plusieurs annees que cela dure.
Ca devient habituel

et il faut aussi arrêter de se dire qu'on va enfin avoir un hiver avec plein de peuf... on a foutu la merde, on paye...

Tous les copains qui freerident la planète le disent, et même si ds nos DVD's chéris on continue à voir un max de powpow, ça devient la merde. Pour simple exemple les Alaskiens (si c comme ça kon dit) le disent, depuis quelques années leur manteau neigeux est de moins en moins stable, apparement cela serait la conséquence d'une température plus élevée permettant une moins bonne cohésion de la neige... Leurs fameux spines se font de plus en plus rares... Alors les gens qui croient encore au St Esprit faut arrêter de se leurer... La planete se dérègle c'est désormais un fait. Après savoir comment elle se dérègle on ne sait pas.

Et je vais aller plus loin, parce que ce comportement de victime est exaspérant. La plupart des riders ne recyclent pas leurs déchets, vivent à la roots et font pas d'effort pour leur planete. Ils sont les premiers à sauter sur une motoneige pour aller skier, plutot que de prendre les peaux, et ils sont les premiers à pleurer que la powpow déserte nos contrées. J'espère me tromper, mais bande de c*** commencer par vous responsabilisez avant de vous plaindre... Parce que vous avez beau critiquer les parigos, en attendant ds ma station, j'ai pas vu bcp de riders aller enlever les déchets sous les TS, et participier aux manif mountains riders pour une montagne propre.

Alors ça peut paraître tiré par les cheveux, mais un comportement responsable ça commence par ça :

/articles/ecologiesecurite0001/eco-rider-loisirs-d-hiver-1.php
/articles/ecologiesecurite0001/eco-rider-les-transports-p-1.php

car 1+1+1+1+1+1+1+1.......+1 font 5 milliards. Et comme le disait A.Smith pense à ton Q c'est bon pour l'intérêt général ! Alors si chacun fou ses bières au verre, ben on avance déjà un poil, pensez transport en commun, bref...

désolé pour le coup de gueule, c'est juste qu'on en parle pas assez, et il faut bien que quelqu'un remue la merde.

sinon bon ride, et moi aussi j'espère voir plein de powpow en rentrant en France fin décembre

Parlez pour vous en belgique ca fait 1moi et demi qu'il pleut....

Qerawyn (01 novembre 2007 17 h 48) disait:

Parlez pour vous en belgique ca fait 1moi et demi qu'il pleut....

Ah bon, tu trouves?

Je trouve qu'il n'a pas plus beaucoup depuis début septembre...

Je n’ai regardé que quelques données et je n’y connais pas grand-chose mais quelqu'un peut m'expliqer pourquoi d'un côté on rabache sur skipass que les précipitations hivernales sont en baisse que c'est là la cause principale de la fonte des glaciers et que d'autre part je ne retrouve pas du tout ça en lisant les bilans de masse de Sarennes :
Quand je je compare
la période 1949 2000 **


et la période 2000/2006***
accu hivernale moyenne 1,70 m
ablation estivale moyenne -3.86 m ( et - 4,50m pour les 4 dernières 2003à 2006)

-> c’est l’été que je trouve une évolution remarquable !!!

(** pages 124 et 125 thèse dans une thèse que j'ai sur mon ordi depuis je ne sais plus quand)
thèse de Delphine SIX decembre 2000

« Analyse statistique des distributions des series de bilans de masse des glaciers alpins et des calottes polaires de l’hemisphere nord »

***d’après données visibles là pour 1993/2006

www-lgge.obs.ujf-grenoble.fr

source www-lgge.obs.ujf-grenoble.fr


voici quelques commentaires extraits de ces pages124/ 125 ou il y a un graphique annuel 1949-> 2000 avec des courbes de tendance
III – BILAN DE MASSE ET CLIMAT SUR LE GLACIER
La caractéristique principale de cet ensemble de données est la très forte variabilité annuelle autour de la tendance moyenne, qui semble, de plus, légèrement plus prononcée depuis le milieu des années 1970. Les courbes de tendances linéaires de ce graphique indiqueraient également une évolution positive des deux paramètres bilan hivernal et estival sur la période totale, et une tendance très légèrement négative pour le bilan. Si l’accumulation a (en moyenne) augmenté entre 1949 et 1999 (+45 cm d’eau pour une moyenne de 1.65 m d’eau), l’ablation également et en proportion supérieure à celle de l’accumulation (+65 cm d’eau pour une moyenne de 2.35 m d’eau) puisque la tendance du bilan final est négative.
Ces courbes de tendance mettent en évidence l’évolution moyenne des paramètres sur toute la période. Mais en réalité, elles masquent des modifications de bilans qui semblent être plus le résultat de transitions rapides que de variations uniquement linéaires sur toute la période. On peut ainsi distinguer des périodes où le bilan hivernal est plus faible (par exemple au début des années 70), d’autres où il est plus élevé (comme au début des années 1980). Le bilan estival connaît des valeurs très élevées vers les années 1990 et des valeurs plus faibles au début des années 1950.

depuis le bilan estival fait bien pire ! (sauf cet été 2007 je supose)

[quote=querawyn]Parlez pour vous en belgique ca fait 1moi et demi qu'il pleut....


on ne doit pas habiter la meme Belgique.....

et vu d'ici, cet automne ressemble comme 2 gouttes d'eau (c'est le cas de la dire) au précedent!

WARF... Ca cause...

Eh! les gars l'anticyclone vaut mieux l'avoir maintenant que dans 3 semaines pour 2 mois non!!!.... Et tout cas, si on suit la PE, il va se décaler petit à petit vers l'ouest... et là ça finira par rentrer du nord en temps et heures... On se calme... Pour l'instant les sols se refroidissent... tout baigne... et puis c'est cool pour nos amis d'Europe centrale qui recoivent de la neige...

CA FAAAARTE!!!!

Matiouf (02 novembre 2007 09 h 43) disait:

WARF... Ca cause...

Eh! les gars l'anticyclone vaut mieux l'avoir maintenant que dans 3 semaines pour 2 mois non!!!.... Et tout cas, si on suit la PE, il va se décaler petit à petit vers l'ouest... et là ça finira par rentrer du nord en temps et heures... On se calme... Pour l'instant les sols se refroidissent... tout baigne... et puis c'est cool pour nos amis d'Europe centrale qui recoivent de la neige...

CA FAAAARTE!!!!

Une vision bien optimise!

Malheureusement, les flux de nord n'apportent jamais beaucoup de neige, sauf si des retours d'est se créent.

Non, des bons vieux flux de nord-ouest et d'ouest qui alternent, c'est beaucoup mieux. Avec de temps en temps un creusement en Golfe de Gênes pour ne pas oublies les AS... Et tout le monde est content.

Ouaih ben on verra ça... pour l'instant il n'y a pas peril en la demeure tout vas bien... cool

Nikolas (02 novembre 2007 10 h 48) disait:

Malheureusement, les flux de nord n'apportent jamais beaucoup de neige, sauf si des retours d'est se créent.

Non, des bons vieux flux de nord-ouest et d'ouest qui alternent, c'est beaucoup mieux. Avec de temps en temps un creusement en Golfe de Gênes pour ne pas oublies les AS... Et tout le monde est content.

Pour que tout le monde soit content il faut aussi un flux de Nord qui est le plus bénéfique pour les purénées, souvenez vous en Mars dernier grace à un terrible flux de nord la chaine avait recu plus de neige en un jour que ce qu'elle avait ramassé tout l'hiver :p

skibeziers (02 novembre 2007 12 h 05) disait:

Nikolas (02 novembre 2007 10 h 48) disait:

Malheureusement, les flux de nord n'apportent jamais beaucoup de neige, sauf si des retours d'est se créent.

Non, des bons vieux flux de nord-ouest et d'ouest qui alternent, c'est beaucoup mieux. Avec de temps en temps un creusement en Golfe de Gênes pour ne pas oublies les AS... Et tout le monde est content.

Pour que tout le monde soit content il faut aussi un flux de Nord qui est le plus bénéfique pour les purénées, souvenez vous en Mars dernier grace à un terrible flux de nord la chaine avait recu plus de neige en un jour que ce qu'elle avait ramassé tout l'hiver :p

Oui mais on s'en fout des pyrénées!

Bon, je plaisante...

Ceci dit quand on regarde le CEP, ECMWF, ou GEM on peut garder espoir meme si c'est loin et que cela ne cesse d'etre repoussé.

skibeziers (02 novembre 2007 13 h 46) disait:

Ceci dit quand on regarde le CEP, ECMWF, ou GEM on peut garder espoir meme si c'est loin et que cela ne cesse d'etre repoussé.

Oui ca devrait bien finir par passer un jour!

bas oui l'hiver prochain! c'est a dire fin juillet

jojoski (01 novembre 2007 20 h 05) disait:

Je n’ai regardé que quelques données et je n’y connais pas grand-chose mais quelqu'un peut m'expliqer pourquoi d'un côté on rabache sur skipass que les précipitations hivernales sont en baisse que c'est là la cause principale de la fonte des glaciers et que d'autre part je ne retrouve pas du tout ça en lisant les bilans de masse de Sarennes

Deux choses :

-les précipitations hivernales ne sont basses que depuis 6 ans environ (2002 ), or tes chiffres s'arrêtent à 1999.

-comme il avait été souligné sur le post du retrait des glaciers, Sarennes est de toutes façons condamné par son exposition et sa faible altitude, même si les t° de 1900 se maintenaient il reculerait encore.

Merci tout de même pour ce tableau très intéressant qui montre bien que le le réchauffement n'est pas linéaire, la période des années 50-80 ayant été la plus fraîche du XXè s.

On s'en fout ?

Bah nan, les précipitations on s'en fout nul part.

Hein ?

matbri (04 novembre 2007 15 h 51) disait:

-les précipitations hivernales ne sont basses que depuis 6 ans environ (2002 ), or tes chiffres s'arrêtent à 1999.

Euh.... non !
j'avais donné une source pour les chiffres 2000->2006
www-lgge.obs.ujf-grenoble.fr
puis indiqué "et la période 2000/2006*** .....etc..."

j'avais fait la moyenne annuelle des 5 points de mesure puis j'ai indiqué plus haut la moyenne de ces moyennes ->1,70 m

voici le détail en mètres d'eau
accu hiver /fonte estvivale/ bilan

2000 1,95 -3,53 -1,58
2001 2,52 -2,18 0,34
2002 1,01 -3,15 -2,14
2003 1,77 -5,14 -3,37
2004 1,60 -4,43 -2,83
2005 1,21 -4,49 -3,28
2006 1,82 -4,10 -2,28
moy00à06 1,70 -3,86 -2,16
moy02à06 1,48 -4,26 -2,78

pour 2002 2006 dont tu parles ces modestes 1,48m d'accu hivernale sont dans la moyenne des 3 décennies 1949 à1979 par contre la fonte estivale à doublée !
Sur Sarennes mon opinion est faite , je voulais savoir si c'était valable aussi ailleurs mais vu le nb de réponses je crois que je vais devoir chercher moi même , j'aurais peut-être aussi du ouvrir un topic car là étant hors du sujet "quel temps voyez vous cet hiver Mme Irma ? ""je suis tombé à côté .....

Ben "à l'oeil" ça parait valable ailleur oui...

Impressionnnant les chiffres de fonte des années 2003 à 2005....

Ceci dit comme tu le dis les cumuls hivernaux n'ont pas l'air de trop varier...

jojoski (04 novembre 2007 19 h 49) disait:

Euh.... non !
j'avais donné une source pour les chiffres 2000->2006
www-lgge.obs.ujf-grenoble.fr
puis indiqué "et la période 2000/2006*** .....etc..."

j'avais fait la moyenne annuelle des 5 points de mesure puis j'ai indiqué plus haut la moyenne de ces moyennes ->1,70 m

voici le détail en mètres d'eau
accu hiver /fonte estvivale/ bilan

2000 1,95 -3,53 -1,58
2001 2,52 -2,18 0,34
2002 1,01 -3,15 -2,14
2003 1,77 -5,14 -3,37
2004 1,60 -4,43 -2,83
2005 1,21 -4,49 -3,28
2006 1,82 -4,10 -2,28
moy00à06 1,70 -3,86 -2,16
moy02à06 1,48 -4,26 -2,78

pour 2002 2006 dont tu parles ces modestes 1,48m d'accu hivernale sont dans la moyenne des 3 décennies 1949 à1979 par contre la fonte estivale à doublée !
Sur Sarennes mon opinion est faite , je voulais savoir si c'était valable aussi ailleurs mais vu le nb de réponses je crois que je vais devoir chercher moi même , j'aurais peut-être aussi du ouvrir un topic car là étant hors du sujet "quel temps voyez vous cet hiver Mme Irma ? ""je suis tombé à côté .....

1.48m d'accumulation c'est quand même moins que 1.66m, la moyenne 49-99, d'après ton tableau, non ?

Maintenant c'est sûr que la fonte estivale a largement accéléré la fonte des glaciers ces dernières années, sur ce point ton exemple est probant.

matbri (05 novembre 2007 09 h 32) disait:

1.48m d'accumulation c'est quand même moins que 1.66m, la moyenne 49-99, d'après ton tableau, non ?

si on va jusqu'à 99 (ce qui est normal) certes , mais on entend rarement qualifier les 3 premières décennies de "période de sécheresse hivernale" alors qu'elles sont à 1,50m de moyenne .

Mais j'avoue que j'ai été très surpris de voir que les accu hivernales (dont j'ai le graphique annuel) ont été au même niveau ou plus faibles de 1956 à 1960 et de 1971 à 1976 que lors du sinistre hiver 89/90 (1,58m)
En 1976 l'accu hivernale est même tombée à 0,33 m !!!!!! mais 2,78m en 1977 et de bonnes années ensuite

Autre surprise l'année 1975 vraiment atypique
seulement 1,31 m d'accu hivernale mais avec 1,21m d'ablation estivale , bilan positif!!



Bon faudrait que je me relance dans l'étude de cette thèse (et des chiffres de météosuisse en terme de précipitations pour remonter à 1860) les autres glaciers étudiés ont moins été mangés que Sarennes