Et si on parlait un peu de l'hiver 2007...

la.climatologie.free.fr

C'est bien lijé... Je suis personnellement pas un fan du négationnisme.
Mais bon d'ici deux posts, tu vas sans doute nous affirmer que tous les relevés de CO² sont sans doute de la pure manipulation !!

Nikolas (23 septembre 2006 21 h 36) disait:

Ce qui reste troublant, c'est qu'on nous a toujours bassiné avec" la fonte de la banquise fera monter le niveau de la mer".

Et j'apprends ce soir que c'est faux!!???

Tu redécouvres l'eau chaude ! C'est bien !
C'est qui "on" ? TF1 ? Meme eux ne font plus le coup...

La fonte des glaces maritimes ne fait pas monter le niveau des océans mais elle alimente la roue du réchauffement climatique. Blanche, la glace renvoie les rayons du Soleil. En son absence, ceux-ci peuvent réchauffer l'eau de la mer, ce qui entraîne une accélération de la fonte des glaces...

enfin bon, vous cherchez un peu loin dans les théories... Il y a pas mal de scientifiques, qui essayent d'imaginer (non sans mal) des explications à pas mal de choses. Mais apparement il reste à prouver le fondement scientifique de ces nombreuses théories de comptoirs... Où comment imaginer l'inimaginable.
Et comme le disait un mec du M.I.T l'autre jour à la télé, n'oublions pas, l'une des premières lois physiques, que l'on apprend au collège:

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme !! Lavoisier

D'ailleurs en parlant du M.I.T (ou Machetachaussette Institute of Technology pour les intimes) on peut trouver bons nombres de travaux de recherches (comme sur le site d'Harvard) et c'est très enrichissant, mais c'est en anglais. Comme ça peut-être que la prochaine fois vous arrêterez de croire, le mec qui dit que la fonte des glaçons du pôle nord, entraîne la hausse de la consommation de glaces Gervais Extrem.

Pour la culture donc:
Harvard.edu
et
Mit.edu

liej76 (23 septembre 2006 21 h 48) disait:

Effectivement, si l'eau devient plus douce, elle va geler plus facilement alors plus les glaces vont fondre et plus l'eau de mer va geler facilement.

Et puis, pour faire du CO2, il faut du carbone mais il faut surtout de l'oxygène et même 2 X plus !!
Alors si le flux de CO2 se déséquilibre autant depuis que l'homme casse tout, pourquoi le taux d'oxygène ne baisse t il pas ?? Je l'ai mesuré il y a 3 jours, il est toujours de 21 % comme au début du 20 ème siècle.

Et la neige, celle qui fait la glace, n'oubliez pas qu'il en faut 1 mètre pour faire 8 cm d'eau !

Pour répondre à une question posée, le charbon c'est du carbone quasi pur (en moyenne : 84 % de carbone + 13 % de cendres volantes + 2 % de Machefers + 0,6 % de soufre + 0,4 % de métaux lourds divers), le brûler produit beaucoup plus de CO2 que les dérivés pétroliers ou Gazeux qui produisent en fonction de leur composition du CO2 plus de l'H2O (eau).

La solution trouvée par l'homme est la suivante : Compresser les fumées de combustion des dérivés carbonés et les liquéfier (faire du CO2 liquide) et le stocker sous terre, comme les déchets nucléaires. Si si ce n'est pas un gag, c'est l'avenir et je sais de quoi je parle.

Pourtant, il suffirait d'étudier d'éventuels changements d'essences dans les forêts d'Europe du nord pour absorber autant de gaz carbonique mais en réduisant la production de pourritures aux sols (source de CO2).

Non vraiment, je ne crois pas à l'influence des hommes sur le CO2.

Je crois que nos grands décideurs le savent également mais politiquement ils ne peuvent pas supprimer toutes les terreurs des populations, ils risqueraient de s'interesser aux financements occultes, aux magouilles, aux scandales etc etc ....... !!

Le jour où le CO2 va géner nos décideurs, ne nous inquiétons pas ils feront ce qu'il faut !!
Bonne nuit,

Jean Marie Bigard? c'est toi?

lol

bon plus sérieusement tu l'a mesuré avec quoi ton taux de o2 avec google.fr?

plus serieusement, aujourd'hui 50% du CO2 dans l'atmosphère est d'origine anthropique, une augmentation rapide depuis la revolution indistriel

refuser de croire que l'homme a une influence sur le co2 c'est se voiler la face et refuser de croire que la terre se rechauffe dangereusement

installe toi dans ton garage, mesure le taux de co2 et refaits une mesure apres avoir laissé ta voiture en marche pendant 30 minutes, on en reparlera apres

après je pense qu'il faut te relire, comme tu le dis dans CO2 il y a C et O2, si le CO2 augmente, alors il y a aussi une augmentation de O2

enfin il ne faut pas confondre effet de serre et effet de serre additionel, celui provoqué par l'homme, il n'y a pas que le CO2, il y a les NOX, les COV, le CH4 et surtout le gaz le plus dangereux de ce debut de 21 eme siecle l'ozone (o3) qui contribue fortement a l'effet de serre additionnel

cedski disait:

Tu redécouvres l'eau chaude ! C'est bien !
C'est qui "on" ? TF1 ? Meme eux ne font plus le coup...


Heuuu je dois prendre cette remarque sur quel ton? Parce que ça pourrait être très mal interprêté!


Si tu suivais un peu, tu saurais que TF1 est une chaîne que je déteste.

Je fais partie d'une génération qu'on a bassinée à l'école et dans tous les reportages tv ayant trait à la fonte de la banquise avec le fait que le niveau des océans augmenterait au 21ème siècle et submergerait un certain pourcentage des terres au 21ème siècle.

Encore il y a quelques semaines, ils en parlaient sur je ne sais plus quelle chaîne, mais pas tf1, à propos des îles de l'océan pacifique.

Moi je ne fais plus de physique pure depuis 18 ans et cette théorie sur la dillatation des eaux m'a effectivement échappé.

Mais c'est le cas, de la majorité des gens. Alors je pense être excusable.

Si tu penses que ne pas le savoir, c'est comme ne pas connaître l'eau chaude, c'est que t'as les chevilles qui gonflent, non? °

et si on parlait de l'hiver 2007?

Bah il n'y a rien à dire de plus...

A part spéculer sur les tendances saisonnières...

j'ai pas souvenir que l'on m'ai bassiné ça à l'école...
Et puis bon j'ai plus huit ans, je suis passé à autre chose.
Donc oui je reste étonné que toi, Nikolas - pourtant relativement "instruit" à ces sujets - découvre ça seulement maintenant.

J'espère que tu n'as pas dit trop de conneries à tes élèves...

Attention, je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit sur le fond. C'est surtout sur la forme que ça me plait. Car ici, il y a un peu de pensée unique. Et avoir des avis opposés ne peut qu'enrichir le débat.

Et tout ce qu'il dit n'est pas stupide. De là à parler de négationnisme, là, tu mélanges un peu tout.

Au moins il assume. Et ne modifie pas ces arguments au fil des conversations comme le font certains ici.

Le politiquement correct, ça tue l'esprit critique à force!

Maintenant je ne dit pas que c'est bien de "choquer" les gens en parlant de sujets sensibles.Tel n'est pas mon propos.

Tant que ça ne blesse pas les individualités, c'est bon de secouer l'arbre de temps en temps.

Pour revenir à la banquise, ça arrive à tout le monde de laisser échapper des concepts... Même toi, ça a dû t'arriver un jour... Sisi, réfléchis-bien... Ou alors l'excés de confiance, d'estime de soi t'habite... Ce n'est pas ce qui me semblait pourtant jusqu'à aujourd'hui.

A force son discours m'énerve... D'ou certaines de mes réponses un peu... sèches !
C'est très bien d'avoir un avis à contre-courant, ça crée le débat, et aiguise le sens critique... Mais tant que l'avis est bien argumenté et part de bases solides !
Hors certains arguments de liej me font tout simplement bondir.
Et même à la fin il n'apporte même plus d'arguments se contentant d’asséner un discours contre productif. C’est que j’appelle « négationnisme », par exemple : « Non vraiment, je ne crois pas à l'influence des hommes sur le CO2. »
Ou,
« Je crois que nos grands décideurs le savent également mais politiquement ils ne peuvent pas supprimer toutes les terreurs des populations, ils risqueraient de s'intéresser aux financements occultes, aux magouilles, aux scandales etc etc ....... !! »

Pourtant je suis aussi d’accord avec le fait qu’il ne dit pas que des conneries, par exemple quand il parle du stockage du CO².

Par contre depuis hier, je surfe sur les sites qui parlent de la fonte de la banquise.

Je ne m'y étais jamais vraiment interessé!

Et je découvre que dans les sites sérieux scientifiques, tout le monde dit que ça n'a aucun effet sur le niveau de la mer.

J'avoue que là j'ai honte d'être passé au travers de ce sujet.

J'avais une fausse conception. Comme la majorité des gens.

Tu me dis "instruit" mais on ne peut hélàs pas tout savoir.

J'ai au moins appris quelque chose!

Donc prevision saisoniere pour l'hiver 2006/2007:

-Orage sur le forum Meteo de Skipass, avec peut etre quelques grosses prises de tete qu'on entendra tonner au loin. Ceci du en partie a la dépression chaude venu du Sud Nikolas avec ses perturbations Cedski, Idea et autres et l'air froid qui descend du Nord Mickael. Le conflit de ces phénomenes aura lieu au dessus de Grenoble, au lieu dit Le Lab, ou des chercheurs tenteront de calmer les caprices météorologiques avec leurs armes: Le Moderator et Admistrator. Mais comme on peut le constater pour le moment c'est pas tout a fait au point.
-Quelques eclaircies lorsque rien ne se passe du coté météo, mais ca ne durera pas dans le temps.
- Suivant les massifs et les personnes comme dans les manifs la hauteur de neige sera de 10cm ou de 20m et ce pour tout l'hiver
- Pour finir une grosse baisse d'interet pour le forum météo car il y a plus de perturbation que d'eclaircie et c'est casse pied de rider que dans le mauvais temps.

En fait rien de plus ou de moins que la saison derniere et vu comment l'automne commence, j'ai bien peur d'etre le plus proche de la realité

Recherche et prévisions élaborées a partir du Modéle Skipass/météo en fonction depuis nombreuses années.

Aller adieuuuuuuu

PS: Vous avez le moyen de rendre ce forum METEO interressant et de faire avancer la connaissance de certains "passionnés" dommage que ca parte en vrille a chaque fois.

Alors l'hiver 2006/07 ????

Nikolas (24 septembre 2006 11 h 38) disait:

C'est surtout sur la forme que ça me plait. Car ici, il y a un peu de pensée unique. Et avoir des avis opposés ne peut qu'enrichir le débat.

Et tout ce qu'il dit n'est pas stupide. De là à parler de négationnisme, là, tu mélanges un peu tout.

tout à fait d'accord sur le fond, mais sur la forme si c'est pour pondre des théories sans queues ni têtes, c'est pas très cool pour ceux qui ne connaissent pas du tout le sujet, et qui comme le dit Cedski (sans le soutenir à 100%) boivent les paroles du maître.

pour faire un exemple vaseux, c'est comme si Thovex, venait sur le forum freestyle, et lachait un thread, du genre: "l'ARVA c'est pour les gosses, le vrai freerideur celui qui sait skier, n'en n'a nul besoin"

Pas frapper pour ceux cités Merci

Nikolas (24 septembre 2006 12 h 02) disait:

Par contre depuis hier, je surfe sur les sites qui parlent de la fonte de la banquise.

Je ne m'y étais jamais vraiment interessé!

Et je découvre que dans les sites sérieux scientifiques, tout le monde dit que ça n'a aucun effet sur le niveau de la mer.

J'avoue que là j'ai honte d'être passé au travers de ce sujet.

J'avais une fausse conception. Comme la majorité des gens.

Tu me dis "instruit" mais on ne peut hélàs pas tout savoir.

J'ai au moins appris quelque chose!

Tu t'en remettras va !!

PTDR Oackley !
Mais le débat n'est pas si ininterressant que cela... Et puis ça se reveilleras dès les premères chutes...

Beau et bon bulletin, Oakley.

Mickaël37 disait :

bon plus sérieusement tu l'a mesuré avec quoi ton taux de o2 avec google.fr?

plus serieusement, aujourd'hui 50% du CO2 dans l'atmosphère est d'origine anthropique, une augmentation rapide depuis la revolution indistriel

refuser de croire que l'homme a une influence sur le co2 c'est se voiler la face et refuser de croire que la terre se rechauffe dangereusement

installe toi dans ton garage, mesure le taux de co2 et refaits une mesure apres avoir laissé ta voiture en marche pendant 30 minutes, on en reparlera apres

après je pense qu'il faut te relire, comme tu le dis dans CO2 il y a C et O2, si le CO2 augmente, alors il y a aussi une augmentation de O2

enfin il ne faut pas confondre effet de serre et effet de serre additionel, celui provoqué par l'homme, il n'y a pas que le CO2, il y a les NOX, les COV, le CH4 et surtout le gaz le plus dangereux de ce debut de 21 eme siecle l'ozone (o3) qui contribue fortement a l'effet de serre additionnel

Allez Mickaël37, un peu de rappels de chimie moléculaire :

C + O2 = CO2 avec dégagement d'une réaction exothermique. (feux ou putréfaction).

Quand les molécules s'associent pour former un gaz, les éléments de base se transforme en disparaissant (temporairement bien sur).

En clair : Quand tu fais du feu pour bruler du bois mort au fond de ton jardin, au départ tu as bien du bois et de l'oxygène contenue dans l'air (21 % + 78 % d'azote + 1% de gaz rares).
Quand tout a brulé, tu n'as plus de bois (c'était ton but au départ) mais tu as aussi consommé de l'O2 qui lui aussi a disparu. A la place, tu as créé du CO2 pour la même masse moléculaire (Lavoisier).

Donc, quand le CO2 augmente, l'O2 doit baissé, c'est OBLIGATOIRE !! (le carbone doit baisser également).

Quand a mes mesures, elles sont réalisées avec une sonde au Zirconium "chaud" (à 800 °C) de marque "Westhinghouse".
La précision de mesure est de 0.01 % et elle sert, dans mon environnement professionnel a mesurer le taux d'O2 dans des chaudières.

L' O2 ne baisse pas, je trouve ça étrange avec cette augmentation du CO2 (qui est réelle mais qui selon moi n'est pas due qu'a l'homme).

Ma théorie est différente : La planète vie une période de réchauffement cyclique normale. C'est le "pompage climatique" qui existe depuis que la terre est là.

Ce réchauffement fait fondre les glaces qui libèrent d'importantes quantités de CO2 y sont emprisonnées depuis des siècles.

L'homme voit le CO2 augmenter et le climat se réchauffer, l'analyse est simple, nous déréglons le climat !!

Et si c'était l'inverse ????
Cela expliquerait pourquoi l'O2 ne baisse pas !! Non ???
Tout le reste ne serait que polémiques et démagogie.

Quant au "pompage climatique" de la planète il est tout simplement du au fait que cette dernière est en perpétuelle transformation depuis sa création et que pour évoluer, elle passe par des hauts et des bas mais tout en restant sur sa logique de départ : Se réchauffer comme elle l'a toujours fait.

Et tout cela jusqu'à ce que le soleil devienne consommateur de ses propres gaz en multipliant son volume par huit et mange notre Hôte.

Dans tout cela, l'homme n'a aucune action !!!
Il est bien trop petit !

Quand il neige les surfaces blanches servent effectivement de réflecteur aux rayons du soleil c'est vrai, pourtant nous sommes toujours sortis de nos aires glaciaires alors ça ne suffit pas à générer des emballements climatiques de fond.

Bon dimanche,

Cela dis, même si elle a déjà connu des phases de réchauffement et de refroidissement, la Terre n'en a jamais connu de si intense en si peu de temps.

Les précédents réchauffements s'étalaient sur quelques centaines de milliers d'années, alors que le réchauffement actuel dépasse déjà en terme d'amplitude thermique tous les réchauffements précédents, et cela ne s'est fait qu'en 150 ans, s'pas?

Or, si l'on jète un vague coup d'oeil dans nos cahiers d'histoire, on constate qu'il y a 150 ans, l'Histoire fut marquée de 2 boulversements majeurs : les révolutions industrielles, caractérisées par un accroissement de la consommation d'énergies fossiles, génératrices de CO2.

Les graphiques sont là pour le montrer, alors sauf manipulation à l'échelle mondiale de la part des autorités étatiques, l'homme est bien responsable du réchauffement actuel.

Mais bon de toute façon, quoique je dise et que d'autres sur ce forum diront, il y aura toujours les pour et les contre, et on continuera de tourner en rond dans cette discussion...

2keyz disait:

Rien ne se crée, rien ne se perd, tout se transforme !! Lavoisier

Perdu, c'est Anaxagore, un philosophe grec du Vè siècle avant J.C. qui l'a dit en premier.

liej76 disait:

Alors si le flux de CO2 se déséquilibre autant depuis que l'homme casse tout, pourquoi le taux d'oxygène ne baisse t il pas ?? Je l'ai mesuré il y a 3 jours, il est toujours de 21 % comme au début du 20 ème siècle.

Si on regarde le graphique aimablement communiqué par michael37, on apprend que le taux de CO2 atmosphérique dans l'air a pris 80ppm depuis 1880, soit 0,008 %. Le taux d'oxygène a donc diminué d'autant (C+O2 -> CO2), ce que tu es incapable de mesurer.

le même disait:

Quand a mes mesures, elles sont réalisées avec une sonde au Zirconium "chaud" (à 800 °C) de marque "Westhinghouse".
La précision de mesure est de 0.01 % et elle sert, dans mon environnement professionnel a mesurer le taux d'O2 dans des chaudières.

L' O2 ne baisse pas, je trouve ça étrange avec cette augmentation du CO2 (qui est réelle mais qui selon moi n'est pas due qu'a l'homme).

Ne fais pas le malin avec ta sonde (Westinghouse ? Zirconium ? Tu travailles dans le nucléaire ?), je ne le répéterai pas.

Oakley disait:

Orage sur le forum Meteo de Skipass, avec peut etre quelques grosses prises de tete qu'on entendra tonner au loin. Ceci du en partie a la dépression chaude venu du Sud Nikolas avec ses perturbations Cedski, Idea et autres et l'air froid qui descend du Nord Mickael. Le conflit de ces phénomenes aura lieu au dessus de Grenoble, au lieu dit Le Lab, ou des chercheurs tenteront de calmer les caprices météorologiques avec leurs armes: Le Moderator et Admistrator. Mais comme on peut le constater pour le moment c'est pas tout a fait au point.

Ne te plains pas, les deux duettistes du blah-blah, j'ai nommé Skiator et byron, ne mettent pas encore leur grain de sel dans le forum météo .

Alors pour 0,008 % d'augmentation en 130 ans pourquoi se prend on la tête ??

Finalement ce n'est rien, je m'en doutais, merci de nous l'avoir prouvé.

Tchao bye sur un autre forum ....... !!

liej76 (24 septembre 2006 13 h 32) disait:

En clair : Quand tu fais du feu pour bruler du bois mort au fond de ton jardin, au départ tu as bien du bois et de l'oxygène contenue dans l'air (21 % + 78 % d'azote + 1% de gaz rares).
Quand tout a brulé, tu n'as plus de bois (c'était ton but au départ) mais tu as aussi consommé de l'O2 qui lui aussi a disparu. A la place, tu as créé du CO2 pour la même masse moléculaire (Lavoisier).

Donc, quand le CO2 augmente, l'O2 doit baissé, c'est OBLIGATOIRE !! (le carbone doit baisser également).

Quand a mes mesures, elles sont réalisées avec une sonde au Zirconium "chaud" (à 800 °C) de marque "Westhinghouse".
La précision de mesure est de 0.01 % et elle sert, dans mon environnement professionnel a mesurer le taux d'O2 dans des chaudières.

L' O2 ne baisse pas, je trouve ça étrange avec cette augmentation du CO2 (qui est réelle mais qui selon moi n'est pas due qu'a l'homme).

Ma théorie est différente : La planète vie une période de réchauffement cyclique normale. C'est le "pompage climatique" qui existe depuis que la terre est là.

Ce réchauffement fait fondre les glaces qui libèrent d'importantes quantités de CO2 y sont emprisonnées depuis des siècles.

L'homme voit le CO2 augmenter et le climat se réchauffer, l'analyse est simple, nous déréglons le climat !!

Et si c'était l'inverse ????
Cela expliquerait pourquoi l'O2 ne baisse pas !! Non ???
Tout le reste ne serait que polémiques et démagogie.

La proportion de CO² atmosphérique c'est tous simplement pas comparable à celle de l'O² ! l'énorme disproportion suffit à noyer la variation de l'O², que la précision de mesure de ton instrument n'est d'ailleur sans doute pas capble de mesurer !
Mais Mr Moot a très bien expliqué....

Quand au dégazage du CO² de la fonte des glace je n'ai aucune indication là dessus : mais bon ce sont des bulles d'air qui sont enfermés... Hors l'air contient finallement qu'une très faible porportion de CO²... Dès lors je vois pas comment les quantités pourraient etre si phénoménales que ça.
Par contre que dis-tu de brûler en 200 ans un produit carboné issue de millions d'année de pousse végétative (attention, je ne parle pas des millions d'années de tranformation en pétrole !)??? Ces végétaux ont "enfermé" du CO² et ont permis la baisse du taux atmosphère et donc la baisse de la température moyenne, ce CO² que l'on est maintenant en train de restituer à l'atmosphère.... (voir graphe et expliquation lien ci dessous)

 

tout en restant sur sa logique de départ : Se réchauffer comme elle l'a toujours fait.

D'ou tu sors ça ?? On est justement dans une phase chaude - interglaciaire d'une période plutot "froide" !! Et oui les glaciations sont plus la norme que notre période actuelle à une echelle de centaine de milliers d'année ! par contre les glaciations étaitent quelque chose d'inconnue à l'aube de la création de la vie ! et meme quelques temps après...
La Terre a eu de très longues périodes bien plus chaude qu'actuellement.

Un lien très très interressant sur les raisons de l'évolution climatique géologique et actuelle avec des graphes assez parlant ! Ca donne les expliquations dut pourquoi on peut sortir d'un cycle d'albédo élevé : la Terre reçoit simplement plus d'énergie ce qui suffirait à casser le cycle !
manicore.com

Non mais les gars ça devient du nimporte quoi ce topic!
Calmez vous un peu, arretez ça devient ridicule et un peu honteux niveau considération des météoroloques ou scientifiques.....

La banquise n'apporte pas plus d'eau (poussée d'archimède), mais ce qu'elle apport c'est une baisse de la T° de l'océan à ces latitudes qui fait beaucoupd e mal au Gulf stream.
Ensuite ce qui fait moonter le nievau de l'océan ce sont les glaciers qui fondent de plus en plus vite! Notamment en Sibérie, en Euorpe et au groenland! Ily a aussi un apport d'eau douce massif qui a doublé en 3ans et ce dernier est la pire chose qui puisse arriver au GS, parce que ça entrainerait sont arret net à nos latitudes unpoint c'est tout!
Il ets vrai que sans banquise ni neige le pole nord va avoir chaud, c'est un cercle vicieux certe mais je le pense temporaire....
Pour ce qui est du CO2 il est clair que l'homme en rejette une quantité non négligeable, mais personne ne peut prouver que l'augmentation actuelle n'a été enclenchée par l'homme. Car en effet si on regarde nos cours de géologie de lycée et de 1ere année de fac en Géol, à chaque fin de période interglaciaire des pics de CH4 et CO2 ont été enregistrés (cf carrottes glaciaires ).
Donc à mon avis, la Terre libère elle même ses puis de Co2 et de CH4 suivant des cycles (pourquoi pas en fonction de l'activité solaire) naturellement. ET naturellement un changement de climat est attendu vers une période Glaiciaire et ça c'est prouvé net avec l'étude des carrottes glaciaires et des cycle thermiques de la Planete!
Périodes Glaciaire/Intergaciaire/Glaciaire etc etc. Sachant aussi qu'une hausse des T° importante a toujours été enregistrée au pole nord juste avant une période glaciaire (cf carrottes glaciaires).
Après ce qui reste polémiques c'est "Quand?" et "Dans quelle mesures? et quelle échelle de temps?", c'est donc là qu'intervient probablement l'homme qui, d'après pas mal d'hypothèses, ne ferait qu'accelérer le changement attendue a cause de ses émissions de CO2 gantesques.
Et donc, si celui-ci s'accélérait, il y a interrogation au niveau de l'adaptation de l'homme...

La conclusion serait, l'homme n'est pas LE responsable de réchaufement climatique, mais probablement un simple complice....


ps: un point c'est tout on s'arrete là et on reparle de l'hiver 2007, chez lequel dailleurs il y a du changement!

toaz (24 septembre 2006 15 h 33) disait:

Pour ce qui est du CO2 il est clair que l'homme en rejette une quantité non négligeable, mais personne ne peut prouver que l'augmentation actuelle n'a été enclenchée par l'homme.

euh si! aujourd'hui tout le monde va dans ce sens

ou alors la forte corrélation entre industrialisation et toux de co2 est une pure illusion? ou alors il faut que l'on m'explique ou vont les 250 millions de tonnes de Co2 que l'on degage annuellement?

Boarf pur hasard, une simple coïncidence sans doute..

Cedski (24 septembre 2006 17 h 22) disait:

Boarf pur hasard, une simple coïncidence sans doute..

Pourquoi pas?
Nan sérieux personne le prouve je suis désolé...
Après si cela est lié biensur c'est fortement probable, je pense dailleurs que nous en somme le déclencheur, et que la Terre au-dela d'un taux anormale de CO2 et de CH4 déclenche une rétroaction thermique peut etre cyclique et que là le taux ayant grimpé à une vitesse anormal ce phénomène s'est déclenché (c'est mon hypothèse).
Mais nous n'avons aucune preuves à part une coincidence!
Il y a des milliers d'années il s'est produit la même chose, un pic de Co2 presque aussi rapide que le notre et paf glaciation!
Pourtant à priori pas de civilisation suffisament évolué pour pouvoir le déclancher non?
ALors je vois pas pourquoi on serait aussi sur que se soit l'homme qui en est le résponsable.

Autant pour moi, au début d'après midi, j'ai brûlé quelques résidus de taille de haie puis je suis allé à la mer à côté de chez moi (76 = la Manche).

Tout allait bien et d'un seul coup, la mer est montée de près de deux mètres en 2 heures.

Effectivement, mon feux a produit du CO2, effet de serre, fonte des glaces et PAF : + 2 Mètres.

J'ai fais une vraie bétise n'est ce pas ?

Certains on voulu me rassurer en me parlant de marée ? mais moi je suis sur que c'est mon feux le coupable.

Aie ! aie! aie! quelle erreur, vous aviez raison !!

L'hiver sera chaud : j'ai encore des feuillages a brûler.

Je vais pouvoir vendre mon appart à la montagne !!

Bonne soirée, LOL,

Beau et bon bulletin, Oakley.

Tu as juste oublié d'y inclure les trolls noirs et la dépression hyper creuse Neiges!

Sinon, très drôle...

Oakley (24 septembre 2006 12 h 06) disait:

PS: Vous avez le moyen de rendre ce forum METEO interressant et de faire avancer la connaissance de certains "passionnés" dommage que ca parte en vrille a chaque fois.

Ben prend l'exemple de Nikolas... il a appris quelquechose au sujet de la banquise et du niveau des océans

Sinon, toaz, tu disais qu'"il y a des milliers d'années il s'est produit la même chose, un pic de Co2 presque aussi rapide que le notre et paf glaciation!"... pourrais-tu me donner ta source stp? merci

Si le niveau de la mer monte, les surfaces emmergées vont diminuer et la température à la surface du globe risque de baisser avec pour conséquence une glaciation.

C'est exactement la même chose que dans l'émisphère sud, les températures enregistrées au pole sud sont bien plus basses qu'au pôle nord.

Cette théorie est logique c'est une des explications des ocillations climatiques.

Zen,

Ne vous posez plus de questions, oui on y va vers notre glaciation.

et cela ne va pas nous ramener Mike Brant!

locky (24 septembre 2006 18 h 37) disait:

Sinon, toaz, tu disais qu'"il y a des milliers d'années il s'est produit la même chose, un pic de Co2 presque aussi rapide que le notre et paf glaciation!"... pourrais-tu me donner ta source stp? merci

J'ai vu ca aussi sur National Geographique je crois, peut etre que taoz aussi.
Decouvert il y a peu de preuve de plusieurs changement brutaux du climat, ce qui remettait en questions beaucoup d'analyses et les connaissances météo à long terme du au rechauffement climatique. C'est ce qu'ils disaient dans ce documentaire. Car a ces datent là c'était pas du a l'aire industrielle.
Si je me souviens c'est lors de carotage de la calote glacière.
En gros voilà ....

 

Ben prend l'exemple de Nikolas... il a appris quelquechose au sujet de la banquise et du niveau des océans

Sinon, toaz, tu disais qu'"il y a des milliers d'années il s'est produit la même chose, un pic de Co2 presque aussi rapide que le notre et paf glaciation!"... pourrais-tu me donner ta source stp? merci

cours de géologie en 1ere année de fac et aussi sur le net comme oakley, j ene l'ai pas inventé. Ils l'ont même rappelé sur france 5 y a 3 semaines.

alors si france 5 le dis

c'est vrai qu'avant l'éemien on a tteint un pic de co2 mais loin d'etre aussi important qu'aujourd'hui

On ne sait (presque) rien des effets de l'action de l'homme sur le climat à long terme.

Nos experts du GIEC nous fournissent une fourchette de 1.5 à 6°, autant dire qu'il n'en savent rien.

Il est facile de prévoir des catastrophes quand on est chercheur, on évite comme ça de se voir couper les crédits, micha37 en sait sûrement quelque chose.

La théorie de liej76 est séduisante et n'est pas moins crédible que des scénarii prévoyant une hausse de la t° globale de 10 à 12° dans le siècle à venir.

Mais dans la mesure où on sait que les rejets de CO2 augmentent et que ce gaz a un effet thermique avéré, l'action de l'homme ne peut qu'avoir un effet favorisant la hausse de la t° globale.

Il faut être optimiste, on est passé du charbon, très grand producteur de C02, au pétrole, et je suis certain que bientôt le pétrole sera plus cher que les énergies renouvelables ou l'electricité ; alors ce jour la combustion des énergies fossiles aura vécu.

bref vous ne m'en voudrez pas si je dis que l'aygmentation du prix du petrole est la meilleur alternative a la pollution etc......

Absolument micha. C'est bien ma conclusion.

Moi j'ai pas dit que l'homme y été pour rien cette fois ci
Mais bon comment veux tu faire changer faire changer les mentalitées? Surtout sur quelque chose que les gens ne voyent pas, car déjà avec ce qu'ils voient (polution indusrielle, chimique, ordures, sac plastique ...) ca commence à peine à changer donc c'est pas gagné
Mais c'est clair si personne n'en parle et ne s'en occupe ça sera de pire en pire. Faut réagir plus vite que pour le reste, mais il est déjà un peu tard non?