Suivi des conditions montagne et neige HIVER 2016/2017 SAVOIE, HAUTE-SAVOIE, ISERE

Il a ri énormément

hautezalpinette ( 2 nov. 2016) disait:

skiato??
il manque pas d'R lui! ?

( pardon pour le semi hs, c'est la faute aux autres, là, avec leurs jeux de mots moisis )

Ouais, je dois avouer ne pas être bien fier de ce pseudo, choisi à une époque où j'étais jeune, naïf, et donc nécessairement plus c*n

Ca m'intéresse aussi, que je transmette à la technique pour qu'on change de fournisseur de data

J'y connais rien non plus, mais quand on m'annonce des 10aines et des 10aines de cm et que sur le terrain je mesure 1/5 de ce qui est annoncé, à mes yeux ça perd toute crédibilité
Après il me semble qu'il y a déjà eu un changement depuis le début....

Ba ce matin elles ont du tomber au même niveau que GFS (vu que c'est les mêmes), donc au niveau qu'on peut momentanément remballer les espoirs de ski ce weekend a moyenne altitude.

Non non c'est toujours le même fournisseur de data, qui gère aussi des cartes des vents pour les zones côtières. Aucun mystère là-dedans, c'est extrapolé de GFS en modèle il me semble. Le problème se situe dans l'analyse : effectivement non, vous ne verrez jamais concrètement les chiffres annoncés sur le terrain. Je vous fait un copier coller de ce que j'ai écris hier dans le dernier article météo :

"Nous savons que les chiffres de cumuls de neige annoncés ne correspondent pas toujours à la réalité. Habitués de la météo, cela nous semble normal, mais ça ne l'est pas pour tout le monde. Voici quelques raisons pour lesquelles il faut toujours relativiser les chiffres annoncés.

Nous affichons donc les chiffres de cumuls de précipitations prévues à 5 ou 8 jours, qui viennent directement et automatiquement des modèles météo (non, nous ne les remplissons pas le matin en ayant la main un lourde). Ces chiffres peuvent être parfois sur-évalués, et ce pour plusieurs raisons :

- Les modèles "s'emballent" souvent à long terme en privilégiant un scénario, avant de se rétracter et s'affiner à l'approche de l'échéance, diminuant ainsi les cumuls prévus au fur et à mesure,
- Les précipitations sont prévues en cumul de millimètres de pluie, il est donc très dur de "convertir" ça en neige. Chaque modèle fait ses propres estimations, ceci étant directement dépendant de deux choses, l'altitude prévue et la température à cette altitude (souvent celle du sommet de la station).
- Les cumuls annoncés sont difficilement observables en pratique, sur le terrain, pour deux raisons : la première est le vent, qui fausse tout, la deuxième est le tassement de la neige sous son propre poids. Il est donc rare de "voir" concrètement les 80 ou 120cm de neige parfois prévus.
- Quatrième, dernier et point le plus important : la météo n'est pas une science exacte. Pas besoin d'en dire plus, vous le savez probablement. Si le sujet vous intéresse (pourquoi est-ce si compliqué ), vous pouvez jeter un oeil à notre article sur prévisions saisonnières, qui vous donnera quelques pistes. En attendant, si vous avez des solutions miracles éprouvées, nous sommes preneurs ! Vous avez donc quelques clés pour analyser les prévisions et, avec un peu d'expérience, pouvoir vous faire votre propre idée de ce qu'il va se passer à l'endroit qui vous intéresse.

Les cumuls de précipitations en mm de pluie d'ici à lundi soir d'après GFS (grosso-modo, on prend 1mm de pluie = 1cm de neige, mais ça reste très théorique, et ça change à chaque sortie de run, quand le modèle refait ses calculs) :


"

Donc pour tout ce qui est délivré automatiquement, il faut passer ça à la moulinette de l'analyse et ensuite extrapoler en fonction des spécificités de son climat local.

L'hiver dernier nous avions fait avec skibeziers des bulletins neige à l'approche de nouvelles chutes. Cette fois-ci, l'analyse humaine, grâce à l'expérience et aux connaissances des phénomènes météo permet une prévision bien plus précise et réaliste : skipass.comhttps

Je vous mets au défi de trouver des différences de 1 à 5 cet hiver entre ce qu'il annoncera et la réalité sur le terrain

Merci pour tes précisions salutaires!

Les bulletins neige de Skibeziers étaient eux bien plus réalistes.
C'est bien mignon les 4 points évoqués. Mais quand je prend snow-forecast ou (mieux) powder quest, je suis bien plus proche de la réalité....et c'est pas non plus fait "à la main" je pense.

A moins que ça ait changé récemment j'ai toujours trouvé que snow-forecast exagère les cumuls tout autant que Skipass.
GFS et WRF entre autres surestiment l'orographie. Le sud du Jura aurait 3000 mm par an avec leurs prévisions brutes à J+4 /J+5 qui sont toujours à prendre avec des pincettes quelle que soit la source
Bergfex est souvent moins optimiste et pas mal sur le Jura . Mais sur cet épisode comme les autres il annonçait des merveilles mardi pour ce WE et lundi avant de corriger sévèrement le tir .

tartiflette_power ( 3 nov. 2016) disait:

Les bulletins neige de Skibeziers étaient eux bien plus réalistes.
C'est bien mignon les 4 points évoqués. Mais quand je prend snow-forecast ou (mieux) powder quest, je suis bien plus proche de la réalité....et c'est pas non plus fait "à la main" je pense.

M'ouais... Au hasard, à même altitude (sommet station) je prends à côté de chez moi les bons vieux 7 Laux, la météo skipass dit 49cm sur les 5 prochains jours, SF 48cm. Tignes 30 pour skipass, 35 pour SF. Les Orres, 28 pour skipass, 22 pour SF.

C'est surtout des choix différents d'affichage, pour nous c'est clairement plus grand public que les sites dédiés à la météo, qui sont eux plus adaptés aux experts qui connaissent déjà un peu les rouages du truc (c'est loin d'être parfait chez nous je l'admets, mais on fait ce qu'on peut).

Après franchement, désolé si c'est un peu brutal mais si tu comptes à 5/10cm près les futures chutes c'est que tu n'as pas compris comment ça marchait la météo (en tout cas la neige)... Et tu finiras très vite et très souvent déçu Il faut voir dans ces cartes et ces chiffres des ordres d'idées, mais à plus de J-2 de l'échéance c'est hyper variable ! La neige c'est quelque chose de très fin et très sensible à la moindre variation... D'où les différences parfois énormes entre deux stations pourtant proches à vol d'oiseau, ou les différences radicales entre deux altitudes, les grosses surprises, les gros pshiiiits, etc.

Le truc le plus précis que je connaisse, vérifié sur le terrain après plusieurs saisons, c'est le BRA. Lui il te dit la quantité à telle altitude, le vent, l'état de la neige, etc, en fonction des infos prises chaque jour sur le terrain auprès des pisteurs nivologues et avec les prévisions adaptées aux microclimats locaux. Et forcément, tu ne l'as que la veille à 16h pour le lendemain. Mais au moins, c'est précis.

Mais comparer les différentes sources, tu compares des stratégies d'affichage et non de vrais données puisque tous puisent leurs sources dans les mêmes modèles météo... Le mieux à faire, pour moi, c'est donc d'avoir tout le temps plusieurs sources, et d'en faire une synthèse pour savoir à quoi t'attendre. A chaque fois, jusqu'au jour J où on est devant les radars et les webcams, il y a toujours cette foutue incertitude de la LPN, parce que l'un la voit à 2000, l'autre à 1200, et c'est variable selon les secteurs, et blahblah... Sans parler de l'évolution des cumuls... Et surtout les T° varient PENDANT la chute : il suffit que le front froid soit en retard de 2 ou 3h sur les précipitations pour qu'on se tape un gros rinçage plutôt qu'un gros gavage en début d'épisode, qui te fait varier les quantités à basse et moyenne altitude du double au simple !

Mais c'est ça qui est passionnant avec la météo, chacun fait ses hypothèses, ses conjectures, ça change, ça évolue, ça revient aux premières prévis, et au final PAF ! Parfois c'est le gavage, parfois c'est la loose... That's the game

KillaWhale ( 3 nov. 2016) disait:

Le truc le plus précis que je connaisse, vérifié sur le terrain après plusieurs saisons, c'est le BRA. Lui il te dit la quantité à telle altitude, le vent, l'état de la neige, etc, en fonction des infos prises chaque jour sur le terrain auprès des pisteurs nivologues et avec les prévisions adaptées aux microclimats locaux. Et forcément, tu ne l'as que la veille à 16h pour le lendemain. Mais au moins, c'est précis.

Le BRA c'est bien, mais le STRING c'est mieux.

Oui pardon d'ailleurs il s'appelle le BERA maintenant je crois

Merci Killa pour ces précisions... Réaction tout à fait compréhensible de Tartiflette d'ailleurs, j'ai souvent eu la même...

Ptit exemple (qui n'apprendra rien à bcp sur ce post) qui m'avait bien aidé à piger pourquoi parfois on avait l'impression d'un rapport 1/5 comme tu disais entre prévisions et chutes réelles:

Qd on annonce, 100mm, et qu'on interprète les modèles, grossièrement certains vont s'attendre à 100cm. Mais si il fait tout juste 0-1° et 99% d'humidité, tu vas avoir plutôt 100mm = 45-50cm avant même qu'elle soit au sol, puis comme dit plus haut, la neige humide est lourde, se tasse bien, donc tu pondères, et il te reste plutôt 30cm une fois tassée, auquel tu peux pondérer 10-20% d'incertitudes météo jusqu'au dernier moment qui ajoute ou enlève qques mm de flotte, la fonte immédiate des tous premiers cm de neige si sol chaud/non gelé, et parfois beaucoup de vent qui peut déplacer la neige en combe.

Donc à la fin tu te retrouves avec tout juste 20cm au sol alors que y avait 100 d'annoncé, et pourtant les 100 sont bien la, mais tu ne les vois pas, et tu vas gueuler sur les prévisions soit disant précises d'1/5 parce que t'as l'impression de t'être fait arnaquer, comment 100 sont devenus 20?! ...

ça marche aussi dans l'autre sens, on annonce 80mm de pluie, t'attend 80cm de neige, mais super froid, neige qui vaut plutôt 1mm=1,5cm, peu d'humidité, les sols sont gelés ou avec sous-couche, donc ça monte vite en hauteur, et tu te retrouves avec du vent qui déplaces des paquets de neige, tu récupères aussi quelques mm au dernier moment venus d'ailleurs, et te retrouves parfois avec 130cm de neige, alors que seulement 80 était annoncé...

Quand est-ce que Mi_chael débarque pour démoraliser tout l'monde ?

nikota ( 3 nov. 2016) disait:

Qd on annonce, 100mm, et qu'on interprète les modèles, grossièrement

C'est sûr qu'on peut faire dire beaucoup de choses à un modèle quand on ne sait pas ce qu'il y a dedans. Mais qui a cette expertise sur ce forum ?

Il me semble déjà que GFS ou IFS sont des modèles globaux, alors que MeteoFrance utilise Arôme, lequel calcule à une échelle moindre: celle de l'Europe.

Et pour ceux que ça tente, il y a 1 million de dollars à gagner pour juste prouver que les solutions calculées sont bien réelles (en 3D, ce qui est le sujet ici. En 2D, on sait quand même faire des choses)

claymath.org

Ça ne fera pas venir la neige plus vite, ni décélérer le changement climatique, mais ça occupe.
Sinon, un petit coup de fil, au service (payant certes) de Meteo France, à un guide ou à un pisteur, ça reste une bonne façon de savoir ce qu'il en est exactement.

Ptite liste bien faite de tous les modèles et leurs échéances et résolutions pour ceux que ça intéresse:

ps: Arpege (MF) est global aussi, et je me demande si il est vraiment utilisé pour la météo d'outre mer... Et il me semble qu'Arome est utilisé aussi hors d'Europe depuis peu (Nouvelle-Calédonie par exemple)

meteo60.fr

SF, j'ai jamais trouvé ça super fiable.

C'est tout aussi "flou" que les chiffres à long terme sur skipass.

Nikolas ( 3 nov. 2016) disait:

Pour faire de bonnes prévisions, faut croiser plein de modèles et connaître leurs "vices" pour corriger de manière humaine les données brutes.
En effet, certains ont des mailles trop larges, d'autre exagèrent l'orographie, etc... Tu corriges tout ça, tu croises, et tu obtiens du bon boulot. Pas forcément exact, mais bon boulot.

Nan c'est nul ça, ça demande du boulot en plus du boulot, c'est plus rigolo de poser un gros graph comme ça :


Et de rêver à ce qu'il se réalise ...




Bon sinon hors déconnade, au delà de la fiabilité toute approximative d'un tel graph, au moins pas de consensus sur un retour de patator. Val Thorens va peut être pouvoir ouvrir avec de la vrai neige cette année. (Pour les autres station on verra en temps voulu, l'ISO est super fluctuant)

Oui, ça s'annonce pas mal tout ça. L'important, en novembre, c'est ce qui se passe au-dessus de 2000. C'est la période de recharge des glaciers.

Quand on voit les prévisions, on peut commencer à croire à la sous-couche au-dessus de 2000.

Nikolas ( 4 nov. 2016) disait:

Oui, ça s'annonce pas mal tout ça. L'important, en novembre, c'est ce qui se passe au-dessus de 2000. C'est la période de recharge des glaciers.

Quand on voit les prévisions, on peut commencer à croire à la sous-couche au-dessus de 2000.

ouais, bein je me méfie des sous couches du mois de Novembre/Décembre sous les 2500m! Les 2 années précédentes nous ont fait de bonnes fausses joies

il y a eu bien pire dans le passé que 2015 et 2016 pour ça , quelques années avec plus de neige au sol avant décembre que fin février ..

De toute façon, statistiquement parlant, il est impossible de prédire un hiver en fonction de l'automne précédent ou de son début. Il peut se passer n'importe quoi, on peut même espérer un bon hiver du début à la fin.

Bref, tout ce qui bon à prendre, on ne doit pas le bouder. Et un mois de novembre automnal, avec des chutes de neiges en altitude, ça a plutôt été rare ces dernières années, donc, je ne boude pas mon plaisir de voir de telles cartes.

Tant que derrière on mange pas en terrasse en tee-shirt le 22 décembre comme la saison passée....

en terrasse ou aux urgences...

Nikolas ( 4 nov. 2016) disait:

De toute façon, statistiquement parlant, il est impossible de prédire un hiver en fonction de l'automne précédent ou de son début. Il peut se passer n'importe quoi, on peut même espérer un bon hiver du début à la fin.

Bref, tout ce qui bon à prendre, on ne doit pas le bouder. Et un mois de novembre automnal, avec des chutes de neiges en altitude, ça a plutôt été rare ces dernières années, donc, je ne boude pas mon plaisir de voir de telles cartes.

kiffer des cartes comme ça, je suis d'accord, mais dire que la sous couche se crée début Novembre à 2000m avec 50cm max, je suis déjà beaucoup plus frileux. Par contre à 3000m, je l'espère que la sous couche va se former!

A 3000, elle y est déjà.

Nikolas ( 4 nov. 2016) disait:

Franchement, on aurait sur les cartes 2 jours de neige puis retour de l'anticyclone, je douterais pour 2000, même 2500. Mais là, le temps froid et perturbé est vu au moins jusqu'à la moitié du mois et après c'est trop loin pour voir mais il risque de tomber de bonnes quantités d'ici là. Je pense que cette année, il est permis d'espérer une sous-couche à 2000.

Bref, on en reparlera.

bon, bein je vais poser un cierge pour que tes paroles soit entendues!

Ne venez pas me pendre si ça foire !

Franchement, c'est cool. Combien d'automne sous patate avons-nous passé ? Combien où c'était triste à 10 jours ? Là, au moins, on assiste à quelque chose d'excitant.

Par contre, demain matin, sur les cams, il n'y aura rien à voir hein ? Car ça chargera au-dessus de 2500 puis 2000 avec un timing différent selon les vallées. Moyenne montagne la nuit suivante, mais ce sera plus gentil.

Nikolas ( 4 nov. 2016) disait:

Ne venez pas me pendre si ça foire !

Moi j'ai déjà sorti la batte, ça ira ?


Sinon MF voit une plongé des températures demain après 16h pour les pré-alpes, ça parait intéressant pour garder un poil d'intensité de précipitation. Ça serait bien un petit 20-30 à 1500 dimanche matin, j'ai quelques projets.

Prorider74 ( 4 nov. 2016) disait:

Sinon MF voit une plongé des températures demain après 16h pour les pré-alpes, ça parait intéressant pour garder un poil d'intensité de précipitation. Ça serait bien un petit 20-30 à 1500 dimanche matin, j'ai quelques projets.

Alors là, c'est ambitieux mais je verrais plutôt ça lundi ou mardi si ça se réalise. Car les averses se multiplieront à partir de dimanche et là, ça concernerait plus les Préalpes...

Yep c'est sur, mais on peut avoir des rêves idéalisant les extrêmes des modèles. On va surement pouvoir commencer à regarder un peu plus loin, et notamment jeudi qui a l'air assez intéressant et stable depuis plusieurs runs GFS

La première salve va poser très haut je pense à moins d'un basculement de derniere minute mais j'y crois moyen...je miserais en effet un peu plus sur la 2 eme tournée qui se profile en milieu de semaine prochaine
Wait and see et bon week end devant nos webcam

Belle différence de LPN entre massif, c'est blanc à Tignes et vert à Valtho...

Pareil en isère ça neige au lautaret, pleut à la croix de belledonne

A la croix de Chamrousse, quand même pas à la croix de Belledonne...

Cedski ( 5 nov. 2016) disait:

A la croix de Chamrousse, quand même pas à la croix de Belledonne...

Oups oui pardon, LPN à 2400 visiblement dans belledonne

C'est pas la joie dans le bas-valais pour le moment.
Il pleut bien fort mais à 17h30 c'était blanc à 2'100....putain de limite pluie-neige, elle en met du temps à descendre.

En tous cas, GFS vend du rêve à +10 !
Mais c'est +10 ....

Sans aller à +10, à +5 c'est deja pas mal...

Ça viens de passer à la neige sur val Thorens

Il neige à 1200 sur Chamonix depuis quelques minutes.

après un rapide coup d'œil sur les webcams, le Jura commence à blanchir vers 1200m, les 7 laux c'est blanc dès le bas des pistes. bon, en bas il n'y a qu'1 cm, mais c'est là! A l'alpe du grand serre, ça blanchit léger et à val tho, il y a 10/20cm

J'ai quelques centimètres dans mon jardin, à 1'200, juste sous Morgins.
Ca fait du bien de revoir un peu de blanc.

Neige juste à la sortie de la Clusaz. Ça mélange à l'église. Remontage des pneus neige comme activité du jour!

Est-ce parti pour une vraie saison hivernale cette année ? Ça a l'air bien parti en tous cas