rechauffement climatique Oui mais pas partout...

Pas de sources cités dans l'article, pas de chiffres, pas de confirmations indépendante. Scientifiquement ton lien vaut quedal, mais c'est pas grave, ça vous fera un beau débat entre climato-sceptiques

Un troll encore plus gros que moi, bien joué mec respect

Prorider74 ( 4 janv. 2015) disait:

Pas de sources cités dans l'article, pas de chiffres, pas de confirmations indépendante. Scientifiquement ton lien vaut quedal, mais c'est pas grave, ça vous fera un beau débat entre climato-sceptiques

Je ne nie pas le rechauffement que tout le monde constate, mais était ce du aux astres(inclinaison de la terre, activitée solaire, etc) ou à l'homme? surement les 2 mais dans quelle proportion, d'ou le sondage!
Que ce soit les climato-sceptiques ou les climato-lobbyistes, de toute façon, ils arrivent pas à prévoir la météo au delà de 3 jours...alors le climat!
Le sage sait qu'il ne sait rien...
L'idiot croit tout savoir....

Et donc si on suit ton raisonnement seul un idiot ("qui croit tout savoir" ) peut choisir une des réponses de ton sondage . ....
Très, très intéressant alors .......

PS Gooner , il est maintenant clair que tu es trop malin pour être un "vrai " troll !

jojoski ( 4 janv. 2015) disait:

Et donc si on suit ton raisonnement seul un idiot ("qui croit tout savoir" ) peut choisir une des réponses de ton sondage . ....
Très, très intéressant alors .......

non , c'est pour répondre à "Prorider74"

Je ne crois pas tout savoir, a mon sens une partie du réchauffement observé dans les alpes vient de la fin du petit âge glaciaire qui les avaient gonflé a bloc pour une période interglaciaire. Mais dans le monde entiers, les évidences dun réchauffement global du a lhomme (qui n'empêche pas des événements froids locaux ) me semble particulièrement flagrants.

Comparer notre prévision de la météo avec notre prévision du climat et le premier argument systématiquement sorti, et qui pourtant ne veux rien dire. C'est comme quand a la météo y nous parle "en dessous des moyennes" ou "au dessus des moyennes" pour une seule journée. Le principe dune moyenne c'est de l'étaler dans le temps ...

(J'étudie la climatologie et la géographie)

Pour faire court, c'est une question de cycle. Un jour y'aura plus de glace. Y'a 10000 ans, y'en avait jusque Lyon. J'insisterai pas

Surtout qu'il faut plus parler de dérèglement climatique que de réchauffement.
Les changements climatiques ne seront pas forcément que des réchauffements au niveau local, cela étant du au rôle de la circulation océanique dans la régulation des climats sur le Terre.

Bref, si le climat est déréglé par l'homme, il est quasiment impossible de savoir qu'elles en seront les conséquences.

Je vais apporter mon point de vue sur la chose, à prendre avec des pincettes (je n'ai jamais étudié la chose et suis loin d'être un expert)

L'article de science et avenir nous dit juste que l'épaisseur mesurée est supérieure à celle qu'on pensait, cela ne nous dit pas que la banquise s'épaissit. Jusqu'à présent ce n'étaient que des estimations alors que maintenant ce sont des relevés non discutable (pas a notre niveau en tout cas)

Le climat sur terre est une succession de périodes glaciaires et de périodes plus chaudes. Forcement, on passe pas d'une période à l'autre en claquant des doigts, et il y a une phase de réchauffement, on est en plein dedans.

Ce réchauffement n'à certainement pas été initié par l'action de l'homme, et on peut difficilement mesurer son action sur la hausse des températures. Une théorie explique que l'accélération du réchauffement pourrait être dû à une quantité importante de méthane libérée lors de la fonte de certaines banquises. En gros, plus on chauffe, plus ça fond, plus gaz à effet de serre est libéré, plus ça chauffe. C'est un genre de cercle vicieux.

L'action de l'homme joue certainement dans ce réchauffement, car l'industrie en général libère des gaz à effet de serre. Cependant on ne sais pas (à ma connaissance) si ces rejets ont une importance considérable ou bien au contraire négligeable sur l'accélération du réchauffement.

Ce qui est assez effrayant, c'est que le réchauffement est mesurable à notre échelle (fonte de la mer de glace, pour ne citer que ça).

Faut revoir un peu tes cours alors la glace a atteind Lyon lors de la glaciation précédente, le Riss... il y a bien plus de 10 000 ans (plutot 150 000). Lors de la dernière glaciation (Wurms) le glacier de l'Isère n'est guère sorti de la cluse de Voreppe...

JeanMichelFaitDuSki ( 4 janv. 2015) disait:

(J'étudie la climatologie et la géographie)

Pour faire court, c'est une question de cycle. Un jour y'aura plus de glace. Y'a 10000 ans, y'en avait jusque Lyon. J'insisterai pas

Moi je suis chercheur au CNRS et ce que tu dis c'est de la merde

ZLOD ( 4 janv. 2015) disait:

JeanMichelFaitDuSki ( 4 janv. 2015) disait:

(J'étudie la climatologie et la géographie)

Pour faire court, c'est une question de cycle. Un jour y'aura plus de glace. Y'a 10000 ans, y'en avait jusque Lyon. J'insisterai pas

Moi je suis chercheur au CNRS et ce que tu dis c'est de la merde

Je suis également héritier du trône de Savoie, j'ai donc tous les droits et je sais tout

JeanMichelFaitDuSki ( 4 janv. 2015) disait:

ZLOD ( 4 janv. 2015) disait:

JeanMichelFaitDuSki ( 4 janv. 2015) disait:

(J'étudie la climatologie et la géographie)

Pour faire court, c'est une question de cycle. Un jour y'aura plus de glace. Y'a 10000 ans, y'en avait jusque Lyon. J'insisterai pas

Moi je suis chercheur au CNRS et ce que tu dis c'est de la merde

Je suis également héritier du trône de Savoie, j'ai donc tous les droits et je sais tout

Je suis Stéphane Rousseau (humouriste Canadien).

De la neige au Pôle Sud ?!
Hellooo ? De la neige ?
Dans le Sud ???!!!
Vous savez que chaque jour, un lémurien d'Australie sur deux meurt, du virus du Sida ?
Arrêtez vos conneries, ya un gros dérèglement et même dans le climat ça se voit.

Mathouf74 ( 4 janv. 2015) disait:

JeanMichelFaitDuSki ( 4 janv. 2015) disait:

ZLOD ( 4 janv. 2015) disait:

JeanMichelFaitDuSki ( 4 janv. 2015) disait:

(J'étudie la climatologie et la géographie)

Pour faire court, c'est une question de cycle. Un jour y'aura plus de glace. Y'a 10000 ans, y'en avait jusque Lyon. J'insisterai pas

Moi je suis chercheur au CNRS et ce que tu dis c'est de la merde

Je suis également héritier du trône de Savoie, j'ai donc tous les droits et je sais tout

Je suis Stéphane Rousseau (humouriste Canadien).

De la neige au Pôle Sud ?!
Hellooo ? De la neige ?
Dans le Sud ???!!!
Vous savez que chaque jour, un lémurien d'Australie sur deux meurt, du virus du Sida ?
Arrêtez vos conneries, ya un gros dérèglement et même dans le climat ça se voit.

Je suis Mioooooousic, je suis miouuuuusic

Y a pas que le climat qui connaît un dérèglement...

ronron ( 4 janv. 2015) disait:

Surtout qu'il faut plus parler de dérèglement climatique que de réchauffement.
Les changements climatiques ne seront pas forcément que des réchauffements au niveau local, cela étant du au rôle de la circulation océanique dans la régulation des climats sur le Terre.

Il me semble que justement, d'un point de vue scientifique, seul le réchauffement climatique est aujourd'hui mesuré et prouvé. Sans rentrer dans le débat de ses causes, on sait que ce réchauffement existe à l'échelle du global, et c'est quelque chose de relativement facile à mesurer.
Pour moi, le "dérèglement climatique" est une expression utilisée (inventée ?) par les médias pour essayer de trouver des explications à tout phénomène météo remarquable du type "il pleut fort dans le sud", "l'hiver est doux", "il neige en provence", "les orages ont tout cassé" etc... Il me semble que jusqu'ici, il est très difficile de prouver quoi que ce soit et qu'il existe peu voire pas de références scientifiques sur le sujet.
On a peu de mesures précises de la fréquence d'un phénomène donné et surtout peu de recul sur les données à disposition. De plus, l'accroissement démographique depuis un siècle fait que ces épisodes ont bien plus de conséquence sur la vie humaine qu'auparavant, cela change clairement la perception qu'on en a.

Bron_Yr_Aur ( 5 janv. 2015) disait:

ronron ( 4 janv. 2015) disait:

Surtout qu'il faut plus parler de dérèglement climatique que de réchauffement.
Les changements climatiques ne seront pas forcément que des réchauffements au niveau local, cela étant du au rôle de la circulation océanique dans la régulation des climats sur le Terre.

Il me semble que justement, d'un point de vue scientifique, seul le réchauffement climatique est aujourd'hui mesuré et prouvé. Sans rentrer dans le débat de ses causes, on sait que ce réchauffement existe à l'échelle du global, et c'est quelque chose de relativement facile à mesurer.
Pour moi, le "dérèglement climatique" est une expression utilisée (inventée ?) par les médias pour essayer de trouver des explications à tout phénomène météo remarquable du type "il pleut fort dans le sud", "l'hiver est doux", "il neige en provence", "les orages ont tout cassé" etc... Il me semble que jusqu'ici, il est très difficile de prouver quoi que ce soit et qu'il existe peu voire pas de références scientifiques sur le sujet.
On a peu de mesures précises de la fréquence d'un phénomène donné et surtout peu de recul sur les données à disposition. De plus, l'accroissement démographique depuis un siècle fait que ces épisodes ont bien plus de conséquence sur la vie humaine qu'auparavant, cela change clairement la perception qu'on en a.

Perso, je pense qu'il faut bien parler de dérèglement et non de réchauffement, car ce réchauffement n'est pas forcément globale.

On ne comprend pas encore vraiment la dynamique des climats sur la Terre et pourtant des "scientifiques" font des prévisions sur plusieurs dizaines d'années avec des modèles qui sont incapables de retrouver les variations passées...

Un petit article : atlantico.fr

ronron ( 5 janv. 2015) disait:

On ne comprend pas encore vraiment la dynamique des climats sur la Terre et pourtant des "scientifiques" font des prévisions sur plusieurs dizaines d'années avec des modèles qui sont incapables de retrouver les variations passées...

Un petit article : atlantico.fr

J'ai quand même du mal à suivre. Ok sur le fait que la dynamique des climats est extrêmement complexe et qu'on ne sait pas encore bien la modéliser. Mais en quoi cela prouve que le climat est "déréglé" ?
Justement, pour moi, si on ne comprend pas complétement un phénomène comme c'est le cas ici, on ne peut pas estimer qu'il est déréglé, ce serait déréglé par rapport à quelle règle ?

En ce qui concerne le réchauffement, cela me semble beaucoup plus simple : on fait des mesures régulières de températures à des milliers d'endroits sur le globe, toujours au même endroit sur des périodes clairement définies, et on consolide des moyennes à différents niveaux. Au final quand on trace une courbe globale, elle est nettement croissante depuis des années. Certes il y a surement des zones ou la température a diminué, mais la tendance globale est là, indiscutable.

Bron_Yr_Aur ( 5 janv. 2015) disait:

ronron ( 5 janv. 2015) disait:

On ne comprend pas encore vraiment la dynamique des climats sur la Terre et pourtant des "scientifiques" font des prévisions sur plusieurs dizaines d'années avec des modèles qui sont incapables de retrouver les variations passées...

Un petit article : atlantico.fr

J'ai quand même du mal à suivre. Ok sur le fait que la dynamique des climats est extrêmement complexe et qu'on ne sait pas encore bien la modéliser. Mais en quoi cela prouve que le climat est "déréglé" ?
Justement, pour moi, si on ne comprend pas complétement un phénomène comme c'est le cas ici, on ne peut pas estimer qu'il est déréglé, ce serait déréglé par rapport à quelle règle ?

En ce qui concerne le réchauffement, cela me semble beaucoup plus simple : on fait des mesures régulières de températures à des milliers d'endroits sur le globe, toujours au même endroit sur des périodes clairement définies, et on consolide des moyennes à différents niveaux. Au final quand on trace une courbe globale, elle est nettement croissante depuis des années. Certes il y a surement des zones ou la température a diminué, mais la tendance globale est là, indiscutable.

Déréglé par rapport à ce que nous connaissons, à ce que nous comprenons, car sinon, il n'y a aucune règle, les climats changent tout le temps sur Terre.
Mais en effet, il faudrait mieux parler de changement climatique.


Faire des moyennes des températures, cela ne veut rien dire, comment définir l'échelle de temps significative, sur quelle zone géographique?
Et de plus, on se rend compte que la tendance au réchauffement se ralentit alors qu'on pensait qu'elle allait s'accélérer et qu'on ne comprend pas pourquoi.
On se rend compte qu'on ne comprend pas grand chose alors comment peut on prédire les climats futurs et les boulversements que cela va impliquer.

Moi ce qui me gène, c'est qu'on nous bassine avec pleins d'affirmations qui changent tout le temps sur le réchauffement climatique etc, on se focalise que sur le CO2, mais on oublie et on sacrifie tout le reste.
On a l'impression que tant qu'on ne produit pas de CO2, tout va bien, ce qui est une abérration.

les météorologues, ça sert surtout à dire avec certitude le temps
qu'il a fait hier

mamatua ( 5 janv. 2015) disait:

les météorologues, ça sert surtout à dire avec certitude le temps
qu'il a fait hier

On parle pas de météorologues, mais de climatologues, totalement différent.

Dérèglement, réchauffement, je crois surtout que personne ne sait trop de quoi il parle.
Les scientifiques cherchent, c'est bien, mais que voulez-vous qu'ils trouvent, avec des données qui n'ont même pas un siècle, sur une durée de vie de la terre, de 5 milliards d'années??
C'est comme pour les dinos, c'est parce qu'ils pétaient trop fort, qu'ils ont disparus?
inosaures/Extinction_des_dinosaures" target="_blank" rel="nofollow">fr.wikipedia.org

ronron ( 5 janv. 2015) disait:

mamatua ( 5 janv. 2015) disait:

les météorologues, ça sert surtout à dire avec certitude le temps
qu'il a fait hier

On parle pas de météorologues, mais de climatologues, totalement différent.

et ?
rétrospectivement, la plupart des études montrent qu'ils ont eux aussi beaucoup de mal à être crédibles.

mamatua ( 5 janv. 2015) disait:

ronron ( 5 janv. 2015) disait:

mamatua ( 5 janv. 2015) disait:

les météorologues, ça sert surtout à dire avec certitude le temps
qu'il a fait hier

On parle pas de météorologues, mais de climatologues, totalement différent.

et ?
rétrospectivement, la plupart des études montrent qu'ils ont eux aussi beaucoup de mal à être crédibles.

Et tu compares des choux et des carottes en disant qu'ils sont tous les deux bleus.

je ne dis pas qu'ils soient bleus, mais simplement que ces domaines sont beaucoup moins scientifiques qu'ils ne le prétendent et qu'on leur donne trop de crédit.

mamatua ( 5 janv. 2015) disait:

je ne dis pas qu'ils soient bleus, mais simplement que ces domaines sont beaucoup moins scientifiques qu'ils ne le prétendent et qu'on leur donne trop de crédit.

Et toi, tu n'y comprends rien.

La météorologie et la climatologie: pas assez scientifique...
T'en as surement plein d'autres comme ça, en plus

rechauffement quel rechauffement?
pas vu

ronron ( 5 janv. 2015) disait:

mamatua ( 5 janv. 2015) disait:

je ne dis pas qu'ils soient bleus, mais simplement que ces domaines sont beaucoup moins scientifiques qu'ils ne le prétendent et qu'on leur donne trop de crédit.

Et toi, tu n'y comprends rien.

La météorologie et la climatologie: pas assez scientifique...
T'en as surement plein d'autres comme ça, en plus

t'as aucune chance mamatua, onron a bossé dans une centrale nucléaire

haaa ça pour le coup ça relève de la science.

mamatua ( 5 janv. 2015) disait:

l'élaboration d'un modèle qui ne prends pas en compte toutes les variables du système, puisque toutes ne sont pas connues aujourd'hui, ne relève pas pour moi de la science, mais plus du bidouillage.
Sur ce...

tu parles du nucléaire là?

mamatua ( 5 janv. 2015) disait:

et oui le relevé de certaines variables et l'élaboration d'un modèle prédictif qui ne prends pas en compte toutes les variables du système, puisque toutes ne sont pas connues aujourd'hui, ne relève pas pour moi de la science, mais plus du bidouillage.
Sur ce...

Et t'y connais quoi à la science pour dire ça?
T'en connais des modèles qui simulent en prenant en compte tous les paramètres du système?

Parce que si pour toi, faire des hypothèses et des simulations, ce n'est pas de la science, je ne sais pas ce qui en est.

Bref, t'es dans la brève de comptoir en ce moment, et vraiment pas dans la science.

ronron ( 5 janv. 2015) disait:

Mais en effet, il faudrait mieux parler de changement climatique.

C'est le terme qu'emploie le GIEC en tout cas.
Ne vous inquiétez pas avec le récent accord entre les E-U et la Russie et la conférence qui se prépare pour fin 2015 à Paris, les problèmes climatiques seront bientôt résolus....

Plus sérieusement, les pays développés et plus particulièrement ceux d'Europe font des efforts mais ce n'est pas suffisant.

mere_michele_prod ( 7 janv. 2015) disait:

ronron ( 5 janv. 2015) disait:

Mais en effet, il faudrait mieux parler de changement climatique.

C'est le terme qu'emploie le GIEC en tout cas.
Ne vous inquiétez pas avec le récent accord entre les E-U et la Russie et la conférence qui se prépare pour fin 2015 à Paris, les problèmes climatiques seront bientôt résolus....

Plus sérieusement, les pays développés et plus particulièrement ceux d'Europe font des efforts mais ce n'est pas suffisant.

L'Inde, la Chine et les USA ne font aucun effort...

JeanMichelFaitDuSki ( 7 janv. 2015) disait:

mere_michele_prod ( 7 janv. 2015) disait:

ronron ( 5 janv. 2015) disait:

Mais en effet, il faudrait mieux parler de changement climatique.

C'est le terme qu'emploie le GIEC en tout cas.
Ne vous inquiétez pas avec le récent accord entre les E-U et la Chine et la conférence qui se prépare pour fin 2015 à Paris, les problèmes climatiques seront bientôt résolus....

Plus sérieusement, les pays développés et plus particulièrement ceux d'Europe font des efforts mais ce n'est pas suffisant.

L'Inde, la Chine et les USA ne font aucun effort...

Je voulais bien entendu parler de l'accord entre les E-U et la Chine et non pas la Russie

de toute façon grâce a la pastille verte et la ZOE on ne parlera plus de RC dans 2 ou 3 ans

Malheureusement, c'est ce que les grands groupes automobiles veulent nous faire penser.

Mais faut bien qu'ils pensent à leur survie.

Mi_chael ( 6 févr. 2015) disait:

de toute façon grâce a la pastille verte et la ZOE on ne parlera plus de RC dans 2 ou 3 ans

Face à ce subtil trait d'ironie que je valide , j'ajouterais que si tout le parc automobile passe à l'électricité il y aura un problème au niveau de la production d'électricité.

En effet le parc actuel de central de production d'électricité (nucléaire, thermique charbon, hydraulique...) n'est pas dimensionné pour faire face au surplus de demande que représenterait l'utilisation de la voiture électrique à grande échelle.

Il faudrait donc construire plus de central. Mais alors quel type? Nucléaire ? ça va plaire à tous le monde... Charbon? Pas glop car ça dégage du CO2... sans compté que les réserves mondiale en combustible nucléaire, charbon... ne sont pas éternelles!

Donc c'est une fausse bonne idée mis à part en ville avec les réseaux de partage de voiture électrique (par exemple Autolib' au Grand Paris, Bluely au Grand Lyon et Bluecub à Bordeaux), qui du coup représente un parc de voitures suffisamment restreint pour que la production d'électricité puisse faire face.

j'eu été tenté d'acheter une Lexus (RX) hybride pour ses performances énergétiques, j'ai essayé, c'est génial mais sur le plan énergétique je n'ai pas trouvé l'intérêt de la chose sauf a consommer 12 l sur l'autoroute…… et a avoir un taux de CO2 menant au malus

bref retour a un bon diesel performant de chez Volvo

Le pire quand on lit les discussion c'est qu'on s'aperçoit que des gens tiennent des discours censé et que d'autre raconte n'importe quoi, des choses qui leurs passe par la tête comme ça. Faut vraiment être idiot pour croire qu'il n'est pas possible de mesurer le réchauffement du climat et dire des truc comme : "comment déterminer les points de mesures" "sur quelle échelle de temps" ou alors "nous n'avons pas de recul" "la terre existe depuis 5 milliards d'année" et j'en passe. Moi ce que je vois c'est que c'est les plus c** qui se prennent pour des flèche. Vous arrivez juste pas a accepter qu'il y a un réchauffement climatique, vous êtes dans le déni et garder toujours l'espoir que l'homme n'y est presque pour rien, ou si, à 10/100 lol (voir sondage).
Pour répondre a la question, des points de mesures y'en a partout sur tous les continents et depuis plusieurs décennies, alors pas dur de faire une synthèse.
Quand a dire que les mesure ne date de pas longtemps a l'échelle du climat, il y a d'autre méthode de mesure que la mesure direct. Exemple l'observation des glaciers qui est très nettement mesurable en utilisant divers procédés.
Essayé de retrouver cette émission : arte.tv

Faut vraiment être aussi c... que Ségolène pour s'imaginer que la voiture électrique est une solution... Dans l'ordre:
- Bilan carbone désastreux dans les pays ou on produit de l'électricité au charbon.
- Chez nous, gain en la matière si on considère que les milliers de tonnes de déchets radio-actifs pour 500000 ans qu'on balance en Ukraine ne sont pas de la pollution...
- Production du Lithium nécessaire à la fabrication des batteries qui est déjà un désastre écologique rien que pour nos ordis, smartphones et jouets des mômes. Le jour ou il faudra en sortir pour des milliards de bagnoles...
- Autonomie déjà ridicule en conditions optimales, absolument personne n'ayant pensé aux parcours de nuit (phares), sous la pluie (essuie-glaces) et dans le froid (chauffage)...
Bref, une des conneries monumentales qui m'hallucinent en permanence!!!

Si une faible autonomie de batterie en hybride peu être utile surtout en ville où les moteurs tournent au ralenti à l'arrêt. 50 km d'autonomie en électronique ça peut être super utile, et puis ça permet de récupérer l'énergie cinétique au freinage.
Quand à parler des voiture tout électrique et pour parcourir de grande distances ouai là pour l'instant c'est de la connerie.

Vélo — télétravail ; ça sera déjà ça de gagner, même si la part de la pollution causée par les transports est infime en comparaison d'autres acteurs.

crickijul ( 5 mars 2015) disait:

Le pire quand on lit les discussion c'est qu'on s'aperçoit que des gens tiennent des discours censé et que d'autre raconte n'importe quoi, des choses qui leurs passe par la tête comme ça. Faut vraiment être idiot pour croire qu'il n'est pas possible de mesurer le réchauffement du climat et dire des truc comme : "comment déterminer les points de mesures" "sur quelle échelle de temps" ou alors "nous n'avons pas de recul" "la terre existe depuis 5 milliards d'année" et j'en passe. Moi ce que je vois c'est que c'est les plus c** qui se prennent pour des flèche. Vous arrivez juste pas a accepter qu'il y a un réchauffement climatique, vous êtes dans le déni et garder toujours l'espoir que l'homme n'y est presque pour rien, ou si, à 10/100 lol (voir sondage).
Pour répondre a la question, des points de mesures y'en a partout sur tous les continents et depuis plusieurs décennies, alors pas dur de faire une synthèse.
Quand a dire que les mesure ne date de pas longtemps a l'échelle du climat, il y a d'autre méthode de mesure que la mesure direct. Exemple l'observation des glaciers qui est très nettement mesurable en utilisant divers procédés.
Essayé de retrouver cette émission : arte.tv

Le RC, pas de problème, je pense que presque tout le monde en a conscience aujourd'hui.
Mais comment tu fais pour évaluer la part de responsabilité de l'homme ?
Même si je suis certain qu'elle est importante, ca reste très compliqué à prouver scientifiquement...

Est ce que l'Homme "moderne" est prêt à transformer / révolutionner suffisamment ses modes de consommation au point de réduire de manière significative son impact sur la planète.?.?. Pas sûr....

Arretez de poster des messages et de faire tourner le serveur qui host skipass, vous faites fondre ma neige la

Lol
Sinon matez ça, il en existe des solutions pour se déplacer avec plus efficience énergétique énergétique, mais on ne les appliques pas.
youtube.com
A faire tourner!!!