rechauffement

Je confirme, ... et le phénomène à commencé avec la Révolution industrielle en Grande Bretagne. Les courbes de pollution athmosphérique prennent des allures exponentielles depuis l'après GMII (le début des 30 peu glorieuses).

mais que fout ce phoque tacheté dans mon bureau?

ksssss, allez, casses-toi, gros lourdeau.

un phoque avec un castor !!! menfin ! on aura tout vu ... effectivment dame nature ne sait plus ce qu'elle fait ...

Hé bé moi j'ai ressorti le bermuda !

T shirt de rigueur aujourd'hui à Grenoble.. mais vous verrez on se vengera bien en avril (j'espère) quand "ils" seront tous là à se plaindre parce que les températures seront de 10° inférieures au normales...

on tient comme on peut...

Ah oui oui, il faut absolument une fin de saison gavée, en contrepartie du début plus que pourri... sinon ça ne va pas le faire...

pour le 17 janvier ca doit etre gavé

Même si cet record de douceur est à comparer avec un évenement ayant existé il a 120ans, on ne peut pas se rassurer pour autant de la situation actuelle.

Printemps très sec, été arrosé, hiver doux, je veux pas jouer l'ancien du village pénible, mais 2002 est une année noire niveau météorologie dans les alpes.

Le changement climatique est quand même sacrément perceptible et même en comparant pas si loin que ça: en 1990 on avait eut de la neige en plaine, et elle était restée plus de 15 jours au sol.

Depuis, quelques chutes souvent suivies dans les heures qui suivent de pluies et de redoux assez importants.

En bref, je ne pense pas que se rassurer est la bonne solution. IL faut être réaliste, nous sommes globalement sur une (très) mauvaise pente.

comme vous le savait je suis arti a l'alpes d'huez j'ai parler avec un moniteur et il ma di que dans 20ans il ny aurais plus de neige a cause de la polution de l'amerique chine et tout c pays qui nous donne leur dechet ds les air alors pourvu que ca darrive pas mai c tres mal barer la mer monte de 2cm par an 10ans ca fait du 20 cm ceux qui et enorme la planete ce rechaufe ....mais bon c 'est ce que lon ma dit peut etre vrai voire aut mai moi je ne lespere pas

et dans tout l'est de l'Europe ça ne se réchauffe pas alors, ça se refroidit pourraient-ils dire puisqu'ils ont depuis deux mois des températures très inférieures aux normales. Et aux Etats-Unis alors, les plus grands pollueurs du monde ... tempête de neige dans le nord-est. C'est trop facile de faire des raccourcis rapides.

si pas on ira dans les rocheuse
suffit de demenager

Faut pas toujours mettre la faute sur les autres. C'est sûr qu'ils ne sont de loin pas un exemple mais regardons avant dans notre assiette pour voir que c'est pas très bon non plus!!
Y'avait eu une petite discussion sur le sujet de la fonte des glaciers ici: /ubbvf/Forum12/HTML/000912.html pour ceux qui l'aurait loupée.

Autre chose il y a environ 120 ans, autour de 1880-90, certains glaciers ont progressé (comme cela c'est produit vers 1980) alors que le "mini âge glaciaire" (signifiant que les températures moyennes et générales de la terre étaient plutôt en baisse, comme cela se produit plus ou moins cycliquement) était terminé, c'est à dire que les températures comme aujourd'hui avaient tendance à augmenter.
En gros ce genre d'information n'est pas plus rassurant qu'angoissant. Les températures étaient les mêmes il y a 120 ans, 1200 ans, 120000 ans, mais la nature agissant seul sur les fluctuations de températures, les choses pouvaient s'inverser. Actuellement, l'homme influence beaucoup et une chose est sûr nous sommes TOUS responsables de la dégradation des conditions climatiques par notre façon de vivre.

vous rejetez la faute aux amerlocs "les plus gros polllueurs aux mondes".

Alors je vous demande avec quoi allumez vous votre lampe quand il fait nuit?
electricité>nucléaire. Ce n'est pas les tasunis mais tous les pays développés-je pense-qui pourissent la nature.

juste petite rectification mais l'enerigie nucleaire et la meilleur energie rapport polluant et energie
1g d'uranium consommeé a 100% est egal a 7000kg de charbon, moi je choisi le nucleaire ca c sur faut pas les mettre dans les mains de n'importe ki.
le nucleaire ne regette pas 1 gramme de CO2 et ne participe donc pas au rechaufement de la terre

d'apres un reportage de "la chaine météo" l'année 2002 est marquée par des precipitations supérieures à la normale et des températures également supérieures.

pour les alpes le différentiel de température est surtout marqué sur la haute savoie et le surplus de précipitation vraissemblablement plus estival qu'hivernal....

sur la france seules quelques zones laissent apparaitre des températures inférieures aux "normales" ; ce sont les zones d'altitudes des........ pyrénées.....

en comparant décembre 2001 et décembre 2002 on s'apercoit que la vague de froid d'europe de l'est est de même envergure mais son influence se deporte cette année plus vers le sud que vers l'ouest.... decembre 2001 était une période de secheresse froide dans les alpes ; decembre 2002 un courant humide et doux....

humide c'est un bien grand mot car si il pleut depuis 15 jours à paris il ne tombe pas grand chose sur les alpes (les releves nivose a 3000m n'ont quasiment pas bougés dpuis 3 semaines).... maudit vent de sud ouest.....

restons optimiste l'hiver ne fait que commencer et il demare avec des quantités honorables sur les glaciers...

si l'été 2003 est aussi frais et humide que le précédent on aura pas tout perdu...

il est vrai que l'énergie nucléaire ne rejette pas beaucoup de polluants dans l'atmosphère mais le gros problème reste le stockage et l'élimination des déchets. L'énergie hydraulique, solaire, éolienne ou même thermique (copeaux de bois) reste de loin bien plus écologique. Seul problème: le coût et comme à chaque fois, c'est la manière la plus économique mais pas forcément la plus sûre (en terme de sécurité environnementale et humaine) qui est choisie!!

un petit comparatif en pdf: http://www.ac-creteil.fr/physique/9899/lehman/energie1s.pdf

Les éoliennes c'est peut etre pas poluant, mais y'a rien de pire pour défigurer un paysage. Les champs d'éoliennes, c'est largement pire que les Pylones de RM en station (plus hauts, plus volumineux, plus nombreux...).
Pour les panneuax solaires, c'est un peu pareil. IL en faudrait une sacrée surface pour emplacer une seule centrale. Notre jolie campagne en prendrait un sacré coup.
Alors qu'une centrale atomique bien gérée et entretenue prends moins de place et ne polue pas beaucoup plus. Surtout qu'on sait retraiter les déchets atomique : Usine de la Hague.

une centrale atomique bien gérée et entretenue... ou ça??

les déchets peuvent être traités mais ne disparaissent pas!! Leur volume est diminué puis ils sont enfermé dans des futs... Et qu'est ce qu'on fait avec ça maintenant? on les empile, on les enterre, on les cache mais les fuites radioactives ne sont pas éliminées...
Personnellement je préfère défigurer un paysage avec une énergie propre plutôt qu'une belle centrale et une usine de traitement avec de belles fumées vertes et bleues qui s'en échappe!!

facon les eolienne c juste pour que les ecolo soit content , ca ^roduit quasi rien parapport a l'energie nuclaire, les copeau de boit il a tjs le probleme du CO2

j'aurais mieux fait de pas parler des éoliennes, d'ailleurs je ne sais pas pourquoi on parle de la fabrication de l'énergie puisque les plus gros producteurs de CO2 sont les transports, l'industrie et les ménages.

J'ai retrouvé un dessin intéressant: http://www.effet-de-serre.gouv.fr/main.cfm?page=fr/emissions/emissions.htm sous la rubrique "Consommation d'énergie par secteur d'activité et émissions de gaz carbonique"
ça montre tout le problème, mais bon ça n'explique pas tout non plus!