Complotisme & Co.

ronron (25 juil.) disait:

Il me semblait qu'à l'époque, c'était de la prudence d'un coté comme de l'autre à dire que c''était rare comme incident, mais tout de même probable. Après, médias mainstream, si c'est la télé, je ne regarde quasiment jamais et les autres parlaient sérieusement de cette hypothèse en disant bien que ce serait quasi impossible de la vérifier.

En France je ne sais pas mais en Belgique par contre ça avait un tir de barrage dès qu'on émettait l'idée que c'était possible que ça vienne d'un laboratoire. C'était du complotisme, tout à fait hautement improbable, etc.

Après comme tu le dis effectivement on ne pouvait logiquement pas affirmer qu'une fuite de laboratoire était LA cause, car en effet impossible à vérifier. Et pour rebondir sur ce que dit Bonagva, la manière dont les Chinois géraient leur labo ont fini par rendre cette hypothèse plausible. Mais cela dit, j'avais cru comprendre qu'avant même cette épidémie, des scientifiques occidentaux s'étaient déjà inquiétés de la gestion du laboratoire. Il y avait des photos et vidéos qui traînaient et qui montraient l'état assez lamentable du laboratoire, mais je ne les retrouve plus.

Et pour ces histoires de virus créé artificiellement c'est clair que c'est du délire.

Y a quoi de délirant dans la création artificielle d'un virus ou d'un agent pathogène?

C'est pas comme si c'était pas la course à l'armement chimique à une époque.

Bien sur cela ne veut pas dire que c'est le cas pour le Covid, mais c'est possible pour d'autres virus.

east bear (25 juil.) disait:

ronron (25 juil.) disait:

Matiouf (23 juil.) disait:

Haine et autosuffisance... c'est bien en pro vax illuminé par la doxa que tu parles... car tu n'as rien dit sur le fond du sujet : Le vax ne protège ni la contraction ni la transmission... c'est maintenant reconnu. Paix ai ton âme!

Sérieux, t'en es à ce stade là de ne pas comprendre comment fonctionne un vaccin?

Tu m'étonnes que tu te sens perdus.

Un vaccin ne protège pas contre le fait d'attraper une maladie, ni de la transmettre, il permet juste d'avoir les anticorps qui permettent au corps de se défendre... et donc je subir la maladie moins longtemps, forcément d'être moins contagieux.

C'était pourtant le discours tenu par les autorités pour inciter à la vaccination. Et pour justifier la mise à l'écart des non vaccinés.

C'est bien la le nœud du pb... et du foutage de gueule.

Sur le forum que je fréquentais, la question avait été abordée :
air-defense.net

Grosso modo, si un virus a été manipulé, ça se "voit" à l'analyse. Ce qui ne semble pas avoir été le cas dans le cas du Covid.

Matiouf (25 juil.) disait:

east bear (25 juil.) disait:

ronron (25 juil.) disait:

Matiouf (23 juil.) disait:

Haine et autosuffisance... c'est bien en pro vax illuminé par la doxa que tu parles... car tu n'as rien dit sur le fond du sujet : Le vax ne protège ni la contraction ni la transmission... c'est maintenant reconnu. Paix ai ton âme!

Sérieux, t'en es à ce stade là de ne pas comprendre comment fonctionne un vaccin?

Tu m'étonnes que tu te sens perdus.

Un vaccin ne protège pas contre le fait d'attraper une maladie, ni de la transmettre, il permet juste d'avoir les anticorps qui permettent au corps de se défendre... et donc je subir la maladie moins longtemps, forcément d'être moins contagieux.

C'était pourtant le discours tenu par les autorités pour inciter à la vaccination. Et pour justifier la mise à l'écart des non vaccinés.

C'est bien la le nœud du pb... et du foutage de gueule.

Il a fortement réduit les conséquences et la transmissibilité pour les variants jusqu'au delta.

Le problème avec les complotistes à deux neurones c'est qu'ils ne comprennent pas qu'il existe quelque chose entre 0 et 100%, du coup, si on ne peut assurer le 100%, ils estiment qu'on est à 0%.
Cons à manger du foin ...

Matiouf (25 juil.) disait:

east bear (25 juil.) disait:

ronron (25 juil.) disait:

Matiouf (23 juil.) disait:

Haine et autosuffisance... c'est bien en pro vax illuminé par la doxa que tu parles... car tu n'as rien dit sur le fond du sujet : Le vax ne protège ni la contraction ni la transmission... c'est maintenant reconnu. Paix ai ton âme!

Sérieux, t'en es à ce stade là de ne pas comprendre comment fonctionne un vaccin?

Tu m'étonnes que tu te sens perdus.

Un vaccin ne protège pas contre le fait d'attraper une maladie, ni de la transmettre, il permet juste d'avoir les anticorps qui permettent au corps de se défendre... et donc je subir la maladie moins longtemps, forcément d'être moins contagieux.

C'était pourtant le discours tenu par les autorités pour inciter à la vaccination. Et pour justifier la mise à l'écart des non vaccinés.

C'est bien la le nœud du pb... et du foutage de gueule.

Non, faut se renseigner avant de beugler.

Le vaccin limite la propagation du virus, car le virus est directement attaquer par nos anticorps dans notre système immunitaire.
Donc concrètement, la charge virale diminue très fortement et rapidement, ce qui fait qu'une personne vacciné et bien moins contagieux qu'une personne non vaccinée et moins longtemps.
C'est documenté, c'est vérifié.

Et si on est moins contagieux, on contamine moins de personnes et donc le virus ralentit en circulation et fini par s'éteindre.
C'est le principe de l'action collective de la vaccination.

Si on est pas vaccinée, on est un vecteur plus important de contamination, et aussi on renforce le potentiel de mutation du virus.

Mais cela a déjà était dit 150 000 fois.

Complément de ma réponse :
C'est bien la le nœud du pb... et du foutage de gueule. Qu'on ai demandé un test pour les rassemblements ou pour aller à l hôpital eu été logique, mais d'être vacciné c'est une pure fumisterie. Quand à la mise en place d'un apartheid vaccinal dans ces condition relève de l'hérésie c'est du délire.
Et puis franchement je n'ai pas vu de différence autour de moi entre les vax ou non vax question intensité et durée de la maladie, et il y a des études qui vont dans ce sens... Mais bon, en admettant qu'il éviterait les formes graves autant les prescrire à la population sujette aux formes graves... Pas à toute la population. ronron, tu ne dirais pas la même chose si un de tes proches (non a risque du covid ) faisait une réaction grave voire mortelle à la vaccination...

Matiouf (25 juil.) disait:

répéter 150000 fois un connerie n'en fait pas une vérité...

Alors arrête.

Tu rabâches toujours les mêmes conneries depuis des mois.

Toi, comme beaucoup tu rabâches ce qu on te dit... sans esprit critique...
Allez, vas à la niche voire Médor.

Che ne feux foir qu'un rabachage, le mien!

Matiouf (25 juil.) disait:

Toi, comme beaucoup tu rabâches ce qu on te dit... sans esprit critique...
Allez, vas à la niche voire Médor.

Non, la vaccincation est une science, tu y comprends rien, d'ailleurs, pas grand monde n'a les connaissances ou les compétences de commenter de telles connaissances.
Donc oui, en ce qui concerne la vaccination, nous devons nous référer à l'avis des gens qui font les vaccins et les étudient.

Tout ce que tu pourras critiquer sera du discours de pmu.
Tu penses faire l'expression d'un esprit critique quand c'est juste l'effet Duning Kruger qui fonctionne à fond les ballons.

Pour détendre un peu l'atmosphère et combler les amateurs de 7e art, je vous conseille Chinese Doctors, film sponsorisé par le Parti communiste chinois qui relate la lutte héroïque et en totale transparence des autorités chinoises contre le Covid.

youtube.com

Il a eu en plus le bon goût d'être diffusé pile pour les 100 ans du PCC.

C'est du 2nd degré ? Joué par les monthy python ?

Celui à gauche au milieu, il est déjà prêt pour un toucher rectal ...

ronron (25 juil.) disait:

Non, la vaccincation est une science, tu y comprends rien, d'ailleurs, pas grand monde n'a les connaissances ou les compétences de commenter de telles connaissances.
Donc oui, en ce qui concerne la vaccination, nous devons nous référer à l'avis des gens qui font les vaccins et les étudient.

Non, c'est très exactement cet argumentaire qui est à l'origine de l'écrasante majorité des scandales sanitaires. La confiance aveugle en des hommes présupposés désintéressés et hyper compétents.
La médecine de par sa complexité et le nombre extrêmement élevé de paramètres qui entrent en jeu, est la science ou le "scientifiquement prouvé" a la durée de vie la plus courte. C'est la discipline scientifique où tu as le plus de probabilité d'obtenir des résultats diamétralement opposés à une même expérience suivant les paramètres que tu choisis d'ignorer ou de faire prévaloir.
Et surtout c'est la science où les intérêts financiers sont les plus importants, et qui peut le plus facilement s'appuyer sur l'affect. Avec pour conséquence naturelle des conflits d'intérêts massifs à tous les étages.
Qui ont d'ailleurs été prégnants dans la gestion de cette crise dans les pays occidentaux. Macron/Mc Kinsey et Van Der Leyen en tête avec leurs liens avec Pfizer. Pfizer qui en matière de mensonges, escroquerie, corruption, falsifications de données et j'en passe a un passif long comme le bras. Donc peut-être qu'en fait il n'y a rien eu de tout ça dans cette crise Covid et que tout a été fait uniquement dans un but philanthropique et de sécurité sanitaire, mais le pré-supposer comme étant une évidence me parait hautement discutable intellectuellement parlant.

Hellsass (25 juil.) disait:

C'est du 2nd degré ? Joué par les monthy python ?

Du tout le film est entièrement tourné et joué au premier degré et se veut très sérieux. C'est ça qui le rend assez étrange : un propos très caricatural mais avec une réalisation technique de très bonne facture.

Il y a moyen de le voir assez facilement sur internet, mais je ne l'ai trouvé qu'en mandarin. Et je ne pense pas qu'une version doublée en français soit prévue...

east bear (25 juil.) disait:

ronron (25 juil.) disait:

Non, la vaccincation est une science, tu y comprends rien, d'ailleurs, pas grand monde n'a les connaissances ou les compétences de commenter de telles connaissances.
Donc oui, en ce qui concerne la vaccination, nous devons nous référer à l'avis des gens qui font les vaccins et les étudient.

Non, c'est très exactement cet argumentaire qui est à l'origine de l'écrasante majorité des scandales sanitaires. La confiance aveugle en des hommes présupposés désintéressés et hyper compétents.
La médecine de par sa complexité et le nombre extrêmement élevé de paramètres qui entrent en jeu, est la science ou le "scientifiquement prouvé" a la durée de vie la plus courte. C'est la discipline scientifique où tu as le plus de probabilité d'obtenir des résultats diamétralement opposés à une même expérience suivant les paramètres que tu choisis d'ignorer ou de faire prévaloir.
Et surtout c'est la science où les intérêts financiers sont les plus importants, et qui peut le plus facilement s'appuyer sur l'affect. Avec pour conséquence naturelle des conflits d'intérêts massifs à tous les étages.
Qui ont d'ailleurs été prégnants dans la gestion de cette crise dans les pays occidentaux. Macron/Mc Kinsey et Van Der Leyen en tête avec leurs liens avec Pfizer. Pfizer qui en matière de mensonges, escroquerie, corruption, falsifications de données et j'en passe a un passif long comme le bras. Donc peut-être qu'en fait il n'y a rien eu de tout ça dans cette crise Covid et que tout a été fait uniquement dans un but philanthropique et de sécurité sanitaire, mais le pré-supposer comme étant une évidence me parait hautement discutable intellectuellement parlant.

Oui, ça, c'est pas très loin du complotisme.

Si tu réfléchis comme ça, tu ne fais plus jamais confiance à personne, notamment les scientifique qui sont toujours financé par le privé.

Ca me fait marrer les gens qui sortent des choses pareils et roulent en voiture tous les jours sans se poser aucune question et sans remettre en cause l'utilisation de la voiture, faites par des ingénieurs payés directement par les boites pour vendre.
Si on réfléchit, on part du principe de précautions et on vite dans une cabane dans les bois sans utiliser aucune technologie, ni aucune médecine.
Là, oui, on peut tenir ce type de discours.

Si on vit dans notre société et qu'on utilise ses bienfaits, ce genre de discours n'a plus aucune sens car nos vies entières dépendent des compétences et des connaissances des autres et donc de la confiance qu'on leur accorde.

On va mettre jusqu'à faire confiance à des gens qui nous opèrent et modifient nos corps... et de façon aveugle car on ne comprend rien de ce qu'ils font.

ronron (25 juil.) disait:

east bear (25 juil.) disait:

ronron (25 juil.) disait:

Non, la vaccincation est une science, tu y comprends rien, d'ailleurs, pas grand monde n'a les connaissances ou les compétences de commenter de telles connaissances.
Donc oui, en ce qui concerne la vaccination, nous devons nous référer à l'avis des gens qui font les vaccins et les étudient.

Non, c'est très exactement cet argumentaire qui est à l'origine de l'écrasante majorité des scandales sanitaires. La confiance aveugle en des hommes présupposés désintéressés et hyper compétents.
La médecine de par sa complexité et le nombre extrêmement élevé de paramètres qui entrent en jeu, est la science ou le "scientifiquement prouvé" a la durée de vie la plus courte. C'est la discipline scientifique où tu as le plus de probabilité d'obtenir des résultats diamétralement opposés à une même expérience suivant les paramètres que tu choisis d'ignorer ou de faire prévaloir.
Et surtout c'est la science où les intérêts financiers sont les plus importants, et qui peut le plus facilement s'appuyer sur l'affect. Avec pour conséquence naturelle des conflits d'intérêts massifs à tous les étages.
Qui ont d'ailleurs été prégnants dans la gestion de cette crise dans les pays occidentaux. Macron/Mc Kinsey et Van Der Leyen en tête avec leurs liens avec Pfizer. Pfizer qui en matière de mensonges, escroquerie, corruption, falsifications de données et j'en passe a un passif long comme le bras. Donc peut-être qu'en fait il n'y a rien eu de tout ça dans cette crise Covid et que tout a été fait uniquement dans un but philanthropique et de sécurité sanitaire, mais le pré-supposer comme étant une évidence me parait hautement discutable intellectuellement parlant.

Oui, ça, c'est pas très loin du complotisme.

Si tu réfléchis comme ça, tu ne fais plus jamais confiance à personne, notamment les scientifique qui sont toujours financé par le privé.

Ca me fait marrer les gens qui sortent des choses pareils et roulent en voiture tous les jours sans se poser aucune question et sans remettre en cause l'utilisation de la voiture, faites par des ingénieurs payés directement par les boites pour vendre.
Si on réfléchit, on part du principe de précautions et on vite dans une cabane dans les bois sans utiliser aucune technologie, ni aucune médecine.
Là, oui, on peut tenir ce type de discours.

Si on vit dans notre société et qu'on utilise ses bienfaits, ce genre de discours n'a plus aucune sens car nos vies entières dépendent des compétences et des connaissances des autres et donc de la confiance qu'on leur accorde.

On va mettre jusqu'à faire confiance à des gens qui nous opèrent et modifient nos corps... et de façon aveugle car on ne comprend rien de ce qu'ils font.

C'est d'une naïveté touchante...

Tu as aussi fait un stage dans l'industrie du médicament ?

Aucune naïveté, juste du réalisme, pragmatisme.

Quand votre médecin vous prescrit un médicament, vous allez regarder qui le fabrique, les conflits d'intérêts ou de lobbyings, etc?

Pas moi, je vais en pharmacie avec mon ordonnance et je me soigne.
Si c'est un traitement plus lourd, je me renseigne un peu sur le sujet, surtout les effets secondaires et après j'évolue si le risque en vaut la chandelle.
Pareil pour une opération, alors que clairement le chirurgien me mettait bien en garde sur la loudeur d'une telle opération.
Mais je ne pouvais me fier qu'à son diagnostic.

Clairement, on ne demande plusieurs avis que si le premier semble douteux ou pas satisfaisant car il n'a pas d'effets ou pas les bons.

ronron (25 juil.) disait:

Quand vous prenez votre voiture, vous regardez les résusltats des calculs en fatigues des pièces, vous regardez les crash test?
Non, vous faites confiance au constructeurs, pourtant, j'ai des exemples ou clairement, il ne fallait pas, où les calculs n'étaient pas bons.

Je ne trouve pas l'analogie très pertinente, mais oui je n'achète pas un véhicule uniquement sur son esthétique, et certainement encore moins d'après la pub.
Les résultats des calculs en fatigue des pièces sont relativement peu accessible au grand public me semble-t-il.. Pour les crash test, c'est déjà plus simple, avec l'euroncap, ou d'autres sources concernant la fiabilité, etc...

ronron (25 juil.) disait:

D'ailleurs, c'est pour ça qu'il ne faut pas acheter une première génération, souvent bourrées de défauts mais attendre les mises à jours, les evos.

Voui, merci, mais c'est pas prêt d'arriver en effet.

le vaccin? c'était un première génération?

Hellsass (25 juil.) disait:

ronron (25 juil.) disait:

Quand vous prenez votre voiture, vous regardez les résusltats des calculs en fatigues des pièces, vous regardez les crash test?
Non, vous faites confiance au constructeurs, pourtant, j'ai des exemples ou clairement, il ne fallait pas, où les calculs n'étaient pas bons.

Je ne trouve pas l'analogie très pertinente, mais oui je n'achète pas un véhicule uniquement sur son esthétique, et certainement encore moins d'après la pub.
Les résultats des calculs en fatigue des pièces sont relativement peu accessible au grand public me semble-t-il.. Pour les crash test, c'est déjà plus simple, avec l'euroncap, ou d'autres sources concernant la fiabilité, etc...

ronron (25 juil.) disait:

D'ailleurs, c'est pour ça qu'il ne faut pas acheter une première génération, souvent bourrées de défauts mais attendre les mises à jours, les evos.

Voui, merci, mais c'est pas prêt d'arriver en effet.

T'inquiètes, même en interne, c'est pas si évident, je parle même pas de la lecture et de l'interprétation.

Et pourtant, c'est plus important pour la sécurité qu'un détecteur de pluie pour les essuis glaces fonctionnel qui te fait 0 à l'EuroNCAP.

East Bear : +1000
ronron : va prendre ta pâtée... Et puis demande à tes maître de mettre du Rond Up (c'est de la science) sur les mauvaises herbes, c'est insupportable les "mauvaises" herbes...

Bon ben y a une fine équipe de guignols infatués et omniscients; le summum du crétinisme aigri.

Matiouf (25 juil.) disait:

East Bear : +1000
ronron : va prendre ta pâtée... Et puis demande à tes maître de mettre du Rond Up (c'est de la science) sur les mauvaises herbes, c'est insupportable les "mauvaises" herbes...

Zeros arguments, reflexion proche de zero.

Forcément que tu m'envoies chier à un moment.

C'est quoi une mauvaise herbe déjà?

oui, c'est vrai ça, pourquoi "tout le monde" t'envoie chier au bout d'un moment? tu y réfléchis de temps en temps? ou jamais?

Black: Entre des "libéraux" infâmes et profiteurs, et des complotofachos, même prolétaires, je préfère les premiers.

Mhooon (25 juil.) disait:

Black: Entre des "libéraux" infâmes et profiteurs, et des complotofachos, même prolétaires, je préfère les premiers.

Question de goût.

east bear (25 juil.) disait:

ronron (25 juil.) disait:

Non, la vaccincation est une science, tu y comprends rien, d'ailleurs, pas grand monde n'a les connaissances ou les compétences de commenter de telles connaissances.
Donc oui, en ce qui concerne la vaccination, nous devons nous référer à l'avis des gens qui font les vaccins et les étudient.

Non, c'est très exactement cet argumentaire qui est à l'origine de l'écrasante majorité des scandales sanitaires. La confiance aveugle en des hommes présupposés désintéressés et hyper compétents.
La médecine de par sa complexité et le nombre extrêmement élevé de paramètres qui entrent en jeu, est la science ou le "scientifiquement prouvé" a la durée de vie la plus courte. C'est la discipline scientifique où tu as le plus de probabilité d'obtenir des résultats diamétralement opposés à une même expérience suivant les paramètres que tu choisis d'ignorer ou de faire prévaloir.
Et surtout c'est la science où les intérêts financiers sont les plus importants, et qui peut le plus facilement s'appuyer sur l'affect. Avec pour conséquence naturelle des conflits d'intérêts massifs à tous les étages.
Qui ont d'ailleurs été prégnants dans la gestion de cette crise dans les pays occidentaux. Macron/Mc Kinsey et Van Der Leyen en tête avec leurs liens avec Pfizer. Pfizer qui en matière de mensonges, escroquerie, corruption, falsifications de données et j'en passe a un passif long comme le bras. Donc peut-être qu'en fait il n'y a rien eu de tout ça dans cette crise Covid et que tout a été fait uniquement dans un but philanthropique et de sécurité sanitaire, mais le pré-supposer comme étant une évidence me parait hautement discutable intellectuellement parlant.

Nan, mais Ronron n'a jamais entendu parler des scandales sanitaires (pas seulement les retraits à grand fracas de médicaments, mais aussi les trithérapies inaccessibles aux pays povres pendant longtemps, voir certains anticancereux qui apportent un bénéfice minime mais facturés à prix d'or aux caisses de santé... ), ni des conflits d'intérêt, ni etc...; moi non plus d'ailleurs, la pharma c'est la santé tout de même, ça se saurait.

Par contre je n'aime clairement pas les vendeurs de voiture

Blacksite (25 juil.) disait:

Mhooon (25 juil.) disait:

Black: Entre des "libéraux" infâmes et profiteurs, et des complotofachos, même prolétaires, je préfère les premiers.

Question de goût.

D'autant plus qu'il y a monde entre les deux et que cette bipolarisation fait partie de la manipulation des libéraux extrêmes pour dénigrer tout ce qui ne va pas dans leur sens... Mhoon, il y a 2 possibilités, soit tu fais partie de la caste dirigeante, soit t'est aveugle et tu fais leur jeux, pourtant à ton grand age, tu devrais avoir de l'expérience, naan?

Sans compter que le pouvoir de nuisance et de dégâts des libéraux infâmes et profiteurs est bien supérieur à celui des complotistes parfois tordus qu'on peut rencontrer.

Mais après effectivement, il y a une nuance et différents "degrés" entre ces deux catégorie. On n'est pas forcément entièrement l'un ou l'autre.

Hellsass (25 juil.) disait:

east bear (25 juil.) disait:

ronron (25 juil.) disait:

Non, la vaccincation est une science, tu y comprends rien, d'ailleurs, pas grand monde n'a les connaissances ou les compétences de commenter de telles connaissances.
Donc oui, en ce qui concerne la vaccination, nous devons nous référer à l'avis des gens qui font les vaccins et les étudient.

Non, c'est très exactement cet argumentaire qui est à l'origine de l'écrasante majorité des scandales sanitaires. La confiance aveugle en des hommes présupposés désintéressés et hyper compétents.
La médecine de par sa complexité et le nombre extrêmement élevé de paramètres qui entrent en jeu, est la science ou le "scientifiquement prouvé" a la durée de vie la plus courte. C'est la discipline scientifique où tu as le plus de probabilité d'obtenir des résultats diamétralement opposés à une même expérience suivant les paramètres que tu choisis d'ignorer ou de faire prévaloir.
Et surtout c'est la science où les intérêts financiers sont les plus importants, et qui peut le plus facilement s'appuyer sur l'affect. Avec pour conséquence naturelle des conflits d'intérêts massifs à tous les étages.
Qui ont d'ailleurs été prégnants dans la gestion de cette crise dans les pays occidentaux. Macron/Mc Kinsey et Van Der Leyen en tête avec leurs liens avec Pfizer. Pfizer qui en matière de mensonges, escroquerie, corruption, falsifications de données et j'en passe a un passif long comme le bras. Donc peut-être qu'en fait il n'y a rien eu de tout ça dans cette crise Covid et que tout a été fait uniquement dans un but philanthropique et de sécurité sanitaire, mais le pré-supposer comme étant une évidence me parait hautement discutable intellectuellement parlant.

Nan, mais Ronron n'a jamais entendu parler des scandales sanitaires (pas seulement les retraits à grand fracas de médicaments, mais aussi les trithérapies inaccessibles aux pays povres pendant longtemps, voir certains anticancereux qui apportent un bénéfice minime mais facturés à prix d'or aux caisses de santé... ), ni des conflits d'intérêt, ni etc...; moi non plus d'ailleurs, la pharma c'est la santé tout de même, ça se saurait.

Par contre je n'aime clairement pas les vendeurs de voiture

J'adore les gars qui te sortent des scandales sanitaires, lobbys, conflits, mais au final, quand on te prescrit un medoc, t'as aucune moyen de savoir s'il fait l'objet de tels conflits, lobbying, s'il a passé les tests de façon douteuses et quels sont les effets secondaires en proportions.
Donc au final, ce blahblah est totalement inutile, car vous êts incapable d'appliquer cette esprit critique.

Donc, c'est bien beau de dire que l'industrie phrama est moche, c'est des méchants, ils en veulent qu'à nos sous, mais si vous avez besoin de vous soigner, vous allez leur donner votre pognon et pis c'est tout, ça ira pas plus loin.

Par conséquent, les leçons sur ce sujet, ça me fait marrer, c'es totalement hypocrite et juste fait pour montrer qu'on sait mieux que les autres mais au final, cela ne nous sert à rien.
Surtout si on mets ça en perspective avec un mode de vie qui contribue entièrement à les rendre dépendant de tels labos : consommation trop grande de viande, de sucres, de charcuterie, alcool etc, un cocktail parfait bien guidé par d'autres lobbys pour au final engraisser d'autres lobbys.

Vous voulez emmerder les lobbys pharmas, adoptez un régime quasiment végétarien sans alcool, sans tabac, sans sucre raffiné.
On peut aussi rajouter : arréter de vous déplacer à outrance en polluant, ça emmerde d'autres lobbys en plus.

Mais j'avoue, c'est plus facile de dire qu'on a tout compris sur un forum.

Médicalement, il n'y a rien qui prouve qu'un régime végétarien apporte quelque chose à la santé.
La seule réelle méta-analyse sur le sujet n'a fait ressortir aucune différence sur la santé entre les deux types de régime alimentaire quelque soit les aspects évalués (maladies cardio-vasculaires, cancers, longévité, etc...), à l'exception d'une (faible) prévalence de maladies mentales chez les végétariens.

ak (25 juil.) disait:

oui, c'est vrai ça, pourquoi "tout le monde" t'envoie chier au bout d'un moment? tu y réfléchis de temps en temps? ou jamais?

Parce que je ne prends pas de pincette pour dire ce que je pense aux vieux du forum quand ils font/disent de la merde et forcément, cela ne leur plait pas.
Surtout qu'ils veulent continuer à faire comme bon leur semble sans personne n'y redise rien.
L'honnêteté et la franchise sont toujours clivante, mais c'est mon choix.

Mais je pensais pas qu'il fallait encore le préciser.

Bref, oui, j'ai pas de problème pour analyser la situation.

Toi, si, beaucoup.
T'es incapable d'expliquer pourquoi tu viens me chercher alors que je ne t'ai rien demandé.
T'es pas incapable d'expliquer pourquoi quand tu poses une question sérieuse parce que tu as besoin d'aide, tu as besoin de me nommer et donc de flinguer ta conversation avant même qu'on te réponde.
T'es pas capable d'assumer ce que tu fais au dessus en disant que toi seul mène à cette situation.

Ensuite entre prendre un médicament prescrit depuis 40 ou 50 ans, ou un vaccin développé dans l'urgence et commercialisé avant la fin des tests normalement indispensables pour une mise sur le marché (la fin de la période légale de tests est pour 2023 il me semble), pour une maladie inconnue quelques mois auparavant y'a une certaine différence.

Pour reprendre ta métaphore automobile, ça revient pour Renault à mettre sur le marché une bagnole pour laquelle aucun test d'homologation n'a été passé avec pour justification "ça fait 80 ans qu'on fait des bagnoles". Et avec un gouvernement qui signe une amnistie préventive pour tout problème de conception, et qui t'impose de l'acheter.

east bear (26 juil.) disait:

Ensuite entre prendre un médicament prescrit depuis 40 ou 50 ans, ou un vaccin développé dans l'urgence et commercialisé avant la fin des tests normalement indispensables pour une mise sur le marché (la fin de la période légale de tests est pour 2023 il me semble), pour une maladie inconnue quelques mois auparavant y'a une certaine différence.

Quand une maladie mute plus vite que nos délais légaux, faut parfois faire preuve d'agilité.
Parce que, avoir les vaccins l'an prochain pour des variants datant d'il y a 2 ans, c'est comment dire, juste un peu con ?

C'est pourtant à peu près ce qu'on a eu. Les vaccins ont été développés à partir du premier variant, étaient sans doute très efficaces contre celui-ci mais au moment de la mise sur le marché leur efficacité était déjà moins bonne contre les variants du moment et n'a fait que décliner avec la succession de variants, en particulier dans le contrôle de l'épidémie (j'entends par là la diffusion du virus) sur lequel il n'a eu quasi aucun effet depuis l'été 2021.

ronron (26 juil.) disait:

ak (25 juil.) disait:

oui, c'est vrai ça, pourquoi "tout le monde" t'envoie chier au bout d'un moment? tu y réfléchis de temps en temps? ou jamais?

Parce que je ne prends pas de pincette pour dire ce que je pense aux vieux du forum quand ils font/disent de la merde et forcément, cela ne leur plait pas.
Surtout qu'ils veulent continuer à faire comme bon leur semble sans personne n'y redise rien.
L'honnêteté et la franchise sont toujours clivante, mais c'est mon choix.

Mais je pensais pas qu'il fallait encore le préciser.

Bref, oui, j'ai pas de problème pour analyser la situation.

Toi, si, beaucoup.
T'es incapable d'expliquer pourquoi tu viens me chercher alors que je ne t'ai rien demandé.
T'es pas incapable d'expliquer pourquoi quand tu poses une question sérieuse parce que tu as besoin d'aide, tu as besoin de me nommer et donc de flinguer ta conversation avant même qu'on te réponde.
T'es pas capable d'assumer ce que tu fais au dessus en disant que toi seul mène à cette situation.

ah ben si. essentiellement pour te faire chier

Ben, ak, tu devrais faire ton mea-culpa en disant que c'est toi qui fait foirer toutes les discussions avec ronron... Soit parce qu'il y rentre de lui-même, soit parce que tu l'y invites..

20min.ch

PerGiocare (26 juil.) disait:

Ben, ak, tu devrais faire ton mea-culpa en disant que c'est toi qui fait foirer toutes les discussions avec ronron... Soit parce qu'il y rentre de lui-même, soit parce que tu l'y invites..

Il n'a aucune volonté. Tout est de ma faute.