Déconfinez-vous, à distance du covid-19

bonagva (27 déc.) disait:

djan (25 déc.) disait:

Est-ce que certains ont déjà passé la frontière dans le sens Suisse-France? Les douaniers arrêtent-ils systématiquement les touristes français ? (On a prévu ce qu’il faut -tests négatifs de moins de 72h), mais je m’interroge...
En tout cas, à l’aller, on était passé direct pourtant par une grande douane (Bardonnex)!

Il y a eu une opération « coup de poing » hier à Bardonnex mais c’était plus une opération de comm pour le JT parisien qu’une vraie volonté de vérifier.

Passé Bardonnex hier vers 18h, personne ; vu 4 douaniers qui tapaient la discut au chaud dans leur cahute, c'est bien tout...
Par contre contrôle systématique pour les retours en France à Bâle 1h30 plus tôt avec un gros effectif..

tdg.ch

La Suisse... les British... Certains ont trop lu Hello qui parle de "concentration" ...
20minutes.fr

Et maintenant, ils sont où les évadés ?

Situation inquiétante au Royaume Uni qui fait face à une nouvelle vague de contamination plus importante encore que les précédentes, liée au variant détecté il y a plusieurs semaines :
bbc.com

Plutôt épargné jusque là, cette mutation entraîne une hausse des cas chez les plus jeunes.
Il a été décidé de fermer toutes les écoles de Londres pour une durée de 2semaines.
bbc.com


Il semblerait que cette mutation entraîne une hausse de la transmissibilité, ainsi qu'une hausse de la charge virale chez les patients infectés. (encore trop tôt pour en être vraiment certain)
imperial.ac.uk

Face à cette hausse des cas et la panique en train de gagner le pays, la stratégie de vaccination en Angleterre a changé contre les recommandations des labos : 1dose au lieu de 2 pour pouvoir vacciner plus de personnes. Le problème est qu'il faut bien 2doses pour atteindre une efficacité de 95% environ.
nytimes.com

Ce variant a été détecté un peu partout en Europe, et il circule déjà probablement en France.
Les infos provenant des médecins sur place ressemblent à ceux des médecins italiens ou du Grand-Est lors de la 1ere vague en mars...

Tu veux nous plomber le moral alors que nous venons de recevoir plein de vœux de Bonne Année ?

Plus transmissible certes, mais plus dangereux, ça, personne ne le sait actuellement.
Bon, je suis sûr que certains ici (et ailleurs, sur BFM par exemple ) retiendront les éléments qui les arrangent et confirment leur discours anxiogène...
google.fr

Effectivement, rien ne dit a ce stade que cette souche soit plus dangereuse. Mais le fait qu'elle soit plus contagieuse entraîne inévitablement plus de cas, donc plus de morts.

Toujours ce ton très péremptoire et autoritaire...
google.fr

T'es con ou quoi? Plus contagieuse = plus de cas. Plus de cas = plus de morts. Je ne te parle jamais du taux de mortalité là.

Au passage,

1) si qlq'un peut donner des explications sérieuses sur les raisons d'avancer le couvre-feu à 18 h ?
Parce que là, à la TV, à part des arguments d'autorité des injonctions ou des micros trottoirs bidon...

2) idem pour la stratégie de vaccination... On est prêt ou on n'est pas prêt et on ne veut pas le reconnaître ?

Perso. je peux accepter tout type de choix, mais avec des arguments rationnels...

Mon cher Bast03, on est tous le con de quelqu’un....
Pour un type qui se faisait quasiment passer pour un toubib il y a quelques pages, je te laisse à ton argumentaire toujours aussi... bref, tu finiras cette phrase tout seul !

Je ne crois pas à l'histoire de la non acceptation... pour justifier la stratégie...
Sûr qu'il y a plus de 300 volontaires, de suite...

mescaline ( 2 janv.) disait:

Mon cher Bast03, on est tous le con de quelqu’un....
Pour un type qui se faisait quasiment passer pour un toubib il y a quelques pages, je te laisse à ton argumentaire toujours aussi... bref, tu finiras cette phrase tout seul !

Bah écoute, je suis peut être con, pas de soucis. Mais t'es incapable d'opposer le moindre argument a ce que je dis.

mescaline ( 2 janv.) disait:

PerGiocare ( 2 janv.) disait:

Au passage,

1) si qlq'un peut donner des explications sérieuses sur les raisons d'avancer le couvre-feu à 18 h ?
Parce que là, à la TV, à part des arguments d'autorité des injonctions ou des micros trottoirs bidon...

2) idem pour la stratégie de vaccination... On est prêt ou on n'est pas prêt et on ne veut pas le reconnaître ?

Perso. je peux accepter tout type de choix, mais avec des arguments rationnels...

Quant au vaccin, il n’empêche pas les personnes vaccinées d’être porteuses du virus et ainsi d’être contaminantes. Peut-être (rien n’est réellement établi ) le seront-elles moins. Et comme la grippe, le virus est amené à muter ( ce qui est déjà constaté en Angleterre et ailleurs). On peut donc supposer que, comme celui contre la grippe, le vaccin devra être adapté. C’est d’ailleurs assez comique que les labos se soient déjà prononcés à ce sujet, en affirmant que leur vaccin est efficace contre toutes les souches...!
Pour ce qui est de la stratégie vaccinale, les politicards savent qu’ils ont affaire à un pays très récalcitrant. Mais je reste convaincu qu’ils naviguent à vue, sans aucune anticipation et qu’ils se sont fait proprement rouler dans la farine.

C'est complètement faux, Il est très compliqué voir quasi impossible de faire une étude sur la contagiosité des personnes vaccinées, du coup, les laboratoires n'ont pas le droit de le dire. Par contre, la logique biologique serait que les personnes vaccinées soit pas contagieuse dans les mois qui suivent la vaccination, et soit moins contagieuses que les personnes non vaccinées pour une durée plus longue. Exactement comme les personnes qui ont été malades. Pour ce qui est des mutations, la plupart des anticorps que l'on fabrique sont orientés contre la protéine spike qui subit très peu de mutations.

Pergiocare, le site n’est pas une référence scientifique, mais on peut supposer que les rédacteurs n’ont pas déformé les propos des deux intervenants.
Beaucoup d’incertitudes....
google.fr

Entendu sur France Info, un médecin expliquer qu'on va faire aller les patients à vacciner 2 fois chez leur généraliste : 1 fois pour qu'ils donnent leur consentement et une 2eme pour être vacciner...

Hallucinant...

Et en français, ça donne quoi?

Ben qu'en fait, en France, pour être vacciné, si c'est maintenu ainsi, il faudra même aller 3 fois chez ton médecin... Là 3ème pour la 2ème dose de vaccin...

3 fois 25 € pour la Sécu et les mutuelles... Et bonjour l'efficacité et la rapidité de la stratégie...

Dans un autre registre, quand (si?) les stations françaises re-ouvriront, pensez-vous que les exploitants des RM vont lésiner sur l’entretien des pistes, afin de limiter les coûts ?
C’est un son de cloche que j’entends, d’autres ont-ils entendu le même ?

ben on skiera à l'ancienne dans des champs de bosses comme dans le temps

djan ( 3 janv.) disait:

Dans un autre registre, quand (si?) les stations françaises re-ouvriront, pensez-vous que les exploitants des RM vont lésiner sur l’entretien des pistes, afin de limiter les coûts ?
C’est un son de cloche que j’entends, d’autres ont-ils entendu le même ?

Ca m'etonnerait fortement, les emplois sont ils me semble maintenue, aucun interet que les employés ne fasse pas leur boulot habituel non ?

cracky5457 ( 3 janv.) disait:

djan ( 3 janv.) disait:

Dans un autre registre, quand (si?) les stations françaises re-ouvriront, pensez-vous que les exploitants des RM vont lésiner sur l’entretien des pistes, afin de limiter les coûts ?
C’est un son de cloche que j’entends, d’autres ont-ils entendu le même ?

Ca m'etonnerait fortement, les emplois sont ils me semble maintenue, aucun interet que les employés ne fasse pas leur boulot habituel non ?

Ce ne sont pas des CDI, donc... Entre les coûts de main d'oeuvre et les économies de carburant, maintenance etc... des dameuses...

Merci

Moins drôle et factuel:
rts.ch

bonagva (12 janv.) disait:

Moins drôle et factuel:
rts.ch

je note sur le graph, que presque a chaque fois qu'une année marque une mortalité en plus, l'année suivante marque une mortalité en moins...

donc finalement, si le +7000 devient l'an prochain -7000 alors on parlera plus de perte d'opportunité que de vie: les gens morts seraient morts dans les mois suivants de toute facon (ca reste triste)

on saura l'an prochain

Helmo, fais gaffe aux portes, quand elles sont ouvertes, il n'est pas nécessaire de les enfoncer

francbord (13 janv.) disait:

Helmo, fais gaffe aux portes, quand elles sont ouvertes, il n'est pas nécessaire de les enfoncer

mais du coup? Un poste qui enfonce une porte ouverte en disant qu'enfonce une porte ouverte... etait il réellement pertinent de poster?

ha bah oui, je t'obsede donc forcement...

Je suis effectivement fasciné par l'absurdité de tes propos. (Et ne suis pas le seul d'ailleurs)

HelmoDiScipio (12 janv.) disait:

bonagva (12 janv.) disait:

Moins drôle et factuel:
rts.ch

je note sur le graph, que presque a chaque fois qu'une année marque une mortalité en plus, l'année suivante marque une mortalité en moins...

donc finalement, si le +7000 devient l'an prochain -7000 alors on parlera plus de perte d'opportunité que de vie: les gens morts seraient morts dans les mois suivants de toute facon (ca reste triste)

on saura l'an prochain

On sait déjà et la diminution de l'espérance de vie dépasse allègrement les "quelques mois" ...
rts.ch

@bonagva.
trop compliqué pour helmo, ce dernier reste un écolo pur et dur: la nature doit faire son oeuvre.

bonagva (13 janv.) disait:

HelmoDiScipio (12 janv.) disait:

bonagva (12 janv.) disait:

Moins drôle et factuel:
rts.ch

je note sur le graph, que presque a chaque fois qu'une année marque une mortalité en plus, l'année suivante marque une mortalité en moins...

donc finalement, si le +7000 devient l'an prochain -7000 alors on parlera plus de perte d'opportunité que de vie: les gens morts seraient morts dans les mois suivants de toute facon (ca reste triste)

on saura l'an prochain

On sait déjà et la diminution de l'espérance de vie dépasse allègrement les "quelques mois" ...
rts.ch

le premier article ne change rien a ce que je dis: si cette année il y a +7000 morts, mais que l'an prochain il y a -7000 morts (enfin -14 000 par rapport a 2020), alors on pourra penser que grosso modo les gens morts en 2020 (du covid??) seraient statistiquement morts en 2021. Ce qui donne au pire une esperance de vie moyenne des morts du covid en 2020 d'un an.
Je suis clair?

Le deuxieme article est interessant mais tres surprenant.
D'abord, le gars reconnait qu'il a pris des groupes d'ages, 5 groupes d'ages... de la naissance a la mort, ca fait quand meme tres large. Mais admettons.
Il reconnait ensuite qu'il a pris les data de 2019 comme base sans tenir compte des mouvements de populations naissances, etc... bon, admettons
Mais la ou ca devient ésotérique, c'est d'abord que le gars fait des esperance de vie "a la naissance"... ce qui n'a aucun sens puisque les bébés nés en 2020 ne seront probablement jamais confrontés au covid... donc c'est un calcul "spot" qui ne veut pas dire grand chose.
Ensuite, il fait une evolution semaine par semaine de l'esperance de vie en la comparant a une esperance de vie moyenne sur l'année 2019. Ca n'a aucun sens, il fallait comparer l'evolution semaine par semaine de 2020 avec l'evolution semaine par semaine de 2019!! Sinon c'est un peu comme si je comparais l'évolution du nombre de licenciés FFS semaine par semaine en 2020 avec la moyenne des 1000 dernieres années... le lissage serait absurde.

Sur ses calculs, il s'est fait plaisir, c'est marrant et ca donne un titre "choc" pour faire parler de soi. par contre sur le fond, ca m'apprend pas grand chose.

Mais meme si ses calculs se confirment l'an prochain, ca n'infirmera rien: oui le covid tue des vieux... et des gens pleins de comorbidités... meme plus jeunes! Si sont but c'est de dire que le gouvernement ment et que les premieres victimes sont les enfants de 5 ans, c'est pas serieux...

HelmoDiScipio (13 janv.) disait:

bonagva (13 janv.) disait:

HelmoDiScipio (12 janv.) disait:

bonagva (12 janv.) disait:

Moins drôle et factuel:
rts.ch

je note sur le graph, que presque a chaque fois qu'une année marque une mortalité en plus, l'année suivante marque une mortalité en moins...

donc finalement, si le +7000 devient l'an prochain -7000 alors on parlera plus de perte d'opportunité que de vie: les gens morts seraient morts dans les mois suivants de toute facon (ca reste triste)

on saura l'an prochain

On sait déjà et la diminution de l'espérance de vie dépasse allègrement les "quelques mois" ...
rts.ch

le premier article ne change rien a ce que je dis: si cette année il y a +7000 morts, mais que l'an prochain il y a -7000 morts (enfin -14 000 par rapport a 2020), alors on pourra penser que grosso modo les gens morts en 2020 (du covid??) seraient statistiquement morts en 2021. Ce qui donne au pire une esperance de vie moyenne des morts du covid en 2020 d'un an.
Je suis clair?

Le deuxieme article est interessant mais tres surprenant.
D'abord, le gars reconnait qu'il a pris des groupes d'ages, 5 groupes d'ages... de la naissance a la mort, ca fait quand meme tres large. Mais admettons.
Il reconnait ensuite qu'il a pris les data de 2019 comme base sans tenir compte des mouvements de populations naissances, etc... bon, admettons
Mais la ou ca devient ésotérique, c'est d'abord que le gars fait des esperance de vie "a la naissance"... ce qui n'a aucun sens puisque les bébés nés en 2020 ne seront probablement jamais confrontés au covid... donc c'est un calcul "spot" qui ne veut pas dire grand chose.
Ensuite, il fait une evolution semaine par semaine de l'esperance de vie en la comparant a une esperance de vie moyenne sur l'année 2019. Ca n'a aucun sens, il fallait comparer l'evolution semaine par semaine de 2020 avec l'evolution semaine par semaine de 2019!! Sinon c'est un peu comme si je comparais l'évolution du nombre de licenciés FFS semaine par semaine en 2020 avec la moyenne des 1000 dernieres années... le lissage serait absurde.

Sur ses calculs, il s'est fait plaisir, c'est marrant et ca donne un titre "choc" pour faire parler de soi. par contre sur le fond, ca m'apprend pas grand chose.

Mais meme si ses calculs se confirment l'an prochain, ca n'infirmera rien: oui le covid tue des vieux... et des gens pleins de comorbidités... meme plus jeunes! Si sont but c'est de dire que le gouvernement ment et que les premieres victimes sont les enfants de 5 ans, c'est pas serieux...

Avant de reprendre des gens dont c'est le métier, tu devrais te renseigner sur les outils qu'ils utilisent. L'espérance de vie est forcément à la naissance et vu qu'il n'y en a pas d'autre, on ne le précise pas systématiquement. L'espérance de vie est une donnée théorique qui estime le temps moyen que vivrait des gens qui vivent toute leur vie dans les conditions actuelles. L'espérance de vie est un indicateur pas une donnée réelle.

loul (14 janv.) disait:

HelmoDiScipio (13 janv.) disait:

bonagva (13 janv.) disait:

HelmoDiScipio (12 janv.) disait:

bonagva (12 janv.) disait:

Moins drôle et factuel:
rts.ch

je note sur le graph, que presque a chaque fois qu'une année marque une mortalité en plus, l'année suivante marque une mortalité en moins...

donc finalement, si le +7000 devient l'an prochain -7000 alors on parlera plus de perte d'opportunité que de vie: les gens morts seraient morts dans les mois suivants de toute facon (ca reste triste)

on saura l'an prochain

On sait déjà et la diminution de l'espérance de vie dépasse allègrement les "quelques mois" ...
rts.ch

le premier article ne change rien a ce que je dis: si cette année il y a +7000 morts, mais que l'an prochain il y a -7000 morts (enfin -14 000 par rapport a 2020), alors on pourra penser que grosso modo les gens morts en 2020 (du covid??) seraient statistiquement morts en 2021. Ce qui donne au pire une esperance de vie moyenne des morts du covid en 2020 d'un an.
Je suis clair?

Le deuxieme article est interessant mais tres surprenant.
D'abord, le gars reconnait qu'il a pris des groupes d'ages, 5 groupes d'ages... de la naissance a la mort, ca fait quand meme tres large. Mais admettons.
Il reconnait ensuite qu'il a pris les data de 2019 comme base sans tenir compte des mouvements de populations naissances, etc... bon, admettons
Mais la ou ca devient ésotérique, c'est d'abord que le gars fait des esperance de vie "a la naissance"... ce qui n'a aucun sens puisque les bébés nés en 2020 ne seront probablement jamais confrontés au covid... donc c'est un calcul "spot" qui ne veut pas dire grand chose.
Ensuite, il fait une evolution semaine par semaine de l'esperance de vie en la comparant a une esperance de vie moyenne sur l'année 2019. Ca n'a aucun sens, il fallait comparer l'evolution semaine par semaine de 2020 avec l'evolution semaine par semaine de 2019!! Sinon c'est un peu comme si je comparais l'évolution du nombre de licenciés FFS semaine par semaine en 2020 avec la moyenne des 1000 dernieres années... le lissage serait absurde.

Sur ses calculs, il s'est fait plaisir, c'est marrant et ca donne un titre "choc" pour faire parler de soi. par contre sur le fond, ca m'apprend pas grand chose.

Mais meme si ses calculs se confirment l'an prochain, ca n'infirmera rien: oui le covid tue des vieux... et des gens pleins de comorbidités... meme plus jeunes! Si sont but c'est de dire que le gouvernement ment et que les premieres victimes sont les enfants de 5 ans, c'est pas serieux...

Avant de reprendre des gens dont c'est le métier, tu devrais te renseigner sur les outils qu'ils utilisent. L'espérance de vie est forcément à la naissance et vu qu'il n'y en a pas d'autre, on ne le précise pas systématiquement. L'espérance de vie est une donnée théorique qui estime le temps moyen que vivrait des gens qui vivent toute leur vie dans les conditions actuelles. L'espérance de vie est un indicateur pas une donnée réelle.

oui qui a un sens a long terme. Refaire ce calcul toutes les semaines, et en plus comparer un calcul hebdomadaire avec une moyenne, n'a pas grand sens...

c'est comme dire "cette semaine il neige, donc le rechauffement climatique n'existe pas"

HelmoDiScipio (14 janv.) disait:

oui qui a un sens a long terme. Refaire ce calcul toutes les semaines, et en plus comparer un calcul hebdomadaire avec une moyenne, n'a pas grand sens...

c'est comme dire "cette semaine il neige, donc le rechauffement climatique n'existe pas"

Je pense que tu ne comprends pas bien ce qu'est une espérance de vie. La comparaison serait plutôt la moyenne des températures des 20 premières semaines de l'année sont hautes est donc on a eu un début d'année chaud. La valeur en semaine 52 est la moyenne de l'année. Du coup, la dernière valeur est la valeur pour l'année 2020.

loul (14 janv.) disait:

HelmoDiScipio (14 janv.) disait:

oui qui a un sens a long terme. Refaire ce calcul toutes les semaines, et en plus comparer un calcul hebdomadaire avec une moyenne, n'a pas grand sens...

c'est comme dire "cette semaine il neige, donc le rechauffement climatique n'existe pas"

Je pense que tu ne comprends pas bien ce qu'est une espérance de vie. La comparaison serait plutôt la moyenne des températures des 20 premières semaines de l'année sont hautes est donc on a eu un début d'année chaud. La valeur en semaine 52 est la moyenne de l'année. Du coup, la dernière valeur est la valeur pour l'année 2020.

j'ai pas la 'impression que ce soit ce qu'il a fait dans son calcul. Si c'est le cas, je comprends mal comment la moyenne d'esperance de vie , meme spot, peut varier autant! (et pourquoi il prend une moyenne unique stable pour 2019?)

De façon intrinsenque, l'espérance de vie inclut les événements qui se sont passés avant. Ce qu'on appelle l'espérance pour l'année 2020 est l'espérance de vie calculée le dernier jour de l'année 2020. Ce qu'il s'appelle la moyenne est faite l'espérance de vie de l'année 2019, d'ailleurs tu remarqueras que la courbe de 2020 commence pile, là où commence la moyenne.

alors ca part pas de pile 2019 (mais on s'en fout) et ca s'arrete en octobre... mais bon...

dans ce cas ca veut dire que pour 2020, il ne prend en compte que les deces 2020 et pas l'ensemlbe des evolutions des 80 dernieres années pour juger de l'esperance de vie...

dans ce cas, ca se tient... c'est un peu etroit statistiquement, mais pourquoi pas.

En revanche, dans ce cas l'article est trompeur car pour avoir une "moyenne" comparable avec 2019, il faut prendre finalement comme tu dis le dernier chiffre de la courbe qui est le seul valable.

et dans ce cas, l'esperance de vie n'a baissé en suisse que de 1 ans et quelques... ce qui confirme ce qu'on dit des morts du covid...

HelmoDiScipio (14 janv.) disait:

alors ca part pas de pile 2019 (mais on s'en fout) et ca s'arrete en octobre... mais bon...

dans ce cas ca veut dire que pour 2020, il ne prend en compte que les deces 2020 et pas l'ensemble des evolutions des 80 dernieres années pour juger de l'esperance de vie...

dans ce cas, ca se tient... c'est un peu etroit statistiquement, mais pourquoi pas.

En revanche, dans ce cas l'article est trompeur car pour avoir une "moyenne" comparable avec 2019, il faut prendre finalement comme tu dis le dernier chiffre de la courbe qui est le seul valable.

et dans ce cas, l'esperance de vie n'a baissé en suisse que de 1 ans et quelques... ce qui confirme ce qu'on dit des morts du covid...

Tu n'a toujours pas compris l'espérance de vie. Pour baisser l'espérance de vie de un an, il faut que tous les gens qui sont en 2020 soit morts un an plus jeune qu'en 2019. Ce qui n'est pas le cas. L'espérance de vie est un indicateur statistique, qui n'a aucun lien avec l'espérance des individus.

Bon courage loul, helmytho comprend vite, mais faut expliquer longtemps.

loul (14 janv.) disait:

HelmoDiScipio (14 janv.) disait:

alors ca part pas de pile 2019 (mais on s'en fout) et ca s'arrete en octobre... mais bon...

dans ce cas ca veut dire que pour 2020, il ne prend en compte que les deces 2020 et pas l'ensemble des evolutions des 80 dernieres années pour juger de l'esperance de vie...

dans ce cas, ca se tient... c'est un peu etroit statistiquement, mais pourquoi pas.

En revanche, dans ce cas l'article est trompeur car pour avoir une "moyenne" comparable avec 2019, il faut prendre finalement comme tu dis le dernier chiffre de la courbe qui est le seul valable.

et dans ce cas, l'esperance de vie n'a baissé en suisse que de 1 ans et quelques... ce qui confirme ce qu'on dit des morts du covid...

Tu n'a toujours pas compris l'espérance de vie. Pour baisser l'espérance de vie de un an, il faut que tous les gens qui sont en 2020 soit morts un an plus jeune qu'en 2019. Ce qui n'est pas le cas. L'espérance de vie est un indicateur statistique, qui n'a aucun lien avec l'espérance des individus.

L'espérance de vie à la naissance se calcule à partir des quotients de mortalité par âge, c'est-à-dire des probabilités de décéder dans l'année pour des personnes qui atteignent un âge donné. À chaque âge le risque de décès est donc mesuré par le quotient par âge observé cette année-là. Elle synthétise donc les conditions de mortalité de l'année, sous forme d'une génération fictive

c'est plus clair comme ca! Tu as donc raison. Mais du coup, c'est vraiment un indicateur moisi car fictif.

merci pour la discussion