Pure88 ( 8 juil. 2015) disait:
ak ( 8 juil. 2015) disait:
Marrant de parler d'universalité et de citer un article Suisse
et comme t'aime bien que l'on parle de ce que l'on connait....
Un premier pays européen teste "l'allocation universelle"
et comme t'aime bien que l'on parle de ce que l'on connait....
Pure88 ( 8 juil. 2015) disait:
ak ( 8 juil. 2015) disait:
ben faut bien que ça démarre quelque part... on a pensé au libéria, puis on s'est dit que c'était pas forcément le meilleur endroit...
Ouais mais niveau crédibilité, c'est zéro .....
c'est ton point de vue.
carambole disait:Ça s'appelle un marché de dupes, et même le libéralisme ne l'autorise pas.en France le petit boulot niet, le boulot difficile niet, le boulot mal payé niet !
De plus, rappelons (on ne sait jamais, à la cent-unième fois, ça finira pas rentrer), que l'argent n'est pas extrait de mines d'argent : il totalement imaginaire.
ak disait:Je suis parfaitement au courant et c'est pour cela que je dis que "l'expérience" batave ne va pas bien loin, puisqu'elle donne à "des mecs qui n'ont pas de thune" et qu'elle inclut un contrôle.je vous invite à vous renseigner sérieusement sur le revenu universel l'idée c'est pas juste de donner 900 euros à des mecs qui ont pas de thune... certains des projets prônent l'abandon de toutes les aides sociales, allocs, chômage, etc etc pour ne garder que le revenu universel. sans plus aucun contrôle, fonctionnaires qui gèrent toutes ces aides et rentes, tout le flicage qui va avec... revenu universel pour tout le monde, y compris les enfants. bref. c'est pas juste filer un peu de pognon aux démunis... un projet relativement abouti existe en suisse... on va voter un de ces 4 la dessus...
PerGiocare
Le 9 juil. 2015 - 09:18
Pure et/ou carambole disait:et ?
Et...donc s'il n'est plus réaliste d'avoir du travail pour tout le monde... Et ceci pour des grandes "masses"...va bien falloir trouver un moyen de faire vivre tout le monde...
À moins d'inventer un Loto- job où soit tu gagnes du taff...soit la corde pour te pendre...
PhilippeG ( 9 juil. 2015) disait:
Pure et/ou carambole disait:et ?
Et...donc s'il n'est plus réaliste d'avoir du travail pour tout le monde... Et ceci pour des grandes "masses"...va bien falloir trouver un moyen de faire vivre tout le monde...
À moins d'inventer un Loto- job où soit tu gagnes du taff...soit la corde pour te pendre...
Il est parfaitement réaliste d'avoir des tâches à effectuer pour tout le monde parce que je ne parle pas de travail !
De nouveau je ne vois pas pourquoi quelqu'un touchant une subvention ne pourrait pas faire quelque chose qu'aujourd'hui la collectivité ne peut pas se payer et il y a une tripotée de services concernés.
Mais j'ai bien compris que vous préfériez "soutenir" quelqu'un plutôt que de lui demander de surveiller une sortie d'école, participer à l'entretien et la surveillance du quartier etc etc question de dignité humaine je suppose !!!
carambole ( 9 juil. 2015) disait:
Il est parfaitement réaliste d'avoir des tâches à effectuer pour tout le monde parce que je ne parle pas de travail !
De nouveau je ne vois pas pourquoi quelqu'un touchant une subvention ne pourrait pas faire quelque chose qu'aujourd'hui la collectivité ne peut pas se payer et il y a une tripotée de services concernés.
Mais j'ai bien compris que vous préfériez "soutenir" quelqu'un plutôt que de lui demander de surveiller une sortie d'école, participer à l'entretien et la surveillance du quartier etc etc question de dignité humaine je suppose !!!
Il est aussi alors envisageable redistribuer égalitairement, les gains générés par les emplois que l'on fait "disparaitre" grâce la mécanisation des tâches, et ainsi -oh utopie- que ces gains ne soient pas seulement dédiés à l'actionnaire mais à l'ensemble de la population.
Mais je suis sur que ça t'apparait plus choquant que de donner de l'argent à des glandeurs (si je résume rapido ta pensée).
De même la remise en question du sacro-saint héritage fondement global de l'inégalité sociale permettrai aussi une répartition socialement équitable des chances...
Et puis je suis sur que ça ça va te plaire, réfléchis au gains que cela représente en terme de fonctions administratives, plus de fonctionnaires ou assimilés pour vérifier que tu as droit à la sécu, aux allocations familiales, au chômage, au RSA et tous ces "amortisseurs sociaux" mis en place pour éviter que notre monde explose.
Pour un libéral comme toi, le revenu de base en fait c'est le Paradis
GrodJo ( 9 juil. 2015) disait:
Pour un libéral comme toi, le revenu de base en fait c'est le Paradis
ben oui
carambole si il touche 1200 euros, il arrête de travailler! ah non! pas lui... il est différent des autres... tous les autres... ces feignasses qui dilapident leurs allocs dans des i-phone6, des nikes air et des play station avant de nourrir correctement leurs 16 gamins... j'ai juste?
PerGiocare
Le 9 juil. 2015 - 11:24
Un monde "idéal" ... des gardiens de la paix, des personnes à l'entrée des écoles, des éboueurs, etc ... reconnaissants de la Nation qui leur alloue un revenu de base, ... tous au service de quelques super vaillants qui eux aiment travailler plus pour gagner plus (ou skier plus) ...
Bien mieux que les chèques emploi-service, où c'est l'ensemble des contribuables qui financent la moitié des dépenses de ceux qui en profitent
Bien mieux que les chèques emploi-service, où c'est l'ensemble des contribuables qui financent la moitié des dépenses de ceux qui en profitent
PerGiocare
Le 9 juil. 2015 - 11:26
carambole, tu leur choisis quelle couleur, pour la tenue qui montrera qu'ils sont des redevables ?
Message modifié 1 fois. Dernière modification par PerGiocare, 09/07/2015 - 11:27
PhilippeG ( 9 juil. 2015) disait:
Un monde "idéal" ... des gardiens de la paix, des personnes à l'entrée des écoles, des éboueurs, etc ... reconnaissants de la Nation qui leur alloue un revenu de base, ... tous au service de quelques super vaillants qui eux aiment travailler plus pour gagner plus (ou skier plus) ...
Bien mieux que les chèques emploi-service, où c'est l'ensemble des contribuables qui financent la moitié des dépenses de ceux qui en profitent
Je ne crois pas que cela soit ça le concept. si j'ai bien compris tout le monde (y compris Carambole) recevrai l'allocation universelle. A charge ensuite aux citoyens d'améliorer leurs revenus par leur activité.
Un équilibre propre à chacun suivant ses aspirations financières, le train de vie auquel on souhaite accéder et le mode de vie que l’on souhaite adopter.
Et enfin le moyen de se poser la question : qu'est ce que je ferai si je n'étais pas obligé de travailler pour vivre?
Et aussi la fin des salaires iniques que certains sont obligés d'accepter pour ne pas crever de faim.
ak ( 9 juil. 2015) disait:
GrodJo ( 9 juil. 2015) disait:
Pour un libéral comme toi, le revenu de base en fait c'est le Paradis
ben oui
Non! tu dis des conneries.
GrodJo ( 9 juil. 2015) disait:
carambole ( 9 juil. 2015) disait:
Il est parfaitement réaliste d'avoir des tâches à effectuer pour tout le monde parce que je ne parle pas de travail !
De nouveau je ne vois pas pourquoi quelqu'un touchant une subvention ne pourrait pas faire quelque chose qu'aujourd'hui la collectivité ne peut pas se payer et il y a une tripotée de services concernés.
Mais j'ai bien compris que vous préfériez "soutenir" quelqu'un plutôt que de lui demander de surveiller une sortie d'école, participer à l'entretien et la surveillance du quartier etc etc question de dignité humaine je suppose !!!
Il est aussi alors envisageable redistribuer égalitairement, les gains générés par les emplois que l'on fait "disparaitre" grâce la mécanisation des tâches, et ainsi -oh utopie- que ces gains ne soient pas seulement dédiés à l'actionnaire mais à l'ensemble de la population.
Mais je suis sur que ça t'apparait plus choquant que de donner de l'argent à des glandeurs (si je résume rapido ta pensée).
De même la remise en question du sacro-saint héritage fondement global de l'inégalité sociale permettrai aussi une répartition socialement équitable des chances...
Et puis je suis sur que ça ça va te plaire, réfléchis au gains que cela représente en terme de fonctions administratives, plus de fonctionnaires ou assimilés pour vérifier que tu as droit à la sécu, aux allocations familiales, au chômage, au RSA et tous ces "amortisseurs sociaux" mis en place pour éviter que notre monde explose.
Pour un libéral comme toi, le revenu de base en fait c'est le Paradis
Non mais tu crois sérieusement ce que tu dis ?
Tu crois vraiment que les actionnaires ne font que toucher des dividendes et place le tout à la banque?
Il ne te vient pas à l'esprit que la majorité de ces gains, pour ne pas dire la totalité est réinjecté en investissement dans la boîte sous des formes diverses et variés, y compris pour les salariés et des nouveaux recrutements.
Et que ce qui est dépensé ailleurs génère aussi du travail et des gains pour d'autre .....etc.
Il faut arrêter tout n'est pas noir ou blanc et la grande majorité des bosses ne sont pas des ordures comme vous le laissez supposer.
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Tu crois vraiment que les actionnaires ne font que toucher des dividendes et place le tout à la banque?
Il ne te vient pas à l'esprit que la majorité de ces gains, pour ne pas dire la totalité est réinjecté en investissement dans la boîte sous des formes diverses et variés, y compris pour les salariés et des nouveaux recrutements.
euh on doit pas être d'accord sur la définition d'"actionnaires"... il y a plein d'actionnaires qui touchent leur rentes et ne les réinvestissent jamais dans la boite...
et j'ai des exemples très concrets...
PerGiocare
Le 9 juil. 2015 - 13:50
GrodJo disait:Je ne crois pas que cela soit ça le concept.
certes ... je ne faisais, fort maladroitement, que imaginer le "concept" selon carambole ...
Sinon, effectivement, un des principes serait que tout le monde touche la même somme et à chacun de "gérer" sa vie pour choisir comment il complète, s'li veut compléter ...
Actionnaires : ok, beaucoup de gens sont actionnaires par le biais d'un placement ou l'autre ... ok, une partie des gains est utilisée en consommation (par ex. achat d'un apt à La Grave ...) ... ok ...ok
mais Pure, tu saurais peut-être nous dire s'il n'y a pas quand même une proportion qui n'est pas re-injectée "utile" ... par exemple : genre compte en Paradis Fiscal ... lingôts or ...
et nous dire, quand une boite fait des bénéf ... quel serait le juste équilibre de répartition de ces bénef entre les salariés et les actionnaires ... fifty / fifty ?
ak ( 9 juil. 2015) disait:
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Tu crois vraiment que les actionnaires ne font que toucher des dividendes et place le tout à la banque?
Il ne te vient pas à l'esprit que la majorité de ces gains, pour ne pas dire la totalité est réinjecté en investissement dans la boîte sous des formes diverses et variés, y compris pour les salariés et des nouveaux recrutements.
euh on doit pas être d'accord sur la définition d'"actionnaires"... il y a plein d'actionnaires qui touchent leur rentes et ne les réinvestissent jamais dans la boite...
et j'ai des exemples très concrets...
Et il y en a aussi beaucoup qui sont dedans ... Il n'y a pas que des rentiers !
PhilippeG ( 9 juil. 2015) disait:
GrodJo disait:Je ne crois pas que cela soit ça le concept.
certes ... je ne faisais, fort maladroitement, que imaginer le "concept" selon carambole ...
Sinon, effectivement, un des principes serait que tout le monde touche la même somme et à chacun de "gérer" sa vie pour choisir comment il complète, s'li veut compléter ...
Actionnaires : ok, beaucoup de gens sont actionnaires par le biais d'un placement ou l'autre ... ok, une partie des gains est utilisée en consommation (par ex. achat d'un apt à La Grave ...) ... ok ...ok
mais Pure, tu saurais peut-être nous dire s'il n'y a pas quand même une proportion qui n'est pas re-injectée "utile" ... par exemple : genre compte en Paradis Fiscal ... lingôts or ...
et nous dire, quand une boite fait des bénéf ... quel serait le juste équilibre de répartition de ces bénef entre les salariés et les actionnaires ... fifty / fifty ?
Pourquoi faire une généralité de la minorité ??
C'est quoi un juste équilibre, dans le virtuel je vois bien la chose, mais sur le terrain le concept est un poil différent.
Dans la réalité si tu veux maintenir une activité et sa rentabilité (en ce qui me concerne) le 50/50 et acceptable. Maintenant si tu veux développer c'est beaucoup plus voir tout, et si tu n'as pas cette volonté pour ta boîte bah à cours terme ça ne va pas marcher!
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Pure88, 09/07/2015 - 14:30
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Non mais tu crois sérieusement ce que tu dis ?
Tu crois vraiment que les actionnaires ne font que toucher des dividendes et place le tout à la banque?
Il ne te vient pas à l'esprit que la majorité de ces gains, pour ne pas dire la totalité est réinjecté en investissement dans la boîte sous des formes diverses et variés, y compris pour les salariés et des nouveaux recrutements.
Et que ce qui est dépensé ailleurs génère aussi du travail et des gains pour d'autre .....etc.
Il faut arrêter tout n'est pas noir ou blanc et la grande majorité des bosses ne sont pas des ordures comme vous le laissez supposer.
Si c'est ton seul argument c'est un peu léger, parceque passer en 30 ans de 6% à presque 11% de chômeurs , alors que les dividendes ont augmentés (et qu'il est communément admis que leur proportion est 2,6 fois supérieures aux investissements) passant pour la même période de 30% à 80% contredit ta rhétorique.
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
ak ( 9 juil. 2015) disait:
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Tu crois vraiment que les actionnaires ne font que toucher des dividendes et place le tout à la banque?
Il ne te vient pas à l'esprit que la majorité de ces gains, pour ne pas dire la totalité est réinjecté en investissement dans la boîte sous des formes diverses et variés, y compris pour les salariés et des nouveaux recrutements.
euh on doit pas être d'accord sur la définition d'"actionnaires"... il y a plein d'actionnaires qui touchent leur rentes et ne les réinvestissent jamais dans la boite...
et j'ai des exemples très concrets...
Et il y en a aussi beaucoup qui sont dedans ... Il n'y a pas que des rentiers !
ben entre "que des rentiers" et "la majorité de ces gains, pour ne pas dire la totalité" y a un monde à explorer...
ak ( 9 juil. 2015) disait:
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
ak ( 9 juil. 2015) disait:
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Tu crois vraiment que les actionnaires ne font que toucher des dividendes et place le tout à la banque?
Il ne te vient pas à l'esprit que la majorité de ces gains, pour ne pas dire la totalité est réinjecté en investissement dans la boîte sous des formes diverses et variés, y compris pour les salariés et des nouveaux recrutements.
euh on doit pas être d'accord sur la définition d'"actionnaires"... il y a plein d'actionnaires qui touchent leur rentes et ne les réinvestissent jamais dans la boite...
et j'ai des exemples très concrets...
Et il y en a aussi beaucoup qui sont dedans ... Il n'y a pas que des rentiers !
ben entre "que des rentiers" et "la majorité de ces gains, pour ne pas dire la totalité" y a un monde à explorer...
Oui et ?
Il n'y a pas que la Suisse
ak ( 9 juil. 2015) disait:
ben en suisse "tout le monde" a investi UBS... ben "tout le monde" pleure
heureusement que "tout le monde" a également investi Nestlé
C'est bien pour cela que tu n'as pas le bon référentiel et les bonnes connaissances.
GrodJo ( 9 juil. 2015) disait:
Il est aussi alors envisageable redistribuer égalitairement, les gains générés par les emplois que l'on fait "disparaitre" grâce la mécanisation des tâches, et ainsi -oh utopie- que ces gains ne soient pas seulement dédiés à l'actionnaire mais à l'ensemble de la population.
De même la remise en question du sacro-saint héritage fondement global de l'inégalité sociale permettrai aussi une répartition socialement équitable des chances...
1) égalitairement ça n'a aucune justification, en fonction des mérites déjà beaucoup plus !
ensuite d'après toi d'où vient l'augmentation du niveau de vie observée dans les pays industriels ?
2) Pas de PB avec une imposition de l'héritage effectivement source d'inégalité (même si ce n'est pas la plus importante)
Ah cool, j'avais pas vu le sujet mais entendu parler du projet.
Une très bonne chose l'allocation universelle :
- Elle simplifie l'administration (toutes les allocs sont regroupées en une seule) ;
- Pas de stigmatisation d'une partie de la population vu que tout le monde touche cette allocation, il n'y aura plus de différence entre les actifs et les chômeurs, gens sous mutuelle, etc. ;
- Ca offre une sécurité financière à tout le monde ;
- Contrairement à une légende tenace, cette allocation ne fait ps fuir les gens du marché du travail ;
- Les gens pourront plus facilement se lancer dans des activités bénévoles ;
- ...
Une très bonne chose l'allocation universelle :
- Elle simplifie l'administration (toutes les allocs sont regroupées en une seule) ;
- Pas de stigmatisation d'une partie de la population vu que tout le monde touche cette allocation, il n'y aura plus de différence entre les actifs et les chômeurs, gens sous mutuelle, etc. ;
- Ca offre une sécurité financière à tout le monde ;
- Contrairement à une légende tenace, cette allocation ne fait ps fuir les gens du marché du travail ;
- Les gens pourront plus facilement se lancer dans des activités bénévoles ;
- ...
PhilippeG ( 9 juil. 2015) disait:
mais Pure, tu saurais peut-être nous dire s'il n'y a pas quand même une proportion qui n'est pas re-injectée "utile" ... par exemple : genre compte en Paradis Fiscal ... lingôts or ...
et nous dire, quand une boite fait des bénéf ... quel serait le juste équilibre de répartition de ces bénef entre les salariés et les actionnaires ... fifty / fifty ?
Où comment il est toujours facile de disposer de l'argent des autres !
Ensuite je te rappelle que
1) Ce sont les sociétés privés qui de fait fournissent les emplois
2) Dans notre système, et on n'en a pas trouvé d'autres, il n'y a pas de sociétés privés sans actionnaires
3) La motivation de l'actionnaire c'est la rémunération de son capital, je sais c'est mal mais c'est la nature de l'homme il n'y a que sur sur skipass que tout le monde est totalement désintéressé.
4) Cette rémunération est fonction du risque et plus elle est important plus l'actionnaire investira.
La répartition du bénéfice ? un employé échange son travail contre son salaire, une distribution d'une partie du résultat peut s'envisager par seul souci de motivation mais économiquement, au sens théorie économique, rien ne le justifie.
Et à toute fin utile je rappelle aussi que le dividende net que perçoit un actionnaire, en rémunération de son investissement, a été imposé à hauteur de 33% au titre de l'impôt société puis au titre de l'impôt sur le revenu de 0.6 x 0.45 = 27% (pour la dernière tranche) c'est à dire déjà une "redistribution" via l'impôt de 52 % !!!
Mais c'est bien connu "il en reste toujours bien assez" (ou "trop" suivant l'humeur ! )
Donc ton fifty/fifty .....
GrodJo ( 9 juil. 2015) disait:alors que les dividendes ont augmentés (et qu'il est communément admis que leur proportion est 2,6 fois supérieures aux investissements) passant pour la même période de 30% à 80% contredit ta rhétorique.
30 à 80% de quoi ???
"communément admis" ??? tu rigoles ? donne tes sources !
carambole ( 9 juil. 2015) disait:
30 à 80% de quoi ???
"communément admis" ??? tu rigoles ? donne tes sources !
je ne retrouve plus le graphe de l'insee et j'ai un peu la flemme de le rechercher sur le site, mais tape "progression des dividendes 30 ans" dans ton fureteur préféré et les chiffres te taperont dans l'oeil assez rapidement, car L’évolution des montants de ces dividendes et autres revenus distribués « bruts » en % de la valeur ajoutée depuis 1949 est sidérante..
La doxa habituelle des "entrepreneurs" le bénéfice est justifié par le risque m'a toujours fait marrer, et c'est cité tellement souvent que ça commence à ressembler à une mauvaise excuse.
J'aimerai savoir quels risques ont pris nos oligarques? celui de rentrer chez lui la queue basse, et d'être obligé de vendre le chalet ou la BMW, parceque des millionnaires qui finissent à la rue j'en ai pas entendu parler, par contre des prolos qui peuvent pas s'en sortir et finissent à la cloche on en voit à tous les coins de rue
Adriride ( 9 juil. 2015) disait:
carambole ( 9 juil. 2015) disait:
2) Dans notre système, et on n'en a pas trouvé d'autres, il n'y a pas de sociétés privés sans actionnaires
Bien sur que si, c'est même la majorité.
Mais bien-sûr ....
GrodJo ( 9 juil. 2015) disait:
carambole ( 9 juil. 2015) disait:
30 à 80% de quoi ???
"communément admis" ??? tu rigoles ? donne tes sources !
je ne retrouve plus le graphe de l'insee et j'ai un peu la flemme de le rechercher sur le site, mais tape "progression des dividendes 30 ans" dans ton fureteur préféré et les chiffres te taperont dans l'oeil assez rapidement, car L’évolution des montants de ces dividendes et autres revenus distribués « bruts » en % de la valeur ajoutée depuis 1949 est sidérante..
La doxa habituelle des "entrepreneurs" le bénéfice est justifié par le risque m'a toujours fait marrer, et c'est cité tellement souvent que ça commence à ressembler à une mauvaise excuse.
J'aimerai savoir quels risques ont pris nos oligarques? celui de rentrer chez lui la queue basse, et d'être obligé de vendre le chalet ou la BMW, parceque des millionnaires qui finissent à la rue j'en ai pas entendu parler, par contre des prolos qui peuvent pas s'en sortir et finissent à la cloche on en voit à tous les coins de rue
1) Je trouve ça : "Les actionnaires mieux servis
En trente ans, la part des dividendes versés aux actionnaires dans l'excédent brut d'exploitation des entreprises (leur bénéfice) a plus que doublé, passant de moins de 15% à près de 30%. Une hausse régulière malgré quelques à-coups lors des crises financières (début des années 2000, 2008-2009)."
Source slate.fr
Nous sommes loin de tes chiffres et 30% de l'EBE ça n'a rien de choquant !
Quant à trouver des actionnaires qui perdent leur investissements dans des sociétés c'est tous les jours simplement ils ne perdent pas forcément 100% de leur investissement dans la société ou 100% de leur avoirs.
Mais c'est toujours la même histoire "il leur en reste bien assez ou encore trop" !
Adriride
Le 9 juil. 2015 - 18:48
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Adriride ( 9 juil. 2015) disait:
carambole ( 9 juil. 2015) disait:
2) Dans notre système, et on n'en a pas trouvé d'autres, il n'y a pas de sociétés privés sans actionnaires
Bien sur que si, c'est même la majorité.
Mais bien-sûr ....
J'ai vérifié, j'ai pas trouvé d'actions pour ma boulangerie
Salauds de patrons.
Pour être acceptable, un patron devrait avoir le même salaire que les ouvriers et redistribuer la totalité des actions et les dividendes à hauteur égale entre tous.
Par contre en cas de coup dur, il réinjecte de l'argent et se demmerde tout seul bien-sûr, pour garantir le plein emploi de tous
Pour être acceptable, un patron devrait avoir le même salaire que les ouvriers et redistribuer la totalité des actions et les dividendes à hauteur égale entre tous.
Par contre en cas de coup dur, il réinjecte de l'argent et se demmerde tout seul bien-sûr, pour garantir le plein emploi de tous
Adriride ( 9 juil. 2015) disait:
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Adriride ( 9 juil. 2015) disait:
carambole ( 9 juil. 2015) disait:
2) Dans notre système, et on n'en a pas trouvé d'autres, il n'y a pas de sociétés privés sans actionnaires
Bien sur que si, c'est même la majorité.
Mais bien-sûr ....
J'ai vérifié, j'ai pas trouvé d'actions pour ma boulangerie
ben si tu veux la jouer comme ça pas de pb : un artisan n'est pas une société privée !!!
Tu as d'autres exemples de "sociétés sans actionnaires" ???
Ceci étant le statut d'artisan est encore pire puisque tu peux perdre plus que ton investissement sa responsabilité étant illimitée
Adriride
Le 9 juil. 2015 - 18:57
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Salauds de patrons.
Pour être acceptable, un patron devrait avoir le même salaire que les ouvriers et redistribuer la totalité des actions et les dividendes à hauteur égale entre tous.
Par contre en cas de coup dur, il réinjecte de l'argent et se demmerde tout seul bien-sûr, pour garantir le plein emploi de tous
Tu fais la confusion entre petites entreprises où justement il y a un grand manque d'investissement et les grosses entreprises qui elles versent des dividendes. Dans les entreprises où les patrons galèrent il n'y a justement pas d'actions.
Adriride ( 9 juil. 2015) disait:
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Salauds de patrons.
Pour être acceptable, un patron devrait avoir le même salaire que les ouvriers et redistribuer la totalité des actions et les dividendes à hauteur égale entre tous.
Par contre en cas de coup dur, il réinjecte de l'argent et se demmerde tout seul bien-sûr, pour garantir le plein emploi de tous
Tu fais la confusion entre petites entreprises où justement il y a un grand manque d'investissement et les grosses entreprises qui elles versent des dividendes. Dans les entreprises où les patrons galèrent il n'y a justement pas d'actions.
Toujours plus fort !
Adriride ( 9 juil. 2015) disait:
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Salauds de patrons.
Pour être acceptable, un patron devrait avoir le même salaire que les ouvriers et redistribuer la totalité des actions et les dividendes à hauteur égale entre tous.
Par contre en cas de coup dur, il réinjecte de l'argent et se demmerde tout seul bien-sûr, pour garantir le plein emploi de tous
Tu fais la confusion entre petites entreprises où justement il y a un grand manque d'investissement et les grosses entreprises qui elles versent des dividendes. Dans les entreprises où les patrons galèrent il n'y a justement pas d'actions.
Mais bien-sûr ....
Adriride
Le 9 juil. 2015 - 19:10
carambole ( 9 juil. 2015) disait:
Adriride ( 9 juil. 2015) disait:
Pure88 ( 9 juil. 2015) disait:
Salauds de patrons.
Pour être acceptable, un patron devrait avoir le même salaire que les ouvriers et redistribuer la totalité des actions et les dividendes à hauteur égale entre tous.
Par contre en cas de coup dur, il réinjecte de l'argent et se demmerde tout seul bien-sûr, pour garantir le plein emploi de tous
Tu fais la confusion entre petites entreprises où justement il y a un grand manque d'investissement et les grosses entreprises qui elles versent des dividendes. Dans les entreprises où les patrons galèrent il n'y a justement pas d'actions.
Toujours plus fort !
Y a une typo entre actions et dividendes. Je pense que tu auras deviné puisque tu es si fort développe. L'investissement sur les start-up/PME il se fait pas pour les dividendes mais sur la valorisation future de la boite. Maintenant t'es le seul en France à dire que y a pas de problème d'investissement dans les PME.
Pour la boulangerie c'était volontairement pour provoquer mais tu trouveras beaucoup de petites entreprises qui n'ont pas reçu d'investissement extérieur hors prêts (start-up par exemple).
Adriride
Le 9 juil. 2015 - 19:15
Pour illustrer, tu regarderas les dividendes versés sur cette petite entreprise valorisée à 243Mds : nasdaq.com
carambole ( 9 juil. 2015) disait:
1) égalitairement ça n'a aucune justification, en fonction des mérites déjà beaucoup plus !
ensuite d'après toi d'où vient l'augmentation du niveau de vie observée dans les pays industriels ?
Pourquoi une allocation universelle (que toi et toute ta famille enfant compris percevrai aussi) devrait elle être justifié.
Les bons pauvres mériteraient plus que les traines savates?
Il reste beaucoup de judéo-chrétien dans tes raisonnements -mais pas le coté je coupe mon manteau en 2 pour le filer au relou qui traine sur la route.
Quand à ce qui a fait augmenter le niveau de vie je n'en ai aucune idée (mais toi qui a fait des études au MIT tu dois le savoir), mais le PIB ne fait pas le bonheur, et le fait d'avoir internet, un smartphone, un GPS et un lave vaisselle ne m'empêche pas de penser qu'on mêne une vie de con.dans une société ou la seule valeur est l'avoir et que j'ai souvent l'impression de perdre ma vie à la gagner....
inscrit le 06/02/03
92K messages