Et si trop d'économistes se trompaient ?

Il s'appelle Gaël Giraud.

Quant aux "économistes dominants", ce sont ceux dont l'unique fonction est de donner une caution "scientifique" à l'hypertrophie du secteur financier.

Ce que l'on peut contre eux ? Peu de chose directement, puisqu'ils ne sont pas élus. En revanche, ceux pour qui on a majoritairement tendance à voter, les représentants des "partis de gouvernement", ont beaucoup à se reprocher à ce sujet. Ils ont tous cédé aux intimidations d'un secteur bancaire prompt à les menacer d'une catastrophe économique s'ils n'obéissent pas.

Mr_Moot ( 4 déc. 2014) disait:

Il s'appelle Gaël Giraud.

Quant aux "économistes dominants", ce sont ceux dont l'unique fonction est de donner une caution "scientifique" à l'hypertrophie du secteur financier.

Ce que l'on peut contre eux ? Peu de chose directement, puisqu'ils ne sont pas élus. En revanche, ceux pour qui on a majoritairement tendance à voter, les représentants des "partis de gouvernement", ont beaucoup à se reprocher à ce sujet. Ils ont tous cédé aux intimidations d'un secteur bancaire prompt à les menacer d'une catastrophe économique s'ils n'obéissent pas.

en Europe cela s'appelle aussi la Commission européenne et les exécuteurs des basses œuvres avec le FMI et la BCE, la "Troïka"

<<Il s'appelle Gaël Giraud.>>

Vu ... rendons à Gaël ce qui est à Gaël et ne laissons aux "financiers" que ce qu'ils méritent ?

Histoire de réfléchir (source : Forbes) :

Moot, merci de nous dire ce qu'il faut lire et en comprendre ...

assets = actifs, non ?

Pour faire simple :

- en 1990, les cinq plus grosses banques américaines contrôlaient 10% de l'économie des États-Unis ;

- en 2014, elles en contrôlent 44%.

C'était pour illustrer l'hypertrophie récente du secteur bancaire (et financier). J'aurais pu trouver aussi le rapport entre les sommes maniées par la finance et les PIB. C'est encore pire.

Marrant cette difficulté à admettre que dépenser en permanence plus que ce que l'on gagne est quand même très difficilement durable !

Ca chauffe! c'est juste de l'économie, hein!

Bon, on va essayer de ne pas partir sur les jeux de rôle "politiciens" ... n'est-ce pas la VDA ...

Carambole : si tu as eu le temps d'écouter l'émission de hier matin, tu as dû entendre pourquoi ces économistes là estiment :

a) que la seule solution pour sortir de la déflation et de la "crise/chômage de masse" c'est que les Etats investissent plus et donc empruntent plus, surtout tant que les taux sont très bas ...

b) que les investissements ne fonctionnent que si l'état social du pays est bon, donc que s'il y a des "dépenses" sociales qui permettent d'avoir une bonne situation sociale

Cela doit pouvoir se discuter ... mais tel que c'était présenté, cela m'a paru un raisonnement très cohérent

Tu aurais un avis sur la situation du Japon depuis 20 ans ? Parce que ce que Gaël Giraud en disait, paraissait très révélateur des erreurs économiques à ne pas faire ...

carambole ( 5 déc. 2014) disait:

Marrant cette difficulté à admettre que dépenser en permanence plus que ce que l'on gagne est quand même très difficilement durable !

Une réflexion, bien partagée, mais pleine de faux bon sens que les médias main stream nous assènent à longueur de journée, la comparaison entre un ménage et un Etat!
un ménage: en principe, il ne doit pas dépenser plus qu'il ne gagne, sinon c'est le surendettement à la clef; donc, il doit baisser ses dépenses ou augmenter ses revenus pour parvenir à l'équilibre, ok ?
bon, maintenant regardons ses dettes: un ménage a emprunté, disons 300 000 € pour l'achat de son appart alors qu'il gagne 120 000 € par an ( c'est du brut hors impôts ). Pour faire simple, son ratio dette/ revenu, c'est 300/120= 240 % ! ben non, c'est disons pour un remboursement de prêt de 3000 € par mois soit 36 000 € par an, 36 000 €/ 120 000 € = 30 % !
c'est pour cela que les calculs dette/PIB sont faussés!

toujours la comparaison ménage/Etat: pour retrouver l'équilibre, un ménage réduit ses dépenses et basta.....pour l'Etat lorsqu'il réduit ses dépenses ( l'austérité ) ben il réduit ses recettes et le PIB: 1 € d'économie égale 2.5 € en moins de PIB ( cf la Grèce ) du coup, dégringolade de l'économie, chômage de masse, etc...

Au passage, c'est exactement ça que disait Gaël hier matin ...

Suis impatient d'avoir la "contre-démo" de Carambole ...

carambole, comme beaucoup, pense qu'il est pertinent de comparer la gestion d'une Nation à celle d'une entreprise.

J'attends sa réponse sur ce point là d'ailleurs...

Bon, eh ben au moins yen a 2-3 qui lisent mes élucubrations, reprenons ,deuxième couche :
Jadis, un État , la France en l’occurrence avait un privilège : celui de battre monnaie ; en gros, en cas de besoin, le ministre des Finances passait un coup de grelot au directeur de la Banque de France en lui disant : « j’ai besoin de 50 milliards ( de francs ) » . L’autre zozo faisait tourner les rotatives et lui expédiait sous bonne garde le paquet d’oseille moyennant un intérêt de 1 % par an…roulez jeunesse, le truc pouvant néanmoins provoquer une baisse du franc s'il se répétait un peu trop souvent ( dévaluation ) et l’inflation qui va avec ( des taux à 2 chiffres ) dans les années 70-80….
En 1973 fin de partie : loi Pompidou-Rothschild lol ! l’Etat doit s’adresser aux marchés, c'est-à-dire émettre des obligations souscrites par des fonds de pensions, investisseurs, edge fund, etc…l’assurance vie entre autres et les fonds propres des banques reposent sur cela ; évidemment adieu les 1%, bonjour les 5 voire 8 % à lépoque, c’est que ça rapportaient les emprunts d’État ! ( et encore je vous parle pas du Giscard indexé sur l’or, une affaire ! )
Résultat des courses : la France a désormais 2000 milliards d’euros de dettes……mais en fait 800 milliards en capital et 1200 milliards en intérêts ! et pour payer les intérêts, on emprunte...autant vous dire que le capital ne sera jamais remboursé!
Ben ouais, c’est le servage perpétuel, sauf à envoyer péter le système soit par l’inflation, soit par le défaut
L’inflation, pas possible avec l’euro et ça plait pas aux schleus, le défaut houlà, les banques coulent mais l’Europe a tout prévu, ce sont au final les déposants qui règleront l’ardoise….
donc, la question est: mais comment on a pu se foutre dans une telle m...?
réponse après la sieste

J'aime bien cette façon simple de résumer l'histoire !
Des faits simples et avérés ... et hop ! on est piégés ! CQFD !

Question simple : comment l'ensemble des citoyens des pays embarqués dans cette galère, peuvent en sortir ?

Dit autrement, en moins simple :

1) comment les citoyens qui ont placé de l'argent et en attendent des rendements, peuvent sortir de leur schizophrénie ?

2) est-ce que les Etats croient qu'ils pourront rembourser le total de leurs dettes un jour ... et comment si la "croissance" doit rester faible pour longtemps ?

3) Et quelles possibilités pour réduire le montant des intérêts encore dus ... imposer la renégociation des prêts qui avaient des % d'intérêts élevés ?

Une seule possibilité poulet, prendre le pouvoir, abroger la loi qui oblige à se financer sur le marché privé et faire défaut.

mais le jour où un politique éligible à ceci dans son programme je me les cuisine au beurre.

'tendez, c'est pas fini!..............car pendant ce temps là, les néocons ont mis en place tout un foutraque de dispositif visant à siphonner le pognon pour les 1 %, les 99 % restant pouvant se brosser, tant et si bien qu'en quelques années, on est revenu aux inégalités de 1929...si ça vous dit quelque chose, du genre 10 points en plus pour le capital, 10 points en moins pour le salariat......ben dâme, il fallait bien trouver un truc pour lutter contre la baisse tendancielle du taux de profit!
du coup qu'ont fait les pauvres ? ben ils ont emprunté pour maintenir leur niveau de vie, itou les états, car ils baissaient les impôts sur les bénefs et la croissance a continué un temps comme le canard décapité continue de marchouiller jusqu'à ce que les subprime leur pètent à la gueule! les banquiers avec l'aide désintéressée d'agence de notation incorruptibles avaient titrisé ces crédits pourris en les mélangeant avec d'autres. effet Paella garanti! une moule est daubée et il faut balancer toute la gamelle, personne n'en veut et on vire le cuistot ( Lehman Brothers ). Le plus rigolo c'est la mère Lagarde qui racontait que le problème ne se propagerait pas à l'Europe....comme si toutes les banques ne se tenaient pas par la barbichette!
résultat des courses, les états se sont ruinés pour sauver les banques et tenter de maintenir leurs économies hors de l'eau....on connait le résultat, fin de la première partie!

Déprime pas , La voix, c'est pas parce que tous les indicateurs économiques, sociaux et culturos, semblent nous indiquer que la seule porte de sortie, c'est une bonne guerre, bien dégueu, que c'est automatiquement l'issue inaltérable.
Y a eu des temps où des guignols nous disaient: Ne nous soumettons pas à l'insupportable domination des Teutons ou des Ricains. En fait ils voulaient dire: Ne ne nous soumettons pas nous même à ce qui nous est présenté comme inéluctable.
Même si nous sommes mal barrés, concernant, l'écologie (la vraie), l'économie (la vraie garce), et la démocratie (la vraie pute indispensable), il me semble que nous n'avons pas d'autre choix que de refuser de se résigner.
Nous ne sommes pas tous des pigs (flics) étatsuniens.
Mais y a du boulot, certes.

Ouatitm ( 5 déc. 2014) disait:

lavoixdesallobroges ( 5 déc. 2014) disait:

Un ménage a emprunté, disons 300 000 € pour l'achat de son appart alors qu'il gagne 120 000 € par an ( c'est du brut hors impôts ). Pour faire simple, son ratio dette/ revenu, c'est 300/120= 240 % ! ben non, c'est disons pour un remboursement de prêt de 3000 € par mois soit 36 000 € par an, 36 000 €/ 120 000 € = 30 % !
c'est pour cela que les calculs dette/PIB sont faussés!

Je ne trouve pas ce raisonnement très juste, mathématiquement parlant.

Crois tu ?

Carambole : si tu as du temps...

lavoixdesallobroges ( 5 déc. 2014) disait:

carambole ( 5 déc. 2014) disait:

Marrant cette difficulté à admettre que dépenser en permanence plus que ce que l'on gagne est quand même très difficilement durable !

Une réflexion, bien partagée, mais pleine de faux bon sens que les médias main stream nous assènent à longueur de journée, la comparaison entre un ménage et un Etat!
un ménage: en principe, il ne doit pas dépenser plus qu'il ne gagne, sinon c'est le surendettement à la clef; donc, il doit baisser ses dépenses ou augmenter ses revenus pour parvenir à l'équilibre, ok ?
bon, maintenant regardons ses dettes: un ménage a emprunté, disons 300 000 € pour l'achat de son appart alors qu'il gagne 120 000 € par an ( c'est du brut hors impôts ). Pour faire simple, son ratio dette/ revenu, c'est 300/120= 240 % ! ben non, c'est disons pour un remboursement de prêt de 3000 € par mois soit 36 000 € par an, 36 000 €/ 120 000 € = 30 % !
c'est pour cela que les calculs dette/PIB sont faussés!

toujours la comparaison ménage/Etat: pour retrouver l'équilibre, un ménage réduit ses dépenses et basta.....pour l'Etat lorsqu'il réduit ses dépenses ( l'austérité ) ben il réduit ses recettes et le PIB: 1 € d'économie égale 2.5 € en moins de PIB ( cf la Grèce ) du coup, dégringolade de l'économie, chômage de masse, etc...

Bonsoir,

Le souci de l'endettement aujourd'hui est multiple:
- Emprunter pour investir:
Le ménage qui investit dans un logement, via l'emprunt peut faire une bonne affaire. Le problème va se présenter dans plusieurs situations: Si le bien acheté perd de sa valeur. Alors vous remboursez bien plus que la valeur réelle du bien. C'est la ruine.
Si à un moment ou à un autre, vous ne pouvez plus rembourser.
Si les deux se combinent, il n'y a plus qu'à se jeter par la fenêtre.

Alors? Alors la sortie de crise par l'investissement grâce à l'endettement à bas taux entraine des risques importants: d'abord, les prêteurs ne prêteront pas toujours au taux très bas. Parce que plus tu empruntes, plus ton ratio de solvabilité est mauvais, et donc plus on te pretera cher.
Aujourd'hui la France emprunte pas cher car on estime qu'elle a les moyens de rembourser. Plus elle empruntera, moins cette capacité sera évidente. Au-delà d'un certain seuil, les preteurs n'auront plus confiance.

De même, il apparait des derniers chiffres et selon l'adage connu que "trop d'impots tue l'impot". On l'a vu, les recettes sont moins hautes que prévues malgré les incessantes hausses d'impôts.

- Investir dans quoi?
C'est beau l'investissement, ça fait rêver, mais investir dans quoi? L'ecolo? Les éoliennes qui coutent de l'argent et renchérissent le prix de l'électricité? la fermeture du nucléaire qui coute des milliards et ne rapporte rien?
Investir dans la recherche? Et si la recherche ne trouve pas? Quel retour sur investissement? L'EPR, il a coûté combien? Il rapporte quoi? Le Rafale, il a coûté combien? il rapporte quoi?
On a investi! Dans des infrastructures, autoroutes, aéroports que les gouvernements bradent. Alors qui a gagné de l'argent grâce à ces investissements? Vinci!

Et aujourd'hui, la France est endettée pour investir dans quoi? Dans sa dette! Aujourd'hui, la France emprunte pour payer ses emprunts!

- Les économistes:
"dominants" ou "rebelles"? Rassurez-vous, ils se plantent tous! Combien ont vu arriver la crise, ses développement? Combien arrivent réellement chaque année à chiffrer la croissance?
L'économiste, c'est Madame Irma, il peut te dire pourquoi tu as vécu ce passé, et il t'invente un avenir en fonction de ce qu'il sait du passé, pas plus.
ils sont amusants ces économistes qui nous incitent à emprunter, à investir. Cela fait des années qu'ils nous incitent à ça, et quand un grain de sable arrive, on est tous ruinés. Alors si les taux augmentent et si les investissements ne sont pas assez efficaces, ce sont nos enfants qui seront ruinés. Pas les économistes de salon qui eux, auront toujours à manger au resto U.

Il y aurait mille modèles à développer, mais au final, le seul modèle qui s'imposera sera celui qu'auront choisi .. les chinois!

Mhooon ( 5 déc. 2014) disait:

Déprime pas , La voix, c'est pas parce que tous les indicateurs économiques, sociaux et culturos, semblent nous indiquer que la seule porte de sortie, c'est une bonne guerre, bien dégueu, que c'est automatiquement l'issue inaltérable.
Y a eu des temps où des guignols nous disaient: Ne nous soumettons pas à l'insupportable domination des Teutons ou des Ricains. En fait ils voulaient dire: Ne ne nous soumettons pas nous même à ce qui nous est présenté comme inéluctable.
Même si nous sommes mal barrés, concernant, l'écologie (la vraie), l'économie (la vraie garce), et la démocratie (la vraie pute indispensable), il me semble que nous n'avons pas d'autre choix que de refuser de se résigner.
Nous ne sommes pas tous des pigs (flics) étatsuniens.
Mais y a du boulot, certes.

En ce qui me concerne, ma vie est faite, mais ce qui me préoccupe au plus haut point c'est la situation dans laquelle se trouve la jeune génération.
que leur dire, que leur conseiller ?
d'abord de s'investir sur "l'être" et non pas sur "l'avoir": la culture, la connaissance, l'accomplissement de soi ( qui peut passer par le sports), la recherche du beau, du grand et du bon.
être curieux, accepter les différences, promouvoir la tolérance et rester jeunes: les années rident le visage mais elles ne doivent pas rider l'âme, abandonnant l'enthousiasme, le courage et l'espérance en l'avenir; sinon que dieu ait pitié de nos âmes de vieillards!

sympa ton truc LVDA, et tu fais comment ? ca intéresse qui la culture, la connaissance et s'est devenu quoi ? et ton accomplissement, ta recherche, tu fais comment toujours ss thune ? tu sais cb ca coute le sport (socialement aussi), celui quit fait rêvé ?

donc si je résume, on devrait courir les muses, manger pain et oignons en déclamant des vers dans une peau de bête parce que les vieux ont tout fumé et que finalement c'est vacuité et cie ?

et puis cette manie bien française du recours, de l'attente de l'homme providentiel, c'est bien du bullshit. Encore une parade pour nier sa responsabilité individuelle. Oh oui, attendons l'homme providentiel, attendons Moise nous délivrer du veau d'or. Nimp.

Bon, juste quand vous en aurez tous marre et qu'une vraie Internationale naitra, on les foutra au cul des banques et des 1% comme au temps des emprunts russes. Mais la vérité est que les gens préfèrent être le chien que le loup de La Fontaine. Rien ne changera des gens, il faudrait que le système explose "suffisamment" fort de lui même.

Mais merci de nous dire quoi faire là ou vous avez échoué

@carambole, tu devrais ouvrir ton horizon, j'ai l'impression de lire Le point en te lisant, c'est horrible. Ca te fait pas chier de reciter bêtement une vulgate prédigérée et périmée ? La France ca veut plus rien dire mec, y'a 0 marge de manoeuvre alors arrête de fr comme ci les politiques quels qu'ils soient y pouvaient qqchose. Parle UE ou Bqe Centrale, mais mec c'est guignolade la Fronceeee.

Bref quoi, ctlr w, salut.

une vraie Internationale naitra, on les foutra au cul des banques et des 1% comme au temps des emprunts russes."[b]
pour ça, il faudrait que les "classes soumises" n'aient plus rien à perdre ( que leurs chaînes), on en est encore loin;
remarque, quand on chatouille un peu trop les classes moyennes, le système devient instable...alors on emploie la recette du homard à la nage plutôt que la stratégie du choc.

FWQ1STAR disait:

la sortie de crise par l'investissement grâce à l'endettement à bas taux entraine des risques importants: d'abord, les prêteurs ne prêteront pas toujours au taux très bas. Parce que plus tu empruntes, plus ton ratio de solvabilité est mauvais, et donc plus on te pretera cher.
Aujourd'hui la France emprunte pas cher car on estime qu'elle a les moyens de rembourser. Plus elle empruntera, moins cette capacité sera évidente. Au-delà d'un certain seuil, les preteurs n'auront plus confiance.

Faux : les "marchés financiers" augmenteront les taux quant "ils" en auront envie, quand "ils"estimeront que c'est la meilleure façon de rafler un maximum de pognon avec un minimum d'effort. Bref : à leur fantaisie.

Un point, c'est tout.

Et c'est ce que dit, entre autres, Gaël Giraud.

lavoixdesallobroges ( 6 déc. 2014) disait:

quant au sport, la gymnastique et le footing, à part un short et une paire de pompes, c'est gratuit!

Ouai enfin on est quand meme sur un site de ski et montagne.. Meme en y allant mode ski bum il faut un minimum quand meme (que le plombier d'ailleurs aura sans probleme faut pas croire...).

Apres les classes moyenne ont largement plus a perdre qu'a gagner. Il suffit de voir ce qui se passe dans tous les etats ou il y a eu des pseudo revolutions ces dernieres annees. La classe moyenne est generalement dans une situation bien pire que d'ou elle est partie!

Personnellement, system pourri ou pas je prefere me battre pour le status quo, aussi compromis soit il!

gruik ( 6 déc. 2014) disait:

@carambole, tu devrais ouvrir ton horizon, j'ai l'impression de lire Le point en te lisant, c'est horrible. Ca te fait pas chier de reciter bêtement une vulgate prédigérée et périmée ? La France ca veut plus rien dire mec, y'a 0 marge de manoeuvre alors arrête de fr comme ci les politiques quels qu'ils soient y pouvaient qqchose. Parle UE ou Bqe Centrale, mais mec c'est guignolade la Fronceeee.

oui tu as raison !

lavoixdesallobroges ( 6 déc. 2014) disait:

gruik ( 6 déc. 2014) disait:

ca intéresse qui la culture, la connaissance et s'est devenu quoi ? et ton accomplissement, ta recherche, tu fais comment toujours ss thune ? tu sais cb ca coute le sport (socialement aussi), celui quit fait rêvé ?

donc si je résume, on devrait courir les muses, manger pain et oignons en déclamant des vers dans une peau de bête parce que les vieux ont tout fumé et que finalement c'est vacuité et cie ?

mieux vaut être un plombier zingueur ou un jardinier qui s'intéresse à l'art et aux philosophes qu'un cadre sup qui court après la BMW et la Rolex et qui se fera larguer à 50 piges boulot et femme inclus.
donc, créer son propre job, pas délocalisable ni robotisable ( création, services ), apprendre à vivre bien avec peu, et se cultiver, ça ne coûte rien et ça donne bien du plaisir!
quant au sport, la gymnastique et le footing, à part un short et une paire de pompes, c'est gratuit!

Bonsoir,

Encore faut-il l'être plombier ou jardinier! Il y a une vérité universelle: quand on a froid et qu'on a faim, quand on passe sa journée à essayer de trouver de quoi vivre, on n'a moins de temps pour s'intéresser au beau et au bon.

Ta vision, c'est celle des années 60, celle ou avec études ou sans, avec qualification ou sans, avec envie ou sans, avec talent ou sans, tu trouvais du travail, et un travail qui te nourrissait. Alors tu pouvais penser à autre chose. Aujourd'hui, avec ou sans études, compétences, motivation ... tu peux très bien ne rien trouver du tout.

Un philosophe qui ne mange pas, ne philosophera pas longtemps.

Mr_Moot ( 5 déc. 2014) disait:

Carambole : si tu as du temps...

J'ai eu le temps !

Et ?

Tout ce qu'il dit paraît sensé (à mon petit niveau de pékin moyen hein ! ) à part éventuellement ses considérations sur l'euro parce que laisser la fixation d'un taux de change à des politiques c'est ce qui s'est passé en France pendant des années et des années pour des résultats franchement pas terrible.

mais de nouveau ça vient faire quoi dans la discussion ? (parce que non je ne dis pas que les banques sont irréprochables et vertueuses mais simplement qu'il ne faut pas leur mettre sur le dos tous nos problèmes actuels)

pourquoi est-ce que quand on est un gros con de gauche, on ne comprend rien à l'économie, alors que lorsqu'on est un gros con de droite, on a la science infuse en éco?
Ca m'a toujours fasciné. Troué le cul meme comme dirait Ricardo.

(parce que caramboule franchement, arguer que la finance detient principalement des assets qu'elle a créé, faut etre d'une mauvaise foi proche de la cirrhose hein)

carambole disait:

laisser la fixation d'un taux de change à des politiques c'est ce qui s'est passé en France pendant des années et des années pour des résultats franchement pas terrible.

Assurément, tout est va mieux depuis que cette idée à la con a enfin été abandonnée...

Carambole disait:

non je ne dis pas que les banques sont irréprochables et vertueuses mais simplement qu'il ne faut pas leur mettre sur le dos tous nos problèmes actuels

Disons que, entre les milliards en jeu dans la partie de "Monopoly" dont parle Moot et ... les quelques € que notre économie pourrait obtenir avec l'élargissement du travail du dimanche ... il me semble qu'il y a comme un "certain facteur d'échelle" dans les risques ...

Carambole, ça va faire quoi, si le Monopoly repart en vrille ... comme en 2008 ...

Carambole, quand tu auras lu le livre ... d'avance merci si tu nous dis si c'est vrai que Steve Keen avait prédit la chute des dominos de 2008 ?

philippe G disait:

Carambole, ça va faire quoi, si le Monopoly repart en vrille ... comme en 2008 ...

ça fera comme en 2008,
les états s'endetteront auprés des mêmes banques à 5 % pour les renflouer avec des taux d'intérets à 1 % sans aucune contrepartie et te disant que c'est pour ton bien pour ne pas perdre tes econocroques.

Les banques seront renflouées,
les états encore plus endettés,
et les "économistes" te diront que les états vivent au-dessus de leur moyens.

Carambole disait:

non je ne dis pas que les banques sont irréprochables et vertueuses mais simplement qu'il ne faut pas leur mettre sur le dos tous nos problèmes actuels

C'est quand-même pas mal tentant je trouve... Sans compter que les banques soutiennent tellement les projets "artisanalo-individuels" LVDA compatibles qu'on s'étonne de leur image déplorable.

Pendant la crise des subprimes j'aimais bien appeler mon banquier pour lui demander comment il comptait combler son découvert ?

Et maintenant quand il m'appelle pour me demander de combler le mien je lui suggère de me faire un chèque, vu que c'est nous qui lui en avons fait un pour combler le sien !

Ricolerouquin disait:

Et maintenant quand il m'appelle pour me demander de combler le mien je lui suggère de me faire un chèque, vu que c'est nous qui lui en avons fait un pour combler le sien !

Si tu fais vraiment ça ... bravo, faut oser !!

Et alors ? il devient de suite plus compréhensif, ton banquier ?

PhilippeG ( 8 déc. 2014) disait:

Ricolerouquin disait:

Et maintenant quand il m'appelle pour me demander de combler le mien je lui suggère de me faire un chèque, vu que c'est nous qui lui en avons fait un pour combler le sien !

Si tu fais vraiment ça ... bravo, faut oser !!

Et alors ? il devient de suite plus compréhensif, ton banquier ?

Il n'y a aucun mérite à lui dire ça. Et pour avoir pas mal de potes qui bossent dans la banque, ils entendent ça à longueur de dîners...

Et non pour être honnête il n'est pas plus compréhensif depuis mon banquier, mais bon ça défoule .

Attention à ne pas confondre économiste et banquier!

Le banquier est une viande un peu rustique, qui demande à être saisie à feu vif, puis se dégustera en ragoût ou en civet. Elle peut être accompagnée d'un Bordeaux rouge, d'un bon côte du Rhône, ou même d'un grand cru de pinot d'Alsace.

L'économiste offre une chair plus délicate, nécessitant une cuisson douce (un peu comme le veau ou les poissons). Un Ruilly, un Givry (blanc) se mariera admirablement avec ce met de choix. Il est à noter que certains gastronomes préfèrent opter pour un grand cru de Mercurey ou de Givry rouge.

La consommation de ces deux plats peut être avantageusement suivie de la dégustation d'un munster fermier, et d'une petite mirabelle.

Ambiance musicale préconisée:
https://www.youtube.com/watch?v=5g_WL2XZ3LU