Il a avoué

grand massif ( 4 avril 2013) disait:

Le maire d'une petite ville ira se faire foutre, sauf il est parlementaire.

Ce qui parait illogique, c'est qu'il utilise un mandat ou il représente 100'000 électeurs pour parler des soucis d'une ville de 10'000.
Alors que le maire d'une grande ville peut en représenter 5 fois plus que sa "députation"

otaket ( 4 avril 2013) disait:

j'attends avec impatience le non cumul des mandats
quand tu vois qu'il y en a qui sont député au parlement, président de région et maire d'une commune, tout ça pour une même personne (et donc aussi cumul des salaires)
avec comme argument : "oui mais quand je suis maire, je garde la réalité du terrain" pffff faut arrêter, là
comment peuvent ils assurer leurs différents jobs en n'étant pas là ?
nous, si on n'est pas à notre boulot, ça ne fonctionne pas et on n'est pas payé

bon, c'est un peu HS ->

Je suis contre le cumul des mandats! mais quand on donne des exemples il ne faut pas dire de conneries sous peine de ne pas etre credible. On ne peut pas etre maire et president de region!

Déjà le non cumul des indemnités des élus. Comme ça on verra qui est encore prêt à cumuler les mandats...

Juste appliquer les lois du moment devrait suffire.
Néanmoins, ajouter une loi contre le parjure dans toute assemblé législative, serait une bonne chose.

carambole ( 4 avril 2013) disait:

Si au lieu de faire dans le spectacle les politiques s'occupaient de vrais problèmes (et ce n'est pas le mariage des homos hein ! ) ....

Je ne suis pas d'accord. Le fait que les personnes concernées soient une minorité de la population totale ne minore pas l'importance de ce problème. Au contraire, c'est une question qui aborde un principe fondamental : à travers le mariage des homosexuels se posent les questions de l'égalité des droits et de la liberté des mœurs. Dans notre société, des forces et pouvoirs intolérants n'acceptent pas l’existence de mœurs différentes et visent à définir des mœurs communes à tous et à les imposer par la violence, la menace de la violence, le contrôle économique et social.
Cette loi permet de lutter contre cette intolérance, elle donne les mêmes droits, quelle que soit l'orientation sexuelle, sur le sujet clé du couple et des relations amoureuses.
Il est impossible d'organiser une société en ne considérant comme prioritaires que les questions économiques. Et, enfin, ma liberté débute là où commence celle des autres.

little_sidewinder ( 4 avril 2013) disait:

Déjà le non cumul des indemnités des élus. Comme ça on verra qui est encore prêt à cumuler les mandats...

Comme quoi les croyances ont la vie dure.

Soit tu ne sais pas lire puisque je l'ai écrit 3 posts avant, soit tu n'y connais rien. Les indemnités ne peuvent déjà se cumuler intégralement puisqu'elles sont plafonnées autour de 9000 €.

Alors certes c'est une bonne rémunération, mais c'est pas indécent non plus.

Par contre, on pourrait se pencher sur les enveloppes de frais...Le patron d'une grande collectivité doit pouvoir faire passer quasiment toute sa vie courante en frais, du logement à la bagnole en passant par les costumes. Au final, son indemnité c'est de l'argent de poche. Cela me choque bien plus.

ça c'est de la compil !

grand massif ( 4 avril 2013) disait:

little_sidewinder ( 4 avril 2013) disait:

Déjà le non cumul des indemnités des élus. Comme ça on verra qui est encore prêt à cumuler les mandats...

Comme quoi les croyances ont la vie dure.

Soit tu ne sais pas lire puisque je l'ai écrit 3 posts avant, soit tu n'y connais rien. Les indemnités ne peuvent déjà se cumuler intégralement puisqu'elles sont plafonnées autour de 9000 €.

Alors certes c'est une bonne rémunération, mais c'est pas indécent non plus.

Par contre, on pourrait se pencher sur les enveloppes de frais...Le patron d'une grande collectivité doit pouvoir faire passer quasiment toute sa vie courante en frais, du logement à la bagnole en passant par les costumes. Au final, son indemnité c'est de l'argent de poche. Cela me choque bien plus.

Donc si elles ne peuvent se cumuler intégralement elles se cumulent quand même non? Oui 1,5 fois le montant des indemnités de base. Et comme tu dis tu ajoutes les indemnités résidence, indemnités de fonction, indemnités frais de mandats.
Tu as raison je n'y connais pas grand chose et encore moins en démagogie mais c'est noté Non cumul des indemnités = presque pas de cumul parce que presque pas intégrales.

slow_rideuze ( 4 avril 2013) disait:

ça c'est de la compil !

Ouf !

Le FN est irréprochable !

Ouatitm ( 4 avril 2013) disait:

Ouf !

Le FN est irréprochable !

Celle-ci est grandiose

Jean-Claude Poulet (FN) 1992, condamné pour avoir battu sa femme pendant quinze ans pour "la stimuler au travail... Il fallait que je la stimule assez fréquemment"

slow_rideuze ( 4 avril 2013) disait:

ça c'est de la compil !

La liste commence en 1995 pour le PS, en 1997 pour l'UMP et ..... en 1985 voir 1960 pour Lepen

Je vais pas m'amuser a tout vérifier, mais je trouve que ça sent déjà pas trop l'honnêteté intellectuel...

laurent_mrs ( 4 avril 2013) disait:

Ouatitm ( 4 avril 2013) disait:

Ouf !

Le FN est irréprochable !

Celle-ci est grandiose

Jean-Claude Poulet (FN) 1992, condamné pour avoir battu sa femme pendant quinze ans pour "la stimuler au travail... Il fallait que je la stimule assez fréquemment"

Très bien!

L@Toussuire ( 4 avril 2013) disait:

La liste commence en 1995 pour le PS, en 1997 pour l'UMP et ..... en 1985 voir 1960 pour Lepen

Je vais pas m'amuser a tout vérifier, mais je trouve que ça sent déjà pas trop l'honnêteté intellectuel...

LOL

Une liste où sont mélangés les condamnations pour diffamation avec viol sur mineure de 12 ans, c'est pas trop sérieux. Quand tu vois en première ligne "Anne Hidalgo condamnée en 2012 à 40 000 € d'amende pour infraction à la législation sur la durée du travail.", alors qu'on peut à la rigueur lui reprocher une responsabilité morale (elle était présidente de l'APUR), mais pas une condamnation au sens juridique (elle n'a jamais été mis en cause directement).

A propos, à partir de 17 H. aujourd'hui, déclenchement d'OFFSHORE LEAK; ça va swinguer dans les chaumières...que du beau linge!
rtbf.be

topgun ( 4 avril 2013) disait:

carambole ( 4 avril 2013) disait:

Ceci étant l'habituel psychodrame est particulièrement énervant !

ente ceux qui demandent une nouvelle loi, ceux qui demandent un remaniement ministériel voire une démission du gouvernement c'est d'un grotesque !

Une nouvelle loi pour quoi ? il suffit d'appliquer les lois existantes et il y a largement de quoi sanctionner durement un gars comme cahuuzac.

Démission, remaniement ? encore des moulins à vent !

Si au lieu de faire dans le spectacle les politiques s'occupaient de vrais problèmes (et ce n'est pas le mariage des homos hein ! ) ....

Globalement d'accord!

Cette manie de sortir des lois pour rien sinon pour faire des moulinets...

Bah ca se comprend aisément....ils justifient leur job

L@Toussuire disait:

Bon et sinon Cahuzac il etait suceptible d'etre soumis au 75% ?

L'imposition ne s'appliquera pas à ceux qui sont capables de gueuler suffisamment fort.

Deux millions de courriels et autres documents, provenant essentiellement de Iles Vierges britanniques, attesteraient de la présence dans des paradis fiscaux de quelques 32 mille milliards de dollars, estime un spécialiste de le bureau de conseil McKinsey.

PIB Mondial 2009 selon FMI : 70000 milliards.

Mr_Moot ( 4 avril 2013) disait:

Caliban disait:

Cette loi donne les mêmes droits sur le sujet des relations amoureuses.

C'est merveilleux : la loi autorise à être amoureux. Quel bonheur ! Enfin !

Ça faisait si longtemps que l'on en avait besoin.

J'aurai pu écrire "Cette loi permet de lutter contre cette intolérance. Elle donne les mêmes droits, quelle que soit l'orientation sexuelle, sur le sujet clé de l'expression du couple et de la relation amoureuse par le mariage civil".
Mais bon, ma phrase initiale t'aura donné l'occasion de faire le pitre, c'est déjà pas mal !

Désolé de t'embêter, mais la Loi n'a rien à dire sur quoi que ce soit concernant l'amour. Elle fixe les conditions d'un certain nombre de contrats entre personnes, un point c'est tout, qu'elles s'aiment ou pas.

Mr_Moot ( 4 avril 2013) disait:

Désolé de t'embêter, mais la Loi n'a rien à dire sur quoi que ce soit concernant l'amour. Elle fixe les conditions d'un certain nombre de contrats entre personnes, un point c'est tout, qu'elles s'aiment ou pas.

T'iras raconter ca aux couples dont l'un des membres est etranger, et qui doivent prouver des trucs persos!

Straight-Down disait:

T'iras raconter ca aux couples dont l'un des membres est etranger, et qui doivent prouver des trucs persos!

Code civil :

Article 212 : "Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance".
Article 215 (extrait) : "Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie".

La loi exige que les époux aient une vie commune, pas qu'ils s'aiment.

Je n'y suis pour rien s'il y a des connards qui, profitant de la faiblesse de ceux qui sont en face, outrepassent la Loi en demandant des preuves de choses non-exigibles.

Mr_Moot ( 4 avril 2013) disait:

Article 212 : "Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance".
Article 215 (extrait) : "Les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie".

La loi exige que les époux aient une vie commune, pas qu'ils s'aiment.

Je n'y suis pour rien s'il y a des connards qui, profitant de la faiblesse de ceux qui sont en face, outrepassent la Loi en demandant des preuves de choses non-exigibles.

Puisqu'on en est au code civil, j'aime bien l'article 75 qu'il faudra penser a retoucher un poil si la loi passe .....

Il recevra de chaque partie, l'une après l'autre, la déclaration qu'elles veulent se prendre pour mari et femme : il prononcera, au nom de la loi, qu'elles sont unies par le mariage, et il en dressera acte sur-le-champ.

L@Toussuire ( 4 avril 2013) disait:

Puisqu'on en est au code civil, j'aime bien l'article 75 qu'il faudra penser a retoucher un poil si la loi passe .....

Il recevra de chaque partie, l'une après l'autre, la déclaration qu'elles veulent se prendre pour mari et femme : il prononcera, au nom de la loi, qu'elles sont unies par le mariage, et il en dressera acte sur-le-champ.

Pourquoi tu voudrais changer cela ? Dans tout couple, hétéro ou homo, y a toujours une des deux personnes qui fait la femme.

L@Toussuire ( 4 avril 2013) disait:

Puisqu'on en est au code civil, j'aime bien l'article 75 qu'il faudra penser a retoucher un poil si la loi passe .....

Ben non, inutile de penser à le retoucher, puisque la loi elle-même, si elle passe, retouchera cet article 75 :

Article 4 du Projet de loi :
Le code civil est ainsi modifié :
[…]
2° Au dernier alinéa de l'article 75, les mots : « mari et femme » sont remplacés par le mot : « époux » ;

Il faut lire un peu les texte contre lesquels on s'oppose

le lien : senat.fr

anotherlin disait:

Dans tout couple, hétéro ou homo, y a toujours une des deux personnes qui fait la femme.

Oui, mais dans un couple homosexuel, les rôles peuvent plus facilement être inversés.

chocard ( 4 avril 2013) disait:

le lien : senat.fr

Ou le lien vers le texte actuellement examiné, après passage en commission au Sénat :
senat.fr

(mais le passage sur l'article 75 ne change pas)

Merci pour les liens, mais tu es sur que tu ne les as pas inversés?

Ça m'étonne de lire " les mots : « père et mère » sont remplacés par le mot : « parents » "
vu la bataille qu'il y a eu à l'assemblée pour faire remplacer cette phrase par "aux parents de même sexe, lorsqu'elles font référence aux père et mère" ...

L@Toussuire ( 5 avril 2013) disait:

Merci pour les liens, mais tu es sur que tu ne les as pas inversés?

Ça m'étonne de lire " les mots : « père et mère » sont remplacés par le mot : « parents » "
vu la bataille qu'il y a eu à l'assemblée pour faire remplacer cette phrase par "aux parents de même sexe, lorsqu'elles font référence aux père et mère" ...

le mariage pour tous, c'est l'autre post!!

il faut recentrer un peu, ça se relâche grave quand bydon n'est pas là!!

anotherlin ( 4 avril 2013) disait:

L@Toussuire ( 4 avril 2013) disait:

Puisqu'on en est au code civil, j'aime bien l'article 75 qu'il faudra penser a retoucher un poil si la loi passe .....

Il recevra de chaque partie, l'une après l'autre, la déclaration qu'elles veulent se prendre pour mari et femme : il prononcera, au nom de la loi, qu'elles sont unies par le mariage, et il en dressera acte sur-le-champ.

Pourquoi tu voudrais changer cela ? Dans tout couple, hétéro ou homo, y a toujours une des deux personnes qui fait la femme.

Toi on verra si tu fais la femme dimanche matin!!!!!!

Alpy puisqu'il te manque tant .....

[mode Byron on]

Alpy qui vient nous jouer les censeurs du forum huhuhu.... On reconnaît bien l'emprise de l'idéologie droitière de certains qui veulent que l'on s'exprime dans des cadres bien rigides et encadrés. Les œillères de la moule et la bienséance de l@touss mélangés huhuhu ...

[mode Byron off]

Mr_Moot ( 4 avril 2013) disait:

Désolé de t'embêter, mais la Loi n'a rien à dire sur quoi que ce soit concernant l'amour. Elle fixe les conditions d'un certain nombre de contrats entre personnes, un point c'est tout, qu'elles s'aiment ou pas.

Ce n'est pas un hasard si j'ai écrit "sur le sujet clé du couple et des relations amoureuses". Il y a :
- du couple : pas forcément des gens amoureux ;
- et : parce que cette loi additionne différents cas de figure ;
- relations amoureuses : parce que cette loi a bien un effet, un lien et est aussi motivée par les relations amoureuses.
Il faut tout lire, M. Moot. D'ailleurs, lors de ta pitrerie, tu n'avais cité qu'inexactement ma phrase.

L@Toussuire ( 5 avril 2013) disait:

Merci pour les liens, mais tu es sur que tu ne les as pas inversés?

Ça m'étonne de lire " les mots : « père et mère » sont remplacés par le mot : « parents » "
vu la bataille qu'il y a eu à l'assemblée pour faire remplacer cette phrase par "aux parents de même sexe, lorsqu'elles font référence aux père et mère" ...

Si je ne dis pas de bêtise, le texte initial du projet de loi comprenait, dans l'article 4 une liste exhaustive de modifications de plein d'articles du Code civil pour remplacer les mots « père » et « mère » et leurs déclinaisons par ce qu'il fallait.
(texte déposé à l'AN : assemblee-nationale.fr )
Après passage en commission à l'Assemblée Nationale, le texte avait remplacé cette liste par un article appelé "article balai" et qui, à la place de modifier chaque article, ajoute en préambule en effet que les dispositions s'appliquent « - aux parents de même sexe, lorsqu'elles font référence aux père et mère »
Cela dit, ce changement a eu lieu en commission, validé par l'hémicycle, mais la bataille dans l'hémicycle n'a pas eu lieu sur ce changement, puisque c'était contre le principe même que l'opposition se battait, avec cet article balai ou avec la formulation initiale.

En commission au Sénat, l'article balai a été modifié, mais justement pas sur le principe de ce point essentiel, puisqu'on a toujours :
« Art. 6-1. - Le mariage et la filiation adoptive emportent les mêmes effets, droits et obligations reconnus par les lois, à l'exclusion du titre VII du livre Ier du présent code, que les époux ou les parents soient de même sexe ou de sexe différent. »

Ce que tu dis les mots : « père et mère » sont remplacés par le mot : « parents » n'est valable que pour une poignée d'articles du Code civil pour lesquels il a visiblement été jugé bon de faire la substitution (comme par exemple cet article 75, que tu citais au début de la conversation, qui est hors-sujet, en effet )

Donc mes liens sont dans le bon sens (ce que prouve par ailleurs la numérotation de ces textes)
Tu as toute la chronologie ici : assemblee-nationale.fr
ou là :
senat.fr

Le Sénat examine en ce moment un texte qui ne modifie pas l'esprit d'origine, mais juste la forme.

L@Toussuire ( 2 avril 2013) disait:

Quand tu lis sa déclaration, le gars à vraiment l'air à terre .... plus trop la peine de tirer sur l'ambulance, laissons le juste disparaître du radar.

Si on moins ça à le mérite qu'on arrête de nous gonfler avec cette soit disant présidence irréprochable ce sera déjà ça

Finalement, je reviens sur ce que j'ai dit précédemment il faut tirer sur l'ambulance, et à coups de RPG ..... ce type n'a vraiment aucun honneur !!

J'ai honte pour lui ....

L@Toussuire ( 5 avril 2013) disait:

L@Toussuire ( 2 avril 2013) disait:

Quand tu lis sa déclaration, le gars à vraiment l'air à terre .... plus trop la peine de tirer sur l'ambulance, laissons le juste disparaître du radar.

Si on moins ça à le mérite qu'on arrête de nous gonfler avec cette soit disant présidence irréprochable ce sera déjà ça

Finalement, je reviens sur ce que j'ai dit précédemment il faut tirer sur l'ambulance, et à coups de RPG ..... ce type n'a vraiment aucun honneur !!

J'ai honte pour lui ....

Il ne doute de rien le gaillard! peut-etre compte-t-il un peu sur l'immunité parlementaire, mais ca ne tiendra pas longtemps!

ben ... mettre de l'argent à gauche ou à droite ... ça dépend surtout, dans quel sens tu regardes (vers le Pôle Nord ou vers le Pôle Sud) pour situer l'Indonésie et la Suisse, non ?

pour les petits curieux, une bien jolie proposition de loi d'amnistie fiscale, un peu à contretemps vu le climat des affaires, mais bon...avec la liste des députés qui la demandent et la référence à l'ami Berlusconi! ça ne s'invente pas, c'est déposé sur le bureau de l'assemblée nationale...
assemblee-nationale.fr
y va être content, le Cahuzac, et d'autres; les députés se votant une loi d'amnistie de leurs turpitudes, c'est quand même du jamais vu, non ?

lavoixdesallobroges ( 6 avril 2013) disait:

assemblee-nationale.fr
y va être content, le Cahuzac, et d'autres; les députés se votant une loi d'amnistie de leurs turpitudes, c'est quand même du jamais vu, non ?

Non, non.

Cela s'est déjà vu.

sa ne s'invente pas un itinéraire pour commencer ces dépots

place de Hollande à Genève

maps.google.fr

Allez, les amis (et même les autres), amusez-vous bien !

Est-ce que Guéant va avouer ?

lemonde.fr

byron ( 1 mai 2013) disait:

Est-ce que Guéant va avouer ?

lemonde.fr

Tu aurais dû mentionner en meme temps l achat d un appart a 7 000 000 € par le fils de fabius qui ne paie d ailleurs pas d impots.
Non, non, la gauche caviar n a pas disparue.


"Moi, je serais le prezident d une republique exemplaire"

el_bodeguero ( 1 mai 2013) disait:

(...)
Tu aurais dû mentionner en meme temps l achat d un appart a 7 000 000 € par le fils de fabius qui ne paie d ailleurs pas d impots.
Non, non, la gauche caviar n a pas disparue.
(...)

Et alors ? T'es contre l'héritage ? Ou t'es jaloux parce que t'as pas eu l'argent de papa-maman ?

j'ai jamais compris les mecs de droite qui critiquent les gens qui ont de l'argent... Un grand mystère ! t'es de droite et t'as du pognon, c'est que t'es entrepreneur (ou papa), grâce à ton pognon tu crées des zemplois, t'as donné du travail aux fainéants et tire-au-flancs, c'est bien... Mais si t'es de gauche, c'est pas bien...

Mais bon, une constante, tu passes ton temps à regarder dans l'assiette de ton voisin... Bon, après chacun fait ce qu'il veut, mais c'est un peu triste...

byron ( 1 mai 2013) disait:

el_bodeguero ( 1 mai 2013) disait:

(...)
Tu aurais dû mentionner en meme temps l achat d un appart a 7 000 000 € par le fils de fabius qui ne paie d ailleurs pas d impots.
Non, non, la gauche caviar n a pas disparue.
(...)

Et alors ? T'es contre l'héritage ? Ou t'es jaloux parce que t'as pas eu l'argent de papa-maman ?

j'ai jamais compris les mecs de droite qui critiquent les gens qui ont de l'argent... Un grand mystère ! t'es de droite et t'as du pognon, c'est que t'es entrepreneur (ou papa), grâce à ton pognon tu crées des zemplois, t'as donné du travail aux fainéants et tire-au-flancs, c'est bien... Mais si t'es de gauche, c'est pas bien...

Mais bon, une constante, tu passes ton temps à regarder dans l'assiette de ton voisin... Bon, après chacun fait ce qu'il veut, mais c'est un peu triste...

Toi tu ne nourris exclusivement dans l assiette du voisin.
Tu es surnommé pique assiete non ?
Pour avoir activé le tracfin c est que la provenance de l argent n est pas claire.

Ah ok. Donc si le fils Fabius le fait, Guéant, c'est pas grave ? T'as vraiment l'éthique en toc !

Cela dit, je ne pense pas que le devoir moral d'un mec de gauche soit supérieur à celui d'un mec de droite. Ensuite, vu que le fils Fabius n'est pas un homme politique, je m'en fous de ce qu'il fait à condition qu'il se fasse choper, y compris par les radars s'il est en excès de vitesse. Vais pas aller cracher sur son père qui aurait mal éduqué son fils. Je laisse ça aux donneurs de leçons de ton genre.

byron ( 1 mai 2013) disait:

Ah ok. Donc si le fils Fabius le fait, Guéant, c'est pas grave ? T'as vraiment l'éthique en toc !

Cela dit, je ne pense pas que le devoir moral d'un mec de gauche soit supérieur à celui d'un mec de droite. Ensuite, vu que le fils Fabius n'est pas un homme politique, je m'en fous de ce qu'il fait à condition qu'il se fasse choper, y compris par les radars s'il est en excès de vitesse. Vais pas aller cracher sur son père qui aurait mal éduqué son fils. Je laisse ça aux donneurs de leçons de ton genre.

Toi tu as depuis quelques jours la ficelle qui te rentre dans la poulie...c'est tendu