Je viens de voir la photo de l'adolescente, il est fort possible qu'elle se soit aussi fait expulsée du Kosovo.
Bonne chance pour 2013
.
alpy
Le 17 oct. 2013 - 20:32
Mr_Moot (17 oct. 2013) disait:
Citation trouvée sur le site du Fijaro :
"Le jour est proche où nous n'aurons plus que l'impôt sur les os."
Michel Audiard
excellent!!!
il y avait un débat sur les collectivités territoriales et communes dans C dans l'air: on comprend mieux pourquoi ça ne baisse jamais!
Ben c'est simple : tout est déjà super efficace , il n'y a rien de superflu et même au contraire et pourquoi ce serait aux moins nantis de faire un effort (bon ça je n'ai jamais trop compris le rapport mais ce n'est pas grave ! 
)
) 
Mr_Moot (17 oct. 2013) disait:
Citation trouvée sur le site du Fijaro :
"Le jour est proche où nous n'aurons plus que l'impôt sur les os."
Michel Audiard
ça me fait penser à une anecdote sur Michel Simon, qui recevait quelques amis chez lui; arrive la bonne avec le courrier du mlatin, il décachète une première enveloppe, un mot doux explicite: une de ses copines lui avait envoyé une feuille avec imprimé dessus au rouge à lèvres,sa bouche entrouverte et mis au centre un petit mot explicite " ta bite".....................arrive la maitresse de maison: " alors mon ami, quelles nouvelles?"
- les impôts, encore les impôts, ils nous suceront jusqu'à la moëlle ma mie.....
carambole (17 oct. 2013) disait:
Ben c'est simple : tout est déjà super efficace , il n'y a rien de superflu et même au contraire et pourquoi ce serait aux moins nantis de faire un effort (bon ça je n'ai jamais trop compris le rapport mais ce n'est pas grave !
"Le Crédit suisse souligne que l’inégalité financière en France est plus grande que dans la plupart des pays européens : un quart des millionnaires européens réside en France. Cependant, les ultra-riches sont plus nombreux en Allemagne, en Suisse et au Royaume-Uni.
14% de la population française sous le seuil de pauvreté
En 2011, selon l’indice d’Eurostat repris par la Croix-Rouge, le pourcentage de ménages français sous le seuil de pauvreté (moins de 60% de la richesse médiane dans le pays) s’élevait à 14%. Une hausse de 1,3 point, soit 350 000 habitants de plus, par rapport à 2008."
snowfun (17 oct. 2013) disait:
carambole (17 oct. 2013) disait:
Ben c'est simple : tout est déjà super efficace , il n'y a rien de superflu et même au contraire et pourquoi ce serait aux moins nantis de faire un effort (bon ça je n'ai jamais trop compris le rapport mais ce n'est pas grave !
"Le Crédit suisse souligne que l’inégalité financière en France est plus grande que dans la plupart des pays européens : un quart des millionnaires européens réside en France. Cependant, les ultra-riches sont plus nombreux en Allemagne, en Suisse et au Royaume-Uni.
14% de la population française sous le seuil de pauvreté
En 2011, selon l’indice d’Eurostat repris par la Croix-Rouge, le pourcentage de ménages français sous le seuil de pauvreté (moins de 60% de la richesse médiane dans le pays) s’élevait à 14%. Une hausse de 1,3 point, soit 350 000 habitants de plus, par rapport à 2008."
L'inégalité financière? Si les pauvres sont pauvres c'est à cause des riches et donc il faudrait leur prendre plus pour redistribuer? Si les richesse sont riches c'est grace aux pauvres? Les inégalités financières devraient être gommées en partie en faisant progresser les pauvres et non en rabaissant les riches.
Les "riches" s'enrichissent justement en partie en rendant les autres plus pauvres. ( Exemple: quand on parle par exemple de licenciements "boursiers". ) En essayant de payer moins leurs employés,etc... S'ils faisent l'inverse, je n'aurai aucun problème avec ces "riches". ( Et au fait la caricature est volontaire . )
snowfun (18 oct. 2013) disait:
Les "riches" s'enrichissent justement en partie en rendant les autres plus pauvres. ( Exemple: quand on parle par exemple de licenciements "boursiers". ) En essayant de payer moins leurs employés,etc... S'ils faisent l'inverse, je n'aurai aucun problème avec ces "riches". ( Et au fait la caricature est volontaire . )
Ils permettent de distribuer plus de dividendes. Sauf que ton exemple est une énorme caricature.
Combien de riches en France sont devenus riches par l'exploitation de leur capital au détriment des salariés? Tu n'as aucune statistique. Qu'elle est l'origine de la fortune des riches français? Majoritairement des travailleurs honnêtes ou des héritages familiaux. Les grandes sociétés qui font ce que tu appelles des licenciements boursiers sont souvent aux mains de fonds d'investissement qui veulent avant tout plus de dividendes pour les petits retraités américains. Bref, quand ce type de chose arrive, c'est pas 3 mecs qui vont s'en mettre plein les poches!
Tiens, il n'a pas compris "caricature" quand je l'ai écrit moi...
Héritage ? Tu veux dire qu'il n'a pas eu à bosser pour l'avoir , donc ? me demande si LVDA n'en parlait pas, tiens...
Dividendes ? Hé oui. Fonds d'investissement? Hé oui. Retraites privées ? Hé oui.
Héritage ? Tu veux dire qu'il n'a pas eu à bosser pour l'avoir , donc ? me demande si LVDA n'en parlait pas, tiens...
Dividendes ? Hé oui. Fonds d'investissement? Hé oui. Retraites privées ? Hé oui.
snowfun (18 oct. 2013) disait:
Les "riches" s'enrichissent justement en partie en rendant les autres plus pauvres. ( Exemple: quand on parle par exemple de licenciements "boursiers". ) En essayant de payer moins leurs employés,etc... S'ils faisent l'inverse, je n'aurai aucun problème avec ces "riches". ( Et au fait la caricature est volontaire . )
Toujours ce fameux problème de références !!!
Les licenciements "boursiers" par définition ça n'existe pas.
Si une société est capable de fonctionner sans les employés licenciés c'est qu'elle n'en avait pas besoin. C'est tout. C'est cru mais ce n'est que la réalité. Comme la réalité oblige à dire que la même société avait simplement employé des gens dont de fait elle n'avait pas vraiment besoin.
Et de nouveau puisque tu radotes sur cette histoire de licenciement boursier je radoterais sur le fait qu'une société n'est pas là pour donner du travail mais pour gagner de l'argent dans un cadre donné.
snowfun (18 oct. 2013) disait:
Les "riches" s'enrichissent justement en partie en rendant les autres plus pauvres.
Ca aussi c'est factuellement faux !
Que les écarts se creusent incontestablement mais même si j'ai bien compris que "c'était mieux avant" (et en fait franchement pas) si le niveau de vie des gens s'est amélioré dans les pays développé c'est bien à cause du développement économique desdits pays qui effectivement s'est aussi traduit par l'enrichissement de certains.
On peut discuter de la répartition qui pourrait ou devrait être différente mais c'est un autre problème.
Mais c'est justement la répartition, qui pose problème!
Et tu mens un peu comme tu respires! Vous n'arrêtez pas d'essayer de tirer les salaires vers le bas, ce n'est pas appauvrir les autres, ça ?!
Les entreprises n'avaient pas besoin ?! Tu parles! C'est pour pouvoir délocaliser où les coûts de production sont moindres, même quand une unité fait des bénéfices!
Là encore, les grosses boites qui peuvent se délocaliser, et les petites ne jouent pas dans la même catégorie, et n'ont pas les mêmes intérêts. Les petites devraient avoir intérêt à ce que le niveau de vie soit bon, pour que les gens dépensent plus. Les grosses s'en foutent: elles délocalisent où les coûts de production sont moindres, font évoluer le marché dans ces endroits, et vendent ailleurs. Quand le niveau de vie est devenu plus faible et que les gens acceptent de travailler pour moins, elles peuvent revenir.
La richesse a doublé depuis 2000, et le nombre de pauvres a beaucoup augmenté également.
Les entreprises évoluent en fonction de leur environnement, à la base. Ensuite, elles deviennent indépendantes de cet environnement et très gourmandes.
Et tu mens un peu comme tu respires! Vous n'arrêtez pas d'essayer de tirer les salaires vers le bas, ce n'est pas appauvrir les autres, ça ?!
Les entreprises n'avaient pas besoin ?! Tu parles! C'est pour pouvoir délocaliser où les coûts de production sont moindres, même quand une unité fait des bénéfices!
Là encore, les grosses boites qui peuvent se délocaliser, et les petites ne jouent pas dans la même catégorie, et n'ont pas les mêmes intérêts. Les petites devraient avoir intérêt à ce que le niveau de vie soit bon, pour que les gens dépensent plus. Les grosses s'en foutent: elles délocalisent où les coûts de production sont moindres, font évoluer le marché dans ces endroits, et vendent ailleurs. Quand le niveau de vie est devenu plus faible et que les gens acceptent de travailler pour moins, elles peuvent revenir.
La richesse a doublé depuis 2000, et le nombre de pauvres a beaucoup augmenté également.
Les entreprises évoluent en fonction de leur environnement, à la base. Ensuite, elles deviennent indépendantes de cet environnement et très gourmandes.
carambole (18 oct. 2013) disait:
snowfun (18 oct. 2013) disait:
Les "riches" s'enrichissent justement en partie en rendant les autres plus pauvres.
...si le niveau de vie des gens s'est amélioré dans les pays développé c'est bien à cause du développement économique desdits pays ...
...On peut discuter de la répartition qui pourrait ou devrait être différente mais c'est un autre problème.
Bien que ta première phrase soit vraie, la conclusion est fausse. C'est bien la répartition le problème, puisque celle-ci doit contenter les deux parties sous peine de sentiment d'injustice.
Hors la seule chose qui pérennise une société, c'est le fait que ses composantes pensent être traitées de manière juste.
snowfun (18 oct. 2013) disait:1) Vous n'arrêtez pas d'essayer de tirer les salaires vers le bas, ce n'est pas appauvrir les autres, ça ?!
2) Les entreprises n'avaient pas besoin ?! Tu parles! C'est pour pouvoir délocaliser où les coûts de production sont moindres, même quand une unité fait des bénéfices!
1) j'aime le "vous"
Bon alors essayons d'être factuel sur le "vous n'arrêtez pas ...". Donne des exemples précis avec le détail exacte de la baisse des salaires je suis curieux de la situation avant et après baisse des salaires et de l'environnement des "nombreux" cas que tu vas nous citer . Ca me permettra de comprendre l'état d'esclavagisme dans lequel est réduit l'employé français
2) Les licenciements boursiers ce n'est pas de la délocalisation et inversement.
comme d'hab tu manques de rigueur dans ce type de discussion et tu mélanges beaucoup de choses.
Si tu veux parler délocalisation nous pouvons sachant que la délocalisation n'est pas une suppression d'emploi mais un transfert. Bon évidemment vers des régions où les gens crèvent la faim mais ça clairement le français moyen n'en a rien à foutre il préfère travailler moins, être payé plus et acheter plus et moins cher (en caricaturant à peine)
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 18/10/2013 - 09:23
Ouatitm (18 oct. 2013) disait:
carambole (18 oct. 2013) disait:
snowfun (18 oct. 2013) disait:
Les "riches" s'enrichissent justement en partie en rendant les autres plus pauvres.
...si le niveau de vie des gens s'est amélioré dans les pays développé c'est bien à cause du développement économique desdits pays ...
...On peut discuter de la répartition qui pourrait ou devrait être différente mais c'est un autre problème.
Bien que ta première phrase soit vraie, la conclusion est fausse. C'est bien la répartition le problème, puisque celle-ci doit contenter les deux parties sous peine de sentiment d'injustice.
Hors la seule chose qui pérennise une société, c'est le fait que ses composantes pensent être traitées de manière juste.
Non !
Je réponds à les riches deviennent riches parce que les pauvres sont plus pauvres.
C'est factuellement faux ! dans les pays développés les pauvres se sont "enrichis" et sont incomparablement moins pauvres que dans les pays sous développés (ça en France clairement c'est difficile à admettre).
La source de mécontentement vient uniquement du niveau d'enrichissement comparé du "riche" et du "pauvre"
La question est donc faut-il accepter que les inégalités se creusent si tout le monde y gagne même si tout le monde n'y gagne pas autant.
Ca on peut en discuter parce qu'effectivement il y a un problème. Mais de nouveau ce n'est pas le problème posé au départ par SF qui nous répète régulièrement des idées qui relèvent plus de slogans syndicaux qu'autre chose !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 18/10/2013 - 09:29
carambole disait:On parle, en gros, des vingt dernières années, par de l'humanité depuis le paléolithique.si le niveau de vie des gens s'est amélioré dans les pays développé c'est bien à cause du développement économique desdits pays qui effectivement s'est aussi traduit par l'enrichissement de certains.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Mr_Moot, 18/10/2013 - 09:51
carambole disait:Allez, va tant qu'à faire nous dire que les délocalisations sont une action philanthropique !la délocalisation n'est pas une suppression d'emploi mais un transfert. Bon évidemment vers des régions où les gens crèvent la faim mais ça clairement le français moyen n'en a rien à foutre
On est des méchants si on n'a rien à faire de l'emploi chez les pitis Tinois ? Qui c'est qui a créé des zemplois chez nous lors de la révolution industrielle au XIXè siècle ? Les Martiens ? Les Ummites ? Les Klingons ? Tu crois vraiment que les Chinois ils ont réellement besoin de nous pour se développer ? Bientôt, ils se foutrons de nous, oui, et les transferts de technologie avec des profits à courte vue, nos boîtes dirigées par des super-génies philanthropes l'auront dans l'os.
carambole disait:Certains y gagnent à tel point que les autres deviennent leurs esclaves. Et de nos jours, les méthodes d'asservissement ont fait des progrès grâce au marquetingue et à la publicité.La question est donc faut-il accepter que les inégalités se creusent si tout le monde y gagne même si tout le monde n'y gagne pas autant.
Mr_Moot (18 oct. 2013) disait:
carambole disait:On parle, en gros, des vingt dernières années, par de l'humanité depuis le paléolithique.si le niveau de vie des gens s'est amélioré dans les pays développé c'est bien à cause du développement économique desdits pays qui effectivement s'est aussi traduit par l'enrichissement de certains.
ben en fait on parle en gros de la période démarrant à la mise en place d'un système capitaliste !
Qui a énormément de défauts dont certains quasi insupportables, j'en conviens volontiers mais qui pour l'instant s'est imposé comme le moins mauvais système. Un peu comme la démocratie
Mr_Moot (18 oct. 2013) disait:Allez, va tant qu'à faire nous dire que les délocalisations sont une action philanthropique !
On est des méchants si on n'a rien à faire de l'emploi chez les pitis Tinois ? Qui c'est qui a créé des zemplois chez nous lors de la révolution industrielle au XIXè siècle ? Les Martiens ? Les Ummites ? Les Klingons ? Tu crois vraiment que les Chinois ils ont réellement besoin de nous pour se développer ? Bientôt, ils se foutrons de nous, oui, et les transferts de technologie avec des profits à courte vue, nos boîtes dirigées par des super-génies philanthropes l'auront dans l'os.
Ne me fais pas dit ce que je ne dis pas !
Mais incontestablement le consommateur français n'en a rien à foutre des ouvriers des pays sous-développés qui a pourtant des conditions de vie sans aucune comparaison avec celle du "pauvre" ici !
Et il n'y a pas que le chinois loin s'en faut .
Mr_Moot (18 oct. 2013) disait:
carambole disait:Certains y gagnent à tel point que les autres deviennent leurs esclaves. Et de nos jours, les méthodes d'asservissement ont fait des progrès grâce au marquetingue et à la publicité.La question est donc faut-il accepter que les inégalités se creusent si tout le monde y gagne même si tout le monde n'y gagne pas autant.
???
ce n'est pas parce que certains gagnent énormément d'argent que les gens sont des "esclaves" de la société de consommation !
Parce que si l'argent était mieux distribué ça permettrait simplement à certains de consommer plus. Les vrais besoins primaires sont satisfaits en France !
carambole (18 oct. 2013) disait:
1) j'aime le "vous"
Je crains qu'il ne soit devenu adapté.
carambole (18 oct. 2013) disait:
Bon alors essayons d'être factuel sur le "vous n'arrêtez pas ...". Donne des exemples précis avec le détail exacte de la baisse des salaires je suis curieux de la situation avant et après baisse des salaires et de l'environnement des "nombreux" cas que tu vas nous citer . Ca me permettra de comprendre l'état d'esclavagisme dans lequel est réduit l'employé français
Il ne l'est pas encore, et tu te sers de ça pour essayer de décrédibiliser ce que je dis. Mais tu sais très bien qu'il y a déjà eu des négociations en France dans des boites ( si tu penses t'en tirer parce que je n'ai plus les noms en tête, je suis sûr que certains les retrouveront) pour accepter , soit une réduction de salaires, soit une augmentation de la durée de travail sans contrepartie, en leur disant qu'ils ne délocaliseront pas. Pour un certain temps!
Il suffit de voir aussi les gens qui encouragent les autres à prendre des boulots au rabais , pour rejoindre l'exemple de l'Allemagne, parce que ça ne concerne pas que l'employé français!
carambole (18 oct. 2013) disait:
2) Les licenciements boursiers ce n'est pas de la délocalisation et inversement.
comme d'hab tu manques de rigueur dans ce type de discussion et tu mélanges beaucoup de choses.
Pipeau. Le licenciement boursier peut avoir plusieurs conséquences ( ou causes, difficile de définir). Un licenciement d'une entreprise en bonne santé, à la base. Ca peut-être une partie d'une entreprise physique , mais aussi, la suppression de certaines. Et ensuite, il est tout-à-fait possible d'enchainer sur une délocalisation!
carambole (18 oct. 2013) disait:
Si tu veux parler délocalisation nous pouvons sachant que la délocalisation n'est pas une suppression d'emploi mais un transfert. Bon évidemment vers des régions où les gens crèvent la faim mais ça clairement le français moyen n'en a rien à foutre il préfère travailler moins, être payé plus et acheter plus et moins cher (en caricaturant à peine)
Si ça n'est pas une caricature, ça , ton "français" !
Certes, et ce serait très bien si le but était de donner du boulot à plus de lieux! Manque de bol, dès que ces lieux où les entreprises ont délocalisé deviennent un peu plus chers, les entreprises vont ailleurs!
Tu voudrais les faire passer pour avoir des objectifs philanthropiques, pendant que tu y es ?! Tu n'as honte de rien!
Et pourquoi le nombre de pauvres augmente-t-il, alors ?!
L'objectif est de faire moins de coût, et plus d'argent. Pas de souci , si des régions du monde s'appauvrissent, parce qu'il y en a d'autres qui s'enrichissent et donnent assez de lait à traire!
Mais après, on rechange, et tant pis pour eux.
carambole (18 oct. 2013) disait:
Non !
Je réponds à les riches deviennent riches parce que les pauvres sont plus pauvres.
C'est factuellement faux ! dans les pays développés les pauvres se sont "enrichis" et sont incomparablement moins pauvres que dans les pays sous développés (ça en France clairement c'est difficile à admettre).
La source de mécontentement vient uniquement du niveau d'enrichissement comparé du "riche" et du "pauvre"
La question est donc faut-il accepter que les inégalités se creusent si tout le monde y gagne même si tout le monde n'y gagne pas autant.
Ca on peut en discuter parce qu'effectivement il y a un problème. Mais de nouveau ce n'est pas le problème posé au départ par SF qui nous répète régulièrement des idées qui relèvent plus de slogans syndicaux qu'autre chose !
Ben voyons.
Oui des régions s'enrichissent ( et génèrent de nouveaux riches, d'ailleurs). Mais ça ne dure pas forcément. et le nombre de pauvres continue à augmenter mondialement!
Je n'ai aucun problème pour partager en ce qui me concerne.
carambole (18 oct. 2013) disait:
Mr_Moot (18 oct. 2013) disait:
carambole disait:On parle, en gros, des vingt dernières années, par de l'humanité depuis le paléolithique.si le niveau de vie des gens s'est amélioré dans les pays développé c'est bien à cause du développement économique desdits pays qui effectivement s'est aussi traduit par l'enrichissement de certains.
ben en fait on parle en gros de la période démarrant à la mise en place d'un système capitaliste !
Qui a énormément de défauts dont certains quasi insupportables, j'en conviens volontiers mais qui pour l'instant s'est imposé comme le moins mauvais système. Un peu comme la démocratie
Ha! Ca faisait un petit moment que je ne t'avais pas vu écrire que le système capitaliste avait des défauts! Ca fait plaisir, ça devenait chiant!
Je l'ai déjà dit: plusieurs systèmes peuvent être viables, à mon sens. Ce sont leurs abus qui sont à stopper! ( Pour ceux qui seraient tentés de parler d'un système communiste, en ce qui me concerne, je n'en ai pas vu. J'en ai vus avec l'étiquette dessus, mais certainement pas le fonctionnement.)
carambole (18 oct. 2013) disait:
Ne me fais pas dit ce que je ne dis pas !
Mais incontestablement le consommateur français n'en a rien à foutre des ouvriers des pays sous-développés qui a pourtant des conditions de vie sans aucune comparaison avec celle du "pauvre" ici !
Et il n'y a pas que le chinois loin s'en faut .
Surtout pas les 14% de français vivant au-dessous du seuil de pauvreté, ou les 25 % de travailleurs allemands pauvres. D'ailleurs, ceux-là réagissent bien à la cape rouge de "l'étranger"!
C'est Marine, qui est contente...
snowfun (18 oct. 2013) disait:
carambole (18 oct. 2013) disait:
Bon alors essayons d'être factuel sur le "vous n'arrêtez pas ...". Donne des exemples précis avec le détail exacte de la baisse des salaires je suis curieux de la situation avant et après baisse des salaires et de l'environnement des "nombreux" cas que tu vas nous citer . Ca me permettra de comprendre l'état d'esclavagisme dans lequel est réduit l'employé français
Il ne l'est pas encore, et tu te sers de ça pour essayer de décrédibiliser ce que je dis. Mais tu sais très bien qu'il y a déjà eu des négociations en France dans des boites ( si tu penses t'en tirer parce que je n'ai plus les noms en tête, je suis sûr que certains les retrouveront) pour accepter , soit une réduction de salaires, soit une augmentation de la durée de travail sans contrepartie, en leur disant qu'ils ne délocaliseront pas. Pour un certain temps!
Pas de blah blah des cas précis STP ça devrait pourtant être facile à t'en croire !
[quote=carambole (18 oct. 2013)
...
Parce que si l'argent était mieux distribué ça permettrait simplement à certains de consommer plus. Les vrais besoins primaires sont satisfaits en France !
[/quote]
Tu veux dire que des consommateurs autres que les riches pourraient faire vivre l'économie?
Ben ça se gâte, pour les besoins primaires. Nettement.
...
Parce que si l'argent était mieux distribué ça permettrait simplement à certains de consommer plus. Les vrais besoins primaires sont satisfaits en France !
[/quote]
Tu veux dire que des consommateurs autres que les riches pourraient faire vivre l'économie?
Ben ça se gâte, pour les besoins primaires. Nettement.
carambole (18 oct. 2013) disait:
snowfun (18 oct. 2013) disait:
carambole (18 oct. 2013) disait:
Bon alors essayons d'être factuel sur le "vous n'arrêtez pas ...". Donne des exemples précis avec le détail exacte de la baisse des salaires je suis curieux de la situation avant et après baisse des salaires et de l'environnement des "nombreux" cas que tu vas nous citer . Ca me permettra de comprendre l'état d'esclavagisme dans lequel est réduit l'employé français
Il ne l'est pas encore, et tu te sers de ça pour essayer de décrédibiliser ce que je dis. Mais tu sais très bien qu'il y a déjà eu des négociations en France dans des boites ( si tu penses t'en tirer parce que je n'ai plus les noms en tête, je suis sûr que certains les retrouveront) pour accepter , soit une réduction de salaires, soit une augmentation de la durée de travail sans contrepartie, en leur disant qu'ils ne délocaliseront pas. Pour un certain temps!
Pas de blah blah des cas précis STP ça devrait pourtant être facile à t'en croire !
Dans mes souvenirs, j'ai vu : une entreprise de pneus, par exemple, si je ne m'abuse?
Mais je vais essayer de retrouver ça.... Soit tu es un bel hypocrite, soit tu ne tiens pas trop au courant. Certes , ça reste marginal encore. Mais ça vient.
carambole disait:Si on te disait qu'en devenant clodo, tu permettrais à des Indiens de vivre mieux, tu t'en irais derechef planter ta tente au bord du canal Saint-Martin ?incontestablement le consommateur français n'en a rien à foutre des ouvriers des pays sous-développés qui a pourtant des conditions de vie sans aucune comparaison avec celle du "pauvre" ici !
Il n'y a pas besoin d'être bydon pour dire que c'est un procédé classique de manipulation : il s'agit, en l'occurrence, de donner mauvaise conscience "salauds de privilégiés arrêtez vos caprices". Je n'ai jamais entendu dire que les progrès ici ou là se faisaient obligatoirement au détriment d'autres populations.
carambole disait:Tu as raison, c'est exactement la réciproque. Mais une réciproque entretenue par ceux qui gagnent beaucoup d'argent : assujettir la population à des "besoins" inutiles croissants, parce que ça rapporte.ce n'est pas parce que certains gagnent énormément d'argent que les gens sont des "esclaves" de la société de consommation !
On en apprend de belles sur les pôv' expulsés que c'est bôcoup trop inzuste de les expulser : ils sont à peu près autant Kosovars que vous et moi, ils ont fait de fausses déclarations pour obtenir un statut de réfugiés qu'ils ne pouvaient en aucun cas avoir, ils ont vécu de charité publique mal placée pendant quatre ans, etc.
On peut éventuellement trier entre les "bons" et les "mauvais" (le père de cette smala), mais alors là, les hurlements de porc frais vont être pire qu'avant encore.
Il y a assez de gens malheureux pour que des escrocs n'aient pas à se joindre à leur foule, alors, très franchement, ils ont mérité ce qu'ils ont aujourd'hui, et ils peuvent s'estimer heureux de n'être pas mis au gnouf pour leurs agissements crapuleux.
On peut éventuellement trier entre les "bons" et les "mauvais" (le père de cette smala), mais alors là, les hurlements de porc frais vont être pire qu'avant encore.
Il y a assez de gens malheureux pour que des escrocs n'aient pas à se joindre à leur foule, alors, très franchement, ils ont mérité ce qu'ils ont aujourd'hui, et ils peuvent s'estimer heureux de n'être pas mis au gnouf pour leurs agissements crapuleux.
FastNico
Le 18 oct. 2013 - 12:32
Mr_Moot (18 oct. 2013) disait:
On en apprend de belles sur les pôv' expulsés que c'est bôcoup trop inzuste de les expulser : ils sont à peu près autant Kosovars que vous et moi, ils ont fait de fausses déclarations pour obtenir un statut de réfugiés qu'ils ne pouvaient en aucun cas avoir, ils ont vécu de charité publique mal placée pendant quatre ans, etc.
On peut éventuellement trier entre les "bons" et les "mauvais" (le père de cette smala), mais alors là, les hurlements de porc frais vont être pire qu'avant encore.
Il y a assez de gens malheureux pour que des escrocs n'aient pas à se joindre à leur foule, alors, très franchement, ils ont mérité ce qu'ils ont aujourd'hui, et ils peuvent s'estimer heureux de n'être pas mis au gnouf pour leurs agissements crapuleux.
Arrête de te plaindre, laisse donc tes élèves descendre dans la rue et se faire manipuler.... comme ça, tu seras en vacances plus tôt !
Mr_Moot (18 oct. 2013) disait:
carambole disait:Allez, va tant qu'à faire nous dire que les délocalisations sont une action philanthropique !la délocalisation n'est pas une suppression d'emploi mais un transfert. Bon évidemment vers des régions où les gens crèvent la faim mais ça clairement le français moyen n'en a rien à foutre
On est des méchants si on n'a rien à faire de l'emploi chez les pitis Tinois ? Qui c'est qui a créé des zemplois chez nous lors de la révolution industrielle au XIXè siècle ? Les Martiens ? Les Ummites ? Les Klingons ? Tu crois vraiment que les Chinois ils ont réellement besoin de nous pour se développer ? Bientôt, ils se foutrons de nous, oui, et les transferts de technologie avec des profits à courte vue, nos boîtes dirigées par des super-génies philanthropes l'auront dans l'os.
Lénine, je crois, disait: " nous leur vendront la corde qui nous servira pour les pendre" en parlant des capitalistes; il avait raison, c'est ce qui est en train de se passer
snowfun (18 oct. 2013) disait:
Certes , ça reste marginal encore. Mais ça vient.
Donc tu bases ton argumentation sur des exemples marginaux.
De ces mêmes exemples marginaux tu en viens à prédire l'avenir.
Il ne manque plus qu'un couplet sur les illuminatis et le tableau sera complet.
Mr_Moot (18 oct. 2013) disait:
carambole disait:Si on te disait qu'en devenant clodo, tu permettrais à des Indiens de vivre mieux, tu t'en irais derechef planter ta tente au bord du canal Saint-Martin ?incontestablement le consommateur français n'en a rien à foutre des ouvriers des pays sous-développés qui a pourtant des conditions de vie sans aucune comparaison avec celle du "pauvre" ici !
Il n'y a pas besoin d'être bydon pour dire que c'est un procédé classique de manipulation : il s'agit, en l'occurrence, de donner mauvaise conscience "salauds de privilégiés arrêtez vos caprices". Je n'ai jamais entendu dire que les progrès ici ou là se faisaient obligatoirement au détriment d'autres populations.
Non !
je n'ai aucun problème avec le fait que les gens veuillent améliorer leur condition et le système étant ce qu'il est et les gens étant ce qu'ils sont (c'est à dire globalement plutôt soucieux de leur intérêt !) tu n'as rien si tu ne te bouges pas un peu pour l'avoir et clairement sans revendications les salariés n'auraient pas obtenu ce qu'ils ont obtenu.
ceci étant dit il est fatiguant de voir utiliser des arguments totalement bidons et des contre vérités flagrantes; Expliquer que l'ouvrier français est en état d'esclavage que la situation est pire qu'il y a vérité n'a aucune crédibilité etc etc.
par ailleurs, et ça les allemands le font apparemment beaucoup mieux que les français il y a des moments où les revendications sont parfaitement légitimes et peuvent être très dures et il y en a d'autres et elles sont complètement à côté de la plaque.
Et quand j'entends un syndicaliste français dire qu'il s'est battu pendant 20 pour la société dans laquelle il travaille ben je comprends qu'il a passé une grosse partie de son temps à scier la branche sur laquelle il est assis
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 18/10/2013 - 14:26
laurent_mrs (18 oct. 2013) disait:
snowfun (18 oct. 2013) disait:
Certes , ça reste marginal encore. Mais ça vient.
Donc tu bases ton argumentation sur des exemples marginaux.
De ces mêmes exemples marginaux tu en viens à prédire l'avenir.
Il ne manque plus qu'un couplet sur les illuminatis et le tableau sera complet.
Gros malin: ce qui n'existait pas existe.
Il y a les "accords de maintien de l'emploi", qui permettront de faire travailler plus, payer moins, dans les mauvaises périodes.
Les"petits boulots" encouragés ( ici-même aussi), même si , comme en Allemagne, ils conduisent à une paupérisation accrue.
Et dont on se sert pour promouvoir le travail du dimanche, au passage.
les contrats "0 heure garantie" au Royaume-Uni.
Tu as raison: de plus en plus marginaux,on dirait, les exemples. Vraiment rien à déduire.
snowfun (18 oct. 2013) disait:
Dans mes souvenirs, j'ai vu : une entreprise de pneus, par exemple, si je ne m'abuse?
Mais je vais essayer de retrouver ça.... Soit tu es un bel hypocrite, soit tu ne tiens pas trop au courant. Certes , ça reste marginal encore. Mais ça vient.
Non je démontre juste que tu pousses des cris d'orfraie alors que la réalité ne correspond absolument pas à ce que tu dis et que tu n'en sais de fait rein et ne fais que reprendre un discours entendu par ailleurs !
En France les cas où les rémunérations ont été réduites sont plus qu'extrêmement rares. Les cas où les gens travaillent plus pour le même salaires encore rares même si il en a quelques uns.
carambole (18 oct. 2013) disait:
Non !
je n'ai aucun problème avec le fait que les gens veuillent améliorer leur condition et le système étant ce qu'il est et les gens étant ce qu'ils sont (c'est à dire globalement plutôt soucieux de leur intérêt !) tu n'as rien si tu ne te bouges pas un peu pour l'avoir et clairement sans revendications les salariés n'auraient pas obtenu ce qu'ils ont obtenu.
ceci étant dit il est fatiguant de voir utiliser des arguments totalement bidons et des contre vérités flagrantes; Expliquer que l'ouvrier français est en état d'esclavage que la situation est pire qu'il y a vérité n'a aucune crédibilité etc etc.
par ailleurs, et ça les allemands le font apparemment beaucoup mieux que les français il y a des moments où les revendications sont parfaitement légitimes et peuvent être très dures et il y en a d'autres et elles sont complètement à côté de la plaque.
Et quand j'entends un syndicaliste français dire qu'il s'est battu pendant 20 pour la société dans laquelle il travaille ben je comprends qu'il a passé une grosse partie de son temps à scier la branche sur laquelle il est assis
Contre-vérités ?!? Tu es plus que gonflé !!!
"En état d'esclavage" ?! Non, en voie de paupérisation, et de soumission de plus en plus grande!
L'Allemagne?! Il y a encore plus de travailleurs pauvres , grâce aux "petits boulots" à peu d'heures !!!
Anecdote amusante aussi ( ou question): pourquoi la BERD et la BEI accorde-t-elle des prêts à des entreprises pour des filiales...Ailleurs qu'en Europe , alors qu'elles sont censées appliquer la politique européenne, et qu'elles sont financées par les Etats membres?
carambole (18 oct. 2013) disait:
Et de nouveau puisque tu radotes sur cette histoire de licenciement boursier je radoterais sur le fait qu'une société n'est pas là pour donner du travail mais pour gagner de l'argent dans un cadre donné.
Donc quand le Medef dit que baisser les charges permettrait de relancer l'embauche , il nous ment. Car en fait, leur seul but est de faire plus d'argent.
carambole (18 oct. 2013) disait:
Non je démontre juste que tu pousses des cris d'orfraie alors que la réalité ne correspond absolument pas à ce que tu dis et que tu n'en sais de fait rein et ne fais que reprendre un discours entendu par ailleurs !
En France les cas où les rémunérations ont été réduites sont plus qu'extrêmement rares. Les cas où les gens travaillent plus pour le même salaires encore rares même si il en a quelques uns.
ha quand même, tu l'admets !!!
Je l'ai dit au-dessus: ça commence. Effectivement il faut un début!!
Je ne vais pas refaire mon post...
snowfun (18 oct. 2013) disait:
carambole (18 oct. 2013) disait:
Non je démontre juste que tu pousses des cris d'orfraie alors que la réalité ne correspond absolument pas à ce que tu dis et que tu n'en sais de fait rein et ne fais que reprendre un discours entendu par ailleurs !
En France les cas où les rémunérations ont été réduites sont plus qu'extrêmement rares. Les cas où les gens travaillent plus pour le même salaires encore rares même si il en a quelques uns.
ha quand même, tu l'admets !!!
Je l'ai dit au-dessus: ça commence. Effectivement il faut un début!!
Je ne vais pas refaire mon post...
En même temps, la paupérisation actuelle de tous les français elle est le fait de l'Etat. Les salaires augmentent peu ou pas quand la fiscalité explose.
Merci François.
PerGiocare
Le 18 oct. 2013 - 16:09
carambole (qui a fini sa période de virage à gauche) disait:On peut discuter de la répartition qui pourrait ou devrait être différente mais c'est un autre problème.
Je n'ai pas pu tout lire depuis ... mais, c'est justement The Problem ...
comment peux-tu "justifier" qu'en 1 an, les 500 plus riches aient augmenté leur richesse de 25 % alors qu'on a atteind 8 millions de français sous le seuil de pauvreté ?
comment peux-tu justifier que des millions de salariés ne peuvent espérer qu'un SMIC sans perspectives d'évolution de leur salaire ? *
comment, peux-tu concrètement justifier que, par exemple, un employé vendeur à Conforama, à 50 ans, arrive tout juste à un SMIC par le jeu de la part fixe + commissions sur les ventes ? Ceci alors qu'il y a qlq années, il arrivait à un salaire qui serait compris entre 1400 et 1600 € ... (cf. une discussion assez récente avec une vendeuse dans un Confo... mais c'est idem But and Co )
La répartition, c'est bien THE Big Problem !
FastNico
Le 18 oct. 2013 - 16:16
PhilippeG (18 oct. 2013) disait:
comment peux-tu "justifier" qu'en 1 an, les 500 plus riches aient augmenté leur richesse de 25 % alors qu'on a atteind 8 millions de français sous le seuil de pauvreté ?
Parce qu'ils sont moins cons que les autres ?
inscrit le 02/09/13
1013 messages