Bonne chance pour 2013

carambole (25 juin 2013) disait:

Pfffffe embaucher des "fonctionnaires" pour lutter contre le chomage ça n'a jamais été efficace !

Tu diminues les dépenses publiques inutiles ou inefficaces, et il y en a un wagon, tu diminues les charges tu diminues le coût de la main d'oeuvre 1) tu favorises directement l'embauche et 2) tu donnes de la compétitivité aux entreprises qui se développent et qui embauchent et in fine tu récupères des recettes pour l'état.

Mais bon ....

... Et tu prends les gens pour des cons...
On n'emploie pas forcément des fonctionnaires supplémentaires.
Je t'ai déjà dit, et tu n'as pas répondu, que curieusement, le patron allemand de Smart ( Mercedes), en France, entendu à la radio, disait que les français n'étaient pas aussi peu compétitifs que c'est dit, et que les patrons français feraient mieux de se taire un peu.
C'est ce qu'on dit les restaurateurs aussi. Je ne doute pas de ta bonne volonté, carambole, mais on n'a pas vu de grosse augmentation d'embauche dans ce secteur, malgré les promesses...
J'aimerais vraiment que tu me dises ce qu'on fait de tous ceux qu'on licencie ( non pas forcément pour la survie d'une entreprise, mais pour amener plus d'argent aux actionnaires), des postes qui ne sont pas renouvelés... Qui peut dépenser son argent, ensuite?
Quand les vieux continuent de travailler plus longtemps ( pour un rendement pas forcément meilleur, et un salaire en général plus élevé qu'à l'entrée en poste), peux-tu me dire ce qu'on fait des jeunes, comment ils vont trouver de l'argent pour construire leur vie, ce qui serait pourtant bon pour l'économie?
Tu vas me dire que les entreprises reviendraient en France, si on baissait les charges, alors qu'elles en sont à essayer de trouver moins cher qu'en Chine ?!?

Et la réponse est: il faut baisser les salaires, les charges et les impôts!
mais au fait quelle est la question?
on ne pose jamais celle de la baisse des dividendes...
voir le graphique de 30 à 80 %, instructif!
alternatives-economiques.fr

PhilippeG (25 juin 2013) disait:

snowfun, la VDA ... certes, s'occuper d'une assos en bénévole c'est prenant ... mais ...

on pourra en reparler le jour où vous serez Maire d'une commune, réveillé en pleine nuit à cause d'une tentative de suicide ou un accident auto, puis enchainant une réunion à la Préfecture le matin, puis une réunion au CG et un Conseil Municipal le soir ...

ou Maire du commune qui tente de développer l'implantation commerciale dans sa commune et qui se heurte à tout un tas de contre-temps ... avec réunions publiques, réunions entre élus, coups fourrés et autres ...

Avec toutes les responsabilités économiques, juridiques, etc ... qui vont avec tout ça ...

Sans parler des risques pour la santé si on se laisse trop embarquer dans des apéros, déjeuners, coktails, diners ... faut voir le nombre d'élus avec du bide et qui n'ont plus le temps de faire du sport

Quel dévouement !!!
Je te signale qu'il n'y a pas que le maire, il y a des conseillers, aussi... Mais tout ça se fait aussi dans des assocs, je te donne un exemple: Office de Tourisme, qui bataille pour le développement, réunions avec les élus, les groupements de communes, le CG, qui a des responsabilités juridiques sur les événements,... Qu'on ne réveille certes pas dans la nuit pour un suicide!
Pour les pots et dîners: mêmes risques!

snowfun disait:

Quand les vieux continuent de travailler plus longtemps ( pour un rendement pas forcément meilleur, et un salaire en général plus élevé qu'à l'entrée en poste), peux-tu me dire ce qu'on fait des jeunes, comment ils vont trouver de l'argent pour construire leur vie, ce qui serait pourtant bon pour l'économie?

l'autre soir, sur la 2, j'ai vu un "bouffon *" qui voulait nous démontrer que <<plus les gens travaillaient tard, plus les jeunes avaient du travail>> et pour cela, il affichait des stats (sorties de son chapeau ?) sur l'Allemagne, la France et L'Italie ...

Mais, où étaient les explications sérieuses sur les chiffres affichés ?

Mais, j'aimerais qu'il me justifie sa démo sur un exemple concret ...

Par exemple, pour un besoin déterminé de 100 postes, s'il y a 80 "vieux pas encore retraités" qui sont déjà en poste, alors, il ne restera que 20 postes pour des jeunes ...

Si par contre, 20 des 80 vieux partent à la retraite, alors cela ouvrira 20 autres postes à des jeunes ... cela ne me parait pas plus "complexe" que cela ...

Sans parler des effets induits, avec 20 vieux retraités qui vont consommer des loisirs, des biens immo, des autos ... et des 20 jeunes qui pourront enfin faire des prêts pour consommer pour leur logement, etc ...

* François Langlais, celui qui se prend maintenant pour un expert-vedette et qui confond "analyse économique" avec "propos du Café du Commerce" ...

carambole (25 juin 2013) disait:

1) Diminuer les dépenses si vraiment tu ne vois pas ton cas est désespéré !

2-3 exemples : diminuer le nombre d'échelons territoriaux (commune, canton, département région ) et donc toutes les dépenses qui vont avec, fermer tous les petits hopitaux plutôt dangereux, peu efficaces etc etc supprimes les différents commisions et autres qui ne servent pas à grand chose (conseil économique et social, etc etc) et je ne te parle même pas d'un gain de productivité dans les administrations existantes etcetc

2) diminuer les dépenses c'est simplement rendre possible de financer les services indispensables avec simplement le montant nécessaire de recettes donc ça ne les supprimes pas

3) Diminuer les salaires ? j'ai écrit ça ? pour info pour un salaire net de 80 une société paye de l'ordre de 140 donc il y a déjà pas mal de grain à moudre avent de toucher aux salaires. Mais effectivement on pourrait aussi parler du temps de l'augmentation du temps de travail à salaire constant

Bref je ne suis pas totalement sûr que tu comprennes bien les choses

Dans l'histoire, il y a eu des exemples différents, aussi, hein: aux US, ils avaient augmenté le nombre de grands chantiers pour embaucher du monde. Mais je rappelle ça pour l'anecdote...

1) Pour le nombre de divisions administratives, sans doute.. Que fait-on des employés? Pour les hôpitaux, on en train de se rendre compte que ça fonctionne mal, lorsqu'on n'y parle que de gestion. Sans compter le côté médical et humain!

2)Ben là, j'ai besoin d'exemples.

3)Non tu n'as pas écrit ça... Donc..? Tu diminues les charges? ... Qui seront payées par qui ? Tu ne diminues pas les salaires, mais en fait... Oui. Surtout que si on est au SMIC...
Et je le répète, on n'a pas vu de différences, chez les restaurateurs.

snowfun (25 juin 2013) disait:

byron (25 juin 2013) disait:

Effectivement, ta phrase n'était pas claire, mais tu ne disais pas qu'il n'y serait pas.

Et oui, je pense aussi qu'il faut rémunérer les représentants.

Pas moi. En tout cas pas à un prix qui soit attractif, alors qu'actuellement on fait carrière en politique, à partir d'un certain niveau!

Bah, un salaire correcte, supprimer tous les privilèges par contre pour aligner ça sur le reste.

byron (25 juin 2013) disait:

Bah, un salaire correcte,...

Combien ? Pour quoi faire? Y a-t-il vraiment besoin d'élus? Combien gagnent en dehors, et qui sont, les députés aujourd'hui ?

snowfun (25 juin 2013) disait:

byron (25 juin 2013) disait:

Bah, un salaire correcte,...

Combien ? Pour quoi faire? Y a-t-il vraiment besoin d'élus? Combien gagnent en dehors, et qui sont, les députés aujourd'hui ?

Effectivement, si les élus ont un autre activité rémunérée, il ne devrait pas percevoir de salaires.

Quand tu les entends, "être maire d'une grosse ville, c'est un travail à temps complet", pour un député pareil, etc... Mais ils sont toujours contre la suppression du cumul des mandats! Il doit peut-être y avoir des boulots qui ne sont pas faits correctement, alors....!!?

snowfun disait:

Pour les hôpitaux, on en train de se rendre compte que ça fonctionne mal, lorsqu'on n'y parle que de gestion. Sans compter le côté médical et humain!

On a (enfin) fini par récuser le fameux "il n'y a pas de malades, il n'y a que des maladies", ce n'est pas pour le remplacer par "il n'y a que des coûts de traitement".

Mr_Moot (25 juin 2013) disait:

snowfun disait:

Tu diminues les charges? ... Qui seront payées par qui ?

Si on suit sa logique, par personne, puisque les sommes qu'il sera nécessaire de récolter seront moindres.
Mais cela a tout l'air d'un vœu pieux : les retraites et les soins médicaux ne peuvent pas terriblement diminuer, sauf si pour le second poste, on s'attaque aux revenus des médecins et des pharmaciens, dont certains se gavent.

Pourquoi les sommes récoltées seraient moindres ? Parce qu'on ne rembourserait plus les soins? Ou qu'on ne paierait plus les retraites ?
Ca ressemble à une baisse de salaire, un peu , à l'arrivée, quand même, quoi......

snowfun (25 juin 2013) disait:

PhilippeG (25 juin 2013) disait:

snowfun disait:

Quand les vieux continuent de travailler plus longtemps ( pour un rendement pas forcément meilleur, et un salaire en général plus élevé qu'à l'entrée en poste), peux-tu me dire ce qu'on fait des jeunes, comment ils vont trouver de l'argent pour construire leur vie, ce qui serait pourtant bon pour l'économie?

l'autre soir, sur la 2, j'ai vu un "bouffon *" qui voulait nous démontrer que <<plus les gens travaillaient tard, plus les jeunes avaient du travail>> et pour cela, il affichait des stats (sorties de son chapeau ?) sur l'Allemagne, la France et L'Italie ...

Mais, où étaient les explications sérieuses sur les chiffres affichés ?

Mais, j'aimerais qu'il me justifie sa démo sur un exemple concret ...

Par exemple, pour un besoin déterminé de 100 postes, s'il y a 80 "vieux pas encore retraités" qui sont déjà en poste, alors, il ne restera que 20 postes pour des jeunes ...

Si par contre, 20 des 80 vieux partent à la retraite, alors cela ouvrira 20 autres postes à des jeunes ... cela ne me parait pas plus "complexe" que cela ...

Sans parler des effets induits, avec 20 vieux retraités qui vont consommer des loisirs, des biens immo, des autos ... et des 20 jeunes qui pourront enfin faire des prêts pour consommer pour leur logement, etc ...

* François Langlais, celui qui se prend maintenant pour un expert-vedette et qui confond "analyse économique" avec "propos du Café du Commerce" ...

Là, nous sommes d'accord.

j'ai vu aussi la démo à la con: FL nous explique que plus les vieux travaillent plus les jeunes travaillent aussi et fait des comparaisons entre les pays où l'économie ne va pas mal ( Allemagne ) et les autres ( Italie, Espagne, etc ) et avec cet exemple il prétend démontrer qu'il faut que les vieux travaillent pour que les jeunes aient du boulot...tu parles!
&alors qu'en vérité, si l'économie ne va pas mal, eh ben ya du boulot pour les jeunes et les vieux, et quand l'économie va mal c'est le contraire! en confondant la cause et l'effet il construit un argumentaire fallacieux pour augmenter l'âge de la retraite et nous prend pour des prunes!

La VDA disait:

il construit un argumentaire fallacieux pour augmenter l'âge de la retraite et nous prend pour des prunes!

c'est un ... bouffon ! mais, ce qui est grave, c'est que le présentateur du JT acquiesce bêtement ... sans esprit critique ...

On est bien sur des métiers de "présentateur" de spectacles (ici un JT avec un numéro de F. Langlais ) et plus du tout avec des journalistes ...

bon, allez, on est entre nous et on ne va pas se raconter d'histoires: le principal enjeu de cette salade au sujet des retraites c'est de bien enfoncer dans le crane du pékin moyen de 30 - 40 piges c'est que:
1 il devra bosser jusqu'à 70 piges ( mais à 55 les "seniors" sont virés )
2 il aura une pension de merde donc:
IL FAUT CAPITALISER !
à nous les copieux pourcentages de rémunération de gestion! ( le cœur des financiers )

Pffffffffffe vous avez vraiment du mal à intégrer une notion : ce sont les sociétés qui créent les emplois pas la fonction publique !!!

Tant que vous n'avez pas intégré ça, ben comment dire .....

carambole (25 juin 2013) disait:

Pffffffffffe vous avez vraiment du mal à intégrer une notion : ce sont les sociétés qui créent les emplois pas la fonction publique !!!

Tant que vous n'avez pas intégré ça, ben comment dire .....

Ben comment dire, si on avait pas l'Etat, on aurait pas d'Airbus, de TGV, de centrales nucléaires (Areva), pas de téléphonie (France Telecom), etc. Sans parler des diverses subventions, aides, crédits d'impôts, ou contrat (cf Dassault), etc. D'ailleurs quand PSA va mal, la première chose qu'ils font c'est venir chercher l'aide de l'Etat?

Faut arrêter la caricature que l'Etat ne fait que gaspiller de l'argent alors que le privé ne fait qu'en gagner et que le privé va sauver la France. La réalité est beaucoup plus nuancée.

Tu crois vraiment que les employés d'EADS ou d'AREVA sont des fonctionnaires ?

Mais bon ....

C'est bien j'ai compris qu'il ne fallait pas caricaturer, ça roule merci !

Le privé c'est ok pour produire des chaussettes, mais sauf si c'est notre seule ambition nationale, il faut un peu plus de vision à long terme. Les Etats Unis ont massivement arrosé les secteurs de pointe à travers leur déficit budgétaire et les financements militaires.

Et la Chine investie aussi de l'argent public massivement... Tout simplement parce qu'on constate que fréquemment le marché est inapte à produire la meilleure allocation des ressources.

Carambole ce n'est pas ce qu'a écrit ou ce que sous entend anotherlin.
tu as du mal à échanger visiblement.

carambole (25 juin 2013) disait:

Pffffffffffe vous avez vraiment du mal à intégrer une notion : ce sont les sociétés qui créent les emplois pas la fonction publique !!!

Tant que vous n'avez pas intégré ça, ben comment dire .....

Le privé ne crée des emplois que dans la mesure où ça va lui permettre de créer des profits pour rémunérer son capital investi. Enfin, c'est ce que tu nous expliques pour justifier les licenciements !!!

Fluoelno (25 juin 2013) disait:

Carambole ce n'est pas ce qu'a écrit ou ce que sous entend anotherlin.
tu as du mal à échanger visiblement.

Tu crois ?

Pourtant moi je parle de la fonction publique dont le rôle est d'assurer les services publiques et pas des sociétés industrielles détenues par l'état.

Mélanger les deux n'a rien à voir avec la discussion et me paraît faire preuve d'incompréhension. Mais effectivement si ça à voir c'est moi qui ne comprends rien donc pas de souci je vous laisse discuter.

carambole (25 juin 2013) disait:

Fluoelno (25 juin 2013) disait:

Carambole ce n'est pas ce qu'a écrit ou ce que sous entend anotherlin.
tu as du mal à échanger visiblement.

Tu crois ?

Pourtant moi je parle de la fonction publique dont le rôle est d'assurer les services publiques et pas des sociétés industrielles détenues par l'état.

Mélanger les deux n'a rien à voir avec la discussion et me paraît faire preuve d'incompréhension. Mais effectivement si ça à voir c'est moi qui ne comprends rien donc pas de souci je vous laisse discuter.

EDF, France Télécom ont été des sociétés avec des fonctionnaires.
Par ailleurs, l'Etat a joué un rôle essentiel, avec ses politiques et ses fonctionnaires, dans les secteurs listés. C'est cela que souligne anotherlin.

En même temps, faut pas dénigrer le privé, il a prouvé sa capacité à réaliser des projets ambitieux comme le tunnel sous la manche avec à la clef quelques millions de petits actionnaires plumés ! ha ha ha... Mais bon, c'était malin... Au moins les caramboules ont pas gueulé sur les fonctionnaires quisont des parasites blah blah...

Fluoelno (25 juin 2013) disait:

EDF, France Télécom ont été des sociétés avec des fonctionnaires.
Par ailleurs, l'Etat a joué un rôle essentiel, avec ses politiques et ses fonctionnaires, dans les secteurs listés. C'est cela que souligne anotherlin.

ben si c'est cela qu'il souligne il est à côté de la plaque parce que ce n'est pas la question !

Quand tu embauches des emplois aidés dans les mairies tu ne traites pas le chomage et c'est de ça dont il est question !

Si tu veux parler de sociétés industrielles ou de services appartenant à l'état ok et à ce moment là tu retombes dans une logique industrielle si elles n'ont pas d'environnement économique favorable à leur croissance elles ne feront pas mieux que les sociétés privées.

Maintenant si tu veux comparer les performances des sociétés industrielles appartenant à l'état et les sociétés privées c'est aussi un autre débat. Et en particulier tu compareras les performances des sociétés nationalisées QUI NE SONT PAS en situation de monopole avec les sociétés équivalentes privées.

carambole (25 juin 2013) disait:

Si tu veux parler de sociétés industrielles ou de services appartenant à l'état ok et à ce moment là tu retombes dans une logique industrielle si elles n'ont pas d'environnement économique favorable à leur croissance elles ne feront pas mieux que les sociétés privées.

Ben si justement, c'est ce que te dit anotherlin. Grâce à l'Etat elles ont existé, ce sont développées et sont d'ailleurs maintenant très autonomes. Sans politique volontariste de la part de l'Etat, ces groupes n'aurait pas vu le jour.

Tu crois vraiment que sans l'état il n'y aurait pas eu d'électricité, de chemin de fer ou de poste ?

Je rappelle juste que pour la production nucléaire d'électricité EDF l'a financée elle même en empruntant. Elle a effectivement bénéficié de la garantie de l'état mais c'est tout

Mais même si tu avais raison sur ce point, et à la limite peut-être, ça n'a de nouveau rien à voir avec la question actuelle de quel est le meilleur moyen de diminuer le chômage. Ou alors il faudrait que l'état crée des sociétés industrielles pour produire des services ou des biens. Ca fait longtemps qu'il a compris qu'il n'était pas le mieux placé.

carambole (25 juin 2013) disait:

Ou alors il faudrait que l'état crée des sociétés industrielles pour produire des services ou des biens. Ca fait longtemps qu'il a compris qu'il n'était pas le mieux placé.

Ce c'est que Byron préconise avec son exemple de la Chine

carambole (25 juin 2013) disait:

Tu crois vraiment que les employés d'EADS ou d'AREVA sont des fonctionnaires ?

Dans le cas d'Areva, c'était à l'origine le CEA. Maintenant c'est privé mais l'Etat est actionnaire majoritaire. Pour EADS, c'est plus compliqué vu qu'il y a des pays européens, mais normalement l'Etat français est aussi un des actionnaires majoritaires.

"Techniquement" les employés d'EADS et Areva ne seraient plus des "fonctionnaires". Mais dans les faits, et je pense surtout pour Areva, ils ont du garder leurs conditions et avantages de quand ils étaient des sociétés d'Etat. Et d'une manière générale, si tu démerdes bien, dans une grosse boite privé, y a souvent moyen de se planquer mieux qu'un fonctionnaire dans le public

Mais comme on te l'a dit, c'est pas vraiment ce que je voulais souligner. Fonctionnaire ou pas, c'est la forme, pas le fond :

Si tu regardes toutes les grandes réussites et innovations en France (TGV, Airbus, Rafale, nucléaire, électricité, telecom, etc), l'Etat y est pour quelque chose. Même pour le pétrole, l'Etat fait un appui politique à l'Etranger. Dans l'agriculture, l'Etat donne des subventions, négocie avec l'Europe.

Y a peut-être que dans les PME où l'Etat ne "fait rien". Et encore les infrastructures, et les aides.

Tout ça pour dire que c'est caricatural de dire que le privé est le seul salut de la France.

carambole (25 juin 2013) disait:

Tu crois vraiment que sans l'état il n'y aurait pas eu d'électricité, de chemin de fer ou de poste ?

Je rappelle juste que pour la production nucléaire d'électricité EDF l'a financée elle même en empruntant. Elle a effectivement bénéficié de la garantie de l'état mais c'est tout

Mais même si tu avais raison sur ce point, et à la limite peut-être, ça n'a de nouveau rien à voir avec la question actuelle de quel est le meilleur moyen de diminuer le chômage. Ou alors il faudrait que l'état crée des sociétés industrielles pour produire des services ou des biens. Ca fait longtemps qu'il a compris qu'il n'était pas le mieux placé.

Allons allons Carambole tu as dit pas de caricature...
Sans l'Etat nous n'aurions pas de sociétés performantes dans le nucléaire civil. Pas de société exportant des trains. pas de société performante dans l'aéronautique...
Quant à EDF, son statut d'EPIC a été essentiel et a permis des choses que n'aurait pas tenté une entreprise privée.

Et peut être bien que l'Etat et les collectivités territoriales devraient se lancer dans de nouveaux projets industriels. ils ne seraient peut être pas les mieux placés d'un stricte point de vue de la rentabilité, mais en revanche, pour un projet de société, ça pourrait être intéressant.

carambole (25 juin 2013) disait:

Tu crois vraiment que sans l'état il n'y aurait pas eu d'électricité, de chemin de fer ou de poste ?

Est-ce que tu te rappelles pourquoi on a des chemins de fer nationalisés en France ?

Dans le cas de l'électricité, est-ce que le fait qu'on ait l'électricité parmi la moins chère aurait quelque chose à voir avec le fait du fort lien entre l'Etat et EDF ?

Bien sûr que tous les services que tu mentionnes peuvent se faire sans l'Etat. "Culturelement" peut-être pas facilement en France, mais ça marche bien aux USA par exemple. Mais est-ce que ça serait nécessairement moins cher (cf les prix haut avant l'arrivé de Free mobile) et de meilleure qualité (cf les trains en angleterre).

Faut arrêter de caricaturer.

carambole (25 juin 2013) disait:

Tu crois vraiment que sans l'état il n'y aurait pas eu d'électricité, de chemin de fer ou de poste ?

Effectivement, aux USA, le chemin de fer était privé, bah, tu vois l'état du truc!!!

 

Je rappelle juste que pour la production nucléaire d'électricité EDF l'a financée elle même en empruntant. Elle a effectivement bénéficié de la garantie de l'état mais c'est tout

Ha ha ha...

carambole disait:

Elle a effectivement bénéficié de la garantie de l'état mais c'est tout

Effectivement c'est tout

Tu continues d'être à côté de la plaque !

Nous parlons de la manière de résoudre le chômage et de créer des emplois tu comprends ça ou je m'exprime mal ?

Et que pour donner des conditions favorables à la création d'emplois une manière est de rendre les services publiques plus efficaces pour que leur coût diminue et qu'il pèsent moins sur le coût de la main d'oeuvre.

Ce qui est rigolo c'est que même le PS a maintenant compris ça mais qu'ici certains chauds partisans tels que PG (et peut-être toi, je n'en sais rien), ont du mal à l'accepter

'tain, caramboule, ton entêtement à te satisfaire de ton ignorance est sidérante !

fr.wikipedia.org

droogies (25 juin 2013) disait:

carambole disait:

Elle a effectivement bénéficié de la garantie de l'état mais c'est tout

Effectivement c'est tout

Et je concède volontiers que c'est un bémol de taille

carambole disait:

Quand tu embauches des emplois aidés dans les mairies tu ne traites pas le chomage

Si, mais de la même façon que tu traites la famine en Somalie quand tu y envoies des sacs de riz : dès que l'aide cesse, le problème revient. Les causes persistent.

byron (25 juin 2013) disait:

'tain, caramboule, ton entêtement à te satisfaire de ton ignorance est sidérante !

fr.wikipedia.org

même pas foutu de lire tes propres références :

"La guerre des filières de réacteurs oppose le CEA et EDF : le premier est partisan de la filière française Uranium Naturel Graphite Gaz tandis que le second défend la filière des réacteurs à eau pressurisée (Pressurised Water Reactor) du constructeur américain Westinghouse. En novembre1969, le gouvernement tranche en faveur d’EDF et décide la construction d’une centrale à eau pressurisée à Fessenheim."

Il serait stupide de nier l'impact du CEA sur la filière française mais bon de la à nier la réalité des choses !

"le gouvernement tranche"... hu hu hu...

carambole (25 juin 2013) disait:

Pffffffffffe vous avez vraiment du mal à intégrer une notion : ce sont les sociétés qui créent les emplois pas la fonction publique !!!

Tant que vous n'avez pas intégré ça, ben comment dire .....

Mais on l'a intégré !! Seulement, il y a un problème: non, le privé n'embauche pas, ou fait tout pour payer le moins possible, ce qui ne fait pas forcément tourner mieux l'économie globale, mais on s'en fout, parce que nous, dans notre boite, on a moins de frais, comme ça.
Explique alors, pourquoi certaines entreprises essaient de trouver encore moins cher qu'en Chine, pour la production? Ce n'est pas rentable ?!?
Les entreprises mettent en concurrence les pays, et peuvent ruiner ou construire une économie nationale. On le sait. Seulement, la recherche constante de moindres coûts les conduit à vagabonder, à l'affût du pays où ce sera plus juteux encore, qui fera un pont d'or pour accueillir l'entreprise. Et construire, puis abandonner des unités de production revient moins cher lorsque les coûts locaux augmentent!

C'est impressionnant ce que tu peux être caricatural !!!

d'après toi en France qu'elles sont les sociétés qui représentent le plus d'emplois ??? les multinationales qui délocalisent ?

Tu crois vraiment qu'en baissant le coût de l'emploi en France c'est Total dont tu vas favoriser la croissance ???

carambole (25 juin 2013) disait:

C'est impressionnant ce que tu peux être caricatural !!!

d'après toi en France qu'elles sont les sociétés qui représentent le plus d'emplois ??? les multinationales qui délocalisent ?

Tu crois vraiment qu'en baissant le coût de l'emploi en France c'est Total dont tu vas favoriser la croissance ???

Les entreprises qui ne peuvent pas s'exporter: PME. YSeulement, il suffit qu'une grosse boite disparaisse pour que tous les secteurs autour aient des problèmes ! Tu le nies, ça ?!? Par exemple, plus de cadres, plus de construction de maisons, bâtiment en difficulté, sous-traitants à la ramasse,...
En Allemagne, il y a moins de chômage... Parce beaucoup de précarité !
Tu es aussi impressionnant de dogmatisme!

Oui nous allons dire ça comme ça !

Et juste une dernière remarque parce que je fatigue un peu : le développement régulier des résultats, objectif de tout bon actionnaire, ne peut passer que par un développement de l'activité parce que la réduction des coûts à un moment ça a une limite.

mais bon visiblement le violon a encore de la capacité !!!

carambole (25 juin 2013) disait:

Pffffffffffe vous avez vraiment du mal à intégrer une notion : ce sont les sociétés qui créent les emplois pas la fonction publique !!!

Tant que vous n'avez pas intégré ça, ben comment dire .....

Si je peux me permettre, ce sont les entreprises qui créent les richesses, pas forcément les emplois.
Les emplois il n'y a aucune règle pour les produire, il suffit d'avoir les ressources associées.

Si tu gagnes au loto et que tu veux t'offrir les services de 10 employés à ton service pendant 30 ans, rien ne t'en empêche.

Là où je suis d'accord c'est que pour enrichir un état, il faut soit des entreprises et dans ce cas, tu as raison, soit de bonnes ressources géologiques ou géographiques, comme c'est le cas en Norvège en Angleterre, aux USA ou pire encore, au Qatar.

Un état dont les ressources sont sans limites peut créer de nombreux emplois, il peut même baisser le temps de travail sans que ça handicape l'économie du pays (l'exemple de la Norvège est édifiant).

Le jour où le nivellement se fera par les ressources (quand on aura épuisé tout ce qui est facile à prendre) seules les économies à forte valeur ajoutée par le travail s'en sortiront, et dans ce cas, la France sera parmi les meilleurs élèves, tout comme l'Allemagne, mais les USA, l'Angleterre et la Norvège auront du mal à faire face.