Concernant les pots d'échappement bruyants, j'avais lu il y a quelques temps qu'une moto pouvait réveiller plusieurs milliers de personnes en traversant une ville
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Since1999, 16/09/2012 - 08:52
byron (15 sept. 2012) disait:
Ah, donc là on peut croire les conclusions parce que c'est vrai et que ça a été vérifié ? Ou parce que c'est ton église ?
Le gilet, c'est pour les bouffons, le no panneau, c'est pour les guignols ?
Bon, cela dit, moi j'ai aucun problème avec ça et ça me semble assez cohérent. Et surtout si c'est moins accidentogène, je suis pour, comme pour le gilet.
carambole (15 sept. 2012) disait:
Ouatitm (15 sept. 2012) disait:
Tiens âne bâté. ( Rien de physique hein, c'est juste le comportement d'un animal à qui une fonction est affectée et qui est équipé au mieux pour la remplir )
Une autre façon de voir, mais j'ai pas d'étude néozélandaise! Mais c'est sûr qu'une vision sarkozyste avec 789 panneaux à mémoriser, 39 comportements possible chaque fois que l'on voit un gilet fluo, et 45 dégré d'infraction possible c'est plus intelligent. ( ces chiffres sont bidons, c'est pour imager ! )
n-e-septeuil.org
j'avais déjà entendu parler de ça. Maintenant les hollandais sont autrement plus respectueux de l'autre sur la route que le français moyen !
mais il est évident que trop de réglementation tue la réglementation.
snowfun (16 sept. 2012) disait:
(...)
Et le radar sur les pistes de ski, alors...? (Bon je sais que tu ne risques pas de te faire flasher... )
snowfun (16 sept. 2012) disait:
(...)
J'aimerais bien que tu répondes toi-même à quelque chose... Ce serait nouveau!
Ton étude, là encore porte sur des pratiques très différentes dans una utre pays, puisque c'est un pays où le port du casque n'est pas obligatoire non plus. Où la formation peut se faire comme on veut ( sans permis, voire, même...? Je ne suis pas anglais... ),... On peut noter quand même que très souvent le motard est masqué par d'autres véhicules, par exemple, et que contrairement a ce que tu as déjà affirmé ici, la formation aidait.
Tu ne veux pas te faire VRP, toi aussi ?
snowfun (16 sept. 2012) disait:
(...)
Pas de provoc... Tu sais que ton cas est intéressant, toi...? Tu écris en dormant?
Le gilet reste sur une piste qui ne fonctionne pas dans le moyen et le long terme: pallier au manque d'attention. C'est une escalade avec des longueurs de plus en plus courtes. L'allumage des feux était une étape importante, mais qui s'estompe également par l'habitude. Seulement "signaler plus", ne dure qu'un temps, et il vaut mieux réveiller l'attention des gens.
Le klaxon, comme les phares, d'ailleurs, ne sont pas le point fort d'une moto. Et ne peut de toute façon que signaler de près.
Ce ne sont pas les "nouvelles motos de la gendarmerie". Ce sont des motos "normales" qu'on "customise". Pas toutes. Et donc, pour la Police?(...)
snowfun (16 sept. 2012) disait:
(...)
Hé oui. D'où le radar pour les vélos.
Ben le klaxon ne servirait que très peu, hein, en moto. Soit tu n'es pas en urgence, et tu n'as pas à te signaler en klaxonnant, hein, soit tu es en urgence, et tu freines, ou fais un évitement. Tu devrais le savoir, si tu conduis une moto ( ???). La batterie peut fournir le jus, visiblement, certes. Et sans doute que la batterie doit pouvoir tenir, puisque tu ne devrais pas avoir à t'en servir, là, je pense que tu as raison. Mais il est vrai aussi que les batteries de moto ne sont pas terribles; par exemple, une alarme, conjuguée au fait que ces foutues nouvelles motos se mettent en code tout de suite dès le contact mis, peut te lessiver très rapidement ta batterie, j'ai malheureusement encore pu le constater avec la motale qu'on m'a prêtée.
bydon disait:De toute façon, avant d'être missionnaire, encore faut-il être évangélisé .si t'as envie de réfléchir à comment rendre tous ces cons intelligents etc, pourquoi pas, mais je n'ai aucun goût à être missionnaire.
Mr_Moot (16 sept. 2012) disait:
carambole disait:tu devrais essayer de rester dans ce registre.bydon disait:Ce n'était qu'un feu de paille.Je commente les pleureuses motardes.
PhilippeG (17 sept. 2012) disait:
Bon, je vais en profiter pour poser une question hors sujet mais, bon ...
Comment est-il règlementairement possible, que des Harley roulent en France avec un tel vacarme ?
J'ai bien l'impression que même des Harley neuves, font énormément de bruit !
Sincèrement, encore hier, en ville, quand le gars a accéléré ... c'était hallucinant !
Question subsidiaire : ils ne sont pas fatigués par leur propre bruit, les conducteurs de Hareley ? ou quand ils sont plusieurs à rouler ensemble, ils font comment pour se supporter ?
Réponse sérieuse, svp !
PhilippeG (17 sept. 2012) disait:
Bon, ok, ak ... si je comprends bien, ta Plymouth faisait dans le heavy metal ...
Mais, je suppose que 2012, elle n'aurait pas été autorisée à rouler en France ? (pour la Suisse je ne sais pas ...entre les sonnailles des vaches et les sifflement des marmottes ... c'est déjà très bruyant, La Suisse !)
Donc, comment les Harley peuvent avoir le droit de rouler en faisant autant de bruit ? ... surtout en ville ...
Fastnico disait:beau ...
gogol69 disait:très beau...
Brel disait:... Etre une heure, une heure quelquefois. Etre une heure, rien qu'une heure durant. Beau, beau, beau et con à la fois.
PhilippeG (17 sept. 2012) disait:
(...)
Comment est-il règlementairement possible, que des Harley roulent en France avec un tel vacarme ?
(...)
gogol69 (17 sept. 2012) disait:
Si tu choisis une harley, c'est pour le lifestyle. Et le bruit en fait parti. En général tu te lance la dedans en connaissance de cause. Et puis, une harley qui fait pas de bruit, c'est un peu comme skipass sans ses trolls. C'est placide.
Pour les décibels, les pots d'origines sont homologués. Donc pas de soucis légal. Après les trucs trafiqués...
Mr_Moot (17 sept. 2012) disait:
gogol69 disait:Ta fourche a langué .une harley qui fait pas de bruit, c'est un peu comme skipass sans trolls.
byron (16 sept. 2012) disait:
T'as pas l'air de comprendre, j'ai aucune certitude sur le sujet (radar à vélo ou sur les pistes) et je suis tout aussi prêt à adopter une certitude qu'une autre pour un peu qu'on me prouve qu'elle est meilleure ! C'est pas dogmatique, c'est pas idéologique, je cherche pas à faire triompher mes croyances ! (celle là va être compliquée pour toi vu que d'après toi vu qu'en tant que cycliste je devrais défendre mes frères cyclistes y compris contre toute logique !)
byron (16 sept. 2012) disait:
Je n'ai aucune idée sur le sujet, et la question ne se pose pas, parce qu'il n'y a pas de radars pour les vélos même si un maire dans un lieu donné à un moment donné à fait une campagne. Là c'est juste une anecdote ponctuelle, et je le redis, les mecs chopés auront une histoire à la con à raconter à leurs potes et gosses.
byron (16 sept. 2012) disait:
Les radars sur les pistes ? Là encore la question ne se pose que là où il y a beaucoup de monde, donc, là où je ne suis pas. J'ai passé l'âge contrairement à ouat de tenter de mes petits poings d'inverser l'air du temps.
byron (16 sept. 2012) disait:
C'est comme si j'allais à une soirée où il n'y aurait que des cons. C'est pas qu'ils soient tous cons qui soit un problème, le problème c'est que je suis allé au mauvais endroit ! Après hein, j'ai aucun mal à imaginer que je puisse être leur con , le truc important, c'est pas que je pense qu'ils soient cons, ou l'inverse, que ce soit vrai ou l'inverse, non, le truc important, c'est que je ne suis pas au bon endroit. Après si t'as envie de réfléchir à comment rendre tous ces cons intelligents etc, pourquoi pas, mais je n'ai aucun goût à être missionnaire.
byron (16 sept. 2012) disait:
Je peux te suggérer d'autres sujets de méditation : radars pour les chars à voile ? Radars pour les jet ski ? Ah, on me dit que suite à des accidents, ça existe...
byron (16 sept. 2012) disait:
Mais franchement, t'as vraiment envie d'aller faire du vélo sur une promenade blindée de monde toi ? (c'est une vraie question)
byron (16 sept. 2012) disait:
A Tokyo, tu as des trottoirs avec des sens de circulation. C'est pas pour que la maréchaussée sévissent, c'est juste qu'il faut canaliser une quantité spectaculaire de piétons ! Les mesures à prendre ne sont pas les mêmes quand t'as 3 pimpins et quand t'en as 3000... Moi en bon rebelle insoumis, j'ai vainement tenté de remonter du mauvais côté. Je me suis vengé ailleurs et en d'autres moment, mais là, ça a été un échec cuisant.
byron (16 sept. 2012) disait:
Donc, bon, si je devais résumer : si le radar permet de réduire les accidents, oui. Et sur la route pour les voitures il a fait ses preuves (on a en gros divisé le nombre de morts par 2 depuis les premiers radars). Ils ne sont peut être pas tous du fait de la réduction de la vitesse, mais il y a un paquet de paramètres qui laissent penser que la réduction de la vitesse moyenne n'y est pas pour rien !
byron (16 sept. 2012) disait:
snowfun (16 sept. 2012) disait:
(...)
J'aimerais bien que tu répondes toi-même à quelque chose... Ce serait nouveau!
Ton étude, là encore porte sur des pratiques très différentes dans una utre pays, puisque c'est un pays où le port du casque n'est pas obligatoire non plus. Où la formation peut se faire comme on veut ( sans permis, voire, même...? Je ne suis pas anglais... ),... On peut noter quand même que très souvent le motard est masqué par d'autres véhicules, par exemple, et que contrairement a ce que tu as déjà affirmé ici, la formation aidait.
Tu ne veux pas te faire VRP, toi aussi ?
C'est une étude qui porte sur les accidents de moto. Qu'on porte un casque ou non ne change rien à l'affaire : pour se rendre visible, le phare ET un élément de haute visibilité.
Je n'ai toujours pas vu l'étude qui nous explique que le gilet est inutile. L'argument qu'on se lasse me paraît être un peu léger et pas du tout étayé.
byron (16 sept. 2012) disait:
Je n'ai rien affirmé quand à l'inutilité de la formation, j'ai juste posté le lien d'une étude qui montre que moins de formation ne veut pas dire plus d'accidents. Je n'ai aucun problème à me faire bousculer dans mes croyances ! Tu comprends ça ou pas : je n'ai pas un attachement émotionnel à ce que je crois.
byron (16 sept. 2012) disait:
...
Cela dit, je suis d'accord sur le fait de réveiller l'attention des gens. J'avais lu un truc, sur un Paris Marseilles en voiture, on dort 20 minutes. Et ça c'est en faisant les haltes toutes les 2 heurs etc. Et pas le passager, le conducteur ! Après je pense qu'il n'y a rien de plus subjectif que l'attention. Le mec pense qu'il fait attention, mais est-ce vraiment le cas ?
byron (16 sept. 2012) disait:
Je pense que la meilleure des préventions, c'est le respect du code de la route. Y compris les limitations de vitesse.
byron (16 sept. 2012) disait:
Pas toutes ? Ce sont les nouvelles motos, donc sont peut être en train de les customiser petit à petit ? Comme ils ont mis du temps à avoir un équipement spécifique...
Donc bon, on est passée de la moto bleue qui est à la preuve que le fluo sert à rien, aux motos bleue avec du fluo, mais que toujours ça montre que ça sert à rien. Et si ça sert, comme on en voit partout, on se lasse et on le voit plus !
byron (16 sept. 2012) disait:
Le klaxon j'en parlais par rapport au vroum vroum...
Pour le gilet, l'idée vient d'un problème d'optique. Comme la stéréophonie (triangulation) permet à l'ouïe de savoir d'où vient un son, d'avoir 2 yeux, permet d'évaluer si un objet s'éloigne ou s'approche et également d'évaluer une vitesse. Si on 2 points éloignés sur le même objet, on pourra évaluer plus rapidement la vitesse d'approche par exemple. Si t'as juste un phare, tu auras plus de mal à évaluer, l'évaluation prendra plus de temps. Avec un phare et un bout de gilet, c'est à dire 2 éléments en fort contraste avec l'environnement, tu auras nettement plus la possibilité d'avoir une vision plus juste. Alors bon, t'auras des cas où le gilet ne se verra pas. Est-ce qu'il faut pour autant jeter l'idée si dans une grande majorité des cas il pourra aider un conducteur à faire une évaluation correcte de l'environnement ?
Et c'est ce que ces 2 études laissent entendre : gilet + phare réduisent le risque d'être impliqué dans un accident.
Et comme je pense que la responsabilisation personnelle est la meilleure prévention, en attendant de former le reste du monde à l'attention, je vais augmenter ma visibilité auprès du reste du monde. Enfin, il me semble qu'un motard soucieux de sa sécurité ferait !
byron (16 sept. 2012) disait:
Relis avec un peu de recul la première page...
Je commente les pleureuses motardes. C'était très clairement en plein dans le sujet du fil ! Est-ce que c'est justifié ? Oui, suffit de lire les commentaires (j'en ai même cité quelques unes). Aucun intérêt (d'après moi) à commenter une opération marketing et ponctuelle d'un maire d'une cité balnéaire hyper fréquenté ! NON IL N'Y A PAS DE PLAN D'ENVERGURE VISANT A BRIMER LES CYCLISTES ! Mais si les cyclistes savent pas se tenir, ils n'ont pas à pleurnicher que la répression devienne le moyen de faire respecter le code.
byron (16 sept. 2012) disait:
Après c'est mon style mais je pense que ça passerait comme une lettre à la poste si je traitais un homme politique de guignol, de pleureuse ou de blaireau !!
byron (17 sept. 2012) disait:
Faut être 2 pour danser le tango... Moi je veux bien discuter, mais j'ai jamais su pourquoi snowfun m'agressait jusqu'à ce que je prononce gilet, alors c'est comme si j'avais parlé d'ail à un rassemblement de vampires !!
Et sur un forum comme en littérature, tout est écrit, et c'est en page 3 qu'on comprend : "Et en ce qui me concerne, Blairon, je l'ai assez vu. Pas pour cette histoire de moto, ou autre truc à moteur, mais pour son comportement sur ce forum, qui fait tout autant partie de sa personnalité que pour l'autre clown, sur quelque sujet que ce soit (politique,...). ". Ou en page 4 "Ici, tu es verbeux, prétentieux, et brise-burnes. Tu pourrais peut-être te poser des questions sur ton comportement, par rapport au nombre de gens ( croissant) qui pensent pareil?".
Et pour couronner le tout page 8 "Le sujet lui-même n'est que le vecteur, et je ne m'en cache pas.". Donc il ne s'en cache pas, le gilet il en a rien à battre, le klaxon non plus, les radars à vélo encore moins, c'est byby mashing qui compte !
Bon, cela dit, autant pour moi, c'est du sport, autant je comprends que pour tous les autres ce puisse être lassant. Il a passé des pages à dire que je racontais des conneries, sans pouvoir en citer une seule qui ne sorte d'ailleurs que sa trop fertile imagination. Il croit savoir que j'aime pas les motards donc il s'est dit que j'y connaissais rien en moto, mais ses fantasmes ont percuté le mur de la réalité... Il croit savoir que je fais du vélo donc je dois gueuler comme un putois contre quiconque ose critiquer un cycliste comme s'il y a une fraternité d'arme à entretenir ! Un ramassis de croyances qui lui tiennent lieu de certitudes !
Un lien : /forums/divers/blahblah/sujet-122714-0.html#2736413
Tu vois, on peut traiter des gens de cons sans que ça n'émeuve qui que ce soit. Mais dire des motards que ce sont des pleureuses ? Un blasphème ! Marrant non ? Pourtant comme "insulte", c'est nettement plus précis et étayé, et c'est plus la description d'une attitude qu'une insulte à proprement parler si on voulait être précis.
PhilippeG (17 sept. 2012) disait:
Bon, je vais en profiter pour poser une question hors sujet mais, bon ...
Comment est-il règlementairement possible, que des Harley roulent en France avec un tel vacarme ?
J'ai bien l'impression que même des Harley neuves, font énormément de bruit !
Sincèrement, encore hier, en ville, quand le gars a accéléré ... c'était hallucinant !
Question subsidiaire : ils ne sont pas fatigués par leur propre bruit, les conducteurs de Hareley ? ou quand ils sont plusieurs à rouler ensemble, ils font comment pour se supporter ?
Réponse sérieuse, svp !
inscrit le 10/09/12
2755 messages