Un peu desabusé, un peu....

carambole (15 sept. 2012) disait:

Ouatitm (15 sept. 2012) disait:

Tiens âne bâté. ( Rien de physique hein, c'est juste le comportement d'un animal à qui une fonction est affectée et qui est équipé au mieux pour la remplir )

Une autre façon de voir, mais j'ai pas d'étude néozélandaise! Mais c'est sûr qu'une vision sarkozyste avec 789 panneaux à mémoriser, 39 comportements possible chaque fois que l'on voit un gilet fluo, et 45 dégré d'infraction possible c'est plus intelligent. ( ces chiffres sont bidons, c'est pour imager ! )

n-e-septeuil.org

j'avais déjà entendu parler de ça. Maintenant les hollandais sont autrement plus respectueux de l'autre sur la route que le français moyen !

mais il est évident que trop de réglementation tue la réglementation.

Education, carambole... ( Pas endoctrinement, hein !)

Et pour les pots ( même si je n'ai aucun dogme là-dessus, hein. Juste des constatations), un pot peut très bien rester dans les normes et malgré cela te faire remarquer, notamment en libérant les graves.
Il est d'ailleurs curieux de voir que les Harley par exemple font un raffut monstrueux, supérieur à ce que j'ai pu entendre pour une sportive par exemple... Mais leurs normes sont différentes!

Bon alors, pour le fond, là, le radar pour les vélos... On fait quoi pour les rollers, les joggers, ceux qui marchent vite, les skieurs, étoussa...?

snowfun (16 sept. 2012) disait:

(...)
J'aimerais bien que tu répondes toi-même à quelque chose... Ce serait nouveau!
Ton étude, là encore porte sur des pratiques très différentes dans una utre pays, puisque c'est un pays où le port du casque n'est pas obligatoire non plus. Où la formation peut se faire comme on veut ( sans permis, voire, même...? Je ne suis pas anglais... ),... On peut noter quand même que très souvent le motard est masqué par d'autres véhicules, par exemple, et que contrairement a ce que tu as déjà affirmé ici, la formation aidait.
Tu ne veux pas te faire VRP, toi aussi ?

C'est une étude qui porte sur les accidents de moto. Qu'on porte un casque ou non ne change rien à l'affaire : pour se rendre visible, le phare ET un élément de haute visibilité.

Je n'ai toujours pas vu l'étude qui nous explique que le gilet est inutile. L'argument qu'on se lasse me paraît être un peu léger et pas du tout étayé.

Je n'ai rien affirmé quand à l'inutilité de la formation, j'ai juste posté le lien d'une étude qui montre que moins de formation ne veut pas dire plus d'accidents. Je n'ai aucun problème à me faire bousculer dans mes croyances ! Tu comprends ça ou pas : je n'ai pas un attachement émotionnel à ce que je crois.

snowfun (16 sept. 2012) disait:

(...)
Pas de provoc... Tu sais que ton cas est intéressant, toi...? Tu écris en dormant?
Le gilet reste sur une piste qui ne fonctionne pas dans le moyen et le long terme: pallier au manque d'attention. C'est une escalade avec des longueurs de plus en plus courtes. L'allumage des feux était une étape importante, mais qui s'estompe également par l'habitude. Seulement "signaler plus", ne dure qu'un temps, et il vaut mieux réveiller l'attention des gens.

Ah ??? Euuh, tu sais que ton cas est intéressant... Je taquine. Non, sérieux, t'as tiré ça d'où ?

Cela dit, je suis d'accord sur le fait de réveiller l'attention des gens. J'avais lu un truc, sur un Paris Marseilles en voiture, on dort 20 minutes. Et ça c'est en faisant les haltes toutes les 2 heurs etc. Et pas le passager, le conducteur ! Après je pense qu'il n'y a rien de plus subjectif que l'attention. Le mec pense qu'il fait attention, mais est-ce vraiment le cas ?

Je pense que la meilleure des préventions, c'est le respect du code de la route. Y compris les limitations de vitesse.

 

Le klaxon, comme les phares, d'ailleurs, ne sont pas le point fort d'une moto. Et ne peut de toute façon que signaler de près.
Ce ne sont pas les "nouvelles motos de la gendarmerie". Ce sont des motos "normales" qu'on "customise". Pas toutes. Et donc, pour la Police?(...)

Pas toutes ? Ce sont les nouvelles motos, donc sont peut être en train de les customiser petit à petit ? Comme ils ont mis du temps à avoir un équipement spécifique...

Donc bon, on est passée de la moto bleue qui est à la preuve que le fluo sert à rien, aux motos bleue avec du fluo, mais que toujours ça montre que ça sert à rien. Et si ça sert, comme on en voit partout, on se lasse et on le voit plus !

snowfun (16 sept. 2012) disait:

(...)
Hé oui. D'où le radar pour les vélos.

Bah, bon, il n'y a pas de radars pour les vélos. Il y a eu une anecdote à un moment donné et un endroit donné.

 

Ben le klaxon ne servirait que très peu, hein, en moto. Soit tu n'es pas en urgence, et tu n'as pas à te signaler en klaxonnant, hein, soit tu es en urgence, et tu freines, ou fais un évitement. Tu devrais le savoir, si tu conduis une moto ( ???). La batterie peut fournir le jus, visiblement, certes. Et sans doute que la batterie doit pouvoir tenir, puisque tu ne devrais pas avoir à t'en servir, là, je pense que tu as raison. Mais il est vrai aussi que les batteries de moto ne sont pas terribles; par exemple, une alarme, conjuguée au fait que ces foutues nouvelles motos se mettent en code tout de suite dès le contact mis, peut te lessiver très rapidement ta batterie, j'ai malheureusement encore pu le constater avec la motale qu'on m'a prêtée.

Le klaxon j'en parlais par rapport au vroum vroum...

Pour le gilet, l'idée vient d'un problème d'optique. Comme la stéréophonie (triangulation) permet à l'ouïe de savoir d'où vient un son, d'avoir 2 yeux, permet d'évaluer si un objet s'éloigne ou s'approche et également d'évaluer une vitesse. Si on 2 points éloignés sur le même objet, on pourra évaluer plus rapidement la vitesse d'approche par exemple. Si t'as juste un phare, tu auras plus de mal à évaluer, l'évaluation prendra plus de temps. Avec un phare et un bout de gilet, c'est à dire 2 éléments en fort contraste avec l'environnement, tu auras nettement plus la possibilité d'avoir une vision plus juste. Alors bon, t'auras des cas où le gilet ne se verra pas. Est-ce qu'il faut pour autant jeter l'idée si dans une grande majorité des cas il pourra aider un conducteur à faire une évaluation correcte de l'environnement ?

Et c'est ce que ces 2 études laissent entendre : gilet + phare réduisent le risque d'être impliqué dans un accident.

Et comme je pense que la responsabilisation personnelle est la meilleure prévention, en attendant de former le reste du monde à l'attention, je vais augmenter ma visibilité auprès du reste du monde. Enfin, il me semble qu'un motard soucieux de sa sécurité ferait !

.

Après c'est mon style mais je pense que ça passerait comme une lettre à la poste si je traitais un homme politique de guignol, de pleureuse ou de blaireau !!

bydon disait:

si t'as envie de réfléchir à comment rendre tous ces cons intelligents etc, pourquoi pas, mais je n'ai aucun goût à être missionnaire.

De toute façon, avant d'être missionnaire, encore faut-il être évangélisé .

carambole disait:

tu devrais essayer de rester dans ce registre.

bydon disait:

Je commente les pleureuses motardes.

Ce n'était qu'un feu de paille.

et certain ici s'en foutent, mais je sais que ça impressionne "fast" lent nico...

PhilippeG (17 sept. 2012) disait:

Bon, ok, ak ... si je comprends bien, ta Plymouth faisait dans le heavy metal ...

Mais, je suppose que 2012, elle n'aurait pas été autorisée à rouler en France ? (pour la Suisse je ne sais pas ...entre les sonnailles des vaches et les sifflement des marmottes ... c'est déjà très bruyant, La Suisse !)

Donc, comment les Harley peuvent avoir le droit de rouler en faisant autant de bruit ? ... surtout en ville ...

je n'étais pas autoriser à rouler avec ces db... ça m'a pas trop empêché j'avais un pote, par contre, il avait réussis à immatriculer (on dit aussi il m'a pris trois fois par derrière) sa corvette avec une injection de nitro méthane... bon, il a réussis qu'une seule fois à passer le controle technique

byron (16 sept. 2012) disait:

snowfun (16 sept. 2012) disait:

(...)
J'aimerais bien que tu répondes toi-même à quelque chose... Ce serait nouveau!
Ton étude, là encore porte sur des pratiques très différentes dans una utre pays, puisque c'est un pays où le port du casque n'est pas obligatoire non plus. Où la formation peut se faire comme on veut ( sans permis, voire, même...? Je ne suis pas anglais... ),... On peut noter quand même que très souvent le motard est masqué par d'autres véhicules, par exemple, et que contrairement a ce que tu as déjà affirmé ici, la formation aidait.
Tu ne veux pas te faire VRP, toi aussi ?

C'est une étude qui porte sur les accidents de moto. Qu'on porte un casque ou non ne change rien à l'affaire : pour se rendre visible, le phare ET un élément de haute visibilité.

Je n'ai toujours pas vu l'étude qui nous explique que le gilet est inutile. L'argument qu'on se lasse me paraît être un peu léger et pas du tout étayé.

Le casque, blanc, est un élément de sécurité, as-tu dit.
Ce que je veux dire, c'est que visiblement, les conditions de circulation et d'accidentologie peuvent être très variables. Et que lorsqu'il n'y a aucun moyen de signalisation, l'impact en est renforcé.

Pourtant... Si je ne m'abuse, j'avais lu des éléments sur l'accidentologie dans les entrepôts, du temps où j'étais concerné. Et après une baisse ( dont on se demandait si elle était due à la visibilité conférée par le gilet, ou par l'attention accrue que portait les employés là-dessus), les accidents recommençaient. Mais on a changé pas mal de choses dans l'organisation des dépôts et les moyens technologiques pour sécuriser de manière plus efficace. Je suis parti rapidement du dernier entrepôt que j'étais censé diriger, c'était un vrai foutoir. Un fils y a tué son père cet été. J'ai retrouvé un autre employé à la clinique de rééducation de Pag. Pourtant le nombre d'employés n'y est pas énorme, et ils portent les gilets.
Dans un autre entrepôt ensuite, tout le monde porte un gilet, pour les assurances. Mais il leur sert aussi à différencier la catégorie de gens qui circulent, pour voir s'ils ont le droit d'être dans les lieux où ils se trouvent. Le vert bouteille, par exemple, ne parait pas d'une visibilité exceptionnelle. Mais du point de vue "assurances", on ne peut rien leur dire.
Je vais te donner un exemple simple: si dans un troupeau il y a un mouton noir ( aucune notion de racisme ou de philosophie là-dedans, hein, c'est juste que je ne connais et ne vois que ces 2 couleurs dans les moutons... Avec un peu de marron ? ), on le repère très facilement. Si le nombre en est important, on n'y fait plus attention.
Un phare est pourtant quelque chose de très visible, en plein jour! Mais la quantité conduit à sa banalisation. On pourrait donc en arriver à mettre des moyens de visibilité supplémentaires.. Mais là encore, c'est une escalade, car ils finiront aussi par être banalisés. Alors on continue avec quoi? D'autant que les 2 roues ( parce que dans la catégorie, encore une fois, il n'y a pas que des motos) ont souvent des accidents quand ils sont masqués, et où le gilet le serait aussi forcément.
Si je donne l'exemple des gendarmes, c'est que eux, curieusement restent visibles. Parce que c'est l'importance, inconsciente souvent, qu'on accorde à ces signaux, qui est aussi très importante. J'ai donné l'exemple des camions ( ici) qui, visiblement, font attention aux motards ( pour une raison que j'ignore), mais qui n'accordent aucune importance aux voitures ( je me mets du côté des voitures, donc, là, hein). Pourtant, il est logique de penser qu'ils les voient, puisqu'ils voient les motos!??!
Je rappelle qu'il était question ( et certaines voitures l'ont automatiquement) que les voitures roulent avec les feux en plein jour! Mais il faut quoi, pour que les gens puissent voir une masse d'une tonne et demie?!
C'est pour ça qu'il me semble nécessaire de prendre une autre direction, par la sensibilisation, la prise de conscience, l'éducation, ( et la répétition des moyens!) pour que les résultats soient plus constants.
Que penses-tu de ce que je proposais?

byron (16 sept. 2012) disait:

Je n'ai rien affirmé quand à l'inutilité de la formation, j'ai juste posté le lien d'une étude qui montre que moins de formation ne veut pas dire plus d'accidents. Je n'ai aucun problème à me faire bousculer dans mes croyances ! Tu comprends ça ou pas : je n'ai pas un attachement émotionnel à ce que je crois.

En réponse à un post où je parlais de formation...
Tu vois, byby, les études... Ben elles ne disent pas toutes la même chose!

byron (16 sept. 2012) disait:

...
Cela dit, je suis d'accord sur le fait de réveiller l'attention des gens. J'avais lu un truc, sur un Paris Marseilles en voiture, on dort 20 minutes. Et ça c'est en faisant les haltes toutes les 2 heurs etc. Et pas le passager, le conducteur ! Après je pense qu'il n'y a rien de plus subjectif que l'attention. Le mec pense qu'il fait attention, mais est-ce vraiment le cas ?

Ben ça n'est pas forcément subjectif: lorsque tu te rends compte qu'il se passe quelque chose que tu n'as pas anticipé, c'est que tu n'es plus attentif, par exemple. Lorsque tu n'as pas vu quelqu'un arriver dans tes rétros, c'est que tu as laissé filer cette attention. Le rétro, les clignotants, ne sont pas anecdotiques. Les rétros, il faut y jeter un oeil continuellement: ça te permet d'anticiper ce que font les véhicules. et si tu te demandes où a bien pu passer celui qui te suivait, c'est peut-être qu'il est dans l'angle mort...

byron (16 sept. 2012) disait:

Je pense que la meilleure des préventions, c'est le respect du code de la route. Y compris les limitations de vitesse.

Les abus génèrent d'autres abus, en décrédibilisant les outils. Y compris pour le code. Les exemples sont légion, de ces abus de radars. Et encore une fois, la conscience des conséquences et l'attention sont un excellent élément d'auto-limitation.

byron (16 sept. 2012) disait:

Pas toutes ? Ce sont les nouvelles motos, donc sont peut être en train de les customiser petit à petit ? Comme ils ont mis du temps à avoir un équipement spécifique...

Donc bon, on est passée de la moto bleue qui est à la preuve que le fluo sert à rien, aux motos bleue avec du fluo, mais que toujours ça montre que ça sert à rien. Et si ça sert, comme on en voit partout, on se lasse et on le voit plus !

Ils continuent à toucher des motos "normales" (source: gendarmes). On continue à faire attention à eux. Et les éléments réfléchissants leur servent beaucoup... Lors de leurs interventions de nuit, surtout.
Même s'il est à prévoir que le matériel soit adapté dans l'avenir à un maximum de situations, dont ces interventions de nuit, y compris fourgons, etc...
La Police devra attendre, on dirait...

byron (16 sept. 2012) disait:

Le klaxon j'en parlais par rapport au vroum vroum...

Pour le gilet, l'idée vient d'un problème d'optique. Comme la stéréophonie (triangulation) permet à l'ouïe de savoir d'où vient un son, d'avoir 2 yeux, permet d'évaluer si un objet s'éloigne ou s'approche et également d'évaluer une vitesse. Si on 2 points éloignés sur le même objet, on pourra évaluer plus rapidement la vitesse d'approche par exemple. Si t'as juste un phare, tu auras plus de mal à évaluer, l'évaluation prendra plus de temps. Avec un phare et un bout de gilet, c'est à dire 2 éléments en fort contraste avec l'environnement, tu auras nettement plus la possibilité d'avoir une vision plus juste. Alors bon, t'auras des cas où le gilet ne se verra pas. Est-ce qu'il faut pour autant jeter l'idée si dans une grande majorité des cas il pourra aider un conducteur à faire une évaluation correcte de l'environnement ?

Et c'est ce que ces 2 études laissent entendre : gilet + phare réduisent le risque d'être impliqué dans un accident.

Et comme je pense que la responsabilisation personnelle est la meilleure prévention, en attendant de former le reste du monde à l'attention, je vais augmenter ma visibilité auprès du reste du monde. Enfin, il me semble qu'un motard soucieux de sa sécurité ferait !

Les oreilles et la stéréophonie te permettraient d'évaluer unson, mais deux yeux et la vision stéréoscopique nécessiterait deux points de repère?! D'autant qu'ils se confondent en un seul et même objet mobile?!
Tes études ( tu parles de celles qui vont dans ton sens, bien sûr), encore une fois, portent sur des endroits où les conditions de circulation ne nous sont pas connues, et les modalités différentes. Et pas de conclusions sur le long terme ( voire moyen terme, il n'y a qu'à voir comme les employés perdent cet accroissement de visibilité. Pour l'instant, les lumières clignotantes semblent efficaces. On ne va pas tous se mettre à porter des gyrophares! Plus personne n'y accorderait d'importance au bout d'un moment...)
Il faut travailler d'autres pistes.

byron (16 sept. 2012) disait:

Relis avec un peu de recul la première page...

Je commente les pleureuses motardes. C'était très clairement en plein dans le sujet du fil ! Est-ce que c'est justifié ? Oui, suffit de lire les commentaires (j'en ai même cité quelques unes). Aucun intérêt (d'après moi) à commenter une opération marketing et ponctuelle d'un maire d'une cité balnéaire hyper fréquenté ! NON IL N'Y A PAS DE PLAN D'ENVERGURE VISANT A BRIMER LES CYCLISTES ! Mais si les cyclistes savent pas se tenir, ils n'ont pas à pleurnicher que la répression devienne le moyen de faire respecter le code.

.... ...
C'est amusant... Il ne faudrait donc parler de licenciements dans une entreprise qu'en cas de plan d'envergure...?

byron (16 sept. 2012) disait:

Après c'est mon style mais je pense que ça passerait comme une lettre à la poste si je traitais un homme politique de guignol, de pleureuse ou de blaireau !!

Mais c'est juste que j'emploie ton propre style, byby...

byron (17 sept. 2012) disait:

Faut être 2 pour danser le tango... Moi je veux bien discuter, mais j'ai jamais su pourquoi snowfun m'agressait jusqu'à ce que je prononce gilet, alors c'est comme si j'avais parlé d'ail à un rassemblement de vampires !!

Et sur un forum comme en littérature, tout est écrit, et c'est en page 3 qu'on comprend : "Et en ce qui me concerne, Blairon, je l'ai assez vu. Pas pour cette histoire de moto, ou autre truc à moteur, mais pour son comportement sur ce forum, qui fait tout autant partie de sa personnalité que pour l'autre clown, sur quelque sujet que ce soit (politique,...). ". Ou en page 4 "Ici, tu es verbeux, prétentieux, et brise-burnes. Tu pourrais peut-être te poser des questions sur ton comportement, par rapport au nombre de gens ( croissant) qui pensent pareil?".

Et pour couronner le tout page 8 "Le sujet lui-même n'est que le vecteur, et je ne m'en cache pas.". Donc il ne s'en cache pas, le gilet il en a rien à battre, le klaxon non plus, les radars à vélo encore moins, c'est byby mashing qui compte !

Bon, cela dit, autant pour moi, c'est du sport, autant je comprends que pour tous les autres ce puisse être lassant. Il a passé des pages à dire que je racontais des conneries, sans pouvoir en citer une seule qui ne sorte d'ailleurs que sa trop fertile imagination. Il croit savoir que j'aime pas les motards donc il s'est dit que j'y connaissais rien en moto, mais ses fantasmes ont percuté le mur de la réalité... Il croit savoir que je fais du vélo donc je dois gueuler comme un putois contre quiconque ose critiquer un cycliste comme s'il y a une fraternité d'arme à entretenir ! Un ramassis de croyances qui lui tiennent lieu de certitudes !

Un lien : /forums/divers/blahblah/sujet-122714-0.html#2736413

Tu vois, on peut traiter des gens de cons sans que ça n'émeuve qui que ce soit. Mais dire des motards que ce sont des pleureuses ? Un blasphème ! Marrant non ? Pourtant comme "insulte", c'est nettement plus précis et étayé, et c'est plus la description d'une attitude qu'une insulte à proprement parler si on voulait être précis.

Ben ce qu'il y a. c'est que toi, tu commences en page 1...
Ce qui fait que oui, j'en ai marre de tes attitudes. Mais qu'en plus, je n'ai pas envie de te laisser véhiculer n'importe quoi!

Ben tu fais du ski, par exemple, et tu n'y connais pourtant rien !?!
Et il me semble que tes propos ( sur le fait d'aller chercher le bouton du klaxon en situation d'urgence, par exemple) ne peuvent faire croire que tu connais qu'auprès de ceux qui ne connaissent pas.

Ca n'est pas un "blasphème", c'est juste ton attitude habituelle qui est pénible, et qui, par voie de conséquence, autorise à te retourner ce qu'on veut, sur le même modèle.

PhilippeG (17 sept. 2012) disait:

Bon, je vais en profiter pour poser une question hors sujet mais, bon ...

Comment est-il règlementairement possible, que des Harley roulent en France avec un tel vacarme ?

J'ai bien l'impression que même des Harley neuves, font énormément de bruit !

Sincèrement, encore hier, en ville, quand le gars a accéléré ... c'était hallucinant !

Question subsidiaire : ils ne sont pas fatigués par leur propre bruit, les conducteurs de Hareley ? ou quand ils sont plusieurs à rouler ensemble, ils font comment pour se supporter ?

Réponse sérieuse, svp !

Sur la ( carte grise? Plaque constructeur?), il est indiqué le nombre de décibels, qui est élevé. C'est toléré ensuite.
Note que dans "l'étude" de byby, il me semble me souvenir qu'on disait qu'ils étaient moins touchés par les accidents...?

Caliban (17 sept. 2012) disait:

Les possesseurs de Harley écoutent du Johnny, alors je ne crois pas que le bruit d'échappement puisse leur poser problème.