Un peu desabusé, un peu....

snowfun (18 sept. 2012) disait:

(...)
Et il me semble que tes propos ( sur le fait d'aller chercher le bouton du klaxon en situation d'urgence, par exemple) ne peuvent faire croire que tu connais qu'auprès de ceux qui ne connaissent pas.

Ah bon ? Je disais quoi au juste sur le klaxon qui prouve que j'y connais rien ?

Toi t'avais juste raconté qu'une moto avec un gros klaxon ça existe pas (j'en ai pourtant une, surement une moto qui n'existe pas), et que la batterie d'une moto serait pas assez puissante !

 

Ca n'est pas un "blasphème", c'est juste ton attitude habituelle qui est pénible, et qui, par voie de conséquence, autorise à te retourner ce qu'on veut, sur le même modèle.

En l'occurrence on parlait des motards, de la ffmc et j'ai argumenté mes propos (pleureuses) à leur égard : leur dogmatisme sur le gilet et la vitesse. Et qu'ils pleurnichent que les mecs en harley

Le debats selon byby : lui il argumente. Il recherche sur le net un texte pour appuyer son idée. Nous, nous ne sommes que des "croyants" il fait d'ailleurs beaucoup de reférences à la religion condidérant qu'on a tous le défaut de croire ... Mais pas lui .
Désolée byby je ne savait pas que tu avais été violé par un curé dans ton enfance. Je comprend ta haine. Mais sois rassuré, même curés je ne pense pas que tu induises le moindre fantasme chez un skipasseur.

snowfun (18 sept. 2012) disait:

(...)
Tu te trompes. La question se pose.
Je ne vois pas en quoi l'âge devrait jouer.
Et l'air du temps, ça.... En Angleterre, il y a des endroits où on laisse tomber les radars, par exemple. Alors, "l'air du temps"...

Oui, le cas Anglais est évoqué en France par les anti-radars, ils le radotent avec le coup de "la vitesse facteur aggravant" etc... L'angleterre a un réseau routier 2 fois plus court, et a 2 fois plus de radars qu'en France. Et ils ont supprimés 700 radars (une goutte d'eau) tout autant par démagogie électoraliste que par économie. Il y a 2200 morts seulement par an en GB en 2009.

Pour ton affirmation comme quoi le radar ne permet pas de réduire le nombre d'accidents, on est passé de 90.000 accidents en 2003 (année des premiers radars auto) à 69.000 en 2010.

La réduction de la vitesse (mesurée indépendamment) entraîne une baisse du nombre d'accidents et une baisse des conséquences des accidents.

byron (18 sept. 2012) disait:

snowfun (18 sept. 2012) disait:

(...)
Tu te trompes. La question se pose.
Je ne vois pas en quoi l'âge devrait jouer.
Et l'air du temps, ça.... En Angleterre, il y a des endroits où on laisse tomber les radars, par exemple. Alors, "l'air du temps"...

Oui, le cas Anglais est évoqué en France par les anti-radars, ils le radotent avec le coup de "la vitesse facteur aggravant" etc... L'angleterre a un réseau routier 2 fois plus court, et a 2 fois plus de radars qu'en France. Et ils ont supprimés 700 radars (une goutte d'eau) tout autant par démagogie électoraliste que par économie. Il y a 2200 morts seulement par an en GB en 2009.

Pour ton affirmation comme quoi le radar ne permet pas de réduire le nombre d'accidents, on est passé de 90.000 accidents en 2003 (année des premiers radars auto) à 69.000 en 2010.

La réduction de la vitesse (mesurée indépendamment) entraîne une baisse du nombre d'accidents et une baisse des conséquences des accidents.

Et sur les 7 années d'avant, le nombre d'accidents a baissé en passant de 125 400 en 1996 à 90 000 en 2003. Soit une baisse des accidents superieure en nombre et en ratio entre 96 et 2003 qu'entre 2003 et 2010.

Snowfun a donc semble t il raison

salut stug, c'était bien ces vacances?

ak (18 sept. 2012) disait:

salut stug, c'était bien ces vacances?

Salut l'ancetre ... vacances vacances ... comme tu y vas! week end prolongé plutot

ok, alors moi je part en we prolongé... ce soir

Ben bon week end prolongé alors! profites en bien, a ton age y'en aura plus tant que ca

je suis immortel...

Stug (18 sept. 2012) disait:

byron (18 sept. 2012) disait:

snowfun (18 sept. 2012) disait:

(...)
Tu te trompes. La question se pose.
Je ne vois pas en quoi l'âge devrait jouer.
Et l'air du temps, ça.... En Angleterre, il y a des endroits où on laisse tomber les radars, par exemple. Alors, "l'air du temps"...

Oui, le cas Anglais est évoqué en France par les anti-radars, ils le radotent avec le coup de "la vitesse facteur aggravant" etc... L'angleterre a un réseau routier 2 fois plus court, et a 2 fois plus de radars qu'en France. Et ils ont supprimés 700 radars (une goutte d'eau) tout autant par démagogie électoraliste que par économie. Il y a 2200 morts seulement par an en GB en 2009.

Pour ton affirmation comme quoi le radar ne permet pas de réduire le nombre d'accidents, on est passé de 90.000 accidents en 2003 (année des premiers radars auto) à 69.000 en 2010.

La réduction de la vitesse (mesurée indépendamment) entraîne une baisse du nombre d'accidents et une baisse des conséquences des accidents.

Et sur les 7 années d'avant, le nombre d'accidents a baissé en passant de 125 400 en 1996 à 90 000 en 2003. Soit une baisse des accidents superieure en nombre et en ratio entre 96 et 2003 qu'entre 2003 et 2010.

Snowfun a donc semble t il raison

Ah, t'es pas supposé avoir fait des maths ? Là t'es juste en train de supposer que rien n'avait été fait entre 96 et 2003 au niveau de la sécurité routière : "toutes choses égales par ailleurs". Donc si rien ne permet de dire que la baisse du nombre d'accidents est dû uniquement aux radars, rien ne permet d'affirmer l'inverse. Par contre, il y a d'autres études dans d'autres lieux et en d'autres moments qui montrent que la baisse de la vitesse moyenne entraîne à la fois la baisse du nombre d'accidents et la gravité des accidents. Bon, je sais, pour un croyant, c'est pas ça qui va t'interdire d'ânonner ton dogme !

Il faut aller au paragraphe effectiveness :

en.wikipedia.org

ak (18 sept. 2012) disait:

je suis immortel...

Presque... t'es Steve Austin....

fastnico, le plus grand fan de ak, après ak...

byron (18 sept. 2012) disait:

Stug (18 sept. 2012) disait:

Ben bon week end prolongé alors! profites en bien, a ton age y'en aura plus tant que ca

C'est marrant ce truc que t'as sur l'âge. Assez symptomatique de ta moralité dégénérée...

ak est (et c'est etonnant) moins cretin que toi et repond en decalé car il a compris que c'etait une boutade.

bref, t'es toujours a l'ouest alex

C'est pas parce qu'ak réagit intelligemment que c'est intelligent, c'est l'expression de ta corruption morale !

byron (18 sept. 2012) disait:

Stug (18 sept. 2012) disait:

byron (18 sept. 2012) disait:

snowfun (18 sept. 2012) disait:

(...)
Tu te trompes. La question se pose.
Je ne vois pas en quoi l'âge devrait jouer.
Et l'air du temps, ça.... En Angleterre, il y a des endroits où on laisse tomber les radars, par exemple. Alors, "l'air du temps"...

Oui, le cas Anglais est évoqué en France par les anti-radars, ils le radotent avec le coup de "la vitesse facteur aggravant" etc... L'angleterre a un réseau routier 2 fois plus court, et a 2 fois plus de radars qu'en France. Et ils ont supprimés 700 radars (une goutte d'eau) tout autant par démagogie électoraliste que par économie. Il y a 2200 morts seulement par an en GB en 2009.

Pour ton affirmation comme quoi le radar ne permet pas de réduire le nombre d'accidents, on est passé de 90.000 accidents en 2003 (année des premiers radars auto) à 69.000 en 2010.

La réduction de la vitesse (mesurée indépendamment) entraîne une baisse du nombre d'accidents et une baisse des conséquences des accidents.

Et sur les 7 années d'avant, le nombre d'accidents a baissé en passant de 125 400 en 1996 à 90 000 en 2003. Soit une baisse des accidents superieure en nombre et en ratio entre 96 et 2003 qu'entre 2003 et 2010.

Snowfun a donc semble t il raison

Ah, t'es pas supposé avoir fait des maths ? Là t'es juste en train de supposer que rien n'avait été fait entre 96 et 2003 au niveau de la sécurité routière : "toutes choses égales par ailleurs". Donc si rien ne permet de dire que la baisse du nombre d'accidents est dû uniquement aux radars, rien ne permet d'affirmer l'inverse. Par contre, il y a d'autres études dans d'autres lieux et en d'autres moments qui montrent que la baisse de la vitesse moyenne entraîne à la fois la baisse du nombre d'accidents et la gravité des accidents. Bon, je sais, pour un croyant, c'est pas ça qui va t'interdire d'ânonner ton dogme !

Il faut aller au paragraphe effectiveness :

en.wikipedia.org

Les maths, permettent justement de te montrer que si on a fait baisser le nombre d'accident en 7 ans (ta reference) en proportion superieure sans radar, c'est qu'effectivement il existe donc bien d'autres criteres, mais surtout que ces autres criteres sont plus efficaces que tes radars (puisque par definition, les autres criteres (qualité des auto, des infrastructures etc ...) ont continué a agir sur la periode radar.

Donc Snowfun aurait raison

Si on prenait un raisonnement mathematique pur (comme tu le suggeres), on verrait que sur les 7 ans avant les radars les accidents baissaient plus vite que sur les 7 ans avec radar et que donc, si cela descend moins vite, c'est donc que le nouvel element (les radars) a ralenti la baisse et donc, a causé des accident (ou du moins empeché de les eviter)

Snowfun aurait encore raison

Enfin tu sembles lier directement baisse des vitesses au fait qu'on augmente le nombre de radar. Je ne suis pas sur que cela soit evident. Les gens ont pu volontairement ralentir, par volonté ou par obligation vu le prix de l'essence.
Pas de lien direct radar = baisse vitesse

Donc Snowfun aurait toujours raison

Enfin ta fixette sur la vitesse et les radars est une erreur puisque les routes les moins dangereuses sont celle qui ont le plus de radars et ou ... on roule le plus vite.
Ce qui montre clairement que la vitesse n'est pas l'element central de l'accidentologie, mais bien l'environnement de conduite et l'adaptation de la vitesse (et pas la vitesse en soi)

Donc, snwofun aurait definitivement raison.

Stug (18 sept. 2012) disait:

(...)

securite-routiere.org

Mais en effet, les radars automatiques ne sont pas la seule et unique cause de la baisse de la vitesse moyenne.

Mais la baisse de la vitesse moyenne a pour conséquence moins d'accidents, des accidents moins graves et moins de morts.

byron (18 sept. 2012) disait:

Stug (18 sept. 2012) disait:

(...)

securite-routiere.org

Mais en effet, les radars automatiques ne sont pas la seule et unique cause de la baisse de la vitesse moyenne.

Mais la baisse de la vitesse moyenne a pour conséquence moins d'accidents, des accidents moins graves et moins de morts.

Bien tenté mais ce n'etait pas le sujet.

Pour rappel tu reprochais a snowfun de dire que les radars ne faisaient pas baisser le nombre d'accidents.

Pour cela tu sors les chiffres en disant que depuis les radars, les accidents ont baissé. Sauf que je te montre que les accidents baissaient avant les radars et meme baissaient plus rapidement.

Des lors, ta demonstration qui visait a dire a snowfun qu'il avait tort et que les radars faisaient baisser le nombre d'accidents est donc fausse.

Tu as tort, snowfun a donc semble t il raison.


Enfin, et parce que je suis charitable et j'accepte d'aller dans le sens ou tu veux aller pour eviter d'admettre que snowfun aurait donc potentiellement raison, non seulement les radars ne sont pas la seule raison de la baisse de la vitesse, mais en realité, nous n'avons aucun element de ta part indiquant qu'ils ont un quelconque effet global en la matiere

bonsoir

Stug (18 sept. 2012) disait:

(...)
Pour rappel tu reprochais a snowfun de dire que les radars ne faisaient pas baisser le nombre d'accidents.
(...)

Il n'y a toujours rien qui permette de l'affirmer !

Que les accidents baissent avant les radars ne te permet à aucun moment de conclure que les radars sont pour rien dans la baisse des accidents après les radars !

On dirait un argument des cigarettiers à propos du lien entre fumer et cancer. C'est un sophisme, une méthode bien connue de tes amis dégénérés, non ?

Après j'ai donné 2 liens qui montrent clairement un lien entre diminution de la vitesse et baisse des accidents.

poilagratter disait:

même curés je ne pense pas que tu induises le moindre fantasme chez un skipasseur.

Je confirme : je ne suis pas curé, et bydon induit en moi des tas de fantasmes !

byron (18 sept. 2012) disait:

Stug (18 sept. 2012) disait:

(...)
Pour rappel tu reprochais a snowfun de dire que les radars ne faisaient pas baisser le nombre d'accidents.
(...)

Il n'y a toujours rien qui permette de l'affirmer !

Que les accidents baissent avant les radars ne te permet à aucun moment de conclure que les radars sont pour rien dans la baisse des accidents après les radars !

On dirait un argument des cigarettiers à propos du lien entre fumer et cancer. C'est un sophisme, une méthode bien connue de tes amis dégénérés, non ?

Après j'ai donné 2 liens qui montrent clairement un lien entre diminution de la vitesse et baisse des accidents.

Sauf que le lien vitesse / accidentologie n'etait toujours pas le sujet lorsque je t'ai repris

Snowfun 1 - biron 0

c'est pas grave ca arrive

Stug (19 sept. 2012) disait:

byron (18 sept. 2012) disait:

Stug (18 sept. 2012) disait:

(...)
Pour rappel tu reprochais a snowfun de dire que les radars ne faisaient pas baisser le nombre d'accidents.
(...)

Il n'y a toujours rien qui permette de l'affirmer !

Que les accidents baissent avant les radars ne te permet à aucun moment de conclure que les radars sont pour rien dans la baisse des accidents après les radars !

On dirait un argument des cigarettiers à propos du lien entre fumer et cancer. C'est un sophisme, une méthode bien connue de tes amis dégénérés, non ?

Après j'ai donné 2 liens qui montrent clairement un lien entre diminution de la vitesse et baisse des accidents.

Sauf que le lien vitesse / accidentologie n'etait toujours pas le sujet lorsque je t'ai repris

Snowfun 1 - biron 0

c'est pas grave ca arrive

C'est ça stug. Comme le disait un mec dans l'émission strip-tease, t'es "un pilote en voiture".

Caliban (20 sept. 2012) disait:

Stug (19 sept. 2012) disait:

byron (18 sept. 2012) disait:

Stug (18 sept. 2012) disait:

(...)
Pour rappel tu reprochais a snowfun de dire que les radars ne faisaient pas baisser le nombre d'accidents.
(...)

Il n'y a toujours rien qui permette de l'affirmer !

Que les accidents baissent avant les radars ne te permet à aucun moment de conclure que les radars sont pour rien dans la baisse des accidents après les radars !

On dirait un argument des cigarettiers à propos du lien entre fumer et cancer. C'est un sophisme, une méthode bien connue de tes amis dégénérés, non ?

Après j'ai donné 2 liens qui montrent clairement un lien entre diminution de la vitesse et baisse des accidents.

Sauf que le lien vitesse / accidentologie n'etait toujours pas le sujet lorsque je t'ai repris

Snowfun 1 - biron 0

c'est pas grave ca arrive

C'est ça stug. Comme le disait un mec dans l'émission strip-tease, t'es "un pilote en voiture".

Je sens bien que tu essaies de me dire quelque chose ... mais le "quoi" m'échappe encore ....

tempsreel.nouvelobs.com

En tous cas, la gauche fait pire que la droite!

Je me demande vraiment comment accrocher des tableaux peut coûter aussi cher. Quant à évoquer la sécurité d'iceux, je me gausse : entre-t-on au ministère des Affaires étrangères comme dans un moulin, maintenant ? C'est un coin qui craint ?

J'avais cru comprendre que Hollande devait donner des leçons de moralité politique à Sarkozy, de normalité et qu'il devait dépipoliser la politique?

Or, avec Trierweiler en première dame, qui n'a pas assez de réflexion pour se dire qu'avec un tweet elle peut mettre son Président de compagnon en danger, pour comprendre que son métier est incompatible avec son rôle de première Dame et qui ne se gène pas d'attaquer ses propres confrères et de les menacer pour une photo d'elle et Hollande en maillot, (alors qu'il suffisait qu'elle reste dans la piscine pour ne pas être vu) on touche le fond! Au passage, Carla n'a jamais attaqué un seul journal en 5 ans!

Bon Fabius qui dépense 80 000 euros du contribuable pour accrocher des toiles au quai d'Orsay, le même qui exonère les oeuvres d'art de l'ISF pour protéger sa famille riche antiquaire, je trouve la presse bien complaisante à l'égard du gouvernement, on n'entend plus Marianne?

Je trouve qu'après 5 années de disette culturelle, c'est pas si mal qu'un ministre s'occupe de cultiver ses diplomates, même si ça fait cher la cimaise... Peut-être que tu aurais moins de problème, pierrot, si t'étais plus cultivé par exemple !

Bon ensuite "on" demande mais où faire des économies !

Il est assez facile de comprendre qu'un gars qui claque 50-80 000 euros pour pendre des tableaux en période crise "très grave" (dixit flanby en personne) aura du mal à trouver des sources d'économies !

carambole (23 sept. 2012) disait:

Bon ensuite "on" demande mais où faire des économies !

Il est assez facile de comprendre qu'un gars qui claque 50-80 000 euros pour pendre des tableaux en période crise "très grave" (dixit flanby en personne) aura du mal à trouver des sources d'économies !

Fabius se fait plaisir!
et comme c'est le ministère qui paie: c'est pas grave!
ça aurait été plus dramatique s'il avait payé lui-même!!!!!

byron (23 sept. 2012) disait:

Je trouve qu'après 5 années de disette culturelle, c'est pas si mal qu'un ministre s'occupe de cultiver ses diplomates, même si ça fait cher la cimaise... Peut-être que tu aurais moins de problème, pierrot, si t'étais plus cultivé par exemple !

Remarque, si ca se trouve, "Pierrot" sait lui que Louvre s'écrit sans "S" ...

carambole (23 sept. 2012) disait:

Bon ensuite "on" demande mais où faire des économies !

Il est assez facile de comprendre qu'un gars qui claque 50-80 000 euros pour pendre des tableaux en période crise "très grave" (dixit flanby en personne) aura du mal à trouver des sources d'économies !

Ah et on devrait déménager le quai d'orsay pour le revendre au Qatar, et s'installer à issy les Moulineaux !!! Dilapider le patrimoine historique de la France pour éviter d'avoir à plumer les retraités de Meudon !! C'est beau ce que tu dis là caramboule.

Non, je pense que sans culture on n'est plus rien, on est coupé de son histoire. C'est bien pour ça que le nain (politique) a échoué, il n'avait pas de colonne vertébrale et n'a pu évidemment donner de direction. Il s'est agité, mais ce qui est bon pour des oeufs en neige ne l'est pas forcément pour un pays...

Curieux pays où on sait exproprier une grand mère de la maison qu'elle a toujours habité au nom de l'intérêt général, mais où on ne sait pas exproprier un amateur d'art de quelques toiles pour la conservation de notre patrimoine culturel....
Ne vous trompez pas : exproprier l'amateur d'art serait choquant. Ce qui me surprend, c'est que l'expropriation des mamies ne choque personne.

byron (24 sept. 2012) disait:

carambole (23 sept. 2012) disait:

Bon ensuite "on" demande mais où faire des économies !

Il est assez facile de comprendre qu'un gars qui claque 50-80 000 euros pour pendre des tableaux en période crise "très grave" (dixit flanby en personne) aura du mal à trouver des sources d'économies !

Ah et on devrait déménager le quai d'orsay pour le revendre au Qatar, et s'installer à issy les Moulineaux !!! Dilapider le patrimoine historique de la France pour éviter d'avoir à plumer les retraités de Meudon !! C'est beau ce que tu dis là caramboule.

Non, je pense que sans culture on n'est plus rien, on est coupé de son histoire. C'est bien pour ça que le nain (politique) a échoué, il n'avait pas de colonne vertébrale et n'a pu évidemment donner de direction. Il s'est agité, mais ce qui est bon pour des oeufs en neige ne l'est pas forcément pour un pays...

Amusant et représentatif : on te parle d'économiser des dépenses totalement superflues et tu nous parles de vendre le musée d'orsay.

Bon alors grande gueule et ces manches, ça se retrousse ???

Oui et je te dis que mettre un peu de culture dans la diplomatie, ça vaut bien 80.000 euros...

poilagratter (24 sept. 2012) disait:

Curieux pays où on sait exproprier une grand mère de la maison qu'elle a toujours habité au nom de l'intérêt général, mais où on ne sait pas exproprier un amateur d'art de quelques toiles pour la conservation de notre patrimoine culturel....
Ne vous trompez pas : exproprier l'amateur d'art serait choquant. Ce qui me surprend, c'est que l'expropriation des mamies ne choque personne.

Bah mamie où pas ce n'est pas forcément choquant : pour quel motif l'expropriation ?

bon!!!!!bonjour!

on a trouvé du pognon!!


Inspection des finances : un rapport révèle l'incroyable gaspillage de l'administration française !
Le 17/09/2012 - Maëlle BoudetRéagissez !
Agences inutiles, doublonnées, obsolètes, salaires mirobolants... Un rapport de l'Inspection générale des finances gardé secret jusqu'à présent dénonce un véritable gâchis budgétaire au sein de diverses administrations françaises. Les détails avec Planet.fr.


L'Inspection générale des finances s'était vu commander en août 2011 par l'ancien Premier ministre François Fillon un rapport sur la gestion des agences nationales françaises. L'enquête avait pris fin en mars 2012. Mais à seulement quelques semaines de l'élection présidentielle, François Fillon avait préféré garder secret ce rapport alarmant : les agences françaises seraient à l'origine d'un incroyable gâchis financier.

Dans son numéro de lundi, Le Parisien, qui a pu accéder à l'enquête, révèle les grandes lignes du rapport. Lors de ses recherches, l'Inspection générale des finances a pu mettre à jour pas moins de 1 244 agences, dont la plupart sont inconnues du public. Dès le début du rapport, l'Inspection précise qu'"il n'existe pas de recensement exhaustif" de toutes ces agences nationales "créées de façon ponctuelle sans cohérence d'ensemble".

Des agences en doublon...
Bien sûr, certaines d'entre elles sont bien connues et leur utilité ne fait aucun doute, comme Pôle Emploi, Météo France, ou l'Autorité des marchés financiers... Mais que font les autres ? Pour beaucoup, la réponse reste trop floue.

L'Inspection générale des finances regrette d'ailleurs que certaines agences nationales se ressemblent tellement qu'elles représentent sans aucun doute des doublons inutiles. Il en va ainsi, par exemple pour les agences liées à la santé. L'Agence nationale d'appui à la performance des établissements de santé et médico-sociaux (Anap), la Haute autorité de santé (HAS), et l'Agence nationale de l'évaluation et de la qualité des établissements et services sociaux et médico-sociaux (Anesm) ont toutes les trois la même mission, faire des recommandations, mais rien ne semble les différencier vraiment les unes des autres.

Des agences à la gestion douteuse...
Le rapport met également le doigt sur des gestions d'agence douteuses, telle que la gestion de la BPI, la Bibliothèque publique d'information, du centre d'art contemporain Beaubourg, qui possède sa propre gestion et son propre financement, au lieu d'être tout simplement liée au musée.

L'enquête vise aussi certaines agences dont on n'ignore exactement quelle est la mission. C'est le cas par exemple pour l'Agence de développement de la culture Kanak, l'Agence bibliographique de l'enseignement supérieur, ou encore, le Centre des liaisons européennes et internationales de sécurité sociale...

50 milliards d'euros par an et 450 000 salariés
Et évidemment, le fonctionnement de ces agences, parfois totalement inutiles, a un coût ! Le rapport de l'Inspection générale des finances révèle que, pendant que l'Etat cherche sans relâche à diminuer ses coûts de fonctionnement, ces agences ont vu leur budget et le nombre de leurs fonctionnaires grimper en flèche. Chaque année, les agences nationales coûtent en effet 50 milliards d'euros (+15% en 5 ans), et 450 000 salariés y travaillent (+6% depuis 2007).

Et le salaire de certains fonctionnaires pose problème ! En effet, dans les agences, les salariés sont payés 5% de plus que dans le reste de l'administration d'Etat. Et l'évolution de la rémunération y est presque deux fois plus rapide ! L'Inspection des finances met d'ailleurs en garde : "Le dynamisme de rémunération des agences, qui s'avère problématique, doit rapidement être contenu".

Jusqu'à 400 000 euros de salaire par an
Notons aussi qu'un dirigeant d'agence gagne environ 150 000 euros par an, jusqu'à 400 000 euros même pour l'un d'entre eux. Là encore, l'Inspection avertit : "les rémunérations de certains dirigeants d'établissements publics peuvent être choquantes".

Sans détour, l'Inspection des finances recommande donc à l'Etat de prendre les choses en main rapidement : "De nouvelles contraintes pourraient s'avérer indispensables dans un contexte difficile pour les finances publiques". Elle propose d'ailleurs de récupérer pas moins de 2 milliards d'euros dans les trésoreries de certaines agences afin d'aider à l'allègement de la dette de l'Etat.

Des premières mesures d'ici 15 jours
Armé de ce rapport, Jérôme Cahuzac, ministre du Budget, devrait annoncer des premières mesures d'ici 15 jours. Plusieurs dispositions sont déjà prévues : récupérer 150 millions d'euros dans la trésorerie du CNC (Centre national du cinéma), des baisses de budget et d'effectifs dans certaines agences, un plafonnement des taxes directement allouées à quelques agences, une rationalisation du fonctionnement des agences, avec éventuellement, des fusions ou des suppressions...

byron (24 sept. 2012) disait:

Non, je pense que sans culture on n'est plus rien, on est coupé de son histoire. .

Qu'est-ce que cela à voir avec le fait de dépenser 80 000 eur pour accrocher quelques toiles dans un ministère.

carambole (24 sept. 2012) disait:

byron (24 sept. 2012) disait:

carambole (23 sept. 2012) disait:

Bon ensuite "on" demande mais où faire des économies !

Il est assez facile de comprendre qu'un gars qui claque 50-80 000 euros pour pendre des tableaux en période crise "très grave" (dixit flanby en personne) aura du mal à trouver des sources d'économies !

Ah et on devrait déménager le quai d'orsay pour le revendre au Qatar, et s'installer à issy les Moulineaux !!! Dilapider le patrimoine historique de la France pour éviter d'avoir à plumer les retraités de Meudon !! C'est beau ce que tu dis là caramboule.

Non, je pense que sans culture on n'est plus rien, on est coupé de son histoire. C'est bien pour ça que le nain (politique) a échoué, il n'avait pas de colonne vertébrale et n'a pu évidemment donner de direction. Il s'est agité, mais ce qui est bon pour des oeufs en neige ne l'est pas forcément pour un pays...

Amusant et représentatif : on te parle d'économiser des dépenses totalement superflues et tu nous parles de vendre le musée d'orsay.

Bon alors grande gueule et ces manches, ça se retrousse ???

Bah au golbal, ce ne sont pas les premiers a, d'une certaines maniere, taper dans la caisse pour leur plaisir (cf ceux qui avant eux se faisaient fabriquer du mobilier pour le ministere alors que les reserves grouillent de mobilier pré existant) ...

Le soucis c'est plus que quand on baisse les traitements des ministres ou qu'on fait une tranche a 75% en admettant que ca sert a rien sinon au symbole, on pourrait s'attendre a voir la symbolique s'appliquer partout ...

Enfin bon, la on parle de Fabius, le mec qui pour "raisons personnelles et familiales" a toujours protégé les marchands et possesseurs d'oeuvres d'art ...

Quand a essayé de raisonner Alex sur l'action de ce gouvernement, je ne vois pas l'interet, hollande vendrait des Famas a moitié prix à Al Qaida qu'il trouverait le moyen de dire que c'est intelligent, coherent et utile ...