loul (13 sept. 2012) disait:
Sauf que pour rentrer dans la fonction publique, il faut un casier judiciaire vierge. Donc la marque au fer rouge existe en France mais pas pour les élus. Les electeurs ont le choix pas toujours. Perso, j'habitais vitrolles à l'époque Megret, mon vote visait uniquement à le virer donc obligation de voter pour celui qui a le plus de chance d'être élu, donc peu importe qui était en face, j'aurais voté pour lui.
loul (13 sept. 2012) disait:
A byron et a philippe, vous avez pas applaudi des deux quand hollande a dit pas de condamnés dans mon gouvernement et maintenant, vous défendez que les même condamnés puissent être élu, n'y a une contradiction quelque part dans ton discours?
PhilippeG (13 sept. 2012) disait:
Dans la France actuelle, quand tu as purgé ta peine, c'est fait, tu l'as purgée. Puis tu as droit à ne pas porter une marque au fer rouge toute ta vie ...
PhilippeG (13 sept. 2012) disait:
Ben, GM, tu as toi-même répondu à Loul ...
Hollande est Pdt de la République et ne s'occupe plus du PS ...
De plus, il n'est pas ici question d'élection ouverte du 1er Secrétaire du PS, par des électeurs comme pour les Primaires ...
CQFD ! sur le fond !
Du coup, tu peux avoir ton avis personnel sur tel ou tel ... mais, ensuite, ce n'est plus ton affaire ...
nota : certes, bénévolat, idéal, altruisme, etc... ... mais, admets qu'une responsabilité nationale dans un parti ou une assos, un syndicat, ça peut prendre un plein temps ... Et ceux qui assurent ce type de responsabilité, faut bien qu'ils puissent aussi vivre (se loger, manger, bouger, etc ...)
Ceci dit, je ne suis pas du tout favorable au recours aux emplois fictifs, pour compenser ... ==> il faut un vrai statut des élus, des responsables ...
Manquerait plus qu'ils ne deviennent des professionnels de la politique!
PhilippeG (13 sept. 2012) disait:
Quand qlq'un se présente à des fonctions électives, c'est aussi aux électeurs de savoir s'ils veulent ou non voter pour lui, notamment en fonction de leur jugement sur son passé ...
Straight-Down (13 sept. 2012) disait:
Moi je prône la non professionnalisation des élus. Un seul mandat, pas de cumul, en dispo pendant la durée du mandat et pas d'appartenance syndicale, associative ou autres durant le mandat.
Versement d’indemnités en fonction des revenus de chacun, pas de raison qu'un retraité en perçoive par exemple!
grand massif (13 sept. 2012) disait:
...ce qui serait inacceptable pour l'opinion public.
grand massif (13 sept. 2012) disait:
Je suis assez d'accord, mais la réalité est plus difficile à mettre en oeuvre.
Par exemple pour la disponibilité, un cadre qui se met en dispo de sa boite pendant 5 ans prend quand même un gros risque pour sa carrière...
Et toi, tu es commerçant il me semble...Un commerçant, une profession libérale, ils se mettent en dispo comment les gars ? Faut faire tourner la boutique pendant ton absence si tu veux la retrouver à l'issue de ton mandat.
Bref, avec un tel système on n'aurait plus que des fonctionnaires comme élus, bien que dans la réalité ils sont déjà sur représentés...Enfin, bonjour la représentativité.
Pareil pour la rétribution durant le mandat. Celle-ci doit nécessairement être fixée à l'avance et la même pour tous.
Si tu commences à prendre en considération les revenus antérieurs à ton mandat pour le calcul des indemnités, soit tu ne retrouveras plus qu'avec des Dassault qui ont les moyens de faire de la politique gratos, soit qu'avec des allocataires sociaux qui verront un bon moyen de se faire du blé.
La politique, et là je sais qu'avec philippeG on sera au moins d'accord, c'est quand même et heureusement du boulot. Il faut donc y mettre certains moyens et rendre les mandats attractifs...Ce qui est le cas aujourd'hui...mais grâce à une certaine opacité du système car justement les indemnités de base n'ont rien d'extravagantes.
Personne ne veut réellement s'y frotter car mettre à plat la question du cumul des mandats, ou de la transparence des indemnités, passe par un relèvement des indemnités de base...ce qui serait inacceptable pour l'opinion public.
loul (13 sept. 2012) disait:
Exemple: Harlem Désir devient un élu.
on transpose le cas au privé, ça reviendra à:
j'arnaque une société pendant un an en faisant payer par celle-ci sans travailler en contre partie. Je me renvoyais pour ce comportement avec des dommages et intérêts à payer à cette société. Vingt ans, la société me réembauche en me disant "c'est pas grave, on va pas te marquer au fer rouge et depuis tu ne récidiveras pas, non pas toi".
cela te parait possible?
Et puis tu parlais des fraudes qui coûtent 30 milliards à l'état, je pense que celles-ci en fait partie.
loul (13 sept. 2012) disait:
A byron et a philippe, vous avez pas applaudi des deux quand hollande a dit pas de condamnés dans mon gouvernement et maintenant, vous défendez que les même condamnés puissent être élu, n'y a une contradiction quelque part?
PhilippeG (13 sept. 2012) disait:
SD, si tu veux bien préciser :
mandats en tant que conseiller ou conseiller avec une délégation, ou adjoint ?
dans une commune de quelle taille ?
loul (13 sept. 2012) disait:
Byron, toi qui parle de la souveraineté du peuple, je pense que s'il y avait un référendum sur le non-cumul des mandats, le non-cumul l'emporterait. Et pour la non éligibilité des condamnés, je pense que ce serait serré. Toi même quand le soupçonné est Woerth tu es pour.
grand massif (13 sept. 2012) disait:
On a beaucoup parlé récemment de l'IRFM des députés. Pourquoi tu crois que certains en prennent une partie pour leurs frais persos. Parce que les 5500 € (en gros) de leur indemnité de base est insuffisante.
Straight-Down (13 sept. 2012) disait:
Je suis commerçant et l'indeminité me permeterais tout simplement de salarié qq un pour me remplacer pendant mes absences dut à la fonction d'elu. D'ailleurs j'ai fait deux mandats municipaux sans aucune retribution et je me demmerdais pour etre aux reunions.
Il y atrop de mecs qui sont accrochés à leurs mandats parce qu'ils ont integré le surplus de revenus que leurs procurait leur indeminités. En claire ni enrichissement, ni apauvrissement. Operation finacierement neutre. Ensuite la carriere c'est un choix, on peut tres bien penser qu'une autre experience permette une evolution dans sa boite!
laurent_mrs (13 sept. 2012) disait:
Quel frais perso?
east bear (13 sept. 2012) disait:
Augmenter l'indemnité des maires, pourquoi pas.
Des députés, faut pas déconner :
- indemnité de haut fonctionnaire + indemnité de résidence + indemnité de fonction = 5189,27€ nets mensuels.
- cumul possible avec des indemnités de mandat local, mais cumul plafonné à 50% du mandat de député = maximum de 2757,34€ bruts par mois
- indemnités représentative des frais de mandat (équivalent des notes de frais) = 6412€ bruts mensuels (train de vie sympathique)
- pécule de 9138€ mensuels servant à financer jusqu'à 5 assistants personnels (basés à Paris ou en province, pratique pour caser famille ou amis). A noter que les fonds non utilisés sont reversés à l'assemblée nationale.
- droit à 6 mois de chômage à 100% d'indemnités en cas de non réélection pour les députés non fonctionnaires n'ayant pas retrouvé un emploi, puis dégressivité jusqu'à 3 ans. Indemnité différentielle avec des indemnités de mandat local
- SNCF 1ère classe payée par l'assemblée nationale et RATP gratuite
- un service de 20 voitures avec chauffeurs à disposition de l'ensemble des députés pour déplacements dans Paris et vers les aéroports parisiens. En cas d'indisponibilité l'assemblée nationale rembourse les taxis parisiens sur justificatif (jusqu'à un certain plafond que je n'ai pas trouvé
- remboursement de 80 vols par an entre la circonscription et Paris si elle est desservie par une ligne régulière
- remboursement de 12 vols par an pour tout trajet en France métropolitaine
- des avantages équivalents pour les représentants d'outre-mer
- évidemment bureaux équipés à l'assemblée avec informatique, téléphonie + allocation pour équipement informatique en circonscription, avec un abonnement internet et 5 abonnements téléphoniques
Bref étant donné le peu de travail effectif de certains députés, et le peu de responsabilités juridiques qu'ils ont, je trouve qu'ils sont assez bien payés comme ça.
grand massif (13 sept. 2012) disait:
Bah les mêmes que les tiens ou que les miens. Ton péage, tes clopes, ton EDF...En gros tout ce que tu paies avec ton salaire.
Tu n'as aucune justification sur l'IRFM. Si tu commences à faire prélever tes factures persos sur ton compte IRFM, c'est pas très malin. En revanche rien ne t'empêches de tirer du liquide, et là, tu seras toujours peinard.
grand massif (13 sept. 2012) disait:
Si le commerçant peut éventuellement salarier son remplaçant, c'est déjà moins vrai pour le libéral qui entretient des relations plus personnelles avec sa clientèle. C'est aussi le cas de certains commerçants d'ailleurs. Tu as sûrement tout un tas de client qui préfère venir dans ton commerce parce que tu es plus sympa que ton concurrent.
Un médecin qui se met en off pendant X années pour exercer un mandat, soit ses patients seront tous morts de ne pas avoir été soignés pendant tous ce temps, soit ils seront partis définitivement chez un confrère.
Ensuite, dans une boite s'il y a des opportunités de poste auxquelles tu aurais pu prétendre durant ton absence, ça m'étonnerait que le patron attende ton retour pour te les proposer.
Bien sûr, on peut penser qu'une telle expérience durant laquelle tu acquiers incontestablement certaines compétences, permet d'évoluer lors de ton retour dans ton entreprise...mais j'en doute...Va "revendre" tes nouvelles connaissances en droit de l'urbanisme ou en marchés publics à ta boite d'agroalimentaire...Pas facile.
byron (13 sept. 2012) disait:
snowman43 (13 sept. 2012) disait:
(...)
J'espère que vous aimez les pommes de terre
Et la bicyclette...
laurent_mrs (13 sept. 2012) disait:
Et avec 5500 EUR il ne s'en sort pas pour payer ses factures persos alors que l'on nous rabâche à longueur de journée qu'avec ce salaire-là en France tu es riche.
Son dispo mensuel est d'environ 12000 Eur dont 6000 et des brouettes pour ses soi-disants frais pro utilisables sans justificatifs ( ce qui est une hérésie quand dans les entreprises le moindre cent de frais doit être justifié.)
Sans parler des autres avantages.
S'il ne s'en sort pas avec cela, soit il est pas doué et n'a rien à faire comme député soit il nous prends pour des jambons.
grand massif (13 sept. 2012) disait:
Tu vois tu es un bon exemple pour ouatim !
Tu ne retiens que le côté "on augmente" l'indemnité de base, pourtant c'est bien en échange de la remise à plat de ce que tu énumères ensuite...enfin surtout l'IRFM.
Et surtout tu amalgames moyens et avantages. A moins que tu ne considères le clavier de ta boite sur lequel tu tapes comme un avantage...
Parce que bon, sincèrement rien de choquant à ce que l'on paie les A/R entre la circonscription et Paris (pour les autres voyages gratuits, en revanche aucune justification). Si t'es salarié, ta boite te paie bien les frais de déplacement.
Idem pour les bagnoles...20 voitures pour 577 députés, c'est pas énorme surtout quand la moitié est déjà affectée aux divers présidents, questeurs,...Si tu prends un taxi pour un rdv dans le cadre de ton mandat, cela me semble normal qu'il soit pris en charge, mais pas si c'est pour rentrer chez toi.
Rien de choquant qu’il y ait un crédit pour l’informatique ou le téléphone. Je ne connais pas beaucoup de boites ou l'on grave sur la pierre et où l'on utilise des pigeons voyageurs.
Le crédit collaborateur ne va pas non plus dans la poche du député. Il faut bien qu'il s'entoure et qu'il ait quelques moyens s'il veut exercer correctement son mandat. C'est vrai, tu peux détourner en partie en recrutant des proches, mais l'intérêt reste quand même que le boulot soit correctement fait.
L'IRFM c'est pour les frais, et pas uniquement les costumes et les notes de pressing. Les locations des bureaux, les contrats photocopieurs, les stylos enfin tout ce qui sert à bosser sont payées là-dessus.
Certains doivent l'employer intégralement pour les frais de mandat, (un député à Paris paiera sa permanence plus cher qu'à Tulle, en revanche il aura moins de frais d'essence quand il fait le tour de sa circonscription) et d'autres s'en mettre dans la poche.
Certains vont payer le prêt pour l'achat d'une permanence avec cette IRFM. Ça c'est pas normal car une fois le prêt remboursé, elle va tomber dans l'escarcelle du député au lieu de revenir à l'Assemblée Nationale.
C'est pour ça je disais que pour plus de transparence, il serait sans doute nécessaire de relever l'indemnité de base, et de supprimer l'IRFM et faisant payer les dépense afférentes à l'exercice du mandat directement par l'Assemblée.
Straight-Down (13 sept. 2012) disait:
C'est un choix d'etre elu, ca doit etre une passion! Donc qqs sacrifices ne vont pas rebuter ceux qui en on envi, par contre pour tout les autres qui cherchent un petit pecule ca va etre retour à la maison et ce ne serait pas un mal!
grand massif (13 sept. 2012) disait:
Oui tu as raison, mais tu as le train de vie qui va avec ton niveau de revenu
east bear (13 sept. 2012) disait:
Si j'énumère tous ces "avantages" c'est simplement pour pointer le fait qu'il ne reste plus grand chose à faire passer dans l'IRFM. Si tu épluches bien la liste, à priori un député n'a aucun frais de déplacement. Ses assistants sont payés aussi. Ses ordinateurs, téléphones, abonnements internet et télécopieurs remboursés (ce qui est bien sûr tout à fait normal). Je ne l'ai pas mentionné mais évidemment tous les frais postaux professionnels sont également (et logiquement) remboursés. Un bureau tout équipé est à disposition à Paris. En gros sorti de la location d'un bureau en circonscription et les frais de bouche et de réception, il n'y a rien à faire entrer dans l'IRFM. Et avec près de 7000€ mensuels défiscalisés, en étant un tout petit peu gestionnaire il y a largement de quoi faire.
Résultat entre les 5200€ nets mensuels + restes de l'IRFM, je ne trouve pas l'indemnité si basse que ça, d'autant qu'un mandat de député seul comporte finalement très peu de responsabilités juridiques (bien moins qu'un chef d'entreprise, cadre supérieur ou maire par exemple). Et qu'il n'y a aucune obligation de résultat ni même de faire quoi que ce soit (les exemples de députés qui ne font rien à par se montrer sur France 3 les jours de question au gouvernement sont légion).
Straight-Down (13 sept. 2012) disait:
Et les pull-over...
Straight-Down (13 sept. 2012) disait:
byron (13 sept. 2012) disait:
snowman43 (13 sept. 2012) disait:
(...)
J'espère que vous aimez les pommes de terre
Et la bicyclette...
Et les pull-over...
grand massif (13 sept. 2012) disait:
Si tu discutes avec un député il te dira qu'il a d'autres frais. Frais de déplacement dans sa circo (certaines comptent une centaine de communes et sont très vastes), magazines et lettre d'infos pour rendre compte de son action et (surtout) faire sa promotion, coups à boire au vieux attablés dans le bistrot du village, achats de coupes pour les compétitions sportives de la circonscription, bref tout un tas de frais qui servent à la réélection de l'élu mais pas forcément au commun des citoyens...Bon ça c'est le résultat de leur mode de scrutin, c'est encore un autre problème!
Oui, un parlementaire n'a pas de fonction exécutive (c'est précisément pour cette raison qu'ils cumulent souvent avec une fonction de maire car là tu décides et met en oeuvre, alors que c'est beaucoup plus abstrait dans ton mandat de parlementaire) mais sans parlementaire, pas de démocratie.
Quant à la responsabilité juridique, leur boulot c'est quand même d'élaborer et voter des lois, en quelque sorte c'est la responsabilité juridique "suprême" !
Ceci dit j'ai bien saisi ce que tu penses quand tu dis qu'ils n'ont pas de responsabilité. C'est ce que je mets plus haut, il y a un côté abstrait, le résultat de la loi que tu votes est moins visible qu'un rond-point!
Je ne suis pas persuadé qu'il y ait une majorité de député "branleur". Peut-être pour le vieux qui est élu depuis 5 mandats mais quand on sait que la durée moyenne d'un mandat de député est de 7 ans, ça relativise un peu.
Et je préfère justement un système clair avec une seule rémunération plutôt qu'un système plus opaque comme l'actuel où les mecs peuvent disposer de reliquats de budget pour améliorer leur indemnité de base.
Mais supprimer l'IRFM, ça ne pourra se faire à mon avis qu'avec un relèvement de l'indemnité de base...D'autant plus si l'on considère que ce sont les concernés qui décident du montant de leur indemnité...
), permanences, etc ... campagnes électorales éreintantes (et oui ! surtout qu'après, il y a encore plusieurs semaines de stress pour les "comptes de campagne" ... et oui, même sans avoir triché, c'est du lourd à faire ! ) 
PhilippeG (14 sept. 2012) disait:
Par contre, sans ces personnes qui s'engagent dans les actions et responsabilités politiques, nous aurions quoi ? une royauté ou une dictature ...
! 
inscrit le 03/10/02
15K messages