riderdu90
riderdu90
Statut : Confirmé
inscrit le 16/09/07
19K messages
Moi j'm'en fout, je roule sans permis avec de fausse plaque et une voiture volée comme ça en cas de radars auto ou de contrôles d'alcoolémie je peux m'enfuir sans souci ! :P


Nan je déconne, en 18 ans : 2 contrôles alcootest, 1 points pour un petit excès de vitesse et il y a 15 ans 3 points pour dépassement dangereux ayant entrainé un accident (sans gravité, l'autre en face arrivait comme un dingue, il a tapé la voiture que je doublais alors qu'on aurait pu passer à 3 ! Bon j'étais un jeune con à l'époque* ! :P)


(*oui je sais je suis un vieux con mtn ! ;))
babou7374
babou7374

inscrit le 29/09/09
8503 messages
riderdu90 (13 août 2012) disait:

Nan je déconne, en 18 ans : 2 contrôles alcootest, 1 points pour un petit excès de vitesse et il y a 15 ans 3 points pour dépassement dangereux


T'es si vieux ??? :D
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
grand massif (13 août 2012) disait:

Même s'il est de bon ton de taper sur stug, il faut néanmoins reconnaître qu'il n'a pas tort et donc raison sur certains points:




tu n'as jamais tapé sur stug, tu es son plus grand admirateur...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Stug (13 août 2012) disait:



-d 'autres part, je trouve assez inquietant cette association directe faite ici du "je conduis doucement = je conduis bien" ... personne n'a l'air ici de reconnaitre que il n'y a pas que la vitesse qui peut poser probleme, pas un mot sur l'alcool, la formation est geniale, le reseau routier fantastique, aucun probleme de poids lourds ...




alors on a jamais dit que conduite doucement c'est conduire bien... on dit juste qu'un impact entre deux véhicule fait moins de dégâts quand la vitesse est moindre... que tu sois bourré ou pas, que tu te prenne un poids lourd ou pas... c'est tout.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
mais tu vas surement me sortir un bouquin ou une statistique qui dit qu'un choc à haute vitesse fait moins de dégâts...
"tout le monde le sait"... hein stug...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Stug (13 août 2012) disait:



-d 'autres part, je trouve assez inquietant cette association directe faite ici du "je conduis doucement = je conduis bien" ... personne n'a l'air ici de reconnaitre que il n'y a pas que la vitesse qui peut poser probleme, pas un mot sur l'alcool, la formation est geniale, le reseau routier fantastique, aucun probleme de poids lourds ...


Que l'alcool soit un problème n'empêche pas que la vitesse puisse en être un.

Et la formation, c'est du pipeau. ça n'a jamais fait conduire vite et sur. Faudrait que la conduite soit un loisir pour que ça puisse avoir un intérêt. Or on conduit pour aller quelque part, et si c'est aller voir ta femme à l'hôpital, je ne pense pas que la formation te serve à quoique ce soit ! C'est un cas extrême, mais tu peux être distrait à des degrés moindre.

Et en réduisant la vitesse, on régularise la circulation et on réduit d'autant les problèmes.
riderdu90
riderdu90
Statut : Confirmé
inscrit le 16/09/07
19K messages
babou7374 (13 août 2012) disait:

riderdu90 (13 août 2012) disait:

Nan je déconne, en 18 ans : 2 contrôles alcootest, 1 points pour un petit excès de vitesse et il y a 15 ans 3 points pour dépassement dangereux


T'es si vieux ??? :D

Bah oui gamine !!! :P
grand massif
grand massif

inscrit le 02/12/02
1747 messages
Stations : 1 avis
ak (13 août 2012) disait:

grand massif (13 août 2012) disait:

Même s'il est de bon ton de taper sur stug, il faut néanmoins reconnaître qu'il n'a pas tort et donc raison sur certains points:




tu n'as jamais tapé sur stug, tu es son plus grand admirateur...


C'est quoi cette affirmation sortie de nulle part? Ce qui est sur c'est que toi tu es incapable de reconnaître qu'il a raison sur les 3 points que j'ai mentionné (les 2 premiers étant au moins des faits avérés) quelles que soit les divergences que tu as avec lui.

Et venant de ta part, ce genre d'affirmation est assez savoureuse! C'est pas toi qui vient en permanence à la rescousse de bydon ?

En tout cas, bien vu pour la pirouette. Ce quote te permet d'éviter soigneusement de répondre sur le fond de mon post.
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
grand massif (13 août 2012) disait:

Même s'il est de bon ton de taper sur stug, il faut néanmoins reconnaître qu'il n'a pas tort et donc raison sur certains points:

- Les autoroutes sont de loin les voies les plus sûrs, pourtant ce sont les voies ou l'on se fait le plus contrôler sa vitesse.
- L'alcool est la première source de mortalité routière, pourtant, comme stug, en 15 ans de permis ou j'ai conduit quotidiennement je ne me suis jamais fait contrôler. Par contre, ma vitesse est contrôlée au minimum 3 fois par jour.
- Enfin, la tournure de ce "débat" le confirme, il n'est absolument pas possible de débattre sur la question de la sécurité routière ou sur les limitations de vitesse.

Il y a en effet une sorte de pensée unique impulsée par les associations qui œuvrent pour la sécurité routière reprise par les médias et souvent les politiques.

Par exemple, durant l'hiver 2011, on a observé une hausse importante de la mortalité sur nos routes. Tout de suite, les associations ont denoncé l'irresponsabilité des députés qui venaient "d'adoucir" le permis à points (en fait d'adoucissement, il s'agissait de récupérer le point perdu pour un excès de vitesse<5km/h en 6 mois au lieu d'un an...) et que cette mesure avait donné un mauvais signal aux conducteurs qui s'étaient aussitot relachés. En fait, comme chacun de nous le sait, l'hiver 2011 a été désespérement sec et beau, et il y a une corrélation entre la météo et les accidents. Carambole en faisait état plus haut, il y a paradoxalement plus d'accidents par beau temps où la vigilance est moindre que par routes dégueulasses.

Bref, à l'époque personne n'a osé evoqué ce facteur météo, c'était plus simple de taper sur le scandaleux assouplissement du permis à points.

En ce qui me concerne, je ne suis pas un pilote, juste un conducteur lambda qui trouve dommage qu'on aborde le problème que sous un angle unique, celui de la vitesse. Comme j'ai besoin de ma caisse pour bosser, je m'efforce de respecter les limitations et visiblement c'est encore la meilleure solution car je n'ai encore perdu qu'un point pour excès de vitesse en 15 ans.

Ceci dit, je crois qu'on pourrait au moins discuter d'augmenter certaines portions d'autoroutes à150 tout comme certaines voies en ville pourrait passer à 70 (ça arrive parfois comme à Lyon et dans le Rhône où le préfet à fait une commission qui statue sur les limitations de vitesses incohérentes. Résultat certaines routes ont vu leur vitesse relevées et d'autres abaissés) et élargir les campagnes de sécurité routière à la notion de "bien conduire" qui peut reposer sur des critères tout à fait objectifs: clignotants, rétros, rouler à droite, distance de sécurité.

Pour terminer, je ne crois pas que cela a été dit mais la hausse attendues des recettes des radars est aussi du au fait que désormais de plus en plus d'étrangers reçoivent les amendes françaises ce qui n'était pas forcément le cas avant car cela passe par des accords bilatéraux vu qu'il n'y a pas d'harmonisation européenne là-dessus.

Tout a fait :-)
Stug
Stug

inscrit le 15/09/10
4934 messages
grand massif (13 août 2012) disait:

ak (13 août 2012) disait:

grand massif (13 août 2012) disait:

Même s'il est de bon ton de taper sur stug, il faut néanmoins reconnaître qu'il n'a pas tort et donc raison sur certains points:




tu n'as jamais tapé sur stug, tu es son plus grand admirateur...


C'est quoi cette affirmation sortie de nulle part? Ce qui est sur c'est que toi tu es incapable de reconnaître qu'il a raison sur les 3 points que j'ai mentionné (les 2 premiers étant au moins des faits avérés) quelles que soit les divergences que tu as avec lui.

Et venant de ta part, ce genre d'affirmation est assez savoureuse! C'est pas toi qui vient en permanence à la rescousse de bydon ?

En tout cas, bien vu pour la pirouette. Ce quote te permet d'éviter soigneusement de répondre sur le fond de mon post.

Il faut relativiser: byby et ak pensent que la vitesse c'est mal et que le systeme de securité routiere est top PARCE QUE j'ai dit que le systeme de secu routiere etait merdique.

Va pas chercher plus loin, ils n'ont cet avis que pour avoir un avis different du mien ;-)
(enfin, byby surtout parce que ak a par defaut le meme avis que byby du coup quand y'a pas byby ...)
FastNico
FastNico
Statut : Confirmé
inscrit le 16/04/08
11K messages
Matos : 5 avis
Stug (13 août 2012) disait:


Je ne suis jamais (enfin, si ca peut arriver mais c'est rare) "obligé" d'aller "trop vite" (en admettant que des qu'on depasse une limitation on va trop vite), simplement ca peut me faire iech de passer des heures sur la route donc je pousse un peu.




Tu es "l'aigle de la route"
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
interceptor 3 à interceptor 1...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Stug (13 août 2012) disait:


Il faut relativiser: byby et ak pensent que la vitesse c'est mal et que le systeme de securité routiere est top PARCE QUE j'ai dit que le systeme de secu routiere etait merdique.




absolument pas. je dit juste que c'est pas en roulant plus vite q'on aura plus de sécurité. nuance...
loul
loul

inscrit le 02/12/03
2499 messages
Matos : 1 avis
oups erreur de sujet
Message modifié 1 fois. Dernière modification par loul, 14/08/2012 - 08:04
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Stug (13 août 2012) disait:

grand massif (13 août 2012) disait:

ak (13 août 2012) disait:

grand massif (13 août 2012) disait:

Même s'il est de bon ton de taper sur stug, il faut néanmoins reconnaître qu'il n'a pas tort et donc raison sur certains points:




tu n'as jamais tapé sur stug, tu es son plus grand admirateur...


C'est quoi cette affirmation sortie de nulle part? Ce qui est sur c'est que toi tu es incapable de reconnaître qu'il a raison sur les 3 points que j'ai mentionné (les 2 premiers étant au moins des faits avérés) quelles que soit les divergences que tu as avec lui.

Et venant de ta part, ce genre d'affirmation est assez savoureuse! C'est pas toi qui vient en permanence à la rescousse de bydon ?

En tout cas, bien vu pour la pirouette. Ce quote te permet d'éviter soigneusement de répondre sur le fond de mon post.

Il faut relativiser: byby et ak pensent que la vitesse c'est mal et que le systeme de securité routiere est top PARCE QUE j'ai dit que le systeme de secu routiere etait merdique.

Va pas chercher plus loin, ils n'ont cet avis que pour avoir un avis different du mien ;-)
(enfin, byby surtout parce que ak a par defaut le meme avis que byby du coup quand y'a pas byby ...)

T'as des étrons idéologique devant les yeux. Si tu disais un truc intelligent, je n'aurais aucun mal à l'admettre. Mais pour l'instant "on" a rien vu.

Le lien entre vitesse et sécurité est absolument avéré : si tu diminues la vitesse, moins d'accidents et moins graves. ;) Après comme t'es dans la croyance, tu vas pas aller chercher une info qui risque d'être en contradiction, c'est un caprice de gosse version adulte en quelque sorte. Je pense qu'ak pourrait qualifier beaucoup plus précisément ce genre d'attitude... :D
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
grand massif (13 août 2012) disait:

Même s'il est de bon ton de taper sur stug, il faut néanmoins reconnaître qu'il n'a pas tort et donc raison sur certains points:

- Les autoroutes sont de loin les voies les plus sûrs, pourtant ce sont les voies ou l'on se fait le plus contrôler sa vitesse.
- L'alcool est la première source de mortalité routière, pourtant, comme stug, en 15 ans de permis ou j'ai conduit quotidiennement je ne me suis jamais fait contrôler. Par contre, ma vitesse est contrôlée au minimum 3 fois par jour.(...)


- faux. Et si les autoroutes sont si sûres, c'est parce qu'elles sont conçues pour être sûres à des vitesses "ennuyeuses". ;)

- L'alcool est passé devant depuis la chute importante de la vitesse moyenne. Comme les gens se tuent moins à cause de la vvitesse, c'est l'alcool qui est passé devant, mais genre 33% / 32%.

Quant aux radars, ils sont encore très loin de rapporter 20 milliards par an, ce qui est le coût de la sécurité routière. Et je ne parle même pas des ronds points et panneaux au bout des lignes droites parce qu'il y a des kékés qui croient savoir conduire alors qu'ils sont pas foutu de prendre un virage. ;)
grand massif
grand massif

inscrit le 02/12/02
1747 messages
Stations : 1 avis
byron (14 août 2012) disait:

grand massif (13 août 2012) disait:

Même s'il est de bon ton de taper sur stug, il faut néanmoins reconnaître qu'il n'a pas tort et donc raison sur certains points:

- Les autoroutes sont de loin les voies les plus sûrs, pourtant ce sont les voies ou l'on se fait le plus contrôler sa vitesse.


- faux. Et si les autoroutes sont si sûres, c'est parce qu'elles sont conçues pour être sûres à des vitesses "ennuyeuses". ;)


Tu es quand même bon! Je fais un simple constat, c'est avéré, tout le monde peut vérifier et toi tu réponds "faux" en arguant une espèce de débilité histoire de te démarquer de ton interlocuteur.

C'est vraiment le plaisir de la contradiction.

Les autoroutes c'est de l'ordre de 300 morts par an, moins de 10% du total. Bref, c'est pas en éradiquant les accidents de l'autoroute que tu passeras sous les 3000 morts/an. En revanche, en portant les efforts sur le réseau secondaire, en augmentant considérablement le nombre de contrôles d'alcoolémie, en s'occupant des motards autrement qu'en leur foutant des gilets jaunes car la plupart se croit exempté du code de la route alors qu'ils sont surreprésentés dans la mortalité routière (je conçois la remontées de file sinon le 2 roues perd tout son intérêt sauf que c'est interdit!) là on gagnera en efficacité. Après il faut savoir ce qu'on veut: s'attaquer drastiquement au problème ou se contenter d'une petite baisse continue pour laquelle les radars ont évidemment une part du succès parce que ça fait chier tout le monde de se prendre des prunes et surtout de perdre des points.

Dire que plus on roule vite plus la gravité de l'accident potentiel augmente c'est tout à fait vrai (moi je ne contredis pas pour le plaisir de contredire...), mais à ce compte là 130 est déjà une vitesse bien trop dangereuse. Il y a donc un nombre de morts "acceptable" du fait de la vitesse. Comme pour l'alcool d'ailleurs, j'avais lu un truc sur le nombre de morts en alcoolémie légal...que l'on accepte vu que le taux n'est pas à 0.

Ak nous dit bien qu'autoriser toutes les drogues serait plus pertinent que de les interdire. J'y vois une certaine analogie dans le sens où l'on peut discuter de l'efficacité d'une politique publique.

Bon après, je ne vais pas me prendre la tête avec toi et ak pendant les vacances. Force est de constater qu'il est difficile de discuter là-dessus, mais surtout impossible de discuter avec vous 2. Enfin ça, on le savait déjà.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par grand massif, 14/08/2012 - 11:59
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Arf, comment tu peux dire que 130 est une vitesse dangereuse alors que 2 secondes avant tu nous expliques qu'elles sont sûres et qu'il y a peu de morts !

Peut-être qu'il y a peut de mort parce que la vitesse est adapté à l'endroit ?

Ensuite tu dis que les radars sont sur-représenté sur les autoroutes. Je te le redis, c'est faux. C'est pas le plaisir de contredire, ce sont les faits.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
grand massif (14 août 2012) disait:

(...)
Ak nous dit bien qu'autoriser toutes les drogues serait plus pertinent que de les interdire. J'y vois une certaine analogie dans le sens où l'on peut discuter de l'efficacité d'une politique publique.
(...)

En fait, tu demandes le droit à la délinquance ? Ha ha ha...

Diminuer la vitesse réduit les accidents, en nombre et en gravité. Légaliser les dépendances, c'est limiter les risques et les conséquences sociales pour tous.

Augmenter la vitesse, c'est augmenter le nombre de morts, et donc le coût pour la société. Tout ça pour qu'un blaireau qui croit savoir conduire puisse faire sa pointe...
Tchi
Tchi

inscrit le 04/01/07
3408 messages
Matos : 1 avis
Plutôt que de toucher à la vitesse, on pourrait commencer par obliger les poids-lours à n'emprunter que les autoroutes... Et ne les autoriser sur le réseau secondaire QUE pour la desserte locale...
grand massif
grand massif

inscrit le 02/12/02
1747 messages
Stations : 1 avis
byron (14 août 2012) disait:

Arf, comment tu peux dire que 130 est une vitesse dangereuse alors que 2 secondes avant tu nous expliques qu'elles sont sûres et qu'il y a peu de morts !

Peut-être qu'il y a peut de mort parce que la vitesse est adapté à l'endroit ?

Ensuite tu dis que les radars sont sur-représenté sur les autoroutes. Je te le redis, c'est faux. C'est pas le plaisir de contredire, ce sont les faits.


Non visiblement tu n'as pas tout à fait compris. Quand je dis que 130 est une vitesse déjà dangereuse, je dis avant "à ce compte là" car je reprends ton postulat.

Je ne dis pas non plus que les autoroutes sont sûres mais je dis qu'elles sont les voies les plus sûres, mais visiblement tu ne saisis pas la nuance.

Ensuite, je serai ravi de reconnaitre que tu as raison si tu me prouves, chiffres à l'appui, que les radars ne sont pas surreprensentés sur les autoroutes.

J'attends les chiffres, le lien, ce que tu veux.

C'est quand même étonnant que les voies les plus sûres sont celles où l'on roule le plus vite, non ?

S'il y a peu de morts, c'est surtout parce qu'on roule tous dans le même sens à la même vitesse, sur des voies sans intersection et qu'effectivement, comme tu le dis, la vitesse est adaptée à l'endroit.
Mais 150km/h ne pourrait pas être une vitesse tout à fait adaptée à certains endroits sur l'autoroute comme 70km/h sur certains axes urbains ? Je ne fais rien de plus que poser la question.
Ca t'arrachera certainement la gueule de dire que tu as déjà du te faire cette reflexion mais je suis quasiment convaincu que tu as déjà du te la faire. :)

byron (14 août 2012) disait:

grand massif (14 août 2012) disait:

(...)
Ak nous dit bien qu'autoriser toutes les drogues serait plus pertinent que de les interdire. J'y vois une certaine analogie dans le sens où l'on peut discuter de l'efficacité d'une politique publique.
(...)

En fait, tu demandes le droit à la délinquance ? Ha ha ha...


Je ne vois pas où je demande un droit à la délinquance? Mais si c'est le cas, je serai curieux de savoir ce que tu penses d'ak quand il demande une légalisation des drogues. Un droit à la délinquance aussi ?

 

Diminuer la vitesse réduit les accidents, en nombre et en gravité. Légaliser les dépendances, c'est limiter les risques et les conséquences sociales pour tous.


Ce que tu dis sur la dépendance reste à prouver. A ma connaissance, il n'existe pas de pays où toutes les drogues sont autorisées, donc ça parait déja difficilement vérifiable par comparaison. Légaliser c'est aussi accepter un certain nombre de morts par overdose.

 

Augmenter la vitesse, c'est augmenter le nombre de morts, et donc le coût pour la société. Tout ça pour qu'un blaireau qui croit savoir conduire puisse faire sa pointe...


Si tu relis ma première intervention, tu verras que je dis que je ne suis qu'un simple conducteur lambda qui s'efforce de respecter les limitations. Je ne me prends pas pour un pilote, et ne me considère pas nécessairement meilleur conducteur que les autres. Si je reclamais un droit à la délinquance comme tu dis, je serai le premier à rouler au-dessus des limitations et à appeler les autres conducteurs à faire de même.

Je répète pour que tu comprennes bien ce que je dis: 150km/h ne pourrait pas être une vitesse tout à fait adaptée à certains endroits sur l'autoroute comme 70km/h sur certains axes urbains ? Une nouvelle fois je ne fais rien de plus que poser la question.

Et cela n'a d'ailleurs rien à voir avec le blaireau qui fait sa pointe, ce que recherche le blaireau dans la pointe c'est d'être au-dessus, et même bien au-dessus, de la limitation quelle que soit son niveau.

Enfin quand tu dis augmenter la vitesse c'est augmenter le nombre de morts, si cette corrélation est si certaine et ne souffre d'aucune exception (en tout cas, je n'en vois pas dans tes affirmations), pourquoi alors des voiries dans mon département ont vu leur vitesse relevées?

Le préfet est un génocidaire qui veut tuer les automobilistes ? tu as certainement une bonne explication, alors je l'attends.

Au fait, j'ai cru comprendre que tu étais motard ? Ca ne doit pas être évident tous les jours pour un motocycliste de respecter strictement les limitations, de ne jamais remonter les embouteillages entre les bagnoles, de ne jamais emprunter les bandes d'arrêt d'urgence, de ne jamais doubler en franchissant des lignes blanches, ou plus simplement de respecter les emplacements de stationnements.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
grand massif (14 août 2012) disait:

Légaliser c'est aussi accepter un certain nombre de morts par overdose.




non.
ce qui tue en premier c'est la mauvaise qualité du produit...
légaliser c'est pouvoir contrôler la qualité du produit.
en comparaison geneve à 10 fois moins de mort par o.d. que paris... geneve offre les moyens de s'injecter proprement dans des lieux médicalisé ou le consommateur injecteur n'as pas le stress de se faire arreter par la police... meilleures conditions d'injection=moins de morts...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages

les conséquences négatives de l’interdiction des drogues sont catastrophiques et ces effets s’amplifient chaque année :

- Puissance de la criminalité organisée, qui prospère essentiellement grâce au trafic de drogues. Cette criminalité brasse des milliards d’euros, corrompt les administrations, tue et massacre, dans une escalade invraisemblable. La drogue entre aux Etats-Unis par avion ou par sous-marin, les trafiquants utilisent des mitrailleuses lourdes et des lance-roquettes.

- La violence liée à la drogue est proportionnelle aux enjeux financiers et à la puissance montante des cartels. Au Mexique, la lutte contre les trafiquants a fait plus de 10000 morts entre 2007 et 2010, dont un millier de policiers et militaires. Les personnels des forces anti-drogue n’opèrent plus qu’anonymement pour protéger leur famille, la corruption remonte au niveau des généraux et des gouverneurs. La guerre des gangs se traduit par la découverte de charniers ou de villages décimés, par la torture et l’assassinat de familles entières.

- Influence politique de la drogue, qui finance les Talibans en Afghanistan et entraîne l’émergence de « narco-Etats » en Amérique centrale, en Colombie, en Croatie. La responsabilité américaine dans cette situation est écrasante, les Etats-Unis ayant forgé à certaines époques des alliances avec les cartels de la drogue pour éradiquer les forces de gauche en Amérique centrale. Ces alliances ont favorisé le trafic, mais aussi l’armement lourd des cartels.

- Les politiques d’éradication par épandage ont affamé des milliers de paysans, la totalité des cultures, légales ou illégales, étant détruite par des raids aériens indiscriminés.

- La répression envoie des millions de personnes en prison, en particulier aux Etats-Unis, où 500000 personnes sont en prison pour des faits liés à la drogue. 1,5 million de personnes sont arrêtées dans ce cadre aux Etats-Unis chaque année, dix fois plus qu’en France, où les interpellations ont quasiment triplé en quinze ans.



source:
alternatives-economiques.fr





et oui, je sais... je suis hors sujet ;-)

grand massif
grand massif

inscrit le 02/12/02
1747 messages
Stations : 1 avis
ak (14 août 2012) disait:

grand massif (14 août 2012) disait:

Légaliser c'est aussi accepter un certain nombre de morts par overdose.




non.
ce qui tue en premier c'est la mauvaise qualité du produit...
légaliser c'est pouvoir contrôler la qualité du produit.
en comparaison geneve à 10 fois moins de mort par o.d. que paris... geneve offre les moyens de s'injecter proprement dans des lieux médicalisé ou le consommateur injecteur n'as pas le stress de se faire arreter par la police... meilleures conditions d'injection=moins de morts...


Soit, mais sauf l'hypothèse où il n'y aurait aucun mort par overdose à Genève, ce dont je doute et ce que d'ailleurs tu ne sembles pas affirmer ( tu dis qu'il y en a 10 fois moins qu'à Paris), légaliser c'est accepter un certain nombre de morts.

Tu dis que ce qui tue en premier cest la mauvaise qualité mais ce qui tue en deuxieme c'est quoi ? Une héroïne de super qualité peut quand même te tuer, n'est ce pas? Il y a certainement la question de la qualité mais la quantité entre aussi en jeu, non ? En France, il y a bien des gens qui meurent directement de l'alcool alors qu'a priori on ne constate pas un problème d'alcool frelaté comme dans certains pays.

Donc finalement, légaliser c'est bien accepter un certain nombre de morts. :)
Tu sais certainement mieux que moi qu'une politique de prévention,aussi bonne soit-elle, ne touchera jamais tout le monde.

Sur le reste du hors sujet, "tes" arguments s'entendent parfaitement (enfin dans l'unique hypothèse de l'adoption d'une politique globale ce qui n'est que pure utopie dans un système international où la souveraineté étatique prime) mais il n'existe pas non plus de solution miracle. En Espagne, tu peux aller dans des bordels en toute légalité, cela ne signifie pas que les filles ne sont pas issues de réseaux mafieux.
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Juste par curiosité ak : les gars que se shootent se payent leur came ou ils sont "subventionnés" ???
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
carambole (14 août 2012) disait:

Juste par curiosité ak : les gars que se shootent se payent leur came ou ils sont "subventionnés" ???



il y a les 2 cas... on a des locaux d'injection qui permettent à des personnes qui apportent leur came de venir se shooter des les "meilleures" conditions possibles et on a des personnes qui "bénéficient" d'un programme d'injection d'héroine (dont les règles d'admission sont évidemment très strictes...) qui elles reçoivent de l'héroine de synthèse, sur ordonnance médicale et qui pour cela ont certaines condition, dont celle de faire leur injection en présence d'un toubib, à certaine heures...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
grand massif (14 août 2012) disait:

[

Soit, mais sauf l'hypothèse où il n'y aurait aucun mort par overdose à Genève, ce dont je doute et ce que d'ailleurs tu ne sembles pas affirmer ( tu dis qu'il y en a 10 fois moins qu'à Paris), légaliser c'est accepter un certain nombre de morts.




légaliser c'est accepter un certain nombre de morts... mais c'est surtout vouloir en réduire le nombre...ainsi que de réduire les risques pour le reste de la population. c'est de la réduction des risques.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
et en suisse ce n'est pas légal... c'est tolléré. la consommation n'est plus un délit. tout le reste l'est...
quand je dis légaliser le marché de la drogue, c'est en controller la production, la vente et la consommation... en suisse, la seule chose controlée c'est la consommation...donc le produit est toujours pourri... sauf pour les personnes qui suivent le programme d'injection, elles sont triées sur le volet et TOUTES ont vue leur conditions sociale et sanitaire s'améliorer.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
pistes.fr
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
grand massif (14 août 2012) disait:

. En Espagne, tu peux aller dans des bordels en toute légalité, cela ne signifie pas que les filles ne sont pas issues de réseaux mafieux.



en suisse aussi :-)
et non, ça ne garantit rien... sauf que comme elles sont là légalement, les toubibs ont accès à elles... elles ne sont pas clandestines... et peuvent trouver plus de soutien que dans dans pays ou le simple fait qu'elles se prostituent les rend délinquantes...
être dans un réseau mafieux c'est moche... ne pas oser en parler à un toubib quand tu as une infection mst par peur de la prison l'est encore plus...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
grand massif (14 août 2012) disait:

il y a bien des gens qui meurent directement de l'alcool alors qu'a priori on ne constate pas un problème d'alcool frelaté comme dans certains pays.




il en meurt ben moins aujourd'hui que pendant la prohibition.... là je parle directement hein... pas au volant de leur audi rs4 complétement bourré à 200 kil/heure pare qu'ils se croient meilleurs que les autres...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
grand massif (14 août 2012) disait:

ak (14 août 2012) disait:

grand massif (14 août 2012) disait:

Légaliser c'est aussi accepter un certain nombre de morts par overdose.




non.
ce qui tue en premier c'est la mauvaise qualité du produit...
légaliser c'est pouvoir contrôler la qualité du produit.
en comparaison geneve à 10 fois moins de mort par o.d. que paris... geneve offre les moyens de s'injecter proprement dans des lieux médicalisé ou le consommateur injecteur n'as pas le stress de se faire arreter par la police... meilleures conditions d'injection=moins de morts...


Soit, mais sauf l'hypothèse où il n'y aurait aucun mort par overdose à Genève, ce dont je doute et ce que d'ailleurs tu ne sembles pas affirmer ( tu dis qu'il y en a 10 fois moins qu'à Paris), légaliser c'est accepter un certain nombre de morts.

Tu dis que ce qui tue en premier cest la mauvaise qualité mais ce qui tue en deuxieme c'est quoi ? Une héroïne de super qualité peut quand même te tuer, n'est ce pas? Il y a certainement la question de la qualité mais la quantité entre aussi en jeu, non ? En France, il y a bien des gens qui meurent directement de l'alcool alors qu'a priori on ne constate pas un problème d'alcool frelaté comme dans certains pays.

Donc finalement, légaliser c'est bien accepter un certain nombre de morts. :)
Tu sais certainement mieux que moi qu'une politique de prévention,aussi bonne soit-elle, ne touchera jamais tout le monde.

Sur le reste du hors sujet, "tes" arguments s'entendent parfaitement (enfin dans l'unique hypothèse de l'adoption d'une politique globale ce qui n'est que pure utopie dans un système international où la souveraineté étatique prime) mais il n'existe pas non plus de solution miracle. En Espagne, tu peux aller dans des bordels en toute légalité, cela ne signifie pas que les filles ne sont pas issues de réseaux mafieux.

Ah donc dans ton cervelet bien-pensant, il vaut mieux interdire et avoir plus de morts, que légaliser et avoir moins de morts ?
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Bon, sinon, de mon côté j'attends qu'avec tes 10 doigts (pour les opérations), tu nous montres que ce n'est pas la répression sur les autoroutes qui en font le réseau le plus sûr ! :) Si les autoroutes sont sûres, c'est que les gens roulent tous quasi à la même vitesse, que la visibilité est grande, que les voies sont séparées, qu'il n'y a pas d'intersection. Tu te vois redresser la route pour monter à l'Alpe d'Huez pour que les blaireaux puissent justifier leurs 90km/h ?
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
byron (14 août 2012) disait:

grand massif (14 août 2012) disait:

ak (14 août 2012) disait:

grand massif (14 août 2012) disait:

Légaliser c'est aussi accepter un certain nombre de morts par overdose.




non.
ce qui tue en premier c'est la mauvaise qualité du produit...
légaliser c'est pouvoir contrôler la qualité du produit.
en comparaison geneve à 10 fois moins de mort par o.d. que paris... geneve offre les moyens de s'injecter proprement dans des lieux médicalisé ou le consommateur injecteur n'as pas le stress de se faire arreter par la police... meilleures conditions d'injection=moins de morts...


Soit, mais sauf l'hypothèse où il n'y aurait aucun mort par overdose à Genève, ce dont je doute et ce que d'ailleurs tu ne sembles pas affirmer ( tu dis qu'il y en a 10 fois moins qu'à Paris), légaliser c'est accepter un certain nombre de morts.

Tu dis que ce qui tue en premier cest la mauvaise qualité mais ce qui tue en deuxieme c'est quoi ? Une héroïne de super qualité peut quand même te tuer, n'est ce pas? Il y a certainement la question de la qualité mais la quantité entre aussi en jeu, non ? En France, il y a bien des gens qui meurent directement de l'alcool alors qu'a priori on ne constate pas un problème d'alcool frelaté comme dans certains pays.

Donc finalement, légaliser c'est bien accepter un certain nombre de morts. :)
Tu sais certainement mieux que moi qu'une politique de prévention,aussi bonne soit-elle, ne touchera jamais tout le monde.

Sur le reste du hors sujet, "tes" arguments s'entendent parfaitement (enfin dans l'unique hypothèse de l'adoption d'une politique globale ce qui n'est que pure utopie dans un système international où la souveraineté étatique prime) mais il n'existe pas non plus de solution miracle. En Espagne, tu peux aller dans des bordels en toute légalité, cela ne signifie pas que les filles ne sont pas issues de réseaux mafieux.

Ah donc dans ton cervelet bien-pensant, il vaut mieux interdire et avoir plus de morts, que légaliser et avoir moins de morts ?



non non non, lui il dit que si on légalise les excès de vitesse y aura moins de morts. comme pour la drogue. faut suivre byby!
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Ah, je pensais qu'il disait que si on légalise la vitesse on aura des morts pas délinquants !
grand massif
grand massif

inscrit le 02/12/02
1747 messages
Stations : 1 avis
La vérité c'est que mon cervelet "bien pensant" (tellement amusant venant de ta bouche) aurait tendance à plus pencher pour une légalisation. Ça te la coupe hein ! ;)

Sinon, toujours les mêmes pirouettes pour éviter de répondre directement. Quand ak parle il faut toujours que tu la ramènes, tu es son plus grand admirateur ou quoi ? ;)

Il me semble qu'avec toi je parlais plutôt du sujet du topic.
Bon d'ailleurs tu nous la sort la répartition des radars sur départementales, nationales et autoroutes ? Et ton expérience de motard exemplaire, tu pourrais nous en faire part car visiblement la mortalité routière ça les concerne particulièrement.
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
grand massif (14 août 2012) disait:



Sinon, toujours les mêmes pirouettes pour éviter de répondre directement. Quand ak parle il faut toujours que tu la ramènes, tu es son plus grand admirateur ou quoi ? ;)
.



on est amis, on a donc une forme d'admiration l'un pour l'autre...j'aimerais pouvoir m'exprimer comme lui et lui skier comme moi ;-)
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
grand massif (14 août 2012) disait:

(...)
Il me semble qu'avec toi je parlais plutôt du sujet du topic.
Bon d'ailleurs tu nous la sort la répartition des radars sur départementales, nationales et autoroutes ? Et ton expérience de motard exemplaire, tu pourrais nous en faire part car visiblement la mortalité routière ça les concerne particulièrement.

J'avais déjà cherché pour essayer de convaincre un gars comme toi qui expliquait la vitesse gnangnan ça dépend qui conduit patatipatata... Je lui ai produit tout ce qu'il avait besoin de savoir et ça n'a rien changé sauf qu'il pense que je suis un psychopathe parce que j'ai trouvé des dizaines d'études qui racontent ce qu'il se passe dans la réalité. ;) T'es comme stug, t'es dans le fantasme et la croyance. Aucun argument rationnel ne pourrait te convaincre.

en.wikipedia.org
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
ak (14 août 2012) disait:

grand massif (14 août 2012) disait:



Sinon, toujours les mêmes pirouettes pour éviter de répondre directement. Quand ak parle il faut toujours que tu la ramènes, tu es son plus grand admirateur ou quoi ? ;)
.



on est amis, on a donc une forme d'admiration l'un pour l'autre...j'aimerais pouvoir m'exprimer comme lui et lui skier comme moi ;-)

Moi j'aime bien ton style (écrit) aussi ! Droit au but, direct du droit, crochet du gauche, bing, efficacité max !
grand massif
grand massif

inscrit le 02/12/02
1747 messages
Stations : 1 avis
byron (14 août 2012) disait:

J'avais déjà cherché pour essayer de convaincre un gars comme toi qui expliquait la vitesse gnangnan ça dépend qui conduit patatipatata... Je lui ai produit tout ce qu'il avait besoin de savoir et ça n'a rien changé sauf qu'il pense que je suis un psychopathe parce que j'ai trouvé des dizaines d'études qui racontent ce qu'il se passe dans la réalité. ;) T'es comme stug, t'es dans le fantasme et la croyance. Aucun argument rationnel ne pourrait te convaincre.

en.wikipedia.org


Mais c'est dingue où dis-je que la vitesse dépend de celui qui conduit ??? Relis mes interventions, mais si tu ne sais pas lire, je ne peux rien faire pour toi. Je n'arriverai jamais à me faire à ta mauvaise foi maladive. Et même en flagrant délit, tu es incapable de le reconnaitre.

Je dis juste que certaines voiries pourraient voir leur vitesse rehaussées tout en restant adaptées aux dites voiries sans pourtant en augmenter leur caractere accidentogene avec à l'appui l'exemple de la préfecture du Rhône en la matière qui a augmenté certaines limitations sur certaines voies. Apres tu peux penser que le prefet est un irresponsable, mais bon lui ne passe pas sa vie derriere un ordi à faire la leçon à tout le monde.
Et ça c'est un fait que tu peux vérifier, en plus c'est en français et ça concerne la France (et pas l'Australie ou un état du fin fond des us, référence à ton lien), enfin le Rhône au moins.

Je dis aussi qu'une politique efficace de sécurité routière devrait s'attaquer à tous les facteurs de l'insécurité routière plutot que de se concentrer essentiellement sur un, qui en plus n'est pas le premier.
Et là, chaque conducteur peut le constater en comparant le nombre de contrôles d'alcoolémie subi rapporté au nombre de contrôles de vitesse.

Vous dites bien que légaliser la drogue permettrait d'avoir moins de morts, ben c'est pareil, s'attaquer prioritairement à l'alcool c'est viser moins de morts.

Après au final, moi je m'en fous car de toutes façons,au risque de me repeter, je m'efforce de respecter le code de la route et ainsi toutes les limitations de vitesse.

Et sinon ak, franchement tu ne perds rien à t'exprimer comme bydon. Au contraire.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par grand massif, 14/08/2012 - 22:33
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
ak disait:
elles reçoivent de l'héroine de synthèse
Je ne veux par avoir l'air de la ramener face à un spécialiste ;), mais l'héroïne n'existe pas dans la nature.
Mr_Moot
Mr_Moot

inscrit le 17/10/05
32K messages
ak disait:
geneve à 10 fois moins de mort par o.d. que paris
Ça ne me semble pas bien éloigné des rapports de population entre les deux villes, à moins que ce soient les agglomérations, pour lesquelles ça pourrait bien inverser la "conclusion".
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
grand massif (14 août 2012) disait:

Je dis aussi qu'une politique efficace de sécurité routière devrait s'attaquer à tous les facteurs de l'insécurité routière plutot que de se concentrer essentiellement sur un, qui en plus n'est pas le premier.
Et là, chaque conducteur peut le constater en comparant le nombre de contrôles d'alcoolémie subi rapporté au nombre de contrôles de vitesse.


Plusieurs remarques :

Effectivement l'alcool devrait maintenant être l'objectif N°1 et c'est une cause d'accident (alors que la vitesse est plutôt un facteur aggravant)

Difficile de faire des contrôles d'alcoolémie automatiques comme pour la vitesse sauf à mettre un éthylotest bloquant le démarrage. J'imagine déjà les réactions avec en plus des gens qui vont dire "oui mais moi je supporte mieux l'alcool que les autres etc etc" et il suffit de voir déjà les réactions à propos de la vitesse !

Pour l'alcool nous partons de beaucoup plus loin (il suffit de voir les publicités pour l'alcool d'il y a une cinquantaine d'année).

Le taux admissible est régulièrement revu à la baisse et les sanctions sont de plus en plus fortes.

Les mentalités changent doucement et maintenant il est commun d'avoir dans le groupe quelqu'un qui se "sacrifie" pour ne pas boire, ou très peu, pendant une soirée.

L'éthylotest est maintenant obligatoire et devrait renforcer encore la sensibilisation

Bref il faut arrêter de se tromper de combat ce n'est pas l'un OU l'autre !
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 15/08/2012 - 07:35
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
Mr_Moot (15 août 2012) disait:

ak disait:
geneve à 10 fois moins de mort par o.d. que paris
Ça ne me semble pas bien éloigné des rapports de population entre les deux villes, à moins que ce soient les agglomérations, pour lesquelles ça pourrait bien inverser la "conclusion".



c'est évidemment un % sur un certain nombre de personnes...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
carambole (15 août 2012) disait:

grand massif (14 août 2012) disait:

Je dis aussi qu'une politique efficace de sécurité routière devrait s'attaquer à tous les facteurs de l'insécurité routière plutot que de se concentrer essentiellement sur un, qui en plus n'est pas le premier.
Et là, chaque conducteur peut le constater en comparant le nombre de contrôles d'alcoolémie subi rapporté au nombre de contrôles de vitesse.


Plusieurs remarques :

Effectivement l'alcool devrait maintenant être l'objectif N°1 et c'est une cause d'accident (alors que la vitesse est plutôt un facteur aggravant)

Difficile de faire des contrôles d'alcoolémie automatiques comme pour la vitesse sauf à mettre un éthylotest bloquant le démarrage. J'imagine déjà les réactions avec en plus des gens qui vont dire "oui mais moi je supporte mieux l'alcool que les autres etc etc" et il suffit de voir déjà les réactions à propos de la vitesse !

Pour l'alcool nous partons de beaucoup plus loin (il suffit de voir les publicités pour l'alcool d'il y a une cinquantaine d'année).

Le taux admissible est régulièrement revu à la baisse et les sanctions sont de plus en plus fortes.

Les mentalités changent doucement et maintenant il est commun d'avoir dans le groupe quelqu'un qui se "sacrifie" pour ne pas boire, ou très peu, pendant une soirée.

L'éthylotest est maintenant obligatoire et devrait renforcer encore la sensibilisation

Bref il faut arrêter de se tromper de combat ce n'est pas l'un OU l'autre !



il m'arrive d'être d'accord avec carambole...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
grand massif (14 août 2012) disait:



Et sinon ak, franchement tu ne perds rien à t'exprimer comme bydon. Au contraire.



franchement je suis heureux de ne pas m'exprimer comme toi... t'as phrase elle veut surement pas dire ce que tu voulais dire...
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages
:-)
ak
ak
Statut : Expert
inscrit le 06/02/03
92K messages

et tout d'un coup, en 1973, la technologie automobile a fait un tel bon en avant que les morts diminuèrent... :D

lci.tf1.fr



bon ok, la source c'est tf1 ;-)

grand massif
grand massif

inscrit le 02/12/02
1747 messages
Stations : 1 avis
T'as raison, tu ne gagnes rien à t'exprimer comme bydon, c'est mieux. ;)

Carambole a bien évidemment raison lorsqu'il dit qu'on ne contrôle pas l'alcool aussi facilement que la vitesse. Mais bon si je me base sur mon expérience de conducteur, zéro alcootest en 15 ans de permis avec une moyenne de 30 000 km/an ça ne fait toutefois pas bien lourd pour le premier facteur de mortalité routière...Entre ne jamais souffler sur 450 000 bornes et souffler toutes les 30 bornes, il doit bien y avoir un juste milieu.

Je suis plus sceptique que carambole sur le coup de l'ethylo obligatoire. Ça fait bien 10 ans que j'en ai dans ma caisse, je mettais dans ma boîte à gants ceux qu'on me refilait en boîte lorsque j'étais étudiant. Ils n'ont pas changé de place en 10 ans, autant dire qu'ils sont périmés depuis belle lurette.
De toutes façons, tu sais très facilement si tu es au-desus du taux légal, dès l'instant où tu peux te souvenir du nombre de verres consommés. ;) En gros, dès le troisième verre tu flirtes avec la limite, ce n'est pas plus compliqué que ça.

Et mon propos n'a jamais été de dire que nous ne sommes pas égaux devant la vitesse ou l'alcool, tu as une limite, la même pour tout le monde et point barre.

Mon propos n'a jamais été non plus de dire que la baisse du nombre de victimes est du au progrès technologique plutôt qu'à la politique mise en place en 2003, au contraire je suis convaincu que c'est bien la peur du gendarme qui a amené ces résultats.

Mon propos n'a jamais non plus été de dire que l'Etat se sucre honteusement sur le dos des automobilistes ou que c'est un impôt déguisé comme on l'entend souvent. Si c'était le cas, ce serait bien l'impôt le plus facile à frauder...en toute légalité.

Après, je discutais plutôt du bien fondé de certaines limites à certains endroits prenant exemple sur ce qui se passe dans mon département et de l'orientation générale de notre politique de sécurité routière toujours principalement concentrée sur la vitesse alors même que ce n'est plus ce qui tue le plus aujourd'hui. Visiblement c'est bien difficile de discuter sans se faire déformer ses propos.

C'est vrai que les mentalités changent sur l'alcool...mais très lentement tout simplement parce qu'il n'y a que très peu de controles. C'est vrai que la législation se durcit, mais il faut conjuguer cela, comme ça été fait pour la vitesse, avec beaucoup plus de contrôles pour une pleine efficacité.

Et puis, faudrait connaître le comportement des jeunes qui restent les principales victimes. Je suis beaucoup plus raisonnable et sensible aux risques en vieillissant qu'à 20 ans où j'aurai eu l'occasion de perdre mon permis chaque we...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
grand massif (15 août 2012) disait:

T'as raison, tu ne gagnes rien à t'exprimer comme bydon, c'est mieux. ;)(...)

Plus facile de répondre à côté que de répondre sur le fond, hein ??... ;)