Cour des comptes : 33 milliards à trouver pour 2013

Est-ce qu'il serait possible de savoir exactement ce que vous avez contre les fonctionnaires?
Vous êtes pour une société où les hopitaux, l'éducation, la police, la justice, le réseau routier, la recherche et j'en passe, soient des organisations privées où on paye à hauteur de ce qu'on les utilise (si cela est possible?). J'ai vraiment du mal comment fonctionnerait cette société et je suis pas sur que cela reviendrait moins cher à chacun d'entre nous.

loul (25 jui 2012) disait:

Est-ce qu'il serait possible de savoir exactement ce que vous avez contre les fonctionnaires?
Vous êtes pour une société où les hopitaux, l'éducation, la police, la justice, le réseau routier, la recherche et j'en passe, soient des organisations privées où on paye à hauteur de ce qu'on les utilise (si cela est possible?).

Personne n'est CONTRE les fonctionnaires. Mais pourquoi 55% du GDP de la France est du au depenses de l'etat contre ~48% en Allemagne et ~40% aux US et Canada... ou carrement 30% en Coree du Sud?

loul (25 jui 2012) disait:

je suis pas sur que cela reviendrait moins cher à chacun d'entre nous.

moins cher à moi en tout cas oui !

loul (25 juil. 2012) disait:

Est-ce qu'il serait possible de savoir exactement ce que vous avez contre les fonctionnaires?
Vous êtes pour une société où les hopitaux, l'éducation, la police, la justice, le réseau routier, la recherche et j'en passe, soient des organisations privées où on paye à hauteur de ce qu'on les utilise (si cela est possible?). J'ai vraiment du mal comment fonctionnerait cette société et je suis pas sur que cela reviendrait moins cher à chacun d'entre nous.

La recherche est tellement valorisée en France que la plus part des chercheurs se barrent à l'étranger dès qu'ils peuvent... Où se font embaucher dans des labos privés...

Stug (25 juil. 2012) disait:

byron (25 jui 2012) disait:

Stug (25 juil. 2012) disait:

Au moins, ils sont deux sur Terre a ne pas comprendre grand chose ... Y'a au moisn bydon et Obama

"you didn't build that"

foxnews.com

Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, l'autre jour, Obama a fait un speech en disant que les entrepreneurs devaient en gros tout a l'Etat et pas a leur travail en sortant cette phrase qui a revolté tous les petits entrepreneurs: "si ous avez une entreprise, vous ne l'avez pas construite" (sous entendu, c'est grace a l'Etat qu'elle existe)

Evidemment qu'il a raison. Tu mets tous ses mecs auto-satisfait en Erythrée, et ils seraient à peine capable de gagner 10 dollar par mois !

Sauf que:
-D'une part, ton affirmation est gratuite, donc sans interet
-D'autre part, la specificité historique des USA fait que le pays, tel qu'il est a été construit par ses habitants et notamment ceux qui entreprenent en non par un Etat fédéral qui a toujours été plus ou moins a la remorque de son peupel (d'ou la defiance de celui ci a son egard)

Ha ha ha... Ce n'est absolument pas gratuit, tu ne crées pas de la richesse si t'as 3 clampins sans aucune formation et avec un pas un rond.

Les USA se sont construits avec l'importation d'un savoir faire européen et grâce à l'exploitation du pétrole et de matière première abondante et une dynamique démographique.

Si Bill Gates est possible aux USA, c'est qu'il y a des conditions dont il a profité ! Imagine qu'il n'y ait pas les droits d'auteur, brevets, copyrights, etc, tout ça qui n'est absolument pas l'oeuvre de Microsoft et pourtant créé et défendu par le gouvernement américain à travers les accords commerciaux, bah, ton Bill Gates n'existe pas ! Donc c'est bien ce que je dis, t'es un guignol stug, un guignol que tu imites jusqu'à être un pantin manipulé !

byron (25 jui 2012) disait:

Stug (25 juil. 2012) disait:

byron (25 jui 2012) disait:

Stug (25 juil. 2012) disait:

Au moins, ils sont deux sur Terre a ne pas comprendre grand chose ... Y'a au moisn bydon et Obama

"you didn't build that"

foxnews.com

Pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais, l'autre jour, Obama a fait un speech en disant que les entrepreneurs devaient en gros tout a l'Etat et pas a leur travail en sortant cette phrase qui a revolté tous les petits entrepreneurs: "si ous avez une entreprise, vous ne l'avez pas construite" (sous entendu, c'est grace a l'Etat qu'elle existe)

Evidemment qu'il a raison. Tu mets tous ses mecs auto-satisfait en Erythrée, et ils seraient à peine capable de gagner 10 dollar par mois !

Sauf que:
-D'une part, ton affirmation est gratuite, donc sans interet
-D'autre part, la specificité historique des USA fait que le pays, tel qu'il est a été construit par ses habitants et notamment ceux qui entreprenent en non par un Etat fédéral qui a toujours été plus ou moins a la remorque de son peupel (d'ou la defiance de celui ci a son egard)

Ha ha ha... Ce n'est absolument pas gratuit, tu ne crées pas de la richesse si t'as 3 clampins sans aucune formation et avec un pas un rond.

Les USA se sont construits avec l'importation d'un savoir faire européen et grâce à l'exploitation du pétrole et de matière première abondante et une dynamique démographique.

Si Bill Gates est possible aux USA, c'est qu'il y a des conditions dont il a profité ! Imagine qu'il n'y ait pas les droits d'auteur, brevets, copyrights, etc, tout ça qui n'est absolument pas l'oeuvre de Microsoft et pourtant créé et défendu par le gouvernement américain à travers les accords commerciaux, bah, ton Bill Gates n'existe pas ! Donc c'est bien ce que je dis, t'es un guignol stug, un guignol que tu imites jusqu'à être un pantin manipulé !

prends la peine de lire l'article posté

Endorphin (25 juil. 2012) disait:

loul (25 jui 2012) disait:

Est-ce qu'il serait possible de savoir exactement ce que vous avez contre les fonctionnaires?
Vous êtes pour une société où les hopitaux, l'éducation, la police, la justice, le réseau routier, la recherche et j'en passe, soient des organisations privées où on paye à hauteur de ce qu'on les utilise (si cela est possible?).

Personne n'est CONTRE les fonctionnaires. Mais pourquoi 55% du GDP de la France est du au depenses de l'etat contre ~48% en Allemagne et ~40% aux US et Canada... ou carrement 30% en Coree du Sud?

Dans les dépenses de l'état, il y a quand même beaucoup de choses qui ne sont pas du au salaire des fonctionnaires. Je pense que par exemple, on a un système de santé bien meilleur que ceux des pays cités (Johnny qui refuse de payer des impôts en france vient se faire soigner en france) car les médecins dans le public sont bien payés. Dans la recherche où les salaires sont beaucoup moins avantageux et les postes rares, le niveau commence à baisser.

Mais je pense pas que les fonctionnaires soient le plus gros problème de l'économie actuelle.

byron (25 jui 2012) disait:

1) Si une entreprise ne réalise pas cette meilleure allocation des ressources, ça ne va inciter les autres entreprises à être plus performant,

2)si le coût du travail est trop faible, entreprises vont être moins incité à faire de la recherche pour améliorer la productivité du travail, investissement dans les machines etc.

1) c'est faux ! le systéme actuel est fondé sur la recherche du profit donc à être meilleur que l'autre qu'il soit bon ou mauvais

2) c'est tout aussi faux simplement l'investissement rentable est plus difficile. L'histoire montre que tu as tort puisque qu'il fut un temps où les salaires étaient de misère et ce n'a pas empêché la révolution industrielle !

carambole (25 juil. 2012) disait:

byron (25 jui 2012) disait:

1) Si une entreprise ne réalise pas cette meilleure allocation des ressources, ça ne va inciter les autres entreprises à être plus performant,

2)si le coût du travail est trop faible, entreprises vont être moins incité à faire de la recherche pour améliorer la productivité du travail, investissement dans les machines etc.

1) c'est faux ! le systéme actuel est fondé sur la recherche du profit donc à être meilleur que l'autre qu'il soit bon ou mauvais

2) c'est tout aussi faux simplement l'investissement rentable est plus difficile. L'histoire montre que tu as tort puisque qu'il fut un temps où les salaires étaient de misère et ce n'a pas empêché la révolution industrielle !

1) lol et sur ta planète les gens sont des nounours pastels ? T'as aucune raison de faire mieux si t'es le meilleur ! Ce qui n'exclu pas de pouvoir faire mieux ce qui est indispensable en économie de marché pour ne pas biaiser les indicateurs sur lesquels se décident les agents.

2)ah ? Excuse moi, mais je pense que tu me prends pour un dindon. T'explique que l'entrepreneur est rationnel. OK. Qu'il est là pour faire fructifier son capital et pas créer des emplois. OK. S'il a le choix entre un truc pas cher (facteur travail) et un truc cher (machine outil) il va faire un choix irrationnel et prendre l'outil ? Non, il va arbitrer en fonction du but recherché (maximiser profit) en fonction des coûts des différentes options.

Mais bon, t'as des chiffres surement pour étayer que le coût de lamain d'oeuvre était peu cher et l'outil très cher et que l'entrepreneur visionnaire et désintéressé a préféré minimiser son profit pour favoriser le progrès technique ? Ou juste comme d'hab, t'as parlé trop vite et raconté une connerie (de plus).

byron (25 juil. 2012) disait:

1) lol et sur ta planète les gens sont des nounours pastels ? T'as aucune raison de faire mieux si t'es le meilleur ! Ce qui n'exclu pas de pouvoir faire mieux ce qui est indispensable en économie de marché pour ne pas biaiser les indicateurs sur lesquels se décident les agents.

2)ah ? Excuse moi, mais je pense que tu me prends pour un dindon. T'explique que l'entrepreneur est rationnel. OK. Qu'il est là pour faire fructifier son capital et pas créer des emplois. OK. S'il a le choix entre un truc pas cher (facteur travail) et un truc cher (machine outil) il va faire un choix irrationnel et prendre l'outil ? Non, il va arbitrer en fonction du but recherché (maximiser profit) en fonction des coûts des différentes options.

1) Si, gagner plus! Vous n'arrêtez pourtant pas de le crier sur tous les toits!

2) Faux, parce qu'un entrepreneur a l'obligation pour survivre d'avoir une vision à long terme, c'est bien la différence entre un entrepreneur (je n'ai pas dit un financier) et un syndicaliste français. Donc si un investissement minimise mes profits aujourd'hui mais les maximise plus tard, c'est un bon calcul. Pour reprendre ton exemple il est donc d'autant plus important d'investir dans des machines quand la main d'oeuvre est peu chère pour anticiper d'une part le fait que le coût de la main d'oeuvre puisse augmenter, et d'autre part que tes concurrents aient investi dans ces mêmes machines et qu'à terme ils te surpassent.
C'est justement ta vision étriquée et à court terme qui te fait prédire aussi faussement le choix d'une entreprise face à un tel choix, comme le font généralement les démagogues de gauche.

byron (25 jui 2012) disait:

1) lol et sur ta planète les gens sont des nounours pastels ? T'as aucune raison de faire mieux si t'es le meilleur ! Ce qui n'exclu pas de pouvoir faire mieux ce qui est indispensable en économie de marché pour ne pas biaiser les indicateurs sur lesquels se décident les agents.

Encore une fois tu ne fais que révéler ta méconnaissance totale du monde des entreprises !

Dans n'importe quelle société un peu performante l'objectif est de faire mieux que l'année précédente et si le marché ne le permet pas de faire mieux que les autres !

et non mon monde n'est pas celui des bisournours ! c'est (pour partie malheureusement) celui de l'intérêt individuel !!!

bon je te laisse continuer à creuser parce que ça fait un certain temps que tu as touché le fond !

east bear (25 juil. 2012) disait:

(...)
1) Si, gagner plus! Vous n'arrêtez pourtant pas de le crier sur tous les toits!
(...)

1) Encore un prétendu libéral imbibé d'idéologie et d'ignorance !

Tu peux parfaitement gagner plus en étant moins efficient ! L'optimum de profit d'un agent, n'est pas forcément l'optimum global !

2) ha ha ha... oui oui oui... L'entrepreneur est obligé d'avoir une vision à long terme comme Pigeot ??? ha ha ha... Après on me reproche d'être théoricien loin de la réalité !

Pour terminer, un syndicaliste n'est pas un entrepreneur.

Un agent rationnel va préférer faire plus de profit. point. Et si c'est plus économique pour lui de le faire avec de la MO, il le fera avec de la MO. S'il y a un changement institutionnel, il s'adaptera et agira en fonction des signaux. Si le signal prix de la MO augmente, il verra comment réduire et remplacer.

Si le pétrole augmente, le watt solaire deviendra plus pertinent.

Mais bon, là je pars des principes énoncés par notre ami caramboule : l'agent économique est rationnel et veut maximiser son profit ! Et je précise pour les différents types d'idéologues qui bondissent sur la moindre de mes phrases : il n'y aucun jugement moral dans ce que je dis !

1) A court terme oui, pas à moyen ou long terme. C'est ce que tu n'arrives pas à comprendre, apparemment ça te dépasse.

2) L'obligation d'un entrepreneur d'avoir une vue à long terme pour pérenniser son activité est un fait, mais ça ne l'immunise en rien contre l'erreur!
Et l'exemple de Peugeot est mal choisi, car comme pour toute très grosse entreprise, cotée en bourse, le poids des financiers dans les décisions stratégiques est malheureusement non négligeable. Et les financiers peuvent se permettre d'avoir une vision à court terme, d'ailleurs de leur point de vue c'est même le meilleur moyen d'optimiser leurs profits.

Enfin pour le reste de ta digression, ton raisonnement ne tient pas debout tout simplement parce qu'il ne tient pas compte de l'évolution du milieu dans lequel vit l'entreprise. En effet ce que tu annones pourrait être vrai dans un monde figé, mais ce n'est pas le cas. C'est symptomatique de ton mode de pensée et de celui de toute cette mouvance de gauche, incapable de raisonner à t+1.

byron (25 juil. 2012) disait:

[quote=carambole (25 juil. 2012)]
Bah, disons qu'avec cette chaleur, je me trouve en effet tenace !

Donc :

- est-ce que tu peux nous expliquer en quoi la révolution industrielle prouve que le coût de la MO n'est pas pris en compte par l'entrepreneur ?!

- comment tu peux rationnellement justifier qu'un entrepreneur préfère une option coûteuse à une option qui le serait moins ?

C'est marrant, tu bassines avec ta rationnalité et dès qu'on la met en oeuvre t'explique que c'est pas comme ça que ça marche ! ça marche comment ?

je n'y peux rien si tu ne lis pas ce que je j'écris !!!

au début de la révolution industrielle les salaires étaient particulièrement bas pourtant les sociétés ont investi !

quel que soit le niveau de salaire il y a toujours un investissement qui sera rentable simplement son coût sera faible. Donc le niveau de salaire n'a aucune influence sur la volonté de la société de s'améliorer ça a simplement une influence sur le type d'investissement qu'elle décide.

pour schématiser dans le terrassement on a utilisé les mains puis des paniers puis des brouettes puis des petites machines puis des grosses machines etc etc à chaque fois c'est un investissement qui a permis de gagner en productivité et la société la fait quand il a jugé que c'était rentable compte tenu des économies en salaire !

mais si tu ne veux pas comprendre pas de souci ! il fait beau et la montagne est belle !

east bear (25 juil. 2012) disait:

(...)
Et l'exemple de Peugeot est mal choisi, car comme pour toute très grosse entreprise, cotée en bourse, le poids des financiers dans les décisions stratégiques est malheureusement non négligeable. Et les financiers peuvent se permettre d'avoir une vision à court terme, d'ailleurs de leur point de vue c'est même le meilleur moyen d'optimiser leurs profits. (1)

Enfin pour le reste de ta digression, ton raisonnement ne tient pas debout tout simplement parce qu'il ne tient pas compte de l'évolution du milieu dans lequel vit l'entreprise. En effet ce que tu annones pourrait être vrai dans un monde figé, mais ce n'est pas le cas. C'est symptomatique de ton mode de pensée et de celui de toute cette mouvance de gauche, incapable de raisonner à t+1. (2)

(1) ah, donc là t'es en train de nous expliquer que tout le monde aura pas le même comportement rationnel ? Je te laisse t'expliquer avec caramboule qui nous explique que l'actionnaire sera rationnel et qu'il va pas sacrifier à court terme des profits à long temr !

(2) c'est pas typique de la gauche. Toi t'es surement un génie et t'as surement une boule de cristal, mais effectivement, pour le gauchiste, c'est pas le cas, il ne lit pas dans l'avenir. Après ça interdit pas de se projeter. Mais bon, on va être obligé de supposer que tes concurrents auront la même info que toi et donc vont prendre les mêmes anticipations. Et tu peux tout à fait inclure dans ta fonction d'optimisation de ton profit, la MO à court terme, et la mécanisation à moyen / long terme.

En gros tu raisonnes avec des oeillères. On comprend mieux l'état pitoyable du capitalisme français !

byron (25 juil. 2012) disait:

Mais bon, on va être obligé de supposer que tes concurrents auront la même info que toi et donc vont prendre les mêmes anticipations.

Le but du jeu n'est de savoir si les autres vont avoir la même info que toi mais de l'avoir avant les autres et surtout d'anticiper avant eux.
As-tu entendu parler de veille stratégique?

hu hu...

Bon, je t'explique, un des principes de l'économie de marché, c'est que tout le monde ait accès à la même info.

Après si certains ont des boules de cristal et peuvent y lire l'avenir, tant mieux, mais jusqu'à présent on a plutôt eu affaire à des délits d'initiés.

ça empêche pas que certaines comprennent mieux que d'autres de quoi l'avenir sera fait. Mais l'information est la même pour tous. Donc tu ne peux pas fonder le fonctionnement de l'économie de marché sur une assymétrie d'information. C'est la transparence.

fr.wikipedia.org

33 milliards à trouver pour la France ... dans une partie des 17 000 ou 25 000 planqués dans des paradis fiscaux ?

Finalement, c'est vraiment rien 33 milliards ...

Allez, un peu de solidarité et on va les trouver !!



*** source Médiapart (et autres médias) ***********************
Au moment où les dettes publiques sont jugées insupportables, où même les dépenses de santé et d’éducation sont considérées comme des « luxes », une fondation indépendante, Tax justice network, évalue l’évasion fiscale entre 17 000 et 25 500 milliards d’euros. Les grandes banques internationales sont les pierres angulaires de ce système.

laurent_mrs (25 juil. 2012) disait:

(...)
As-tu entendu parler de veille stratégique?

Bon, je reviens sur cette histoire de veille stratégique. Tu crois que les autres entreprises du secteur ont pas de veille stratégique ? Tu crois qu'il n'y a que toi d'assez malin pour avoir pensé à la veille stratégique ?

En macro-économie, si tu commences à essayer de penser que les agents sont irrationnels et très cons, bah, en effet, ça va pas être simple. Par contre si tu te dis qu'ils sont pas forcément plus malins et que les moins malins seront remplacés par d'autres plus malins, tu élimines la problématique de savoir si l'entreprise est futée ou pas. Soit elle est, et donc c'est qu'elle a su s'adapter, soit elle n'est plus et donc on n'a pas à en parler !

byron (25 jui 2012) disait:

hu hu...

Bon, je t'explique, un des principes de l'économie de marché, c'est que tout le monde ait accès à la même info.

As-tu déjà mis seulement les pieds dans une entreprise ( pas pour une journée portes ouvertes hein) ?
Je ne te parle pas de l'accès à l'info (quoique) mais de la primeur de celle-ci.
Le but du jeu est d'avoir l'info AVANT les autres.
Après que tu ergotes sur la façon dont l'info a été obtenu est une autre histoire.
Il faudrait vraiment que tu sortes ton nez de tes bouquins théoriques et des journaux.

byron (25 juil. 2012) disait:

Un type brillant et rationnel comme toi devrait être capable

Brillant, oui sûrement.
Rationnel, non quand il s'agit de politique économique

byron (25 juil. 2012) disait:

Bon, je reviens sur cette histoire de veille stratégique. Tu crois que les autres entreprises du secteur ont pas de veille stratégique ? Tu crois qu'il n'y a que toi d'assez malin pour avoir pensé à la veille stratégique ?

T'es lourd sur ce coup-là !!
Crois-tu vraiment que toutes les entreprises d'un même secteur d'activité investissent de la même manière dans la veille stratégique?

C'est vrai et tes concurrents sont pas au courant de la veille techno, ils surveillent pas, s'endorment sur leurs lauriers et grâce à la dévotion de vos cadres vous allez devenir les leaders de votre secteur ! Un vrai thème de séminaire ! ha ha ha...

A mon avis, toutes les boîtes pensent qu'elles ont les dépenses les plus efficaces en terme de veille techno. Et si elles pensent que ce n'est pas le cas, elles modifient leurs stratégies.

Je dis pas que toutes leurs stratégies sont les bonnes, je dis qu'elles choisissent toutes celles qu'elles jugent les meilleures pour leurs intérêts. Ce qui n'exclu pas qu'elles puissent se gourrer dans les grandes largeurs !

Au niveau performance globale macro-économique, on s'en fout. Ce qui compte ce sont celles qui auront fait les bons choix !

Carambole disait:

Je leur (fonctionnaires) reproche

1) d'être globalement peu efficaces alors qu'il n'existe aucune sanction de leur inefficacité.

2) de refuser toute remise en question qui pourrait améliorer leur efficacité.

Eh ... t'es qui toi pour dire ça ?

Tu es allé, toi-même, dernièrement vérifier l'efficacité de fonctionnaires dans différents services ?

Tu as constaté toi-même les super conditions dans lesquelles certains travaillent, avec, par exemple des dossiers partout, des appels au téléphone incessants et souvent agressifs, etc...

Tu as des exemples réels, où des fonctionnaires refusent toute remise en question qui pourrait améliorer leur efficacité ?

Ah moins que tu fasses référence au refus de mode de management style La Banque Postale, France Telecom, ?


Au fait Carambole, si on intégrait au PIB de la France la partie "française" des 17 000 milliards € ou 25 000 Mds € planqués dans des paradis fiscaux, disons par exemple 1 7000 Mds € ... il tomberait à combien le % des dépenses pour les salaires des fonctionnaires ?

Parce que, carambole, tu crois vraiment que "La Crise" c'est à cause des salaires des fonctionnaires ? je ne t'imagine pas aussi naïf ...

----------------------
PS. dans une entreprise privée, avec un fort taux d'incompétents ou de non-efficaces aux manettes ... parfois, ce sont aussi les salariés qui trinquent parce que la boite coule ...

Si j'avais le temps je te détaillerais le cas d'une entreprise où les nanas en chaine, payées au SMIC étaient sous pression pour gagner qlq millièmes / pièce et où le staff passait son temps à faire et refaire le monde en réunions ... aujourd'hui, les actionnaires du groupe veulent fermer l'usine ... parce que pas assez "efficace" ... à qui la faute ?

50milliards....c est le montant des intérêts de la dette, et aussi le montant de la fraude et/ou évasion fiscale...(France inter, hier).

Quant aux fontionnaires, j ai moi même bossé en hosto 10 ans, et j ai vu la dégradation du serv. Public...c'est catastrophique. Le mannque de moyens est flagrant....

Quant aux solutions, ben j'en ai pas....R.I.P

PhilippeG (26 juil. 2012) disait:

Eh ... t'es qui toi pour dire ça ?

Tu es allé, toi-même, dernièrement vérifier l'efficacité de fonctionnaires dans différents services ?

Ben c'est quand même pas vraiment un secret.
Quand pour une population presque 50% plus nombreuse et pour un service publique de niveau comparable les allemands utilisent 2 fois moins de fonctionnaires, on se dit qu'il y a une différence d'efficacité quelque part.

 

Tu as constaté toi-même les super conditions dans lesquelles certains travaillent, avec, par exemple des dossiers partout, des appels au téléphone incessants et souvent agressifs, etc...

Parce que tu imagines que ce n'est pas comme ça dans le privé? On voit que tu n'y as jamais travaillé!

 

Tu as des exemples réels, où des fonctionnaires refusent toute remise en question qui pourrait améliorer leur efficacité ?

Toutes les grèves, à la moindre tentative de réforme. Et alors les profs, champions du monde de la non remise en question!

 

Ah moins que tu fasses référence au refus de mode de management style La Banque Postale, France Telecom, ?

Très mauvais exemple France Telecom. J'y ai bossé un an en sous-traitance, juste après la privatisation. C'était un ramassis de faignants comme tu peux pas imaginer. Personne n'y foutais rien, et ils passaient leur journées à se plaindre du rythme infernal qu'on les forçait à tenir depuis la privatisation. Quand j'ai demandé pourquoi on sous-traitait mon poste, on m'a répondu que c'était un poste trop dur et que les syndicats n'auraient pas toléré qu'un employé France Telecom puisse être exploité de la sorte. Je peux t'assurer qu'en 15 ans de taf c'est de très loin le boulot le plus peinard que j'aie eu, et pas mal payé en plus (relativement au boulot fourni). Alors c'est sûr que le jour où on leur a vraiment demandé de travailler, leur monde s'est écroulé.

 

Au fait Carambole, si on intégrait au PIB de la France la partie "française" des 17 000 milliards € ou 25 000 Mds € planqués dans des paradis fiscaux, disons par exemple 1 7000 Mds € ... il tomberait à combien le % des dépenses pour les salaires des fonctionnaires ?

Vous avez vraiment des problèmes en économie! Il ne faudrait réintégré que la part imposable, et seulement la quote-part annuelle. Le % ne changerait pas beaucoup

 

Parce que, carambole, tu crois vraiment que "La Crise" c'est à cause des salaires des fonctionnaires ? je ne t'imagine pas aussi naïf ...

Non, rien à voir avec la crise, mais beaucoup à voir avec la dette. Tu sembles avoir du mal avec toutes ces notions...

 

PS. dans une entreprise privée, avec un fort taux d'incompétents ou de non-efficaces aux manettes ... parfois, ce sont aussi les salariés qui trinquent parce que la boite coule ...

Ben oui, tout le monde est au courant. Et justement, c'est bien ce qui fait la différence avec le publique, où les mêmes mauvais resteront employés à vie aux frais de la princesse.

 

Si j'avais le temps je te détaillerais le cas d'une entreprise où les nanas en chaine, payées au SMIC étaient sous pression pour gagner qlq millièmes / pièce et où le staff passait son temps à faire et refaire le monde en réunions ... aujourd'hui, les actionnaires du groupe veulent fermer l'usine ... parce que pas assez "efficace" ... à qui la faute ?

Peut-être bien à l'Etat qui n'offre pas aux entreprises françaises un contexte social et économique leur permettant d'âtre compétitives avec de la main d'oeuvre française, fût-elle exemplaire et efficace, même payée au SMIC. Peut-être aussi la crise qui rend le contexte peu favorable. Et aussi peut-être pour des plantages stratégiques des dirigeants. Sans doute un mix des 3.

Il faudra un jour arrêter de penser que tout dysfonctionnement dans la fonction publique est forcément dû à un manque de moyens.

east bear (26 juil. 2012) disait:

PhilippeG (26 juil. 2012) disait:

Eh ... t'es qui toi pour dire ça ?

Tu es allé, toi-même, dernièrement vérifier l'efficacité de fonctionnaires dans différents services ?

Ben c'est quand même pas vraiment un secret.
Quand pour une population presque 50% plus nombreuse et pour un service publique de niveau comparable les allemands utilisent 2 fois moins de fonctionnaires, on se dit qu'il y a une différence d'efficacité quelque part.

J'adore, toujours des comparaisons avec l'Allemagne. Ah ces Allemands, de vrais Dieux............

En attendant, faut voir ce qu'on demande au service public en France et ce qu'on demande au service public en Allemagne.

Peut-on réellement les comparer ???

et ne pas oublier que l'efficacité d'un service dépend aussi du client qu'on a devant soi au guichet je doute que le civisme français soit aussi développé que l'allemand
p.s. c'était ma petite pensée envoyée du bord de la piscine en vacances

babou7374 (26 juil. 2012) disait:

En attendant, faut voir ce qu'on demande au service public en France et ce qu'on demande au service public en Allemagne.
Peut-on réellement les comparer ???

C'est bien le probleme. Le francais attends trop de l'etat. Le francais a t il besoin que l'etat lui tienne la quequette a toute etape de sa vie? C'est un ado attarde le francais? Il ne grandis jamais? Pouvoir s'emanciper de l'etat devrait etre un but au lieu d'etre un eternel assiste.

la valse, ça se danse à deux...

ak (26 juil. 2012) disait:

et ne pas oublier que l'efficacité d'un service dépend aussi du client qu'on a devant soi au guichet je doute que le civisme français soit aussi développé que l'allemand

Merci ak !

Bonne vacances

east bear (26 jui 2012) disait:

PhilippeG (26 juil. 2012) disait:

Eh ... t'es qui toi pour dire ça ?

Tu es allé, toi-même, dernièrement vérifier l'efficacité de fonctionnaires dans différents services ?

Ben c'est quand même pas vraiment un secret.
Quand pour une population presque 50% plus nombreuse et pour un service publique de niveau comparable les allemands utilisent 2 fois moins de fonctionnaires, on se dit qu'il y a une différence d'efficacité quelque part.que pas assez "efficace" ... à qui la faute ?

Ah ? Est-ce que tu peux être plus détaillé et sourcer tes affirmations ?

east bear (26 juil. 2012) disait:

 

PS. dans une entreprise privée, avec un fort taux d'incompétents ou de non-efficaces aux manettes ... parfois, ce sont aussi les salariés qui trinquent parce que la boite coule ...

Ben oui, tout le monde est au courant. Et justement, c'est bien ce qui fait la différence avec le publique, où les mêmes mauvais resteront employés à vie aux frais de la princesse.

Varrin n'a toujours pas donné sa démission que je sache.
Bouton après l'affaire Kerviel a du être démissionné, ça a pris du temps.

La "méritocratie", c'est pour l'artisanat et les PME (et encore), parce-qu'eux, un employé qui bosse mal, ça a une répercussion directe visible sur la viabilité de l'entreprise. C'est une question de survie.

En revanche, dans un grand groupe et même une PME, si tu te démerdes bien, t'es pas loin d'avoir un statut de fonctionnaire. Après t'as la "politique" qui rentre en jeu, c'est totalement jouable d'être totalement incompétent et d'occuper un poste à responsabilité, avec la rémunération qui va avec.

Le monde n'est pas blanc ou noir. C'est pas d'un côté le publique et les fonctionnaires qui branlent rien. Et de l'autre côté le privé qui ne doit rien à personne car ils ont tout construit à force de travail. C'est tout simplement pas vrai. Les entreprises sont aussi à la chasse aux aides et subventions, t'as même des cabinets de conseil pour. Et quand tu vois les truc du style prime à la casse ou encore les prêts en 2008, Renault et PSA doivent beaucoup à l'Etat.

Peugeot distribuait 220 millions d'euros aux actionnaires l'année dernière. Ils étaient pas au courant qu'ils allaient dans le mur ? Ou ils voulaient plumer le cadavre tant qu'il était encore chaud ?

byron (26 juil. 2012) disait:

east bear (26 jui 2012) disait:

PhilippeG (26 juil. 2012) disait:

Eh ... t'es qui toi pour dire ça ?

Tu es allé, toi-même, dernièrement vérifier l'efficacité de fonctionnaires dans différents services ?

Ben c'est quand même pas vraiment un secret.
Quand pour une population presque 50% plus nombreuse et pour un service publique de niveau comparable les allemands utilisent 2 fois moins de fonctionnaires, on se dit qu'il y a une différence d'efficacité quelque part.que pas assez "efficace" ... à qui la faute ?

Ah ? Est-ce que tu peux être plus détaillé et sourcer tes affirmations ?

Pour la population, c'est 30% de plus en Allemagne:
Population et dépenses publiques

Pour le nombre de fonctionnaires, 90 pour 1000 habitants en France, 50 pour 1000 en Allemagne, avec logiquement des pourcentages de PIB utilisés pour les payer de respectivement 12 et 7% :
Nb de fonctionnaires
Et encore il manque dans le compte français tous les agents non fonctionnaires au sens strict mais payés par l'Etat, qui représentent quand même pas loin de 2 millions de personnes.

Et quand je disais que les fonctionnaires virés par Sarkozy étaient embauchés par les régions:
lien

Dépenses des administrations publiques :

1145M€ en Allemagne
1068M€ en France