carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
alpy (18 juil. 2011) disait:

tailler la moitié des fonctionnaires, mais pour faire des chômeurs??


payer des gens à ne rien produire ça n'a jamais produit de la fameuse "richesse" qui doit ensuite être redistribuée !

bref faire des fonctionnaires pour éviter le chomage n'est pas très efficace !

On ne va pas rentrer dans un grand cours d'économie mais tout le monde te dira qu'une politique d'offre (je baisse les coûts pour vendre plus) et plus efficace qu'une politique de demande (de donne de l'argent pour que les gens puissent acheter en simplifiant plus que grossièrement !)
alpy
alpy
Statut : Expert
inscrit le 03/02/07
17K messages
Matos : 2 avis
carambole (18 jui 2011) disait:

alpy (18 juil. 2011) disait:

tailler la moitié des fonctionnaires, mais pour faire des chômeurs??


payer des gens à ne rien produire ça n'a jamais produit de la fameuse "richesse" qui doit ensuite être redistribuée !

bref faire des fonctionnaires pour éviter le chomage n'est pas très efficace !

On ne va pas rentrer dans un grand cours d'économie mais tout le monde te dira qu'une politique d'offre (je baisse les coûts pour vendre plus) et plus efficace qu'une politique de demande (de donne de l'argent pour que les gens puissent acheter en simplifiant plus que grossièrement !)



et oui, on est plus con que les allemands qui ont conservé plein de pme!
mais, on est le pays de la culture, et ça rapporte------->beaucoup de tourisme!:d qui vont dépenser leur argent au théâtre(en allant voir byron!:d)


et on est plus con que les allemands surtout les classes moyennnes et les riches qui font tourner à donf l'économie allemande en achetant allemend (audi, bmw, golf!!!:p)
cravi
cravi

inscrit le 12/01/06
3505 messages
Matos : 4 avis
byron (18 jui 2011) disait:

C'est faux, par exemple le système de santé américain est notoirement inefficace et dispendieux.

faut voir comment il est le système américain.
regarde le principe des mutelles chez nous, tu crois que les compagnie qui les proposent sont déficitaire?
anotherlin
anotherlin

inscrit le 21/01/06
3454 messages
carambole (18 jui 2011) disait:

Pour finir tu es un vrai faignant !!! tous les chiffres que je t'ai donnés sont sur google il suffit de chercher au lieu de répéter des affirmations "définitives" mais en fait sans réel fondement ! ;) :)


Si c'est pour me répondre à mon post précédent, je crois que tu dois avoir aussi peu de "fondement" que moi alors. Si tu avais ces beaux chiffres sous la main, tu te serais vraiment fait un plaisir de me mettre les liens pour me démontrer que j'ai tort. De plus, me demander d'aller faire un tour sur google, sans avancer d'abord toi-même des chiffres, tu te mouilles pas beaucoup :)

Donc j'ai fait un petit tour sur internet.

La page wikipedia dédié à l'ISF est pas mal car elle n'essaye ps de trancher :

fr.wikipedia.org

Elle se contentant de présenter les faits et de citer les sources. La section "Les controverses sur la pertinence de l'ISF", sous section "sur le fond", deuxième paragraphe, traite de "l'expatriation fiscale" et du manque à gagner qui en découle. Beaucoup de citations et de liens (trop nombreux)

En contre-poids, j'ai aussi trouvé un article sur les echos :

lecercle.lesechos.fr

C'est écrit par un mec d'Attac apparement. L'article dit deux choses : En proportion les tranches basses de l'ISF sont plus imposées. L'expatriation fiscale serait un phénomène marginal.

Que chacun se fasse son opinion :)
anotherlin
anotherlin

inscrit le 21/01/06
3454 messages
alpy (18 jui 2011) disait:

et on est plus con que les allemands surtout les classes moyennnes et les riches qui font tourner à donf l'économie allemande en achetant allemend (audi, bmw, golf!!!:p)


T'oublies aussi "l'économie souterraine" qui est aussi très friande de grosse cylindrée allemande :)
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
pas mal l'article de wiki. (je constate qu'il a eu du mal à trouver des arguments pour ! ;) )

perso même si je trouve que c'est une connerie je trouve aussi que sauf très rares cas exceptionnels le gars qui doit payer l'isf a tout à fait les moyens de le payer et qu'en ce moment la priorité n'est effectivement pas de le supprimer

mais le fond de l'histoire c'est que c'est relativement marginal : ce n'est pas sa suppression qui va ruiner la france et ce n'est pas son maintien ou son augmentation qui va redresser le budget français !!!
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Pour ma part, je vais intervenir en tant que prof-directeur dans ce magnifique sujet des chiffres !

Tout le monde a bien compris ici que je suis un sale gaucho, mais en plus, je déteste particulièrement le gouvernement actuel car je ne supporte plus ses mensonges quasi-quotidiens dans les médias. Car ils en font bouffer des couleuvres à la ménagère électrice ! Des couleuvres qui ne correspondent pas du tout à ce que nous vivons sur le terrain !

Alors, menteurs, ok, mais en plus, porteurs de valeurs que je trouve à la limite gerbantes. Comment peut-on dire que l'éducation coûte trop chère ???!!!! Elle est si importante dans une société ! Comme dirait l'autre " De l'instruction naît la grandeur des nations". Ben oui, mais aujourd'hui, l'instruction est déconstruite par les consoles de jeux, les télés-réalités et les joueurs de foot. Alors, la Nation France, devenue déjà bien petite, n'est pas prête à redevenir grande.

Alors oui, il y a un déficit. Mais faire payer l'éducation à ce point, c'est dégueulasse. Car en plus, ce déficit est un prétexte pour assouvir des idéologies très courantes dans les milieux ultra-catho-traditionnalistes, dont sont issus la plupart de nos chers gouvernants.

Passons à du factuel puisque mon cher Carambole en est friand:

Je disais prétexte, car, contrairement à ce que veulent nous faire croire nos gouvernants, les 16 000 postes en moins ne rapportent pas du tout l'économie escomptée.
Car j'ai un chiffre bien précis en poche, 13500 enseignants en moins, c'est 338 millions d'euros de gagnés. ce qui fait dans les 400 millions pour les fameux 16000 postes de 2011.

400 millions !!!! Comparés aux 120 milliards de déficit !!!! Mais oui, c'est sûr, faire chier les enseignants, c'est la solution !!! A ce rythme, la suppression des enseignants à hauteur de 16 000 par an, aura permis de supprimer le déficit dans 300 ans !!!

Quel poids insupportable pour la nation ces enseignants privilégiés!!!!

Alors après, on vient IMPRESSIONNER la ménagère en disant par exemple qu'en 2010, le budget de notre ministère est le premier poste et représente 21% du budget de l'Etat. Et alors ? Tant mieux. Cependant, ces chiffres, encore une fois, veulent tout et rien dire. Démonstration:

Dans ce budget, on y retrouve toutes les dépenses suivantes,
- l'enseignement scolaire,
- l'enseignement extra-scolaire ( formation continue, cours du soir, conservatoire, etc... )


Par ailleurs, la dépense intérieure d’Education recouvre également :
- L’administration générale,
- Les dépenses de cantine, d’internat, et autres activités annexes (à trouver en bas du tableau : médecine scolaire et orientation.)
- Les transports scolaires,
- Les fournitures et manuels scolaires, habillement et leçons particulières
- La rémunération des personnels en formation continue

Voilà tout ce qu'on fourre dans le fameux budget de l'Education Nationale. Or, C'EST FAUX ! C'EST DU MENSONGE, DE LA MANIPULATION !
Car ces dépenses ne relèvent pas toutes du budget de l’Education Nationale, ni même, de celui de l’Etat...


De plus si je reprends les chiffres de 2006:
budget: 121 milliards
la part de l’Etat correspondait à un total de 71,9 Milliards d’euros,
soit 59,6 % de la dépense totale d’Education.

la part de l’Education Nationale est de 65,9 Milliards d’euros de ces 71,9 Milliards d’euros,
soit un peu plus de la moitié (54,4 %) de la dépense totale d’Education.

Le vrai chiffre, c'est donc la moitié de ce qui est annoncé !!!





Pour finir, on nous dit que le budget a quadruplé en 20 ans. Alors, maintenant, on sait que ce chiffre du budget est biaisé. Mais en plus, cette augmentation n'est pas réaliste.
En effet, c'est une calcul en euros bruts qui affirme cela. Or, si on prend les données de l'insee en euros constants, ce n'est plus la même chose car les chiffre d'il y a 20 ans sont plus élevés et la hausse est par conséquent beaucoup moins impressionnante. De plus on se rend compte qu'il n'y a quasiment plus d'augmentation dans les années 2000, contrairement aux annonces médiatiques.

Alors, la part du PIB dans tout ça ? Si je reprends les chiffres de 2006, ça faisait officiellement 23% de l'Etat. Pas mal me direz-vous, même avec les tromperies démontrées plus haut.

Si vous allez sur le site Eurostat de la commission européenne, vous y trouverez des graphiques intéressants, dont un qui montre la dépense annuelle d'Education par rapport au PIB.

Conclusion: La France est dans la moyenne des pays étudiés.

De plus, la dépense aux Etats-Unis est bien supérieure à cette moyenne. Un système presque entièrement privatisé couterait donc plus cher pour une répartition moins égalitaire que la nôtre. Marrant, non ?

Bref, aucune confiance en ces gouvernants qui souhaitent en fait couler notre éducation afin de mieux la privatiser.

S'ils veulent s'attaquer au déficit, qu'ils laissent tranquilles les profs et qu'ils s'attaquent aux VRAIS problèmes !!!
leskieurdu69
leskieurdu69

inscrit le 05/03/09
3017 messages
Matos : 1 avis
J'ai pas lu tt ce que vs avez ecrit mais je me pose un petite question !! sur le msg d'au dessus tu parles des enseignants...

Pourquoi les gens de la SNCF partent à la retraite à 50 ou 55 ans je sais plus alors que TOUT les autres doivent partir à 62 et encore si ca augmente pas ....?

Je sais pas si cela à qqlch à voir ac le deficit mais c'est un question que je me posais
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
non mais sans blague !!! c'est vrai quoi ! ;)
leskieurdu69
leskieurdu69

inscrit le 05/03/09
3017 messages
Matos : 1 avis
Dsl si c'est une question con ou que vs avez deja abordé le sujet. Je pose juste les questions qui me passent par la tete et comme je n'y connais kedal en politique ...
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
leskieurdu69 (19 jui 2011) disait:

comme je n'y connais kedal en politique ...


On avait remarqué !
leskieurdu69
leskieurdu69

inscrit le 05/03/09
3017 messages
Matos : 1 avis

Merci nikolas je me sens compris --"

Ca resume bien la france à votre avis ? : youtube.com

anotherlin
anotherlin

inscrit le 21/01/06
3454 messages
carambole (18 juil. 2011) disait:

pas mal l'article de wiki. (je constate qu'il a eu du mal à trouver des arguments pour ! ;) )


Un bon argument vaut mieux qu'une centaine de mauvais ou faux, le critère pour la véracité n'est pas le nombre d'arguments :)

Plus sérieusement, j'ai jeté un oeil sur deux liens concernant "l'expatriation fiscale". Celui de l'Institut Montaigne et celui de l'IFRAP. L'article du monde de Patrick Artus est payant par contre. L'article des echos se contente de citer les chiffres des rapports de Bercy, qui disent que "l'expatriation fiscale" est une chose marginale.

Il en ressort que les deux liens citent aussi ces chiffres (de Bercy), et disent qu'ils se sont gourrés. Tous deux veulent montrer que le nombre est plus important en changeant la méthodologie de calcul. A titre personnel, je ne suis vraiment pas convaincu après lecture.

 

mais le fond de l'histoire c'est que c'est relativement marginal : ce n'est pas sa suppression qui va ruiner la france et ce n'est pas son maintien ou son augmentation qui va redresser le budget français !!!


Deux choses.

1) On dit que le gouvernement actuel fait tout pour rendre le rendement de cet impôt complètement ridicule. Histoire de pouvoir le supprimer par la suite en raison de son faible rendement.

Sachant que 80% des gens qui payent l'ISF, ne payent "que" 3000 euros (donc tranche basse) (source: le lien de l'institut Montaigne). Supprimer la tranche basse va en effet baisser fortement le rendement.

2) En effet, ce n'est pas ça qui va ruiner la France. Et en augmentant non plus d'ailleurs.

On dirait que tu abordes le problème d'une manière purement fiscale. Comme si c'était juste une méthode pour l'état de gagner des sous.

Mais tout l'intérêt d'une baisse d'impot, c'est que les baisses d'impot, ça favorise l'investissement (la richesse future).

Sinon si baisser l'ISF ne rapportera rien, que ce n'est finalement pas ruineux, et donc qu'on peut se permettre. Dans ce cas, ce genre de "cadeau", puisque là c'est vraiment un cadeau, tu peux aussi l'appliquer aux enseignants, et à plein d'autres catégories.
anotherlin
anotherlin

inscrit le 21/01/06
3454 messages
leskieurdu69 (19 jui 2011) disait:

Dsl si c'est une question con ou que vs avez deja abordé le sujet. Je pose juste les questions qui me passent par la tete et comme je n'y connais kedal en politique ...


T'y connais quedale en politique, mais tu connais déjà ton camp en politique :)

Concernant les régimes spéciaux de retraite, y a pas que à la SNCF qu'on a le droit de partir à 55 ans :

fr.wikipedia.org

Il n'y a pas qu'à la SNCF où c'est injuste :)
leskieurdu69
leskieurdu69

inscrit le 05/03/09
3017 messages
Matos : 1 avis
Justement j'essaye de mis interresser pour "avoir" un camp politique comme tu dis pour l'instant j'en ai pas, mais je trouve qu'il y a beaucoup d'injustices.

Apres comme dis plus haut, de droite ou de gauche il y a des cons de partt, il faut juste choisir le moins con. C'est là que ca devient plus dur ^^ pour l'instant je ne sais pas à quel parti mes idées correspondent et encore si elles correspondent tte.

J'ai compris que bydon ou byron je sais plus enfin celui que carambole appelle "pisse vinaigre" est de gauche enfin je crois et le reste je sais pas trop.
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
anotherlin (19 juil. 2011) disait:

1) On dirait que tu abordes le problème d'une manière purement fiscale. Comme si c'était juste une méthode pour l'état de gagner des sous.



Sinon si baisser l'ISF ne rapportera rien, que ce n'est finalement pas ruineux, et donc qu'on peut se permettre. Dans ce cas, ce genre de "cadeau", puisque là c'est vraiment un cadeau, tu peux aussi l'appliquer aux enseignants, et à plein d'autres catégories.



:)

il va falloir que je fasse un effort pour aller à un pot parisien où éventuellement tu es parce que discuter de ça sur un forum ça limite ! :)
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
leskieurdu69 (19 jui 2011) disait:

J'ai compris que bydon ou byron je sais plus enfin celui que carambole appelle "pisse vinaigre" est de gauche enfin je crois et le reste je sais pas trop.


:) :) :)
Gilbertum
Gilbertum

inscrit le 21/07/05
2812 messages
La solution: TVA à 25% et on retire tous les autres impôts, les gens vont enfin pouvoir mettre leur énergie dans autre chose que la paperasse, contribuables comme fonctionnaires.

Sinon, le budget de la France de 365 MI, ça me fait penser que le Luxembourg a en dépôt 10 fois le budget de la France !!!

Français réveillez-vous, soulevez-vous, pourquoi continuez-vous à courber le dos face à ces politiciens qui vous pillent et jouent avec vous comme avec des billes !!!

Le bouc émissaire, ce sont ces politiciens qui monopolisent votre cerveau. Ce n'est ni la faute des CGTiste, ni des patrons, ni des vieux, ni des immigrés etc.
Gilbertum
Gilbertum

inscrit le 21/07/05
2812 messages

Prenez quelques minutes pour lire ce rapport de l'institut montaigne:

institutmontaigne.org

Buberto
Buberto

inscrit le 29/01/03
8032 messages
anotherlin (19 jui 2011) disait:
Concernant les régimes spéciaux de retraite, y a pas que à la SNCF qu'on a le droit de partir à 55 ans :
fr.wikipedia.org
Il n'y a pas qu'à la SNCF où c'est injuste :)

Je viens de découvrir que les clercs de notaire bénéficiaient d'un régime spécial.
C'est vrai qu'avec tous les gens qui vont chez le notaire pour tirer les affaires au clair, ça use !!!
:p




carambole (19 jui 2011) disait:
il va falloir que je fasse un effort pour aller à un pot parisien où éventuellement tu es parce que discuter de ça sur un forum ça limite ! :)

Mieux, y'a Bott qui veux organiser des retrouvailles à Huez avec les participants du skitest de 2007.
Viens z'y donc, tu pourras dialoguer avec plusieurs de tes bons amis du forum.
:)
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Bon, moi, je suis déçu. J'ai donné du factuel à Carambole, j'ai pas trop fait le pisse-vinaigre, et il a même pas rebondi !

J'ai pourtant démontré que l'EN était très loin de couler le pays et que les chiffres médiatisés ne sont là que pour diviser les Français et assouvir une idéologie cachée. Pas pour faire des économies.
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Gilbertum (19 jui 2011) disait:

Prenez quelques minutes pour lire ce rapport de l'institut montaigne:

institutmontaigne.org


L'institut Montaigne, oui! bhen non! en fait, pas envie de faire du trafic sur ce site!
anotherlin
anotherlin

inscrit le 21/01/06
3454 messages
carambole (19 juil. 2011) disait:

il va falloir que je fasse un effort pour aller à un pot parisien où éventuellement tu es parce que discuter de ça sur un forum ça limite ! :)


Ou tu pourrais faire l'effort d'argumenter un peu mieux :)
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
anotherlin (19 jui 2011) disait:

carambole (19 juil. 2011) disait:

il va falloir que je fasse un effort pour aller à un pot parisien où éventuellement tu es parce que discuter de ça sur un forum ça limite ! :)


Ou tu pourrais faire l'effort d'argumenter un peu mieux :)


Ahh Carambole a trouvé son maître ! hahahaha
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Nikolas, 19/07/2011 - 09:55
anotherlin
anotherlin

inscrit le 21/01/06
3454 messages
Gilbertum (19 jui 2011) disait:

Prenez quelques minutes pour lire ce rapport de l'institut montaigne:

institutmontaigne.org


Bah justement, je l'ai lu ce fameux rapport. Il était justement parmi les liens donnés sur la page wikipedia sur l'ISF.

J'avoue que ce n'est pas très convaincant.
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
anotherlin (19 jui 2011) disait:

Gilbertum (19 jui 2011) disait:

Prenez quelques minutes pour lire ce rapport de l'institut montaigne:

institutmontaigne.org


Bah justement, je l'ai lu ce fameux rapport. Il était justement parmi les liens donnés sur la page wikipedia sur l'ISF.

J'avoue que ce n'est pas très convaincant.


Cette "institut" ne convainc que ceux deja convaincu, vu par qui c'est financée et qui la compose ca n'a rien d’étonnant!
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
leskieurdu69 (19 juil. 2011) disait:

(...)
J'ai compris que bydon ou byron je sais plus enfin celui que carambole appelle "pisse vinaigre" est de gauche enfin je crois et le reste je sais pas trop.


Du tout, je suis plutôt agnostique, et j'attends de voir les programmes des uns et des autres pour me décider. Je pense que la politique est une chose trop sérieuse pour s'enfermer dans une chapelle et répondre à la réalité (le champs de ruine que nous lègue Sarkozy) autrement que par des dogmes et l'endoctrinement UMP...
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
carambole (19 juil. 2011) disait:

il va falloir que je fasse un effort pour aller à un pot parisien où éventuellement tu es parce que discuter de ça sur un forum ça limite ! :)


Bah, non au contraire, sur un forum tu aurais loisir de développer tes idées sans tomber dans le piège de la rhétorique... On attend que tu nous éclaires de tes lumières ! :)
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
byron (19 jui 2011) disait:


Du tout, je suis plutôt agnostique, et j'attends de voir les programmes des uns et des autres pour me décider. Je pense que la politique est une chose trop sérieuse pour s'enfermer dans une chapelle et répondre à la réalité (le champs de ruine que nous lègue Sarkozy) autrement que par des dogmes et l'endoctrinement UMP...


Tiens, un point qui nous rassemble... C'est exactement la raison pour laquelle j'ai toujours refusé de prendre ma carte au PS.
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
carambole (18 jui 2011) disait:

(...)
On ne va pas rentrer dans un grand cours d'économie mais tout le monde te dira qu'une politique d'offre (je baisse les coûts pour vendre plus) et plus efficace qu'une politique de demande (de donne de l'argent pour que les gens puissent acheter en simplifiant plus que grossièrement !)


Bah, si, je suis curieux de savoir pourquoi "tout le monde" (qui à part toi ??) pense qu'une politique d'offre est plus pertinente ? T'es marrant à demander des comptes à tout le monde mais à te penser le seul exonéré d'avoir une quelconque justification à donner.... Ha ha... Mais bon, on sait "tout le monde trouve byron de mauvaise foi"... Tellement plus simple !
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
byron (19 juil. 2011) disait:

carambole (18 jui 2011) disait:

(...)
On ne va pas rentrer dans un grand cours d'économie mais tout le monde te dira qu'une politique d'offre (je baisse les coûts pour vendre plus) et plus efficace qu'une politique de demande (de donne de l'argent pour que les gens puissent acheter en simplifiant plus que grossièrement !)


Bah, si, je suis curieux de savoir pourquoi "tout le monde" (qui à part toi ??) pense qu'une politique d'offre est plus pertinente ? T'es marrant à demander des comptes à tout le monde mais à te penser le seul exonéré d'avoir une quelconque justification à donner.... Ha ha... Mais bon, on sait "tout le monde trouve byron de mauvaise foi"... Tellement plus simple !


Ca doit etre de l'economie liberale, enfin celle en place aujourd'hui. Mais franchement vu le fiasco actuel de ces principes il serait peut-etre temps de penser autrement. Je ne comprend pas que face a un echec on suivent toujours les orthodoxe de ce style d'economie. Dans n'importe quel autre matiere ca ferait longtemps qu'on chercherais des voies nouvelles!
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
byron (19 jui 2011) disait:

carambole (19 juil. 2011) disait:

il va falloir que je fasse un effort pour aller à un pot parisien où éventuellement tu es parce que discuter de ça sur un forum ça limite ! :)


Bah, non au contraire, sur un forum tu aurais loisir de développer tes idées sans tomber dans le piège de la rhétorique... On attend que tu nous éclaires de tes lumières ! :)


non sur le forum je tombe sur des gars comme toi incapables d'avoir une discussion argumentée et qui changent en permanence de niveau conceptuel !
droogies
droogies

inscrit le 06/04/03
5891 messages
en l'occurrence c'est celui qui dit qui est,
c'est à toi là à qui on demande d'argumenter,
c'est qui "tout le monde" ?
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Nikolas (19 jui 2011) disait:

Bon, moi, je suis déçu. J'ai donné du factuel à Carambole, j'ai pas trop fait le pisse-vinaigre, et il a même pas rebondi !

J'ai pourtant démontré que l'EN était très loin de couler le pays et que les chiffres médiatisés ne sont là que pour diviser les Français et assouvir une idéologie cachée. Pas pour faire des économies.


bon je vais te répondre alors ! mais pour le coup je n'ai pas d'élément factuel donc je resterais dans les considérations générales ;)

Pour redresser les comptes il faudra augmenter les impôts (au moins provisoirement) et diminuer les dépenses.

Quand tu as un poste qui représente presque la moitié des dépenses de personnel de l'état il me semble que tu peux difficilement ne pas étudier le poste pour voir si il y a des économies à faire.

simplement je constate dans l'éducation nationale un refus total de toute remise en question. Toutes les réformes (de droite comme de gauche) sont systématiquement refusées et critiquées.

je constate par ailleurs que globalement le nombre d'élèves total est quasiment stable depuis les années 90 ( insee.fr ) alors que le nombre d'enseignants à plutôt augmenté sans qu'apparemment la qualité de l'instruction se soit amélioré. Donc oui il doit y avoir moyen d'améliorer l'efficacité et l'efficience !
Ouatitm
Ouatitm

inscrit le 15/05/04
8956 messages
carambole (18 juil. 2011) disait:

Pas mal je ne connais pas un ménage ou une société qui arriverait à survivre avec un budget comme ça !!! :) :) :)


Mais qui a décidé qu'un État devait être géré comme une société ou un ménage ?

Il y a aussi la possibilité d'emprunter des capitaux privés ( via le FMI peut-être :-) ), de ne pas payer et de regarder couler les banques des prêteurs, ce qui a au moins le mérite d'être amusant.

La fonction de l'État, c'est de préserver la Nation et ses intérêts, pas de préserver une forme de gestion qui corresponde à un idéal capitaliste.
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
carambole (19 jui 2011) disait:



je constate par ailleurs que globalement le nombre d'élèves total est quasiment stable depuis les années 90 ( insee.fr ) alors que le nombre d'enseignants à plutôt augmenté sans qu'apparemment la qualité de l'instruction se soit amélioré. Donc oui il doit y avoir moyen d'améliorer l'efficacité et l'efficience !


Peut-etre deja en ameliorant la formation des enseignants, mais ca a un cout! Parce que prendre n'importe quel quidam pour boucher les troues forcement ca a des consequences sur l'enseignement.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par Straight-Down, 19/07/2011 - 11:39
Straight-Down
Straight-Down

inscrit le 03/10/02
15K messages
Ouatitm (19 jui 2011) disait:



Mais qui a décidé qu'un État devait être géré comme une société ou un ménage ?

Il y a aussi la possibilité d'emprunter des capitaux privés ( via le FMI peut-être :-) ), de ne pas payer et de regarder couler les banques des prêteurs, ce qui a au moins le mérite d'être amusant.

La fonction de l'État, c'est de préserver la Nation et ses intérêts, pas de préserver une forme de gestion qui corresponde à un idéal capitaliste.


Le FMI propose toujours lmes memes recettes, le jour ou il demandera à augmenter l'impot du capital n'est pas arrivé!
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
carambole (19 juil. 2011) disait:

(...)
simplement je constate dans l'éducation nationale un refus total de toute remise en question. Toutes les réformes (de droite comme de gauche) sont systématiquement refusées et critiquées.(...)


Toujours aussi rigolo notre ami caramboule. En fait donc, toi t'as le droit de travailler moins et gagner plus, mais par contre les fonctionnaires, faudrait qu'ils travaillent plus et gagnent moins. Explique moi la logique économique ?

Alors en effet la visibilité de l'action de l'EN ne se voit pas sur un bilan de fin d'année... ;)
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
carambole (19 jui 2011) disait:

je constate par ailleurs que globalement le nombre d'élèves total est quasiment stable depuis les années 90 ( insee.fr ) alors que le nombre d'enseignants à plutôt augmenté sans qu'apparemment la qualité de l'instruction se soit amélioré. Donc oui il doit y avoir moyen d'améliorer l'efficacité et l'efficience !


Le niveau a stagné. S'il n'y avait pas eu ces profs en plus, le niveau aurait chuté.

Car les classes d'aujourd'hui sont beaucoup plus difficiles à "tenir" qu'il y a 20 ou 30 ans. Les raisons en sont diverses. Pas la peine d'épiloguer là-dessus, c'est juste un constat objectif et réèl. Les élèves en difficulté sont plus nombreux et plus en difficulté aussi. Je pense qu'il y a plus de mérite à faire décoller ses élèves aujourd'hui qu'il y a 20 ans. Les conditions sont beaucoup plus dures. Et par-dessus le marché, le gouvernement dégrade et démotive. Car embaucher 17000 personnes ( pas profs, personnes ) à pôle-emploi, c'est une insulte envers les profs. On est déconsidérés. On veut faire croire que tout le monde peut faire ce métier. Or, les démissions n'ont jamais été aussi nombreuses que cette années, et on sait qu'ils auront du mal à trouver de vrais candidats aux concours à l'avenir. L'EN, c'est pas Acadomia, et heureusement.

D'ailleurs, pourquoi emboaucher 17000 personnes alors qu'ils veulent supprimer des postes "officiellement" parce qu'il y aurait trop de profs non placés dans des classes ? Cela prouve bien le mensonge d'Etat.

T'inquiète pas, avec les nouvelles mesures, le niveau va vraiment chuter désormais.
alpy
alpy
Statut : Expert
inscrit le 03/02/07
17K messages
Matos : 2 avis
Nikolas (19 jui 2011) disait:

Bon, moi, je suis déçu. J'ai donné du factuel à Carambole, j'ai pas trop fait le pisse-vinaigre, et il a même pas rebondi !

J'ai pourtant démontré que l'EN était très loin de couler le pays et que les chiffres médiatisés ne sont là que pour diviser les Français et assouvir une idéologie cachée. Pas pour faire des économies.




il y a pas mal à récupérer dans les fraudes fiscales!
mais c'est compliqué aussi: les mecs se tirent à l'étranger!
après faut voir quel et l'impôt le plus juste: tva?impôt direct?

on dira que la tva touche tout le monde, donc les mecs à fort pouvoir d'achat sont moins pénalisés!


j'attend les idées venant de la gauche,mais pas de la démagogie avec des chiffres bidons!:p
Nikolas
Nikolas
Statut : Confirmé
inscrit le 25/05/04
14K messages
Matos : 7 avis
Les mecs qui se barrent à l'étranger ne sont pas si nombreux qu'on veut le faire croire !
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
Nikolas (19 jui 2011) disait:

Les mecs qui se barrent à l'étranger ne sont pas si nombreux qu'on veut le faire croire !


Non seulement ils ne sont pas si nombreux que ça, surtout ils n'apportaient rien économiquement parlant étant des rentiers stériles mais absolument pas des entrepreneurs... Donc qu'ils restent ou qu'ils se cassent, ça ne change absolument rien.

C'est comme faire croire que les bénéfices de Total ont quoique ce soit à voir avec le talent du moustachu !!! C'est juste de l'enfumage. S'ils gagnent du pognon, c'est parce que même un âne qui exploiterait un puit de pétrole verrait son profit augmenter. C'est évidemment un secteur qui devrait être privatisé.
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
byron (19 jui 2011) disait:
1) Non seulement ils ne sont pas si nombreux que ça, surtout ils n'apportaient rien économiquement parlant étant des rentiers stériles mais absolument pas des entrepreneurs... Donc qu'ils restent ou qu'ils se cassent, ça ne change absolument rien.

2) C'est comme faire croire que les bénéfices de Total ont quoique ce soit à voir avec le talent du moustachu !!! C'est juste de l'enfumage. S'ils gagnent du pognon, c'est parce que même un âne qui exploiterait un puit de pétrole verrait son profit augmenter. C'est évidemment un secteur qui devrait être privatisé.


1) :) :) :) va dire ça aux Mulliez qui sont en belgique ils éclateront de rire !

2) c'est déjà privatisé ;) je suppose que tu veux dire nationalisé mais d'un autre côté quand on voit que c'est total qui a absorbé elf et non l'inverse ton affirmation peut faire sourire !
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
byron (19 jui 2011) disait:

carambole (18 jui 2011) disait:

(...)
On ne va pas rentrer dans un grand cours d'économie mais tout le monde te dira qu'une politique d'offre (je baisse les coûts pour vendre plus) et plus efficace qu'une politique de demande (de donne de l'argent pour que les gens puissent acheter en simplifiant plus que grossièrement !)


Bah, si, je suis curieux de savoir pourquoi "tout le monde" (qui à part toi ??) pense qu'une politique d'offre est plus pertinente ? T'es marrant à demander des comptes à tout le monde mais à te penser le seul exonéré d'avoir une quelconque justification à donner.... Ha ha... Mais bon, on sait "tout le monde trouve byron de mauvaise foi"... Tellement plus simple !


aie aie tu n'as même plus aucun souvenir de tes vagues cours d'économie !

note bien que ça ne m'étonne pas de quelqu'un qui réduit un problème de deficit à un manque de taxation des "riches" :)
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Nikolas (19 juil. 2011) disait:

Les mecs qui se barrent à l'étranger ne sont pas si nombreux qu'on veut le faire croire !


:) :) :)

c'est effectivement possible

mais : tu as des sources ? ;)
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
carambole (19 juil. 2011) disait:

(...)
aie aie tu n'as même plus aucun souvenir de tes vagues cours d'économie ! (1)

note bien que ça ne m'étonne pas de quelqu'un qui réduit un problème de deficit à un manque de taxation des "riches" :) (2)


1) ha ha ha... bah, justement je me souviens un peu de ces cours là, et franchement pour être honnête, c'est plutôt l'inverse qui est recommandé vu les courbes d'élasticité des consommateurs. T'as toujours pas répondu : qui c'est "tout le monde" à part toi ? Après faut pas t'étonner si je me bydonne quand tu prétends être factuel et objectif, t'as juste de la boue idéologique sur tes lunettes...

2) Je ne réduis absolument pas le déficit à un manque de taxation des riches, ça c'est encore ton interprétation idéologique de mes propos. Vu que j'ai tendance à te contredire, hop, catégorie gaucho. Et un gaucho ça fait quoi ? ça dit que faut taxer les riches. Seulement je ne dis absolument pas. Je dis que le niveau de prélèvement obligatoire est peut-être trop bas. Au lieu de proposer de supprimer les aides aux pauvres, je dis qu'il faudrait peut-être augmenter les recettes.

A noter que Xavier Bertrand a l'air de penser que j'ai pas complètement tort vu qu'il propose de taxer les très hauts revenus... et je le prouve... ;)
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
byron (19 juil. 2011) disait:

2) Je ne réduis absolument pas le déficit à un manque de taxation des riches, ça c'est encore ton interprétation idéologique de mes propos.


byron (11 jui 2011) disait:
Parce qu'un déficit, c'est simplement que les riches ne sont pas assez taxés.


Je suis mort de rire !!!

et le pire c'est que j'en suis presque à croire que tu ne t'en rends même pas compte tellement la notion de rigueur de raisonnement et d'argumentation t'est étrangère ! :) :) :)
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 19/07/2011 - 17:11
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
Et même si je reprends ta tentative d'explication quand on sait que la France a l'un des taux globaux de prélèvement parmi les plus hauts on ne peut encore une fois que sourire (je reste gentil hein ! )
Message modifié 1 fois. Dernière modification par carambole, 19/07/2011 - 17:19
byron
byron

inscrit le 13/01/04
34K messages
carambole (19 jui 2011) disait:

Et même si je reprends ta tentative d'explication quand on sait que la France a l'un des taux global de prélèvement parmi les plus hauts on ne peut encore une fois que sourire (je reste gentil hein ! )


Arf...

Bon, le 11 juin, tu enlèves "simplement". ;) En effet, je pense que c'est le niveau de prélèvement qui est un problème, le "taxer les riches", c'est pour que tu aies des arguments simples et compréhensibles. C'est une politique de civilisation. Pour l'instant, je trouve que ça ressemble plus à de la prédation préhistorique (cf endorphin).

Ensuite, si on suit bien ton raisonnement on pourrait tout à fait continuer à creuser le déficit comme ils font aux USA... Vu que "pleins" de pays le font, on peut le faire, non ?
carambole
carambole

inscrit le 04/01/04
29K messages
Stations : 2 avis
byron (19 jui 2011) disait:
1) ha ha ha... bah, justement je me souviens un peu de ces cours là, et franchement pour être honnête, c'est plutôt l'inverse qui est recommandé vu les courbes d'élasticité des consommateurs.


:) :) :) de nouveau là tu fais un peu pitié !

Tu peux m'expliquer l'impact d'une relance par la demande et d'une relance par l'offre sur les prix ?