Conséquences du tremblement de terre Japonais

Liej tu parles de fusion mais c'est pas déjà ce que l'on fait actuellement?

Tchi (18 mar 2011) disait:

Liej tu parles de fusion mais c'est pas déjà ce que l'on fait actuellement?

Heu, non, pas tellement (à part ITER bien sur mais il n'y a que le génie civil de commencé ).

On fait de la "Fission Nucléaire", d'ouù les rayonnements toxiques lors de la réaction.

La fusion, c'est faire brûler les atomes, comme le fait le soleil qui brûle son hydrogène et son hélium, sans apport d'oxygène.

En clair, avec 1 litre d'eau de mer, tu produit l'énergie de Paris pendant 1 an ou 2 ....

Iiej76 (18 mar 2011) disait:

[...]

Utiliser l'énergie qui ne touche pas à cet équilibre est une bonne solution, le nucléaire en fait partie.

C'est beau ! http://img.medisite.fr/mag/html/img_diapo/24714_66595.jpg

c'est la version longue de "l'énergie est une histoire qui n'a pas fini de s'écrire. Continuons de l'écrire avec moins de CO2" ?

Donc en fait, l'équilibre de la composition de l'atmosphère, c'est important. Celui des molécules organiques l'est sans doute moins.
Reçu 5 sur 7 !

Iiej76 (18 mar 2011) disait:

Tchi (18 mar 2011) disait:

Liej tu parles de fusion mais c'est pas déjà ce que l'on fait actuellement?

Heu, non, pas tellement (à part ITER bien sur mais il n'y a que le génie civil de commencé ).

... et dans les réacteurs 1 à 3 de Fukushima. Mais les recherches sont encore en cours. Bon, c'est pas la même fusion, moins noble, plus... hum... embarrassante, mais quand même, on arrive déjà à chauffer l'eau d'une piscine !

chocard (18 mar 2011) disait:

(...) embarrassante, mais quand même, on arrive déjà à chauffer l'eau d'une piscine !

Je ne crois pas que les réacteurs Japonnais soient en cours de fusion, mais plutot, en cours de fonte.

Iiej76 (18 mar 2011) disait:

Je ne crois pas que les réacteurs Japonnais soient en cours de fusion, mais plutot, en cours de fonte.

Non. En fait, on a construit 4 chiottes géants en forme de cube, et les réacteurs sont en train d'y couler un bronze.

Tchi (18 mar 2011) disait:

Oui d'ailleurs c'est bien du foutage de gueule. Entre le moment où le pétrole est pompé et arrive en raffinerie, il se passe 8 mois en moyenne. Il se passe ensuite en moyenne 3 mois pour que le pétrole raffiné se retrouve dans les stations services.
(...)
Bref tout ça pour dire que la flambée du prix du baril de pétrole aujourd'hui, c'est de la grosse branlette pour justifier la hausse à la pompe, qui normalement n'aurait pas lieu d'être.

J'ai entendu récemment que le calcul du prix à la pompe (du moins le prix de vente aux distributeurs ou en sortie de raffinerie) se faisait non pas d'après le prix de l'époque du pétrole effectivement utilisé, mais du prix actuel. Et ça fonctionne dans les deux sens. Certes quand ça monte, on utilise un prix qui est plus élevé que celui auquel on a acheté ce pétrole-ci. Mais quand ça baisse, c'est l'inverse.

En Europe quand le baril monte ce n'est pratiquement que du bonus pour les grands groupes pétroliers européens (dollars qui baisse en même temps généralement).

Sinon, un petit article pour ceux que ça intéresse : lepoint.fr

Chocard :

Ne t'inquiète donc pas pour les réacteurs fondus, ce n'est pas grand chose à côté de tous les essais de bombes réalisées dans les années 60.

Pour mémoire, les Iles New Zamble sont définitivement fermées à l'humanité depuis l'essai de la plus grosse bombe nucléaire jamais construite par l'homme : 57 Gigatonnes .....

Le nuage radioactif a fait plusieurs dizaines de tours de la terre.

Mais à l'époque, on s'en moquait un peu, car on croyait que les bombes à Fusion Nucléaire (Bombe H) n'émettaient que très peu de rayonnement, sauf que la fusion était créée par une bombe A (à fission) et qu'au final, la réaction exothermique créait une deuxième fission.

Les essais nucléaires des années 60/65 ont été bien plus polluants pour la terre entière que Tchernobyl ou que la centrale Japonnaise.

Genre, dans le Sahara, des bombes A en plein air avec des observateurs à quelques kilomètres

Ouatitm (18 mar 2011) disait:

Shad019 (17 mar 2011) disait:

Et même si aujourd'hui ça produit pas grand chose, en y mettant les moyens on peut espérer beaucoup ... On estime le potentiel Mondial de production d’électricité à partir de centrales osmotiques à 1 600 ou 1 700 TWh par an, soit l’équivalent de la moitié de la production totale annuelle de l’Union Européenne.
Je vois déjà venir les gens me brandissant le coût de l'énergie, pour vous, sachez que Statkraft prévoit à terme un coût de production de 50 à 100 euros le mégawattheure pour
la future centrale. Si on compare ces chiffres avec le prix moyen d’un mégawattheure dans l’Union Européenne, 160 euros hors taxes et hors frais de distribution, on s’aperçoit que l’énergie produite serait extrêmement compétitive.

J'adore !!! Quel puissance scientifique ! Bon, y plus qu'à aller recharger sa voiture à l'embouchure de la seine les Amis

Shad019 (18 mar 2011) disait:

L'apport en énergie doit donc être considérable, environ 5KWh/m^3.
En apportant des financements on pourrait peut-être y remédier ...

Je ne vois pas comment un financement changerait la quantité d'énergie à apporter pour provoquer ton osmose inverse. En fait c'est un truc de crétin : dessaler pour boire, saler pour énergiser, le truc ne se solde énergétiquement que par une perte, point.
En fait la bataille des financements, ce n'est pas pour avoir de l'argent pour sauver la planète, c'est juste avoir de l'argent pour sa propre boite.
Quand à produire de l'énergie par osmose, c'est une putain de rigolade...

Sinon effectivement, il y a bien de l'énergie dans l'eau. Dans un litre, il y en même exactement : 9 x 10 exp16 joules, c'est très beaucoup.

Tout d'abord il serait bien d'arrêter d'insulter à tout bout de champs alors que tu connais ni les tenants ni les aboutissements du projet.
Je t'invite à aller dire à la fine fleur de la recherche internationale sur l'osmose que finalement ils ne sont que des crétins ... Je demande à voir qui sera le plus crétin dans l'histoire ...

Aujourd'hui la pression exercée l'est par des machines extrêmement gourmandes en électricité, en faisant des recherches on peut espérer améliorer le mécanisme, that's all.
D'autre part je ne vois pas du tout pourquoi tu dis qu'il faut saler pour énergiser (énorme barbarisme soit dit en passant, puisque le mot sort de ton imaginaire) ??
Les solutions hypertoniques sont présentes en très grande quantité dans la nature.

Par exemple dans un delta du lac d'Assal, 260G/l de NaCl ce qui en fait le lac le plus salé du Monde, on pourrait envisager le positionnement d'une centrale, ou encore dans la région des Chotts en Tunisie.
En réalité, le problème n'est pas de trouver un emplacement pour les centrales.
En fait, c'est la productivité des membranes, aujourd'hui elles ne permettent de récupérer que 3W/m² alors qu'il faudrait pour être rentable une productivité de 6W/m² qui pose problème et l'alimentation en flux d'eau continu des deux compartiments.

Tu as raison l'osmose est présent dans la nature, dans la turgescence des cellules par exemple, mais par contre l'osmose inverse n'est lui pas présent sous forme naturelle.

@+ et keep cool les gens !

Iiej76 (18 mar 2011) disait:

Chocard :

Ne t'inquiète donc pas pour les réacteurs fondus, ce n'est pas grand chose à côté de tous les essais de bombes réalisées dans les années 60.

Pour mémoire, les Iles New Zamble sont définitivement fermées à l'humanité depuis l'essai de la plus grosse bombe nucléaire jamais construite par l'homme : 57 Gigatonnes .....

Le nuage radioactif a fait plusieurs dizaines de tours de la terre.

Mais à l'époque, on s'en moquait un peu, car on croyait que les bombes à Fusion Nucléaire (Bombe H) n'émettaient que très peu de rayonnement, sauf que la fusion était créée par une bombe A (à fission) et qu'au final, la réaction exothermique créait une deuxième fission.

Les essais nucléaires des années 60/65 ont été bien plus polluants pour la terre entière que Tchernobyl ou que la centrale Japonnaise.

Genre, dans le Sahara, des bombes A en plein air avec des observateurs à quelques kilomètres

Oups, c'était 57 Mégatonnes, bien suffisant La Tsar Bomba.

Iiej76 (18 mar 2011) disait:

On fait de la "Fission Nucléaire", d'ouù les rayonnements toxiques lors de la réaction.

La fusion, c'est faire brûler les atomes, comme le fait le soleil qui brûle son hydrogène et son hélium, sans apport d'oxygène.

En clair, avec 1 litre d'eau de mer, tu produit l'énergie de Paris pendant 1 an ou 2 ....

J'aime la physique nucléaire expliquée par le PBC !

Iiej76 (18 mar 2011) disait:

Chocard :

Ne t'inquiète donc pas pour les réacteurs fondus, ce n'est pas grand chose à côté de tous les essais de bombes réalisées dans les années 60.

Pour mémoire, les Iles New Zamble sont définitivement fermées à l'humanité depuis l'essai de la plus grosse bombe nucléaire jamais construite par l'homme : 57 Gigatonnes .....

Le nuage radioactif a fait plusieurs dizaines de tours de la terre.

Mais à l'époque, on s'en moquait un peu, car on croyait que les bombes à Fusion Nucléaire (Bombe H) n'émettaient que très peu de rayonnement, sauf que la fusion était créée par une bombe A (à fission) et qu'au final, la réaction exothermique créait une deuxième fission.

Les essais nucléaires des années 60/65 ont été bien plus polluants pour la terre entière que Tchernobyl ou que la centrale Japonnaise.

Genre, dans le Sahara, des bombes A en plein air avec des observateurs à quelques kilomètres

ha ouais quand même..

dissident-media.org

C'est la sinistrose ce truc ...
Mais ça date de 1993, et depuis ?

Pour ceux qui aiment les sites simples sans hysterie et avec quelques explications techniques, un blog pas mal:

http://mitnse.com/

Chaque jour ils ont aussi un compte rendu de la situation et des infos techniques plus des liens interessant.
Plutot instructif et loin de la merde de certains medias...

J'aime bien le MIT moi !

JLO (18 mar 2011) disait:

Iiej76 (18 mar 2011) disait:

Chocard :

Ne t'inquiète donc pas pour les réacteurs fondus, ce n'est pas grand chose à côté de tous les essais de bombes réalisées dans les années 60.

Pour mémoire, les Iles New Zamble sont définitivement fermées à l'humanité depuis l'essai de la plus grosse bombe nucléaire jamais construite par l'homme : 57 Gigatonnes .....

Le nuage radioactif a fait plusieurs dizaines de tours de la terre.

Mais à l'époque, on s'en moquait un peu, car on croyait que les bombes à Fusion Nucléaire (Bombe H) n'émettaient que très peu de rayonnement, sauf que la fusion était créée par une bombe A (à fission) et qu'au final, la réaction exothermique créait une deuxième fission.

Les essais nucléaires des années 60/65 ont été bien plus polluants pour la terre entière que Tchernobyl ou que la centrale Japonnaise.

Genre, dans le Sahara, des bombes A en plein air avec des observateurs à quelques kilomètres

ha ouais quand même..

dissident-media.org

C'est bien pour ces raisons que cracher en permanence sur le nucléaire civile, c'est 2 fois stupide.

1) Ça favorise les autres énergies largement plus polluantes et destructrices du climat.

2) Ça occulte les vrais problèmes de pollutions nucléaires, ceux issus de l'industrie militaire dont le "flou" mondial cache d'énormes dangers.
C'est vrai que les militaires n'ont jamais été les pros de la communication transparente

je pense que même avec stug y a moyen de produire de l'énergie...


cyberpresse.ca

A propos de bombes atomiques:

Juste quelques titres sur Nikkei.com hier

* 22:55 - U.S. Federal Reserve Intervenes To Curb Yen's Rise
* 22:14 - Finland To Move Embassy Operations To Hiroshima Amid Nuke Crisis
* 22:05 - Osaka Business Leader Calls For Relocation Of Capital
* 20:39 - Tepco: Radiation Levels At Fukushima No.1 Remain Elevated, But Stable

Il n'y en a pas un qui soit un poil ironique dans la liste?

La région au nord de Tokyo a été frappée par un seisme de magnitude 5.9. Jusqu'ici aucune victime ni dégât ont été constatés. Ce seisme avait d'ailleurs été prévu par certains experts depuis lundi dernier.

Au Japon, 5.9 ce n'est pas bien méchant, ils connaissent, facile.

Metsdubaton (19 mar 2011) disait:

La région au nord de Tokyo a été frappée par un seisme de magnitude 5.9. Jusqu'ici aucune victime ni dégât ont été constatés. Ce seisme avait d'ailleurs été prévu par certains experts depuis lundi dernier.

J'ai plus le lien mais depuis une semaine ils ont pris 260 séismes de niveau 5 et plus en répliques...

Ce lien ?

chocard (18 mar 2011) disait:

Non. En fait, on a construit 4 chiottes géants en forme de cube, et les réacteurs sont en train d'y couler un bronze.

Je ne suis pas très loin de la vérité
youtube.com

Iiej76 (18 mar 2011) disait:

Iiej76 (18 mar 2011) disait:

Chocard :

Ne t'inquiète donc pas pour les réacteurs fondus, ce n'est pas grand chose à côté de tous les essais de bombes réalisées dans les années 60.

Pour mémoire, les Iles New Zamble sont définitivement fermées à l'humanité depuis l'essai de la plus grosse bombe nucléaire jamais construite par l'homme : 57 Gigatonnes .....

Le nuage radioactif a fait plusieurs dizaines de tours de la terre.

Mais à l'époque, on s'en moquait un peu, car on croyait que les bombes à Fusion Nucléaire (Bombe H) n'émettaient que très peu de rayonnement, sauf que la fusion était créée par une bombe A (à fission) et qu'au final, la réaction exothermique créait une deuxième fission.

Les essais nucléaires des années 60/65 ont été bien plus polluants pour la terre entière que Tchernobyl ou que la centrale Japonnaise.

Genre, dans le Sahara, des bombes A en plein air avec des observateurs à quelques kilomètres

Oups, c'était 57 Mégatonnes, bien suffisant La Tsar Bomba.

Léger rectificatif mais de mémoire les Iles étaient fermées avant les essais, ces îles avaient été vidées de leur occupants par l'URSS pour y effectuer leur essais. Et c'est toujours une zone de recherche si je ne m'abuse (faut dire qu'il y a la place, la Nouvelle Zemble est quand même d'une assez grande superficie...), d'ailleurs les russes qui y travaillent n'ont pas le droit de sortir du pays. Et 57 (ou 55, ça varie selon les sources) Mt, tu devrais expliquer ce que ça signifie, c'est pas dit que cela parle à tout le monde ^^ Il s'agît de l'équivalence de la puissance de l'explosion en tonnes de dynamite, soit ici 55 millions de tonnes de T.N.T. D'ailleurs ils avaient prévu à la base une charge dans les environs de 100 Mt (en théorie la puissance d'une bombe H est illimitée, il suffit de "rajouter des étages".

"Les essais nucléaires des années 60/65 ont été bien plus polluants pour la terre entière que Tchernobyl ou que la centrale Japonnaise." C'est ton avis où tu as des sources chiffrées? Sachant que dans les premiers jours suivant l'explosion de la centrale à Pripyat personne n'avait de compteur ou dosimètre allant assez haut pour avoir une idée précise de l'immense quantité de radiations qui était émise.

Effectivement pour le Sahara c'était un scandale, tout comme l'atoll de Moruroa, et aussi les diverses expériences (toujours par les russes) au Kazakhstan :-/

Il faut savoir qu'aux accords d'Evian en mars 1962, notre Charles national ne s'était pas géné de lâcher aux algériens qu'on leur acceptait l'indépendance mais le Sahara non. Pourquoi ? La France utilisait ce territoire pour ses essais nucléaires et souhaitait continuer à moindre frais. L'Algérie n'a pas accepté.

Par ailleurs, le dernier essai nucléaire en plein air date de 2009. Il y a moins de deux ans. C'est de la part de la Corée du Nord qui s'est retirée du TNP en janvier 2003. Cependant, la fin des essais nucléaires en plein air dans les années 1980/début 1990 n'a pas mis fin aux essais nucléaires puisqu'ils étaient effectués en sous-sol. L'URSS et les Etats-Unis avaient la technologie pour.

Ceci pour dire qu'on peut toujours se préoccuper du nucléaire qu'il soit militaire et même civil. Pour exemple, certains pays et notamment l'Iran (signataire du TNP) usent du prétexte du nucléaire à caractère civil alors que le seul objectif est officieusement à visé militaire. C'est ce que décrit clairement Bruno Tertrais dans l'Atlas mondial du néclaire civil et militaire. Il indique également que les centrales nucléaires sont pour la majeure partie installées dans des zones à fort risque séismique. Celle de Fukushima en fait partie.

Des répliques sismiques au large des Philippines et à Taiwan avec respectivement 5.5 et 6.4. Aucun dégât ni victime.

Des panaches de fumées au dessus des réacteurs 2 et 3 et le personnel de Fukushima évacué. L'ASN considère la situation au Japon "grave". Néanmoins, l'AIEA se veut optimiste. On nous prendrait pas pour des légumes ?

Mardi 15 mars, tous les experts s'accordaient à dire que la situation était urgente et que le dénouement (refroidissement des réacteurs) se jouerait en quelques heures sinon des conséquences incontrôlables apparaîtraient. Ca fait une semaine que le cirque dure. Il n'y a manifestement pas eu de panacée à la crise. "Des lignes électriques ont été connectées mais il n'est pas encore possible de les utiliser en raison du risque de court-circuit" selon l'ASN. L'alimentation est contaminée, il y aura un no men's land autour de Fukushima, etc. On peut tout simplement ressentir la détermination du gouvernement japonnais, des entreprises à caractère nucléaire et de toutes autres entités ayant leur intérêt dans l'affaire à désinformer leur monde volontairement.

Le débat sur les énergies renouvelables semble incontournable. Que ce soit en Europe, aux Etats-Unies et dans d'autres pays, l'idée devrait faire son chemin. D'ailleurs, une lettre a été adressée à notre cher Nicolas par le président de WWF et autres personnalités. Va-t-on enfin avoir un débat sur le nucléaire en France ? Si oui, peut-on cristaliser ceci par un référendum ? Rien est sûr.

On a intérêt à mettre un paquet de fonctionnaires, de retraités, de consommateurs d'allocs et autres gripsous dans les réacteurs si on veut un jour pouvoir se passer de cette dépendance ...

Metsdubaton (21 mar 2011) disait:

Va-t-on enfin avoir un débat sur le nucléaire en France ? Si oui, peut-on cristaliser ceci par un référendum ? Rien est sûr.

Pour ?
non parceque il faut proposer ds choses en face hein... c'est gentil d'être contre le nuc mais bon...

Pas de CO2, pas de Nucléaire, consommer moins, quel programme intelligent ... mais pourquoi n'y avait on pas pensé avant ? :p

Bon, on commence par éteindre les Ordis, allez les anti-tout on coupe ..... un ordi, ce n'est pas indispensable :p

Pas moi, mon PC est 100% Nucléaire

Iiej76 (21 mar 2011) disait:

Pas moi, mon PC est 100% Nucléaire

Le mien est 100% eolien/solaire Au boulot comme a la maison...
Cela dit vive le nucleaire (quand fait intelligemment)

J'ai un pote à qui "on" avait dit de débrancher tous ces appareils lorsqu'il ne s'en servait pas pour économiser les mises en veille.

Alors, il a acheté une méga multi prise avec un interrupteur général pour couper toute sa video/Hifi/TV chaque fois qu'il n'en avait pas le besoin.

Sauf que par technologie, les appareils en veille très peu gourmands en énergie le sont grâce à des alimentations à découpage, et malheureusement, ce type d'alimentation, à l'allumage ou à l'arrêt, ça balance de très fortes perturbations sur le réseau électrique.

Et bien entendu, à force d'allumer et d'éteindre, sans cesse, et surtout en même temps, tous ces appareils reliés, en parallèle, un jour, le TV grand écran plat (127 cm), a rendu l'ame ....

Le Dépanneur est intervenu, il a changée la carte mêre où se trouve l'alimentation pour 450 € déplacement compris.

Et en repartant, il a dit que si la multiprises restait dans ce mode de fonctionnement, bah, il reviendrait très bientôt ...

Mais bon, je pense qu'il avait économisé au moins 100 € d'électricité ...

mitnse.com

Vraiment intéressant ce site !

Metsdubaton (20 mar 2011) disait:

Il indique également que les centrales nucléaires sont pour la majeure partie installées dans des zones à fort risque séismique. Celle de Fukushima en fait partie.

Et alors ?

La preuve qu'on sait fabriquer des centrales en zone sismiques puisque celle dont tu parles a parfaitement résisté au tremblement de terre !

Par contre, qu'on ne sache pas les rendre fiables dans des zones de Raz de marée comme au Japon, là je suis d'accord.

Maintenant, en France, à part Blayais, je ne vois aucun risque, et Blayais a été sécurisé depuis la tempête de 99 qui avait créée quelques disfonctionnements.

Ah, oui une différence colossale entre les cotes Atlantique/manche et le Pacific, ce sont les niveaux de marées, qui imposent de construire les centrales, bien plus hautes, là où il y a des marées à forte amplitude (partout en France, puisqu'il n'y a pas de centrales Nuc, en Méditerranée).

Parce que des élévation de 10 mètres de la mer, en Manche, on connait c'est tous les jours, ou presque

Iiej76 (21 mar 2011) disait:

Maintenant, en France, à part Blayais, je ne vois aucun risque, et Blayais a été sécurisé depuis la tempête de 99 qui avait créée quelques disfonctionnements.

Risque en raz de marée ou risque tout court ?
En risque tout court t'as la plus vieille française qui est pas mal dans le genre sinon :
fr.wikipedia.org
http://www.stopfessenheim.net/

Thoun (21 mar 2011) disait:

Iiej76 (21 mar 2011) disait:

Maintenant, en France, à part Blayais, je ne vois aucun risque, et Blayais a été sécurisé depuis la tempête de 99 qui avait créée quelques disfonctionnements.

Risque en raz de marée ou risque tout court ?
En risque tout court t'as la plus vieille française qui est pas mal dans le genre sinon :
fr.wikipedia.org
http://www.stopfessenheim.net/

Essaie, un jour de visiter cette centrale et tu verras combien elle ne craint pas les tremblements de terre.

Au pire, elle s'arrêterait, c'est tout !

Sais tu qu'il y a déjà énormément de tranches nucléaires dont la production a été arrêtée par limite d'age, démantelées, sites, nettoyés et que ces sites n'ont jamais eu le moindre problème pendant toute leur exploitation ?

Avec des normes de sécurité bien en dessous des normes actuelles.

et pendant ce temps-là, il y a les déchets... mais bon, les océans sont profonds, et le ciment durera au moins 1000 fois plus longtemps que leur demi-vie c'est sûr. Ya pas à dire vive le nucléaire youhou!!!!!!!!!!!!

Les énergies renouvelables sont tendances en temps de crise mais pas si illusoires. On peut notamment parler de l'éolien, du solaire, de l'hydraulique, de la biomasse, de la géotermie etc. Pourquoi passer du nucléaire aux énergies renouvelables en Francne ? Tout simplement parce que notre beau pays dispose de tous les éléments nécessaires pour y arriver : du vent, de l'eau, des matières organiques d'origine végétale, du soleil et de la terre. En clair, les possibilités ne manquent pas.

Ceci dit, il semble logique de produire de l'énergie renouvelable en masse pour remplacer le nucléaire. C'est d'ailleurs ici que se pose le véritable rempart à ce changement. Nous consommons déjà beaucoup d'énergie. Il est clair que ne plus consommer du jour au lendemain est impossible. Malheureusement, les investissements dans ce domaine sont faibles. Il faudrait populariser ces systèmes d'énergies c'est-à-dire les mettre à la portée de tout Homme. Ce n'est pas aussi la priorité du gouvernement français et d'autres gouvernements. Sans nommer tous les lobbies qui chercheront à mettre des bâtons dans les roues de ce programme.

C'est pourquoi, le nucléaire reste un mal nécessaire à l'heure actuelle. Il serait irrationnel de spéculer le contraire. On est tous bien heureux de pouvoir utiliser sa voiture, prendre le métro, surfer sur le web, utiliser les RMs, chauffer sa maison, etc. L'électricité est dans la vie quotidienne de chacun d'entre nous. On n'est clairement pas dans le monde des bisounours dans lequel tout est beau tout est bien. Il y aura des difficultés et du temps qui va couler pour faire éclore le concept. Cependant, on peut passer du nucléaire aux énergies renouvelables à long terme.

JuBouleeg (21 mar 2011) disait:

Metsdubaton (21 mar 2011) disait:

Va-t-on enfin avoir un débat sur le nucléaire en France ? Si oui, peut-on cristaliser ceci par un référendum ? Rien est sûr.

Pour ?
non parceque il faut proposer ds choses en face hein... c'est gentil d'être contre le nuc mais bon...

C'est qui ce mec qui apporte que dalle au sujet et qui ce permet de demander des comptes ?? Heu oh on se réveille... Déjà ouvre les yeux, reprends au début du paragraphe que t'as coupé et tu noteras que je parlais d'énergies renouvelables. Si t'as rien à dire à part critiquer pour rien, passe ton chemin. C'est pas le topic "choa de ski", "produit ski Z", "kev rollan a 1 tro bo fut"... Tu pourrais d'ailleurs être plus utile là-bas. Sans rancune

ouais, je suis trop un fan de freestyle, c'est clair. je critiquais vachement m'enfin passons.

Surtout je te demandais de développer car parler d'énergies renouvelables comme substitut du nucléaire, ça me semble plus qu'irrationnel...
On a en gros 70TWh de productible hydraulique en France, on en exploite dans les 70%, des projets sont en cours mais bon, avec le renouvellement des concessions ça freine pas mal sur ce point.
usine marémotrice comme la rance ou les hydroliennes ? oui, mais c'est pas suffisant...
les éoliennes ? beaucoup trop aléatoires ce qui fout le dawa sur la gestion des réseaux et des intercommunications de réseaux européens....

bref, le jour ou on trouvera qqch qui fournisse 80% de la base de consommation électrique et qui soit aussi stable que le nucléaire, oui là on changera... pas avant.

Quant au séisme, liej ne se fait pas de film puisqu'il répond à tes dires en disant qu'en France on risque pas grand chose, et le risque sismique existe bel et bien en France. et les centrales qu'elles soit nuc, hydrauliques ou thermiques, elles sont dimensionnées pour résister.
Pourquoi il parle de la France ? ben parce qu'on y vit non ?

JuBouleeg (21 mar 2011) disait:

ouais, je suis trop un fan de freestyle, c'est clair. je critiquais vachement m'enfin passons.

Surtout je te demandais de développer car parler d'énergies renouvelables comme substitut du nucléaire, ça me semble plus qu'irrationnel...
On a en gros 70TWh de productible hydraulique en France, on en exploite dans les 70%, des projets sont en cours mais bon, avec le renouvellement des concessions ça freine pas mal sur ce point.
usine marémotrice comme la rance ou les hydroliennes ? oui, mais c'est pas suffisant...
les éoliennes ? beaucoup trop aléatoires ce qui fout le dawa sur la gestion des réseaux et des intercommunications de réseaux européens....

bref, le jour ou on trouvera qqch qui fournisse 80% de la base de consommation électrique et qui soit aussi stable que le nucléaire, oui là on changera... pas avant.

Quant au séisme, liej ne se fait pas de film puisqu'il répond à tes dires en disant qu'en France on risque pas grand chose, et le risque sismique existe bel et bien en France.
Pourquoi il parle de la France ? ben parce qu'on y vit non ?

Au niveau international, 17 % de l'électricité provient des énergies renouvelables. Cela prouve qu'il y a juste un manque de volonté pour ne pas se donner les chances de passer à ces énérgies renouvelables.

Je parlais des zones à fort risque sismique à la base. La France a un faible risque. Il faudrait suivre et pas arriver en plan sans avoir lu.

On a des zones en France où l'accélération sismique est entre 2,5 et 3 m/s², donc considérées comme risque moyen (sachant qu'au japon, l'accélération sismique est de 3,2m/s² )

Quant aux énergies renouvelables, c'est pas forcément un manque de volonté, voir ce que j'ai écrit précédemment, c'est juste par forcément stable pour répondre à une demande qui elle est stable et ne fait qu'accroître

donc ne sois pas agressif, car a priori c'est toi qui lit pas tout ou ne sait pas tout ...

Je n'ai pas suivi la discussion, mais... Est-ce que l'énergie marémotrice n'est pas stable? ( Voire l'énergie des vagues...) Est-ce que la géothermie peut être stable? Et surtout... Pourquoi ne conçoit-on la production d'énergie que de manière centralisée? Si beaucoup de particuliers, ou d'immeubles, etc.... Se rendent plus ou moins autonomes, est-ce qu'on aurait autant besoin de cette production centralisée?

En tout cas avec des centrales marémotrices les japonais ils auraient eu de l'électricité pour 50 ans sur le coup.

snowfun (22 mar 2011) disait:

Je n'ai pas suivi la discussion, mais... Est-ce que l'énergie marémotrice n'est pas stable? ( Voire l'énergie des vagues...) Est-ce que la géothermie peut être stable? Et surtout... Pourquoi ne conçoit-on la production d'énergie que de manière centralisée? Si beaucoup de particuliers, ou d'immeubles, etc.... Se rendent plus ou moins autonomes, est-ce qu'on aurait autant besoin de cette production centralisée?

dans tout le sud de la france, si tous les immeubles étaient couverts de panneaux solaires, yaurait de quoi: mais c'est le coût de tout ça!
après, pour les éoliennes, ça progresse, sauf les écolos qui n'en veulent pas "chez eux bien entendu"!:p ou dans les zones arides et paumées , car ça gêne le papillon du coin ou le grillon!:d
beaucoup de particuliers "aisés"ont installé des panneaux voltaiques dans la mesure ou EDF leur reprenait l'électricité à un coût assez cher!
je sais pas si c'est encore d'actualité!
on a quand même des atouts en france: beaucoup de rivières, du soleil, des zones ventées en permanence, mais on est habitué à consommer sans modération!
pour le pétrole, c'est pareil: de plus en plus de grosses voitures, des pneus presque de tracteur!

non, non, le nucléaire a encore pas mal d'avenir chez nous!