Vous payez l'autoroute
Darth Slovas
Le 29 juin 2010 - 08:39
NOPI1 (28 jun 2010) disait:
fm84 (28 jun 2010) disait:
haha trop bon! Il y a encore une autre technique pour payer moins cher le péage! Et donc moins risqué!
Vas y balance !!!
Ne pas le prendre.
Prendre le train.
Faire du stop.
D'une manière général, pas de voiture=pas de peage.
Il est vrai que les tarifs sont parfois effarants. Mais n'oublions pas que si l'auto est chargée (4 ou 5 personnes à bord), ça devient relativement abordable, bien plus que le train avec ses nouveaux tarifs encore plus incompréhensibles que jamais (d'mon temps, le train, c'était au kilomètre).
Mr_Moot (29 jun 2010) disait:
Il est vrai que les tarifs sont parfois effarants. Mais n'oublions pas que si l'auto est chargée (4 ou 5 personnes à bord), ça devient relativement abordable, bien plus que le train avec ses nouveaux tarifs encore plus incompréhensibles que jamais (d'mon temps, le train, c'était au kilomètre).
Paris-Bx, je le fais plusieurs fois dans l'année. Je prends le train. Le tarif est pas encore trop méchant, mais j'ai une carte Escapades. Aujourd'hui, tu mets 3h, ils vont passer à 2h (quand? on attend...pas pour demain). En caisse, tu mets 6h (si pas bouchons).
rocky444 (29 jun 2010) disait:
Mr_Moot (29 jun 2010) disait:
Il est vrai que les tarifs sont parfois effarants. Mais n'oublions pas que si l'auto est chargée (4 ou 5 personnes à bord), ça devient relativement abordable, bien plus que le train avec ses nouveaux tarifs encore plus incompréhensibles que jamais (d'mon temps, le train, c'était au kilomètre).
Paris-Bx, je le fais plusieurs fois dans l'année. Je prends le train. Le tarif est pas encore trop méchant, mais j'ai une carte Escapades. Aujourd'hui, tu mets 3h, ils vont passer à 2h (quand? on attend...pas pour demain). En caisse, tu mets 6h (si pas bouchons).
c'est ce qu'il vient de dire. T'es tout seul.
Fais le meme trajet a 5 et tu verras si la voiture est pas rentable....
trlc (29 jun 2010) disait:
rocky444 (29 jun 2010) disait:
Aujourd'hui, tu mets 3h, ils vont passer à 2h
?????????? ah ...........
lci.tf1.fr
C'est un projet dont j'entends parler depuis très, très longtemps. On parle de 2016 maintenant. Mais bon, à chaque fois, on recule. Le coût est astronomique (14Md&euro
!!!Si cela se fait, cela va changer beaucoup de choses pour Bordeaux, mais aussi Toulouse, bref le Sud-Ouest plus généralement.
zerchove (29 jun 2010) disait:
rocky444 (29 jun 2010) disait:
Mr_Moot (29 jun 2010) disait:
Il est vrai que les tarifs sont parfois effarants. Mais n'oublions pas que si l'auto est chargée (4 ou 5 personnes à bord), ça devient relativement abordable, bien plus que le train avec ses nouveaux tarifs encore plus incompréhensibles que jamais (d'mon temps, le train, c'était au kilomètre).
Paris-Bx, je le fais plusieurs fois dans l'année. Je prends le train. Le tarif est pas encore trop méchant, mais j'ai une carte Escapades. Aujourd'hui, tu mets 3h, ils vont passer à 2h (quand? on attend...pas pour demain). En caisse, tu mets 6h (si pas bouchons).
c'est ce qu'il vient de dire. T'es tout seul.
Fais le meme trajet a 5 et tu verras si la voiture est pas rentable....
On est d'accord. C'était juste pour dire que les prix du billet de train sont pas tous encore trop méchants pour Bx, c'est tout. La différence, c'est que je voyage seul
rocky444 (29 jun 2010) disait:
trlc (29 jun 2010) disait:
rocky444 (29 jun 2010) disait:
Aujourd'hui, tu mets 3h, ils vont passer à 2h
?????????? ah ...........
lci.tf1.fr
C'est un projet dont j'entends parler depuis très, très longtemps. On parle de 2016 maintenant. Mais bon, à chaque fois, on recule. Le coût est astronomique (14Md?) !!!
Si cela se fait, cela va changer beaucoup de choses pour Bordeaux, mais aussi Toulouse, bref le Sud-Ouest plus généralement.
lgvsudeuropeatlantique.org
http://www.gpso.fr/
et pour le cout c'est actuellement 1.71 milliards pour la partie Angoulême Bordeaux (il manque donc Tours Angoulême dans le prix) mais bon c'est quand même loin de 14 !! ...
ça changera certainement des choses pour Boardeaux mais dans la mesure ou les divergences d'intêret entre Aquitaine et Midi Pyrénées persistent c'est aps encore de suite que ça changera pour Toulouse ...
Message modifié 1 fois. Dernière modification par trlc, 29/06/2010 - 14:30
trlc (29 jun 2010) disait:
lgvsudeuropeatlantique.org
http://www.gpso.fr/
et pour le cout c'est actuellement 1.71 milliards pour la partie Angoulême Bordeaux (il manque donc Tours Angoulême dans le prix) mais bon c'est quand même loin de 14 !! ...
ça changera certainement des choses pour Boardeaux mais dans la mesure ou les divergences d'intêret entre Aquitaine et Midi Pyrénées persistent c'est aps encore de suite que ça changera pour Toulouse ...
Après recherche, je trouve :
1/ Tours - Bx (prévu pour 2016) : estimation la plus récente de 7,2Md� (Vinci)
investir.fr
Mais si tu regardes en effet les estimations datées de 4-5 ans, tu tombes sur des montants largement inférieures (un grand classique...). Et puis, peut-être que le Grenelle de l'Environnement contribue à saler l'addition dans des proportions loin d'être négligeables (eh oui, c'est cela aussi l'écologie)
2/ Ensuite, il y a le projet tronçon Bx - Toulouse en 1h (prévu pour 2020) qui s'inscrit dans le projet LGV SEA (Ligne à Grande Vitesse Sud Europe Atlantique) comme le tronçon Tours - Bx.
Au final, le projet LGV - SEA est estimé actuellement à 14Md�. Mais ne vous inquiétez pas, cela coûtera probablement plus cher.
Message modifié 1 fois. Dernière modification par rocky444, 29/06/2010 - 14:57
Si le projet Tours - Bx se réalise, je vois pas Toulouse rester 30 ans avec la ligne actuelle. Toutes les autres lignes de TGV fileront à la vitesse de la lumière. Il y aura un effet boule de neige et les intérêts divergents ne pèseront plus grand chose. On est encore dans un pays jacobiniste (y'a qu'à voir le réseau en étoile du TGV).
rocky444 (29 jun 2010) disait:
Après recherche, je trouve :
1/ Tours - Bx (prévu pour 2016) : estimation la plus récente de 7,2Md� (Vinci)
investir.fr
Mais si tu regardes en effet les estimations datées de 4-5 ans, tu tombes sur des montants largement inférieures (un grand classique...). Et puis, peut-être que le Grenelle de l'Environnement contribue à saler l'addition dans des proportions loin d'être négligeables (eh oui, c'est cela aussi l'écologie)
2/ Ensuite, il y a le projet tronçon Bx - Toulouse en 1h (prévu pour 2020) qui s'inscrit dans le projet LGV SEA (Ligne à Grande Vitesse Sud Europe Atlantique) comme le tronçon Tours - Bx.
Au final, le projet LGV - SEA est estimé actuellement à 14Md�. Mais ne vous inquiétez pas, cela coûtera probablement plus cher.
1/dans tes chiffres tu as toute la partie de la concession de la ligne (puisque c'est un PPP a concession) donc l'exploitation et l'entretien ...
c'est un investissement qui sera rémunéré (remboursé voire mieux) par des péages payés a l'entreprise concessionnaire...
le cout que je te donnai est un cout réactualisé qui concerne la première phase du projet ...
2/ oui et ?
rocky444 (29 jun 2010) disait:
Si le projet Tours - Bx se réalise, je vois pas Toulouse rester 30 ans avec la ligne actuelle. Toutes les autres lignes de TGV fileront à la vitesse de la lumière. Il y aura un effet boule de neige et les intérêts divergents ne pèseront plus grand chose. On est encore dans un pays jacobiniste (y'a qu'à voir le réseau en étoile du TGV).
l'Aquitaine veut un prolongement vers l'Espagne via la facade Atlantique et rechigne a payer une descente sur Toulouse. La région MP ne pourra pas financer seule, sachant qu'elle a déja laché près de 500 millions pour une amélioration du reseau TER (Plan rail Midi Pyrénées)
trlc (29 jun 2010) disait:
1/dans tes chiffres tu as toute la partie de la concession de la ligne (puisque c'est un PPP a concession) donc l'exploitation et l'entretien ...
c'est un investissement qui sera rémunéré (remboursé voire mieux) par des péages payés a l'entreprise concessionnaire...
le cout que je te donnai est un cout réactualisé qui concerne la première phase du projet ...
On est d'accord. On n'entend pas tout à fait la même chose par investissement. Je défendais ma chapelle
Ceci dit, quand la concession prend en compte l'investissement, vaut mieux qu'elle prenne tout en compte pour ne pas planter dans ses prévisions.... Le prix du péage est à rapporter aux 7Md€ actualisés pendant le temps que dure la concession. trlc (29 jun 2010) disait:
2/ oui et ?
Et rien !
Juste une remarque personnelle. Aucune arrière-pensée. J'ai dit cela car les investissements (privés ou publics) finissent toujours par dépasser les chiffres de départ ainsi que les délais. That's it.
trlc (29 jun 2010) disait:
rocky444 (29 jun 2010) disait:
Si le projet Tours - Bx se réalise, je vois pas Toulouse rester 30 ans avec la ligne actuelle. Toutes les autres lignes de TGV fileront à la vitesse de la lumière. Il y aura un effet boule de neige et les intérêts divergents ne pèseront plus grand chose. On est encore dans un pays jacobiniste (y'a qu'à voir le réseau en étoile du TGV).
l'Aquitaine veut un prolongement vers l'Espagne via la facade Atlantique et rechigne a payer une descente sur Toulouse. La région MP ne pourra pas financer seule, sachant qu'elle a déja laché près de 500 millions pour une amélioration du reseau TER (Plan rail Midi Pyrénées)
C'est très vrai. C'était pour cela que faisais une remarque sur le jacobinisme français (centralisation sur Paris) qui permet de dépasser les clivages. Mon avis, c'est que si la situation était la même en Espagne, en Allemagne ou en Italie, la donne serait différente car les régions ont une autonomie beaucoup plus forte.
En France, les régions ont encore une autonomie relative, surtout dans le domaine des grands travaux. Je me trompe peut-être, mais si l'Etat décide de lancer le projet Bx - Toulouse (quelque soit le financement, la part du privé...), les particularismes régionaux ne pèseront plus autant.
trlc (29 jun 2010) disait:
vu les hauteurs de participation demandées au région c'est pas garanti !
ça finira en PPP avec grosse part du privé alors, pas impossible. Plus d'argent nulle part, le privé prend le relais. Veni, Vidi, Vinci !
chocard (29 jun 2010) disait:
Le privé prend le relais de l'emprunt classique. Au final, même avec un PPP, "c'est nous qu'on paye"
Ouais mais que ceux qui en profitent. Disons qu'ils paieront plus chers dans ce système qui perd un peu la notion de "mission de service public". Les autres ne paieront pas.
Moi je suis un gros égoïste
Quand cela me concerne, je préfère le public, quand cela ne me concerne pas, je préfère le PPP.
trlc (30 jun 2010) disait:
le PPP dans un marché travaux pur passe encore mais quand il y a une part de concession et d'entretien / d'exploitation à durée limitée c'est injouable !
Et comment t'expliques les résultats extraordinaires de Vinci ?
C'est assez étonnant que ce Monsieur justifie son non paiement du péage par l'expropriation de certains propriétaires pour construire l'autoroute et que ce même Monsieur utilise l'autoroute? Du coup, il justifie l'utilité d'une autoroute.
Quant à sa défense sur des tickets qui ne lui appartiendraient pas, c'est marrant de voir comme il n'assume pas son discours politique et ses "actes militants" devant la justice.
Quant à sa défense sur des tickets qui ne lui appartiendraient pas, c'est marrant de voir comme il n'assume pas son discours politique et ses "actes militants" devant la justice.
rocky444 (30 jun 2010) disait:
trlc (30 jun 2010) disait:
le PPP dans un marché travaux pur passe encore mais quand il y a une part de concession et d'entretien / d'exploitation à durée limitée c'est injouable !
Et comment t'expliques les résultats extraordinaires de Vinci ?
60% du parc de parking souterrain français, a vue d'oeuil... l'activité la plus rentable du monde du BTP .. c'est d'ailleurs la seule chose que l'ex patronc de Vinci a pas laché en partant ...
sinon je parlai injouable en terme de suivi et de passation a la fin de la concession .... 50 ans d'entretien minimaliste pour faire un maximum de bénéfice et ensuite on refile tout a un gestionnaire public qui se démerde quand il découvre l'état du reseau...
trlc ( 1 jui 2010) disait:
rocky444 (30 jun 2010) disait:
trlc (30 jun 2010) disait:
le PPP dans un marché travaux pur passe encore mais quand il y a une part de concession et d'entretien / d'exploitation à durée limitée c'est injouable !
Et comment t'expliques les résultats extraordinaires de Vinci ?
60% du parc de parking souterrain français, a vue d'oeuil... l'activité la plus rentable du monde du BTP .. c'est d'ailleurs la seule chose que l'ex patron de Vinci n'ait pas laché en partant ...
sinon je parlai injouable en terme de suivi et de passation a la fin de la concession .... 50 ans d'entretien minimaliste pour faire un maximum de bénéfice et ensuite on refile tout a un gestionnaire public qui se démerde quand il découvre l'état du reseau...
trlc ( 1 jui 2010) disait:
rocky444 (30 jun 2010) disait:
trlc (30 jun 2010) disait:
le PPP dans un marché travaux pur passe encore mais quand il y a une part de concession et d'entretien / d'exploitation à durée limitée c'est injouable !
Et comment t'expliques les résultats extraordinaires de Vinci ?
60% du parc de parking souterrain français, a vue d'oeuil... l'activité la plus rentable du monde du BTP .. c'est d'ailleurs la seule chose que l'ex patronc de Vinci a pas laché en partant ...
Ben justement, ce sont des concessions à durée limitée avec entretien et péage comme pour le TGV ! Aucune différence... Ce qui a marché pour le parking, Vinci souhaite le dupliquer avec le train
trlc ( 1 jui 2010) disait:
sinon je parlai injouable en terme de suivi et de passation a la fin de la concession .... 50 ans d'entretien minimaliste pour faire un maximum de bénéfice et ensuite on refile tout a un gestionnaire public qui se démerde quand il découvre l'état du reseau...
Ah, ok ! Moi je suis pas capable de prévoir à 50 ans pour ma part. Mais si je prends ma boule de cristal, je mise sur le fait qu'ils revendront à un opérateur privé. Je doute que dans 50 ans, il restera beaucoup de réseau ferroviaire dans le secteur public. Et ils revendront à un bon prix, je doute pas un instant de l'affaire juteuse qu'ils réalisent. Mais je suis loin d'approuver cela. Je trouve qu'on a un réseau TGV qui marche bien en France.
Pour moi, le pb, c'est pas de savoir si Vinci gagnera de l'argent (ils vont en gagner), c'est de savoir combien paiera le client avec lé péage. Et comme une entreprise du privé n'a pas les mêmes horizons de temps que le secteur public (un actionnaire veut un retour sur investissement rapide alors qu'un Etat peut raisonner sur plusieurs générations), ben on va casquer ! C'est comme pour les forfaits de ski ou les autoroutes privatisées, c'est pareil.
non aucune différence entre une ligne ferroviaire, qui plus est LGV et un parking souterrain ...mouarf ...
et les concessions tiendront pas 50 ans, les anglais ont fait une belle démonstration de la concession et la privatisation du transport ferroviaire ..
et les concessions tiendront pas 50 ans, les anglais ont fait une belle démonstration de la concession et la privatisation du transport ferroviaire ..
rocky444 ( 1 jui 2010) disait:Je doute que dans 50 ans, il restera beaucoup de réseau ferroviaire dans le secteur public.
Ne pas confondre privatisation et concession. Le réseau ferroviaire reste dans le domaine public (au même titre que les autoroutes). C'est seulement la construction et l'exploitation qui est concédée à une société (privée ou pas).
L'Angleterre a bien essayé de privatiser le rail en tant que tel : la propriété a été transférée à une société privée. Mais suite aux nombreux problèmes, cette gestion a été renationalisée.
Tu ne parlais peut-être pas de propriété, mais d'exploitation. Peut-être qu'on verra d'autres PPP pour des lignes nouvelles. Mais pour les lignes existantes, je ne pense pas que RFF en délègue l'exploitation à des concessionnaires. Soit la ligne est "rentable" et RFF a tout intérêt à la garder, soit la ligne coûte plus cher en entretien qu'elle rapporte en péage et aucune société privée n'en voudra. Si RFF veut s'en débarasser, ce peut être les Régions qui vont les récupérer (mais c'est pas à l'ordre du jour) : il faudra de toutes façons de la finance publique pour les entretenir.
Mais d'un autre côté, tu parlais de "revendre la ligne". Si ça ne leur appartient pas, ils ne peuvent pas revendre. Revendre ce qui reste de concession, éventuellement. (si le propriétaire est d'accord)
trlc ( 1 jui 2010) disait:
non aucune différence entre une ligne ferroviaire, qui plus est LGV et un parking souterrain ...mouarf ...
Pour Vinci, non, pas vraiment, en dehors des montants en jeu, c'est tout ce que je dis. S'ils investissent dedans, c'est qu'ils connaissent par coeur ce genre de dossier, notamment avec des montages financiers très particuliers dans lesquels ils ont une expertise. Je ne faisais que réagir à la première remarque qui laissait entendre que cela ne pouvait pas marcher pour eux dans ce projet.
trlc ( 1 jui 2010) disait:
et les concessions tiendront pas 50 ans, les anglais ont fait une belle démonstration de la concession et la privatisation du transport ferroviaire ..
Je dis pas le contraire si ce n'est pas qu'en Angleterre, ce sont des privatisation totales avec une myriade de petites entreprises du privé. Au final, le réseau est complètement éclaté. Le modèle français est complètement différent et on ne commettra pas la même erreur. On peut encore espérer...
chocard ( 1 jui 2010) disait:
rocky444 ( 1 jui 2010) disait:Je doute que dans 50 ans, il restera beaucoup de réseau ferroviaire dans le secteur public.
Ne pas confondre privatisation et concession. Le réseau ferroviaire reste dans le domaine public (au même titre que les autoroutes). C'est seulement la construction et l'exploitation qui est concédée à une société (privée ou pas).
L'Angleterre a bien essayé de privatiser le rail en tant que tel : la propriété a été transférée à une société privée. Mais suite aux nombreux problèmes, cette gestion a été renationalisée.
Tu ne parlais peut-être pas de propriété, mais d'exploitation. Peut-être qu'on verra d'autres PPP pour des lignes nouvelles. Mais pour les lignes existantes, je ne pense pas que RFF en délègue l'exploitation à des concessionnaires. Soit la ligne est "rentable" et RFF a tout intérêt à la garder, soit la ligne coûte plus cher en entretien qu'elle rapporte en péage et aucune société privée n'en voudra. Si RFF veut s'en débarasser, ce peut être les Régions qui vont les récupérer (mais c'est pas à l'ordre du jour) : il faudra de toutes façons de la finance publique pour les entretenir.
Mais d'un autre côté, tu parlais de "revendre la ligne". Si ça ne leur appartient pas, ils ne peuvent pas revendre. Revendre ce qui reste de concession, éventuellement. (si le propriétaire est d'accord)
Entièrement d'accord avec tout ce que tu viens de dire de manière claire.
Ma crainte, c'est que justement comme tu le dis si bien, le secteur public soit amené à vendre des concessions au privé pour dégager de la trésorerie même sur des lignes rentables dans les 50 prochaines années, juste pour rééquilibrer les comptes publics. Et après, difficile de revenir en arrière.
On a déjà commencé avec certaines portions d'autoroute. L'Etat a cédé des concessions avec pour objectif d'alléger son bilan comptable (c'est une image mais c'en est pas loin).
De toutes les manières, c'est pas pour l'immédiat le scénario catastrophe.
Que veux-tu dire par "l'État a cédé des concessions d'autoroute" ? Il a vendu ses parts dans les sociétés d'autoroute, les privatisant donc totalement ou partiellement (selon les cas). Les autoroutes sont toujours du domaine public.
Pour les infrastructures ferroviaires anciennes, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose de comptablement rentable. Éventuellement la LGV Paris-Lyon. Et les nouvelles lignes construites le seront de moins en moins (on a déjà fait ce qui était plus rentable). La LGV SEA (donc Tours-Bordeaux, en gros) n'est financée qu'à 50% par le PPP et RFF. Le reste, c'est du financement public (État, Régions, collectivités locales). C'est d'ailleurs pareil pour la plupart des autoroutes construites aujourd'hui : OK, le privé construit et finance... mais il reçoit des subventions pour ça, car les recettes qu'il recevra par les péages ne couvre pas tout loin de là.
Donc à partir de là, vendre des lignes au privé en tant que titre de propriété... je ne pense pas que ça arrive de si tôt. De même pour les autoroutes.
Pour les infrastructures ferroviaires anciennes, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose de comptablement rentable. Éventuellement la LGV Paris-Lyon. Et les nouvelles lignes construites le seront de moins en moins (on a déjà fait ce qui était plus rentable). La LGV SEA (donc Tours-Bordeaux, en gros) n'est financée qu'à 50% par le PPP et RFF. Le reste, c'est du financement public (État, Régions, collectivités locales). C'est d'ailleurs pareil pour la plupart des autoroutes construites aujourd'hui : OK, le privé construit et finance... mais il reçoit des subventions pour ça, car les recettes qu'il recevra par les péages ne couvre pas tout loin de là.
Donc à partir de là, vendre des lignes au privé en tant que titre de propriété... je ne pense pas que ça arrive de si tôt. De même pour les autoroutes.
chocard ( 2 jui 2010) disait:
La LGV SEA (donc Tours-Bordeaux, en gros) n'est financée qu'à 50% par le PPP et RFF. Le reste, c'est du financement public (État, Régions, collectivités locales)
c'est d'ailleurs pour ça que les divergences entre Conseil Régionaux comptent énormément ... et que donc la LGV ira plus facilement d'Angoulême à Bordeaux que de Bordeaux a Toulouse ...
chocard ( 2 jui 2010) disait:
Que veux-tu dire par "l'État a cédé des concessions d'autoroute" ?
On se comprend pas bien : ) Je dis si tu veux de manière plus précise : l'Etat met sur le marché une concession avec une part financement privé / public qu'il définit lui-même. Cette mise sur le marché peut autant s'adresser à une entreprise du public que du privé. Il ne s'agit pour le(s) concessionnaire(s) choisi(s) que d'assurer la construction et la gestion d'un service public.
chocard ( 2 jui 2010) disait:
Il a vendu ses parts dans les sociétés d'autoroute, les privatisant donc totalement ou partiellement (selon les cas). Les autoroutes sont toujours du domaine public.
J'ai pas dit le contraire ou alors j'ai pas été assez précis
Tout au long de mon post, je ne parle que de concession chocard ( 2 jui 2010) disait:
Pour les infrastructures ferroviaires anciennes, je ne suis pas sûr qu'il y ait grand chose de comptablement rentable. Éventuellement la LGV Paris-Lyon. Et les nouvelles lignes construites le seront de moins en moins (on a déjà fait ce qui était plus rentable). La LGV SEA (donc Tours-Bordeaux, en gros) n'est financée qu'à 50% par le PPP et RFF
On est entièrement d'accord, c'est pour cela que j'insistais sur les lignes rentables
chocard ( 2 jui 2010) disait:
Donc à partir de là, vendre des lignes au privé en tant que titre de propriété...
Je l'ai pas dit
J'ai dit qu'une fois dans le système de concession, il est difficile d'imaginer que l'on revienne en arrière (=fin de la concession). L'Etat a choisi de "privatiser" certaines charges. Une fois qu'on arrive en fin dans une concession, je ne pense pas que l'Etat sera en mesure de "racheter" la concession puisque nos finances publics se dégradent.
D'accord. Effectivement, on a du mal à se comprendre. OK
Cela dit, en fin de concession, l'État n'a pas à racheter la concession, puisqu'elle est terminée et que l'ouvrage lui revient, payé. Par contre, il récupère aussi les charges d'entretien, et c'est surtout ça qu'il n'a pas envie de se coltiner. Il y a donc de grandes chances que la concession soit prolongée pour que l'exploitant assure l'entretien.
Mais bon, tu as mis "racheter" entre guillemets, donc je suppose que c'était une façon de parler et qu'on dit la même chose encore une fois
Le vocabulaire est important
Cela dit, en fin de concession, l'État n'a pas à racheter la concession, puisqu'elle est terminée et que l'ouvrage lui revient, payé. Par contre, il récupère aussi les charges d'entretien, et c'est surtout ça qu'il n'a pas envie de se coltiner. Il y a donc de grandes chances que la concession soit prolongée pour que l'exploitant assure l'entretien.
Mais bon, tu as mis "racheter" entre guillemets, donc je suppose que c'était une façon de parler et qu'on dit la même chose encore une fois
Le vocabulaire est important
chocard ( 2 jui 2010) disait:
D'accord. Effectivement, on a du mal à se comprendre. OK
Cela dit, en fin de concession, l'État n'a pas à racheter la concession, puisqu'elle est terminée et que l'ouvrage lui revient, payé. Par contre, il récupère aussi les charges d'entretien, et c'est surtout ça qu'il n'a pas envie de se coltiner. Il y a donc de grandes chances que la concession soit prolongée pour que l'exploitant assure l'entretien.
Mais bon, tu as mis "racheter" entre guillemets, donc je suppose que c'était une façon de parler et qu'on dit la même chose encore une fois
Le vocabulaire est important
Rien à rajouter, nous sommes en osmose fusionnel
Tu as investi mon corps
chocard ( 2 jui 2010) disait:
Sauf s'il veut remporter la nouvelle concession que l'État veut octroyer, auquel cas il a intérêt à être bien vu.
Et l'entretien des autoroutes concédées en France est loin d'être déplorable.
J'imagine qu'il y a un cahier des charges conséquent ! Avec obligation de résultats et non de moyens essentiellement mais en fait j'en sais rien...
chocard ( 2 jui 2010) disait:
Sauf s'il veut remporter la nouvelle concession que l'État veut octroyer, auquel cas il a intérêt à être bien vu.
Et l'entretien des autoroutes concédées en France est loin d'être déplorable.
si le coté "bien vu" suffisait a écarter des réponses aux appels d'offre ça serait le pied total ....
et pour l'entretien, la gestion d'une autoroute et la gestion d'une LGV c'est deux planètes différentes ...
Savez-vous que les TGV actuels peuvent rouler sans aucun problème à 500km/h ? Ils sont conçus pour. Le problème, c'est le prix astronomique de l'entretien des rails qui se dégradent beaucoup plus vite et qui coûtent plus chers. Bref, si on roule pas à 500, c'est pas un problème de technologie, c'est un problème de viabilité économique. Si on le voulait vraiment, les trains rouleraient à 500km/h !
rocky444 ( 2 jui 2010) disait:J'imagine qu'il y a un cahier des charges conséquent ! Avec obligation de résultats et non de moyens essentiellement mais en fait j'en sais rien...
Oui, j'imagine aussi qu'il y a quand même des contraintes fortes sur le concessionnaire.
rocky444 ( 2 jui 2010) disait:Tu changes de gueule j'espère !
Oui. Bon, je peux garder 1/3 de sale gueule, ça devrait pas trop me défigurer
trlc ( 2 jui 2010) disait:si le coté "bien vu" suffisait a écarter des réponses aux appels d'offre ça serait le pied total ....
et pour l'entretien, la gestion d'une autoroute et la gestion d'une LGV c'est deux planètes différentes ...
Ah ! tu parlais d'une concession de voie ferrée !
'Tin, j'ai du mal à suivre les discussions, moi.. Ce doit être la chaleur !
Je pense quand même que si un concessionnaire a rendu une infra dans un état calamiteux, il a des chances d'être écarté.. pour peu qu'il y ait un choix alternatif, et meilleur. Certes.
Mais même pour une voie ferrée, il doit y avoir moyen d'imposer des contraintes fortes sur l'entretien. Voire même plus forte, car c'est plus sensible.
Enfin on verra ce qu'il en est. On a des coups ferroviaires plus ou moins lourds qui sont déjà partis :
-RhônExpress, le tramway de l'aéroport de Lyon, construit et exploité pendant 30 ans par un consortium associant Véolia, Vinci etc... (mise en service le 9 août)
-le tramway de Reims construit et exploité (avec le réseau bus qui a été mis dans le même lot) par le consortium MARS qui contient Transdev comme exploitant TC, Bouygues, Alstom, etc... Mise en service en 2011. Durée de concession : 34,5 ans
-la LGV Perpignan-Figuères, certes internationale, mais avec une bonne moitié en France. Concédée pour 50 ans au consortium TP Ferro (comprenant Eiffage) qui l'a construit
-la LGV SEA, attribuée récemment à Vinci.
j'aie un collegue qui bosse dans une peage , il ma dit que les sous ne revenez pas a l'etat francais mais a des iinvestisseur !! et que l'entretien leur coutez un max de pognon je sais pas si ces des connerie mais apart pour certaine autoroute comme celle du mont blanc a verifiez
rocky444 ( 2 jui 2010) disait:
Savez-vous que les TGV actuels peuvent rouler sans aucun problème à 500km/h ? Ils sont conçus pour. Le problème, c'est le prix astronomique de l'entretien des rails qui se dégradent beaucoup plus vite et qui coûtent plus chers. Bref, si on roule pas à 500, c'est pas un problème de technologie, c'est un problème de viabilité économique. Si on le voulait vraiment, les trains rouleraient à 500km/h !
même a 574.8 et des brouettes ..... c'est la différence entre un record de vitesse et une exploitation commerciale ... (et les rails coutent pas plus cher)
On ne pourrait pas faire d'exploitation commerciale à 500km/h, même en acceptant de perdre beaucoup d'argent. Les essais à des vitesses de cet ordre ont été effectués sur des lignes droites, avec du matériel modifié pour la circonstance.
inscrit le 28/02/02
3704 messages