Un de plus

C'est quand même dingue d'en arriver à ce point là!

Suicide après suicide!

La grande question c'est: Es-ce vraiment un nouveau phénomènes ces suicides professionnels ou est-ce plutôt lié à une médiatisation excessive?

Ouais... Surtout qu'avant il avait parlé de "mode du suicide"...

il arrivera un moment où l'on ne pourra même plus demander aux personnes de travailler.

la question est de savoir à combien on va s'arrêter...

...118 712 ?

jeankiski (28 sep 2009) disait:

la question est de savoir à combien on va s'arrêter...

...118 712 ?

Et 118 c’est sans le 12 ?

Les salariés se suicident parce qu'ils peuvent être mutés pour des raisons professionnels et ont des objectifs à tenir.

Pour résoudre le problème, le PDG met fin aux mutations professionnelles et suppriment les objectifs. Bientôt les salariés vont se suicider parce qu'ils doivent travailler pour toucher leur salaire.

JMF (29 sep 2009) disait:

Les salariés se suicident parce qu'ils peuvent être mutés pour des raisons professionnels et ont des objectifs à tenir.

C’est peut être un petit raccourci. D’une part, il ne faut pas mélanger la situation des cadres dirigeants dont la mobilité fait parti intégrante de leur salaire et l’employé de base. D’autre part, lorsqu’un employé qualifié à une tâche est affecté à un autre métier pour lequel il n’est pas qualifié, il faut au moins le former. Sinon, il est clair que ça se passera mal.
Un mec de 51 ans qui a toujours travaillé sur les comptes entreprises, n’avait peut être pas sa place sur une plate forme d’appel.
Lorsque les délégués du personnel signalent l’état de fragilité d’un employé tu as deux solutions en tant que patron :
La réaction FT ; font chier ses connards de délégués du personnel, syndicaliste de merde. De quoi je me mêle…
Ou alors celle d’un vrai manager d’homme qui consiste à trouver une solution avec l’employé. Mais dire qu’un employé est un être humain, ça n’a pas l’air d’être dans l’air du temps de certaines grosses boites.

Je pense que cet employé avec ton salaire accepterait facilement la mobilité. Autrement dit à 120 000 euros annuels tu m’envoies n’importe où dans le monde. A 12 000 euros tu peux te gratter. Comme quoi on peut trouver plein de vertu à un petit 0.

JMF (29 sep 2009) disait:

Les salariés se suicident parce qu'ils peuvent être mutés pour des raisons professionnels et ont des objectifs à tenir.

Pour résoudre le problème, le PDG met fin aux mutations professionnelles et suppriment les objectifs. Bientôt les salariés vont se suicider parce qu'ils doivent travailler pour toucher leur salaire.

En supposant que les raisons du suicide soient celles que tu évoques, c'est quand même PAG qui posait la bonne question dans un autre post :

Qu'est-ce qui fait qu'un être humain choisit de se suicider plutôt que de démissionner ?

Ouatitm (29 sep 2009) disait:

JMF (29 sep 2009) disait:

Les salariés se suicident parce qu'ils peuvent être mutés pour des raisons professionnels et ont des objectifs à tenir.

Pour résoudre le problème, le PDG met fin aux mutations professionnelles et suppriment les objectifs. Bientôt les salariés vont se suicider parce qu'ils doivent travailler pour toucher leur salaire.

En supposant que les raisons du suicide soient celles que tu évoques, c'est quand même PAG qui posait la bonne question dans un autre post :

Qu'est-ce qui fait qu'un être humain choisit de se suicider plutôt que de démissionner ?

Plutôt que d’éclater la gueule de son patron, plutôt que de foutre une bombe sur son lieu de travail, plutôt que de disparaître en Amérique du Sud, plutôt que, plutôt que…, il c’est suicidé
J’ai hélas eu un proche qui c’est suicidé en partant un matin au travail. Je pense que JMF et d’autre n’ont aucune idée de ce que représente le suicide ; se dire que la seule solution de s’en sortir c’est mettre fin à ses jours, avec le risque inhérent de se rater et de finir comme un légume. C’est un état de détresse terrible, une douleur immense.
Quel que soit les raisons de l’acte, totalement professionnel ou non, il révèle un échec cuisant, un échec de l’humain à se rendre compte que ce gars de 51 ans que l’on croise tous les jours est au plus mal, que ce gars va faire une grosse bêtise. Et les managers sont les plus responsables ET coupables. Nos élites dirigeantes ne cessent de vanter leurs compétences acquises dans de grandes écoles prestigieuses. Elle est où la compétence de manager quand on n’est même pas capable de voir que l’un de ses collaborateur est au plus mal.
Si la vie (physique ) et la survie professionnel des managers étaient aussi intimement liée à celle de leur subordonnés que celle du guide à son client en plein milieu d’une voie engagée, cela arriverait nettement moins.
Proposons de couper une phalange de doigt du patron de FT et un doigt complet au supérieur hiérarchique direct à chaque suicide et la solution sera trouvée à l’instant même.

Ouatitm (29 sep 2009) disait:

En supposant que les raisons du suicide soient celles que tu évoques, c'est quand même PAG qui posait la bonne question dans un autre post :

Qu'est-ce qui fait qu'un être humain choisit de se suicider plutôt que de démissionner ?

+1!
Je me demandais si quelqu'un allait le relever! (Ben je ne voulais pas que ce soit moi, quoi! )

JMF (29 sep 2009) disait:

Les salariés se suicident parce qu'ils peuvent être mutés pour des raisons professionnels et ont des objectifs à tenir.

Pour résoudre le problème, le PDG met fin aux mutations professionnelles et suppriment les objectifs. Bientôt les salariés vont se suicider parce qu'ils doivent travailler pour toucher leur salaire.

bon dans le contexte c'est un poil déplacé mais il est vrai que globalement on constate une sérieuse dérive des références !

A quand un suicide de PDG parce qu'il est obligé de payer ses salariés ("Fait iech, quoi, merde!" ) ?

Je me demande vraiment quelles sont les véritables motivations derrière ces cas: j'ai du mal à croire que les tensions chez FT soient si fortes au point de générer autant de suicide.

A mon avis, il s'agit peut-être de personne qui à l'origine ont des problèmes extra-professionnels mais qui "profitent de l'occasion" (désolé pour ces termes) pour envoyer un petit "fuck" à la tête de leur employeur.

carambole (29 sep 2009) disait:

bon dans le contexte c'est un poil déplacé mais il est vrai que globalement on constate une sérieuse dérive des références !

Justement, et toujours sous réserve de la réalité de la motivation, je trouve que cela prouve au contraire que le travail et le fait de le faire quotidiennement de la même manière semble être plus important que vivre, où tout au moins une des composantes de la vie.

En gros, on est en bien planté au milieu des références que tu dis voir changer : c'est quasi paysan comme pensée.

Peut-être que la dérive des références, c'est justement de se dire que l'on puisse décider de changer la vie de quelqu'un sous le prétexte de la rentabilité et penser qu'il va s'adapter, sans autre forme de procès, parce que soi-même, dirigeant, l'on s'adapterait.

C'est prêter au travailleur, une façon de penser de dirigeant.

carambole (29 sep 2009) disait:

JMF (29 sep 2009) disait:

Les salariés se suicident parce qu'ils peuvent être mutés pour des raisons professionnels et ont des objectifs à tenir.

Pour résoudre le problème, le PDG met fin aux mutations professionnelles et suppriment les objectifs. Bientôt les salariés vont se suicider parce qu'ils doivent travailler pour toucher leur salaire.

bon dans le contexte c'est un poil déplacé mais il est vrai que globalement on constate une sérieuse dérive des références !

Après l'audit d'entreprises publiques, notre ami caramboule s'attaque à la psychologie des salariés !!

T'as eu le temps de réfléchir à la dette et aux déficits à son plus haut niveau historique ce matin ??? Qui qui va payer alors ?? C'est pas con de faire payer les salariés en arrêt maladie !! Ce qu eles gens feraient pas pour pas bosser !!

Ouatitm (29 sep 2009) disait:

C'est prêter au travailleur, une façon de penser de dirigeant.

Donne lui un salaire de dirigeant, il acceptera peut être de penser comme un dirigeant?
La mobilité des cadres sup a un contre coup: le coût.

Ouatitm (29 sep 2009) disait:

C'est prêter au travailleur, une façon de penser de dirigeant.

En même temps tout dirigeant aimerait des salariés qui pensent comme des dirigeants, mais payés comme des salariés...

Ce qu'il n'arrive pas à comprendre c'est que les gens puissent avoir des motivations différentes... Et ça ne veut pas dire que les gens ne sont pas concernés par leur entreprise, mais qu'ils le sont souvent à hauteur de ce que l'entreprise leur apporte, je suis d'ailleurs toujours étonné par l'esprit corporate...

Ouatitm (29 sep 2009) disait:

JMF (29 sep 2009) disait:

Les salariés se suicident parce qu'ils peuvent être mutés pour des raisons professionnels et ont des objectifs à tenir.

Pour résoudre le problème, le PDG met fin aux mutations professionnelles et suppriment les objectifs. Bientôt les salariés vont se suicider parce qu'ils doivent travailler pour toucher leur salaire.

En supposant que les raisons du suicide soient celles que tu évoques, c'est quand même PAG qui posait la bonne question dans un autre post :

Qu'est-ce qui fait qu'un être humain choisit de se suicider plutôt que de démissionner ?

parce que démissionner, c'est un peu se suicider.
quand tu fait un taf depuis 30 ans, que tu ne sais pas faire autre chose, tu n'imagines peut-être même pas démissionner.
tu sais qu'à 50 piges, sans autre qualif, tu ne trouveras pas de taf --> chômage --> déprime...
tout le monde n'est pas capable ou ne se sent pas capable,de rebondir, de changer de vie, de métier, de lancer sa boite...
Alors les raccourcis faciles sur les employés, c'est petit.
le cadre dirigeant qui bouge, il le choisit, il le sait à l'embauche et il sait qu'il changera tous les 2-3 ans.

jeankiski (29 sep 2009) disait:

parce que démissionner, c'est un peu se suicider.
quand tu fait un taf depuis 30 ans, que tu ne sais pas faire autre chose, tu n'imagines peut-être même pas démissionner.
tu sais qu'à 50 piges, sans autre qualif, tu ne trouveras pas de taf --> chômage --> déprime...
tout le monde n'est pas capable ou ne se sent pas capable,de rebondir, de changer de vie, de métier, de lancer sa boite...
Alors les raccourcis faciles sur les employés, c'est petit.
le cadre dirigeant qui bouge, il le choisit, il le sait à l'embauche et il sait qu'il changera tous les 2-3 ans.

C'est bien la première réponse qui vient à l'esprit, oui... C'est tout-à-fait vrai. Tu imagines la place que prend le travail dans l'esprit de ces gens (et la loufoquerie de dire justement que ces gens ne veulent pas travailler) ?

Le sauveur du monde et penseur des montagnes tcsa fait des siennes :

tcsa (29 sep 2009) disait:

Et les managers sont les plus responsables ET coupables. Nos élites dirigeantes ne cessent de vanter leurs compétences acquises dans de grandes écoles prestigieuses.

De quelles compétences parles tu?

Et coupables de quoi? De ce que claquent les gars comme argent en dehors du taf alors qu'ils n'ont pas de sous? De la vie que les gens ménent en dehors du travail (drogue, alcool...)? De donner un travail à des gens avec un salaire si petit soit il? De demander un travail en échange d'un salaire sans aucune obligation? (ben oui le salarié a bien le droit de rester ou de chercher ailleurs) Du fait que ça se passe pas bien à la maison avec le mari ou la femme? Ou avec les enfants?

J'ai beau chercher, je n'arrive pas à te suivre.

tcsa (29 sep 2009) disait:

Elle est où la compétence de manager quand on n’est même pas capable de voir que l’un de ses collaborateur est au plus mal.

Je ne sais pas. On pourrait peut être poser la question à sa femme, à sa famille ou à ses potes qui l'aiment, qui partagent 16h par jour de sa vie et qui eux non plus ne s'en sont pas rendu compte alors qu'ils ont accès à toutes les infos sur sa vie privée contrairement au manager qui risque un procès pour atteinte à la vie privée dès qu'il ouvrira le bureau d'un de ses gars pour trouver un document dont il a besoin.

tcsa (29 sep 2009) disait:

Si la vie (physique ) et la survie professionnel des managers étaient aussi intimement liée à celle de leur subordonnés que celle du guide à son client en plein milieu d’une voie engagée, cela arriverait nettement moins.
Proposons de couper une phalange de doigt du patron de FT et un doigt complet au supérieur hiérarchique direct à chaque suicide et la solution sera trouvée à l’instant même.

Donc si un de tes élèves est mal dans sa tête après un de tes cours (parce que tu lui a clairement dit qu'il avait fait un mauvais entrainement, ce qui est vrai), qu'en rentrant sa copine le largue, qu'il apprend qu'il redouble son CM2, donc il se dit que c'est la fin du monde et se suicide car ses parents alcooliques et débordés ne sont pas là pour s'occuper de lui, on te coupe un membre?

Je te le dis tout de suite, arrete de donner des cours parce que sinon tu va finir en homme tronc!

Autant tailler le management des entreprises sur des décisions stratégiques, sur des investissements, sur des salaires, c'est le jeu. Tous les managers savent qu'ils jouent à ce jeux dangereux.

Autant impliquer des managers, qui sont avant tout des hommes, dans des histoires personelles essentiellement extra professionnelles, c'est innacceptable. C'est tout simplement scandaleu

snowfun (29 sep 2009) disait:

jeankiski (29 sep 2009) disait:

parce que démissionner, c'est un peu se suicider.
quand tu fait un taf depuis 30 ans, que tu ne sais pas faire autre chose, tu n'imagines peut-être même pas démissionner.
tu sais qu'à 50 piges, sans autre qualif, tu ne trouveras pas de taf --> chômage --> déprime...
tout le monde n'est pas capable ou ne se sent pas capable,de rebondir, de changer de vie, de métier, de lancer sa boite...
Alors les raccourcis faciles sur les employés, c'est petit.
le cadre dirigeant qui bouge, il le choisit, il le sait à l'embauche et il sait qu'il changera tous les 2-3 ans.

C'est bien la première réponse qui vient à l'esprit, oui... C'est tout-à-fait vrai. Tu imagines la place que prend le travail dans l'esprit de ces gens (et la loufoquerie de dire justement que ces gens ne veulent pas travailler) ?

Sans sous estimer la place de la vie professionnelle dans la vie de chacun, faut quand même pas oublier que le boulot à toujours exsisté et qu'il y a encore cinquante ans on bossait surtout pour pouvoir bouffer le soir. Le temps de travail n'était d'ailleurs sans aucune mesure avec celui que l'on pratique de nos jours

Bien qu'il soit évident qu'il y ai un problème de management chez FT, ça n'explique pas tout. Il y a quand même un drôle de rapport avec la vie et notre référentiel de satisfaction.

Juste pour mémoire (désolé je n'ai plus la source) il me semble qu'en 2007 un rapport faisait état du paradoxe suivant : En France on possédait à la fois l'un des meilleurs niveau de vie du monde et pourtant nous faisions partie des populations les plus morose et insatisfaite de ce même monde.

Peut être les limites de la sociétés de consommation ?

c'est pas le problème de la pénibilité du boulot, du niveau de vie...
y'a 50 piges, les ouvriers restaient toute leur vie dans la même boite au même poste.
alors si ça parait impensable à certains, avoir une petite paie mais relativement sûre, un boulot un peu pénible mais que tu sais très bien faire, dans l'usine à 100m de chez toi, ça suffisait.
le mec qui saute du pont, c'est pas parce qu'il a pas eu sa prime d'objectif de 80 euros ou parce qu'il a été obligé de resté au bureau jusqu'à 22h pour finir un dossier.

Tu vas te suicider toi parce que tu doit déménager ?

Que ça te foute les boules, OK !
Que tu soit dégouté, je veux bien !

Mais de la à te foutre en l'air y a quand même un gouffre !


Quand à la sécurité de l'emploi il y a plus de 50 ans, va falloir réviser tes tablettes mon gars. Cela dit à ta décharge je faisait plutôt référence à l'avant 2nd guerre. on peut penser qu'en 60 les choses avaient un peu évoluées.

byron (29 sep 2009) disait:

]Après l'audit d'entreprises publiques, notre ami caramboule s'attaque à la psychologie des salariés !!

T'as eu le temps de réfléchir à la dette et aux déficits à son plus haut niveau historique ce matin ??? Qui qui va payer alors ?? C'est pas con de faire payer les salariés en arrêt maladie !! Ce qu eles gens feraient pas pour pas bosser !!

Ah je vois que notre économiste distingué continue de faire dans le constructif et l'argumentation de haute volée !!!

C'est bien Bydon continue tu es sur la bonne voie !

PS petite remarque tu fais comme d'hab dans la désinformation concernant le fait de faire payer les salariés en arrêt maladie ! l'idée est simplement comme ils continuent de toucher leur salaire de les faire continuer à cotiser ça paraît effectivement logique et c'est l'inverse qui ne l'est pas mais bon la logique et toi ....

carambole (29 sep 2009) disait:

...et pour caricaturer un poil le discours sur les inégalités relève un peu de la même idée : le niveau de vie s'est amélioré pour tout le monde mais comme les écarts ont grandi c'est insupportable !!!

C’est à moitié vrai. Il y a une génération qui a vécu la réduction des écarts salariaux et la suivante qui vit l’inverse.
Un peu comme si les baby boomers avaient vécu une politique salariale au dessus de leurs moyens, laissant le soin à leurs gamins de régler la note.

carambole (29 sep 2009) disait:

PS petite remarque tu fais comme d'hab dans la désinformation concernant le fait de faire payer les salariés en arrêt maladie ! l'idée est simplement comme ils continuent de toucher leur salaire de les faire continuer à cotiser ça paraît effectivement logique et c'est l'inverse qui ne l'est pas mais bon la logique et toi ....

LOL ta logique... Nan mé!!! Tu t'es posé la question de savoir la raison de l'exonération ? Ha ha... Evidemment que non... Mais bon, c'est clair que par exemple le mec malade chez lui, par exemple, n'a plus besoin de la bonne, ni de la nounou puisqu'il peut faire le ménage tout seul et s'occuper des gosses, puisqu'il est pas au taf (et un peu quand même de sa faute, qu'est-ce que les gars feraient pas pour pas bosser ) !

Euuuh, si tu crois être constructif, c'est que t'as une poutre dans l'oeil...

goldoo disait:

il y a encore cinquante ans on bossait surtout pour pouvoir bouffer le soir.

Ce ne serait plus le cas aujourd'hui ? Ah oui, c'est vrai, on ne meurt plus de faim. Mais à la rigueur, on bosse pour habiter sous un toit, parce que ça, on peut réellement en perdre la possibilité pour des raisons économiques.
De toute façon, il faut être naïf pour s'imaginer qu'il y a beaucoup de gens qui travailleraient sans être payés. C'est même une immense stupidité que cette manie à chercher "la motivation" : la première motivation de tout salarié, ce sont les sous, rien que les sous. Et s'ils ont choisi un boulot et une boîte plutôt qu'une autre, c'est parce que cela correspondait à leurs aptitudes, pour que ce soit le moins pénible possible (il arrive certes que l'on y prenne goût, mais je doute que ce soit fréquent, et même parfois sincère de la part de ceux qui l'affirment), pour des raisons de proximité, et parce qu'une opportunité a pu se présenter à un instant particulier.

Le reste, c'est du pipeau, et de l'hypocrisie. Si l'on peut encore aujourd'hui recruter sur ces bases pratiquement aussi fondées que la graphologie ou le signe astral, c'est simplement parce que la demande est supérieure à l'offre. On choisit celui qui joue le mieux au type motivé (alors qu'il peut s'avérer être un parfait tire-au-flanc une fois dans la place) parce qu'il faut bien départager dans une masse de candidats sensiblement identiques en capacités.

scratchtaz (29 sep 2009) disait:

tcsa (29 sep 2009) disait:

Si la vie (physique ) et la survie professionnel des managers étaient aussi intimement liée à celle de leur subordonnés que celle du guide à son client en plein milieu d’une voie engagée, cela arriverait nettement moins.
Proposons de couper une phalange de doigt du patron de FT et un doigt complet au supérieur hiérarchique direct à chaque suicide et la solution sera trouvée à l’instant même.

Donc si un de tes élèves est mal dans sa tête après un de tes cours (parce que tu lui a clairement dit qu'il avait fait un mauvais entrainement, ce qui est vrai), qu'en rentrant sa copine le largue, qu'il apprend qu'il redouble son CM2, donc il se dit que c'est la fin du monde et se suicide car ses parents alcooliques et débordés ne sont pas là pour s'occuper de lui, on te coupe un membre?

Je te le dis tout de suite, arrete de donner des cours parce que sinon tu va finir en homme tronc!

Autant tailler le management des entreprises sur des décisions stratégiques, sur des investissements, sur des salaires, c'est le jeu. Tous les managers savent qu'ils jouent à ce jeux dangereux.

Autant impliquer des managers, qui sont avant tout des hommes, dans des histoires personelles essentiellement extra professionnelles, c'est innacceptable. C'est tout simplement scandaleu

Je suis assez en désaccord avec toi. Il y a différents niveaux de management. Par rapport à l’exemple que tu donnes :
Je connais mes gamins, leur environnement, leur soucis, et ils n’ont pas peur de m’en faire part. Je les connais suffisamment pour voir à la mine déconfite d’une gamine le matin que c’est pas le bon moment pour elle (ragnagnah ). Je lève le pied avec elle. Je fais preuve d’attention à leur égard, ce n’est pas des numéros de licences, se sont des êtres humains. Et plus encore dans l’exemple que tu prends, se sont des enfants ; des sujets en construction comme disent les psy. On touche à du fragile.
Au niveau du management de l’équipe, connaître ses hommes, sentir les malaises arriver, c’est obligatoire. Et chez FT, celui qui manage une équipe doit connaître ses hommes. Pour le coup, les délégués du personnel avaient même signalé l’état de la personne. Le chef d’équipe a fait quoi ? Rien? Auquel cas il a failli. Il a fait ce qu’il devait faire mais sa hiérarchie n’a pas décidé de donner suite? Auquel cas la hiérarchie a failli ?
Connaître parfaitement ses hommes de terrain, ce n’est pas le rôle du manager général. Lui a un objectif à atteindre et il fait de la stratégie. Dans l’exemple que tu cites, me choisir pour un groupe de gamins, fait partie de sa stratégie. S’il y a un problème grave avec mon groupe, je dois sauter. S’il ne me fait pas sauter et que le problème persiste, il a une mauvaise stratégie et il doit sauter.
Alors que fait le patron de FT avec son encadrement intermédiaire ?

tu t'ennuies Bydon ?

C'est ballot !

Apprends-lui à faire des éclairs au chocolat. Et quand il saura, tu pourras passer à plus difficile : les éclairs au café :p !

Mr_Moot (29 sep 2009) disait:

Le reste, c'est du pipeau, et de l'hypocrisie. Si l'on peut encore aujourd'hui recruter sur ces bases pratiquement aussi fondées que la graphologie ou le signe astral, c'est simplement parce que la demande est supérieure à l'offre. On choisit celui qui joue le mieux au type motivé (alors qu'il peut s'avérer être un parfait tire-au-flanc une fois dans la place) parce qu'il faut bien départager dans une masse de candidats sensiblement identiques en capacités.

Faut moderer tes propos, je connais plein de gars motives qui font tres bien leur job....

Ensuite, si a chaque difficultes fallaient se suicider, faudrait plusieurs vie. rien qu'hier j'ai appris que je devais augmenter ma femme de menage de 1000 Rb par semaine, honnetement, heureusement que je n'avais pas de pont sous la main, enfin sous les pieds

Mr_Moot (29 sep 2009) disait:

Apprends-lui à faire des éclairs au chocolat. Et quand il saura, tu pourras passer à plus difficile : les éclairs au café :p !

J'ai malheureusement bien peur que ce ne soit pas à sa portée !!

En plus c'est un intellectuel Bydon ! qui risquerait de se réserver la possibilité d'avoir éventuellement un avis ! et en plus qui arriverait à prêter des intentions à l'éclair ! alors bon ...

En direct !
On n'arrête pas le progrès, s'pas :p ?

carambole (29 sep 2009) disait:

En plus c'est un intellectuel Bydon

pas comme toi espéce de gros beauf poujadiste, retourne faire tes patisseries de merde que tu vendras à prix d'or espéce de médiocre petit boutiquier !

carambole (29 sep 2009) disait:

Mr_Moot (29 sep 2009) disait:

Apprends-lui à faire des éclairs au chocolat. Et quand il saura, tu pourras passer à plus difficile : les éclairs au café :p !

J'ai malheureusement bien peur que ce ne soit pas à sa portée !!

En plus c'est un intellectuel Bydon ! qui risquerait de se réserver la possibilité d'avoir éventuellement un avis ! et en plus qui arriverait à prêter des intentions à l'éclair ! alors bon ...

Question bête : Pourquoi chez mon pâtissier, l’éclair nature (crème pâtissière ) est au même prix que l’éclair café ou chocolat ? Il devrait être moins cher vu qu’il n’y a pas de parfum ? Pourquoi la religieuse qui est un éclair en boule est plus chère que l’éclair ?
Bon ce n’est pas très méthaphysico-socilogico-politique comme question, mais je n’ose pas demander à mon pâtissier. Je profite des compétences skipassiennes
Mais je présume que le prix de l'appareil (c'est comme ça qu'on dit? ) est négigeable dans le prix total.

tcsa (29 sep 2009) disait:

Alors que fait le patron de FT avec son encadrement intermédiaire ?

Avec son encadrement intermédiaire féminin,je me hasarderai bien à une hypothèse mais avec l'encadrement intermédiaire masculin je n'oserai pas émettre un quelqueconque avis.

anti_choux (29 sep 2009) disait:

carambole (29 sep 2009) disait:

En plus c'est un intellectuel Bydon

pas comme toi espéce de gros beauf poujadiste, retourne faire tes patisseries de merde que tu vendras à prix d'or espéce de médiocre petit boutiquier !

de merde, de merde c'est vite dit ça !

parce que je suis visiblement meilleur pour les éclairs que toi pour l'orthographe !!!

tcsa (29 sep 2009) disait:

Je les connais suffisamment pour voir à la mine déconfite d’une gamine le matin que c’est pas le bon moment pour elle (ragnagnah ). Je lève le pied avec elle. Je fais preuve d’attention à leur égard, ce n’est pas des numéros de licences, se sont des êtres humains. (...) Au niveau du management de l’équipe, connaître ses hommes, sentir les malaises arriver, c’est obligatoire. Et chez FT, celui qui manage une équipe doit connaître ses hommes.

Oui effectivement vue comme ça tu as complétement raison.

Maintenant on arrête les walt disney et autres dessins animés. Cendrillons n'a pas vécu longtemps et heureuse, Cendrillon ne s'est jamais reveillée, les 7 nains ont fait des misères à blanche neige.
Ca c'est la réalité.

Parce naïvement je me dis que si ça femme n'a pas réussi à ressentir qu'il allait mal, je ne vois pas bien comment son chef (aussi bon soit il) aurait pu le faire.
D'autant qu'aujourd'hui on cache tout au chef dès que ça va mal quitte à mettre en danger les autres par peur de perdre son taf.

tcsa (29 sep 2009) disait:

Pour le coup, les délégués du personnel avaient même signalé l’état de la personne. Le chef d’équipe a fait quoi ? Rien? Auquel cas il a failli. Il a fait ce qu’il devait faire mais sa hiérarchie n’a pas décidé de donner suite?

Les DP sont souvent des énormes grandes gueules qui l'ouvre parfois pour rien. Je ne dis pas qu'ils disent que des conneries, mais à force de gueuler pour un rien, ils ne sont souvent plus crédibles.
D'autant qu'on note le fait qu'ils aient signalé l'état de cette personne mais ce qu'on oublie de dire c'est qu'ils ont du signaler environ 3000 cas comme celui ci et que les 2999 autres vont trés bien.

Tout est une question de confiance entre ceux qui demandent et ceux qui prennent les décisions. A trop demander on se fait priver injustement.

tcsa (29 sep 2009) disait:

Dans l’exemple que tu cites, me choisir pour un groupe de gamins, fait partie de sa stratégie. S’il y a un problème grave avec mon groupe, je dois sauter. S’il ne me fait pas sauter et que le problème persiste, il a une mauvaise stratégie et il doit sauter.
Alors que fait le patron de FT avec son encadrement intermédiaire ?

On revient à la même question : Comment l'encadremment aurait il pu decerner un problème grave alors que la femme du salarié n'y a rien vu? Que le role de ton manager soit de gérer les problèmes c'est clair. Maintenant il ne s'agit pas d'un psychologue plus capble quela femme du gars de distinguer ce qui ne va pas, il s'agit d'un manager

carambole (29 sep 2009) disait:

anti_choux (29 sep 2009) disait:

carambole (29 sep 2009) disait:

En plus c'est un intellectuel Bydon

pas comme toi espéce de gros beauf poujadiste, retourne faire tes patisseries de merde que tu vendras à prix d'or espéce de médiocre petit boutiquier !

de merde, de merde c'est vite dit ça !

parce que je suis visiblement meilleur pour les éclairs que toi pour l'orthographe !!!

j'ai pas de leçons à recevoir d'un boutiquier poujadiste qui doit vendre à prix d'or des patisseries médiocres faites par ses apprenties (qui doivent êtres payés une misére, comme nos amis les artisans le font si couramment).

carambole (29 sep 2009) disait:

2) il y a de la pâte à chou et de la main d'oeuvre en plus (2 garnissages). juste pour avoir une idée pour un pâtissier qui revient à 25 euros toutes charges comprises une minute de travail c'est 42 centimes d'euro : ça va vite !

Vu comme ça, effectivement, dès qu'il va pisser t'as l'impression qu'il te vole !!!

Et si en plus il prend son temps pour se laver les mains t'as carrément l'impression qu'il est en train de se foutre de ta gueule !!!