des skipasseurs lisent encore (eh oui)

nasta dans le monde disait:

Les multiples ZAD sont des collectifs qui s’organisent afin de changer de modes de vie, en métamorphosant les relations aux autres êtres vivants. Leur efficacité est indéniable. Cette forme d’occupation et de mobilisation s’étend et gagne des combats politiques et économiques que leurs détracteurs avaient tôt fait d’annoncer perdus d’avance. Dans le canton de La Grave, où je suis installée, un collectif citoyen (La Grave autrement) s’est formé afin de lutter contre la construction d’un troisième tronçon de téléphérique à La Grave, dont la finalité non avouée est de ressortir des cartons le vieux projet du « Grand Oisans », prévoyant de relier les stations de l’Alpe d’Huez, des Deux-Alpes et de La Grave. Il de perforer la montagne d’un nouveau pylône et d’une gare d’arrivée « écologique » pour optimiser le Disneyland de la glisse, au moment où les glaciers autour de la Meije perdent 20 à 30 mètres chaque été.

Car il n’y a pas que les autochtones du Grand Nord qui perçoivent, lorsque les forêts brûlent, que le permafrost fond et que la banquise disparaît sous leurs pieds. Nous assistons nous aussi, dans nos régions, à ses effets concrets et dévastateurs sur nos écosystèmes ; des effets qui commencent doucement à nous toucher au cœur de nos existences. Le projet du Grand Oisans, contrairement à ce qu’affirment ses investisseurs et bénéficiaires, continuerait à corrompre ce qui fait la spécificité et la diversité de notre territoire. S’ils pensent que la préservation des milieux montagnards continue de passer par le développement des infrastructures existantes ou par leur reconstruction sous des normes prétendument plus écologiques, c’est qu’ils n’ont pas réellement saisi les enjeux du monde à venir ou, pire, qu’ils ne sont pas intéressés à les saisir puisqu’ils vont à l’encontre de leurs intérêts financiers.
Bien sûr, c’est compliqué de faire une ZAD sur un glacier ! Mais il existe d’autres leviers pour faire prendre conscience à un maximum de gens de l’inadéquation de ce type de projets dantesques avec l’état du monde actuel. La fragilité du glacier, sa fonte et son recul, son impermanence, sont le miroir des nôtres. S’il y a une chose à faire, c’est de s’intéresser aux relations plurielles qui peuvent être renouées au sein d’une localité telle que celle-ci, plutôt que de continuer à exploiter tant et plus les entités naturelles de nos territoires. Nous devrions regarder ceux dont la mort est annoncée depuis longtemps et qui disparaissent sous nos yeux avec la même bienveillance dont il faudrait faire preuve avec nos aïeux au seuil de la mort, atteints d’une maladie incurable face à laquelle seules les pratiques de soin et d’amour valent la peine d’être défendues.

Au sein de ce collectif qui rassemble plus de 500 personnes, nous pensons qu’il est possible de « faire vie » dans nos montagnes sans être uniquement dépendants de l’industrie des loisirs. Chaque collectif est dépositaire d’un mode particulier de relation au monde. Des petits éleveurs aux chasseurs ou à ceux qui renouent avec l’agriculture de montagne, en passant par les acteurs du tourisme local, jusqu’aux spécialistes des écosystèmes montagnards qui travaillent au col du Lautaret, il y aurait largement de quoi faire dialoguer ce monde sur d’autres bases que celles du profit économique.

Mais ce n’est pas tout : les régions de montagne frontalières françaises sont depuis plusieurs années le théâtre des migrations de personnes venues de pays en guerre, ravagés par la famine et la déprédation de leurs habitats. Nous les mettons à la porte. Est-ce faire preuve d’une écologie des relations ? Si un jour ma fille s’assoit sur le banc de son école à côté d’un gamin venu du Tchad ou du Soudan qui lui raconte son histoire, son pays, sa langue, la guerre, ses parents et sa famille, et comment c’était là-bas, quelles histoires aura-t-elle à lui raconter, elle, du monde dans lequel elle vit ?