[Test Privés] - Masque Glisshop Meije

Bast03 (14 févr.) disait:

ak (14 févr.) disait:

Bast03 (14 févr.) disait:

ak (12 févr.) disait:

...
c'est juste qu'être testeur, pour moi, implique de skier beaucoup...

C'est marrant cette façon de voir les choses

ah ben on a chacun la notre

Et c'est pareil pour tout chez toi ? On est légitime a tes yeux uniquement sur l'expérience ?

quand je dis ça, je ne parle pas du niveau du skieur, mais du nombre de sortie de l'objet testé... nuance.

Mais j'ai très bien compris Du coup, si Glen Plane essaie un ski une demie journée et que mon grand père sors 20fois avec, ce dernier aura plus de légitimité a tes yeux. C'est fascinant.

Bast03 (14 févr.) disait:

Mais j'ai très bien compris Du coup, si Glen Plane essaie un ski une demie journée et que mon grand père sors 20fois avec, ce dernier aura plus de légitimité a tes yeux. C'est fascinant.

on ne parle pas de ski... mais de masque... le niveau est un poil moins important... non?

Tu remets en question le choix des testeurs de ce masque parce qu'ils ne skient pas entre janvier et mars.
Pour toi, un testeur doit skier souvent. Moi je ne suis pas d'accord.
Mais si je teste un masque en le sortant 20fois par beau temps pour accompagner mon pti de 5ans qui apprend sur les vertes des Saisies, je suis ravi de savoir que ça a plus de valeur qu'un gars qui va faire 1semaine de piste / HP /rando par tout temps avec le masque sur la figure...

Bast03 (14 févr.) disait:

Pour toi, un testeur doit skier souvent. Moi je ne suis pas d'accord.

mais tu as tout à fait le droit de ne pas être d'accord

Ce que je trouve absurde, c'est de dire "le choix des testeurs n'est pas bon car on doit skier souvent pour bien tester." C'est arbitraire. Genre, a partir de... Allez...11sorties, le test est valable. Ou 15. Ou 19. Ou 34
Sous entendu : si tu ne skies pas souvent mais que tu touche ta bille concernant les masques, et ben t'es pas crédible.
Ou bien : tu n'y connais rien en masque parce que tu skies avec des lunettes de glacier Killy depuis 1983, mais comme tu sors 30j/saison, ton avis compte.

Pour la durabilité et ton histoire de mettre un note au bout de 4jours....laisse leur le temps de tester et d'éditer leur compte rendu dans 3-4ans pour en savoir plus
Je te renvoie la même question qu'au dessus : a partir de combien de temps on peut tester la durabilité d'un produit? 10jours? 1saison? 4saisons? Plus? Moins?

Bast03 (14 févr.) disait:

Je te renvoie la même question qu'au dessus : a partir de combien de temps on peut tester la durabilité d'un produit? 10jours? 1saison? 4saisons? Plus? Moins?

ah ben ça c'est selon les valeurs de chacun...
et c'est pas en terme de saison, mais de nombre de sorties pour moi...
4 saisons au fond du placard...
perso je suis très sensible à la durabilité d'un produit. c'est un critère essentiel pour moi.
je tire jusqu'au bout...
mais je vais m'arrêter là, car je le redis, on a le droit de na pas avoir le même avis...

ak (14 févr.) disait:

Bast03 (14 févr.) disait:

Pour la durabilité et ton histoire de mettre un note au bout de 4jours....laisse leur le temps de tester et d'éditer leur compte rendu dans 3-4ans pour en savoir plus

pas de soucis. mais tu mets pas 10 au bout de jours... tu mets rien.

Mais on ne peut pas mettre "rien". Tu critiques un truc que tu connais pas, ça m'insupporte.
Quelle note tu attribues a un truc que tu as testé et qui est comme neuf au bout de 10sorties? Tu mets pas "rien".
Et en plus tu dis que c'est "selon les valeurs de chacun". Peut être que la valeur du gars c'est 1semaine alors que toi, c'est 10ans.

Ce qui me dérange dans tout ça, c'est que tu peux parfaitement être critique envers les tests privés, je n'ai pas de soucis avec ça et on peut en débattre.
En revanche, que tu viennes sur un post dire que Skipass sélectionne des tranches parce qu'ils ne cochent pas les cases de ton échelle de valeur, ça me gène.
Je passe sur ton ton condescendant concernant la publication de photos. Car oui, il est bcp plus simple de poster une photo sur un test que sur le forum, mais tu ne pouvais pas le savoir encore une fois...

mais j'en ai strictement rien à faire que je t'insupporte
je donne mon avis, et si mon avis t'insupporte, c'est ton problème...
comme tu as le droit de ne pas être d'accord avec moi, j'ai le droit d'avoir un avis... même si celui ci ne te plais pas...

J'adore quand t'es sur la défensive Les histoires de "droit de" et tout... C'est LA porte de sortie quand tu as les genoux dans la boîte à gants.

Ce que je retiens, c'est que pour être un bon testeur, il faut x sorties, x étant compris entre ? et ?. Et qu'il faut mettre "rien" dans les tests de matériel sur durabilité/solidité avant au moins x jours de test. Excellent
En plus, on a le droit de le dire. Même si ça veut rien dire, on peut. C'est une question de "droit".

t'as l'impression que si on continue ça va apporter quelque chose au débat?

Ce qui est sûr, c'est que le masque Glisshop est LE test qui aura fait parlé sur cette saison 3. Qui l'aurait cru?

grâce à qui?
merci qui?

ak (14 févr.) disait:

à la base je suis venu là pour une unique raison, le mot meije dans le titre... comme quoi...

Comme quoi tu es un saumon, ni plus ni moins.

ça me va.
sur ce, bon we!

Drcr (14 févr.) disait:

@Manolo64 (14 févr.) disait:

Quand tu sais que j'ai pris 127 km/h un matin j'avoue que je préfère mettre un casque ...

Ah bravo pour l'exemple !
Mais tu sais qu'a cette vitesse c'est pas le casque qui va t’empêcher de te faire mal en cas de chute ou pire en cas de collision.

Fait au Céciré à Superbagnère le matin, seul sur la piste à 09h14 hors période scolaire !!
Je t'avoue que le casque n'aurait peut-être pas servi à grand chose ...
Après l'exactitude de la vitesse, ça ... Mais je suis pilote moto pro et j'ai quand même une notion de la vitesse et j'avoue que j'ai fait une première fois 115 et qu'à la deuxième descente je suis parti plus haut dans le mur, tout droit sans virage ni même bosse ou autre, donc je suis un peu d'accord avec le GPS
Mais bon ...

Bon et bien pour ce test, et tout les autres, il faudra attendre l'an prochain

Pourquoi ?

@Manolo64 (16 mars) disait:

Pourquoi ?

Perso j'ai reçu le masque mis février, après déjà trois semaine de ski , deux séjours étaient encore prévu, mais ce n'est plus possible...

C'est quand même déjà pas mal pour se faire une idée du masque ...
Seule inconnue : la solidité dans le temps.

Moi il aura fait 2 semaines de ski avec, à peu de choses près, toutes les conditions météorologiques possibles en montagne !

j'ai 0 ski avec étant donné qu'il est arrivé après les 3 semaines. Le transporteur l'a perdu, j'en ai ensuite reçu un second... Ca sera pour l'an prochain

Moi aussi j'ai une bonne idée du masque pour le test.
J'ai même eu de la pluie!
En vrai il me manque du temps et de la forêt pour la solidité.
En tout cas j'aime bien l'optique cat 3.

@J-D92 : ben, tu vas devoir le tester cet été à la plage !
Filtrage UV, assombrissement plein soleil et tests pluie sous les douches de la plage..
Et tu nous ferras un CR stp...

Mdr !!!

@Manolo64 (23 mars) disait:

Et voilà, test fait avec photos et tout

Salut Manolo,
intéressant mais j'ai une petite question : tu es sûr que l'écran C3 est polarisé car c'est indiqué null part (pas vu sur les photos de l'étiquette que tu montre, aucune mention visible sur l'écran lui même, ni sur le descriptif du site vendeur) ?
D’ailleurs il n'est même pas mentionné le traitement Irridium.

Pour le prix, tu indiques 60€ mais sur le site vendeur il est indiqué en prix normal à 99€.

Au niveau forme tu ne donnes pas beaucoup d'information sur ton anatomie : visage fin / large / ... as tu fait essayer le masque a quelqu'un avec une forme de visage différent (copine, ado, ..) pour savoir si le masque s'adresse plutôt a des visages larges ou étroits ?

Effectivement, j'ai marqué iridium pour le rendu qu'il avait mais tu as raison je vais modifié en disant : typé iridium.
Pour la polarisation j'ai fait un test simple sur un lac en comparaison avec des lunettes que j'ai qui sont polarisées et ça donnait le même effet.
Pour le prix hier je l'ai vu à 60€ et là il est à 79€ ... Va comprendre, je vais modifier ...
Pour les visages je l'ai marqué !
Perso j'ai un visage moyen plutôt triangulaire et ça va très bien.
Je l'ai prêté à un poto une semaine et il a un visage plutôt carré et aucun souci.
Je ne peux malheureusement pas en dire plus ...

@Manolo64 (24 mars) disait:

Effectivement, j'ai marqué iridium pour le rendu qu'il avait mais tu as raison je vais modifié en disant : typé iridium.
Pour la polarisation j'ai fait un test simple sur un lac en comparaison avec des lunettes que j'ai qui sont polarisées et ça donnait le même effet.
Pour le prix hier je l'ai vu à 60€ et là il est à 79€ ... Va comprendre, je vais modifier ...
Pour les visages je l'ai marqué !
Perso j'ai un visage moyen plutôt triangulaire et ça va très bien.
Je l'ai prêté à un poto une semaine et il a un visage plutôt carré et aucun souci.
Je ne peux malheureusement pas en dire plus ...

merci pour ta réponse, mais ce que je trouve dommage avec ce produit c'est que tu n'as aucune information concrète hormis la catégorie sur les écrans, alors que c'est un peu l'essentiel des produits d'optique : avoir un masque super confortable mais qui filtre que 50% des UV c'est un peu inutile.
Quand tu regardes le descriptif des écrans sur le site marchand, il n'y a rien sur les traitements de surface ou une éventuel polarisation des écrans, sur la filtration effective des UV A et B, de la luminosité dans leur plage de catégorie, ...
Je me disais que dans la boite tu avais peut être reçu plus d'information, a priori ce n'est pas le cas : dommage.
Personnellement je ne mettrais pas 80 ou 100€ dans un produit optique sans un minimum d'information sur la protection réelle qu'il apporte !

Il me semble que c'est obligatoire qu'ils filtrent les UV (norme CE), la teinte joue sur le % de lumière visible

Beaucoup de prise de tête pour un masque surtout ...
Mais bon ...

Pour la filtration des UV il me semble que c'est une norme. Sur ce masque c'est marqué dans le manuel 100% anti-UV, donc au moins UV-A et UV-B.

Par contre l'écran n'est pas polarisé, mais il est de bonne facture, en tout cas j'aime bien l'optique de catégorie 3.
J'écrirai mon test bientôt.

cheschire (24 mars) disait:

Par contre l'écran n'est pas polarisé

Sûr de toi ? Moi il gommait les reflets comme avec mes lunettes polarisées ...

@Manolo64 (24 mars) disait:

Sûr de toi ? Moi il gommait les reflets comme avec mes lunettes polarisées ...

Pour voir si une optique est polarisée tu peux la faire pivoter de gauche à droite devant un écran LCD(allumé avec si possible du blanc). Suivant l'inclinaison tu ne verras pas la lumière émise par l'écran. Je ne sais pas si je suis clair mais teste avec tes lunettes polarisées et tu comprendras rapidement

Là le masque ne supprime pas les reflets, par contre il atténue assez la luminosité pour que ce qui t’apparaît comme un éblouissement(zone claire sans détails) sans lunette soit juste un endroit plus "lumineux"(avec des détails) mais qui n'éblouit pas.

Oui oui je vois très bien, y a aussi ma méthode des écrans digitaux des stations essence par exemple !! Je te fais confiance, je vais modifier mon test ! Merci et pardon

@Manolo64 (25 mars) disait:

y a aussi ma méthode des écrans digitaux des stations essence par exemple !!

Celle-là marche très très bien !