le rocker, futur du ski fs?

Armada, toujours une longueur d'avance!

Un Rocker, sur un ski de park t'apporte les memes chose d'un BC au niveau du tricks, à savoir un pivot bien meilleur, puisque tu as moins de contact avec la neige.

La contrepartie est un ski qui tremble à haute vitesse, et un tail et un nose souple. Bref j'ai des doutes sur des réceptions en switch sur des tables de 20m. A contrario sur du rail sa doit etre pas mal

Bref y a des avantages et des inconvénients.

et les récep un peu a cul sur les grosses tables, ça doit vraiment pas être cool avec un cambre inversé.

Je sais pas si ca peut aider j'ai une paire d'ARG donc niveau rocker ... !
En effet sur piste tu peut tournicoter (sur toi même!) facilement .
Après en poudre l'effet est indéniable .
Mais pour un ski de FS il doit y avoir une tout autre technique car comme dit au post au dessus c'est loin d'être tolérant .
Tu ratéri a cul le ski t'explique que non c'est pas possible tu rédecolles pour finir sur le dos 3 m plus bas .
A haute vitesse tu prends peur (en tout cas avec les ARG) .
Franchement a voire .
Et truc con tu grabes plus facilement mais c'est plus que négligeable .

Bigupspin (18 mai 2010) disait:

et les récep un peu a cul sur les grosses tables, ça doit vraiment pas être cool avec un cambre inversé.

Un rocker ce n'est pas un cambre inversé !!!

Toute le monde commet cette erreur :

-Cambre inversé : touche le cambre qui est inversé sur toute la partie du ski, donc sous le pied le cambre est plat

-Rocker, juste la spatule ou en talon qui est relevé !

Tu verras jamais un ski de fs, piste, ou All mountain en cambre inversé c'est inskiable en dehors de la piste. Le rocker par contre apporte de la facilité sans compromettre la skiabilité sur piste

gogol69 (18 mai 2010) disait:

Armada, toujours une longueur d'avance!

Mouahahaha de tt facon a quoi sa sert d'acheter des Armada déja rockeur sur les deux paire de AR6 que j'ai eu (dont une sous garantie) au bout de 10 sorties c'était déja des roker et celle que j'ai gardé deux ans sont carément des cambre inversée alors longeur d'avance sur le shape peut étre mais sur les materieaux non

fufu (18 mai 2010) disait:

Un Rocker, sur un ski de park t'apporte les memes chose d'un BC au niveau du tricks, à savoir un pivot bien meilleur, puisque tu as moins de contact avec la neige.

La contrepartie est un ski qui tremble à haute vitesse, et un tail et un nose souple. Bref j'ai des doutes sur des réceptions en switch sur des tables de 20m. A contrario sur du rail sa doit etre pas mal

Bref y a des avantages et des inconvénients.

pas nécéssairement
en BC oui les rockers sont la plupart du temps bien bien souples,sur les skis de parks c'est pas forcément le cas,
du coup ça te donne plus de maniabilité et ça tient très très bien en récep même sur de gros kicks, c'est même un des avantages des skis de park avec rocker ça te donne la maniabilité d'un ski bien plus court mais avec la stabilité en l air et la sécurité en récep justement parceque le rocker tient!

après peut être un peu moins stables a grande vitesse que des skis plus longs sans rockers oui.
mais genre sur les Moment rocker crois moi ça tient plus que bien en récep,c'est maniable et en général (j'ai aussi pu tester des skis FS d'autres marques qui font du rocker) c'est le rocker est vraiment vraiment cool sur des skis de park!

pour moi, c'est le contaire: Jib=cambre inversée, non?

aKRObate (18 mai 2010) disait:

gogol69 (18 mai 2010) disait:

Armada, toujours une longueur d'avance!

Mouahahaha de tt facon a quoi sa sert d'acheter des Armada déja rockeur sur les deux paire de AR6 que j'ai eu (dont une sous garantie) au bout de 10 sorties c'était déja des roker et celle que j'ai gardé deux ans sont carément des cambre inversée alors longeur d'avance sur le shape peut étre mais sur les materieaux non

En même temps ça dépends de ton utilisation. Ca reste du noyau bois. Forcément ça plie un minimum quand tu fais du park.Perso j'ai jamais eu de soucis avec mes ARV que j'ai depuis 3 saisons. Cela dit, je presque jamais en park!

Autant pour moi alors !
Mais pour moi cambre inversée = largeur en spatule inférieur a celle du niveau de la fix !
Je tombe des nues
Merci pour la leçon .

les skis avec des rcokers, c'est pas mal pour le flat et permet de jouer avec ses skis avec beaucoup de facilité avec le relief ... c'est un ski plus facile à skier du fat que la longueur du ski en contact avec la piste est réduit .. perso, j'aime beaucoup mais si le rocker est très grand, les spatules tapent un peu trop à l'atterro et on a vite mal aux pieds si la neige est très dur. par contre dans le neige molle ou la soupe de printemps c'est très agréable.

Non ça c'est des lignes de côtes inversées

sebko13 (18 mai 2010) disait:

Mais pour moi cambre inversée = largeur en spatule inférieur a celle du niveau de la fix !

hé oui, ça, ça s'appelle un side-cut inversé
tes ARG on un side-cut inversé ET un cambre inversé .. tout est inversé en fait :p

Ce qu'ils en disent sur le papier ....
Du moment qu'en poudre ils envoient !

freerideur05 (18 mai 2010) disait:

sebko13 (18 mai 2010) disait:

Mais pour moi cambre inversée = largeur en spatule inférieur a celle du niveau de la fix !

hé oui, ça, ça s'appelle un side-cut inversé

oué c'est ça, je me souvenais plus du nom exact

106aupatin (18 mai 2010) disait:

freerideur05 (18 mai 2010) disait:

sebko13 (18 mai 2010) disait:

Mais pour moi cambre inversée = largeur en spatule inférieur a celle du niveau de la fix !

hé oui, ça, ça s'appelle un side-cut inversé

oué c'est ça, je me souvenais plus du nom exact

c'est pareil sauf que c'est de l'anglais

freerideur05 (18 mai 2010) disait:

106aupatin (18 mai 2010) disait:

freerideur05 (18 mai 2010) disait:

sebko13 (18 mai 2010) disait:

Mais pour moi cambre inversée = largeur en spatule inférieur a celle du niveau de la fix !

hé oui, ça, ça s'appelle un side-cut inversé

oué c'est ça, je me souvenais plus du nom exact

c'est pareil sauf que c'est de l'anglais

oué mais ça fait "therme technique" toujours bien à replacer dans une conversation de funiculaire^^. Au passage, moi j'ai pas trouvé 1 grand intérêt au rocker, même en proudre: j'ai pas vu 1 trés grande différence entre mais B Squad et les Pro RC 112 (avec rocker donc) que j'ai testé, peut être du fait de mon poids (65kg) ou de mon manque de technique (peut être pas assez élevée pour apprécier la différence, je ski pas trop mal quand même). Au passage (je sors 1 peu de sujet), je cherche à changer mes B Squad l'hiver prochain, qui ont bien vécu, pour des skis du même type, + ou - 100 au patin, 1 rayon en 20 et 25 mètres et assez polyvalent (je parles de polyvalence HP, donc pour tous les programmes HP: foret, grands espaces, toutes neiges). J'ai déjà 1 peu regardé: Black crows Corvus 175, Atomic Acces, Stöckli Rotor 106... Je prends toutes les impressions que vous avez sur ces skis (je prends aussi les autres suggestions). Dsl pour le débordement , pas en rapport avec le topic

106aupatin (18 mai 2010) disait:

oué mais ça fait "therme technique" toujours bien à replacer dans une conversation de funiculaire^^. Au passage, moi j'ai pas trouvé 1 grand intérêt au rocker, même en proudre: j'ai pas vu 1 trés grande différence entre mais B Squad et les Pro RC 112 (avec rocker donc) que j'ai testé, peut être du fait de mon poids (65kg) ou de mon manque de technique (peut être pas assez élevée pour apprécier la différence, je ski pas trop mal quand même). Au passage (je sors 1 peu de sujet), je cherche à changer mes B Squad l'hiver prochain, qui ont bien vécu, pour des skis du même type, + ou - 100 au patin, 1 rayon en 20 et 25 mètres et assez polyvalent (je parles de polyvalence HP, donc pour tous les programmes HP: foret, grands espaces, toutes neiges). J'ai déjà 1 peu regardé: Black crows Corvus 175, Atomic Acces, Stöckli Rotor 106... Je prends toutes les impressions que vous avez sur ces skis (je prends aussi les autres suggestions). Dsl pour le débordement , pas en rapport avec le topic

Le rocker c'est la révolution, pour l'Access un vrai ski facile, performant et beau en plus

Je penses que mon gabarit plutôt réduit ( 65kg pour 1m70) ne me permet pas de bien apprécier la différence, moi j'ai jamais eu de problèmes pour déjauger pourvu que la spatule travaille et que la largeur au patin soit assez importante pour éviter au ski d'encrer. Merci Fufu pour tes impressions sur l'Access, qui me plais aussi beaucoup. Tu l'as testé? Si oui, sur quelles types de neiges (quel comportement dans des couloirs étroits et 1 peu béton, sur des neiges soufflées, croûtes... les neiges de tous les jours quoi^^)? Je cherche aussi des infos sur le Rotor 106, notamment sur son flex et son comportement en grandes courbes. Merci d'avance

Je pense pas que le gabarit joue énormément.

Je fais 1m75 et 67kg. Pas bcp plus que toi. Mais quand j'ai testé les JJ j'ai tout de suite ressenti l'effet du rocker. Bon j'admets que le rocker est très prononcé sur ces skis, mais en tout cas, l'effet est indéniable!

merci pour les réponses mais j'aimerais recentrer sur l'intérêt rocker pour un ski fs je connais déjà l'intérêt sur les fats

je comprends mal le jib rocker de chez K2, pas de cambre sous le pied? ca nuit pas au comportement alpin du ski ça, voire au pop?

quels skis avez vous testé?

freerideur05 (18 mai 2010) disait:

les skis avec des rcokers, c'est pas mal pour le flat et permet de jouer avec ses skis avec beaucoup de facilité avec le relief ... c'est un ski plus facile à skier du fat que la longueur du ski en contact avec la piste est réduit .. perso, j'aime beaucoup mais si le rocker est très grand, les spatules tapent un peu trop à l'atterro et on a vite mal aux pieds si la neige est très dur. par contre dans le neige molle ou la soupe de printemps c'est très agréable.

vrai pour les skis de BC mais rien à voir avec les rocker des skis de FS!!

Pamplemousse (19 mai 2010) disait:

merci pour les réponses mais j'aimerais recentrer sur l'intérêt rocker pour un ski fs je connais déjà l'intérêt sur les fats

je comprends mal le jib rocker de chez K2, pas de cambre sous le pied? ca nuit pas au comportement alpin du ski ça, voire au pop?

quels skis avez vous testé?

j'allais justement recentrer le sujet, je me ferais 1 topic plus tard pour régler mon problème.
Le Jib c'est 1 crambre "plat" (je rappelle au passage que ça n'existe pas 1 cambre "plat", donc physiquement, l'énergie restituée est plus importante qu'avec 1 cambre inversé, mais moins importante qu'avec 1 cambre classique

J'admets qu'au niveau FS je n'y voit pas un grand intérêt.

Je constate cette année que de nombreuses questions émergent un peu partout sur le forum quand à l'utilité des skis.
Ici pour le rocker en FS et sur le forum ski, est posée la question du cambre plat pour un ski dit polyvalent.

Honnêtement, je vois dans tous ça qu'une simple pression marketing.
Je ne pense pas que le rocker est une quelconque utilité en FS. Pareil pour les cambre plat sur un ski dit polyvalent ou même l'intérêt des skis à 160 au patin.

L'intérêt du rocker sur des FS est quasi nul. Le seul intérêt est de rendre le ski un peu plus efficace en poudre (lui donner 1 petit côté BC), et donc, au niveau des gammes des fabricants, créer encore 1 ski, entre le FS pur et dur et le FS/BC

J'ai l'impression que ça devient un peu le fouillis dans les gammes. Notamment chez les grosses marques.
Toujours plus de modèles, plus de polyvalence et au final des skis qui se ressembles sans forcément un grand intérêt...

si le rocker en fs a vraiment de l'intérêt,et je répète il n'a rien a voir avec le rocker des skis de BC!!

gogol69 (19 mai 2010) disait:

Je pense pas que le gabarit joue énormément.

Je fais 1m75 et 67kg. Pas bcp plus que toi. Mais quand j'ai testé les JJ j'ai tout de suite ressenti l'effet du rocker. Bon j'admets que le rocker est très prononcé sur ces skis, mais en tout cas, l'effet est indéniable!

je pense aussi. je fais 60kg pour 1m75 ...

les B-squad déjaugent bien, donc c'est sur que la différence n'est pas très prononcé que sur des RC112, quoique tu as essayé dans + de 60 de powpow !? là y peut y avoir un net changement ...

j'ai 2 paires de ski avec des rockers et ça change vraiment des pro rider qui ne déjaugent pas bien !!

pierroo (19 mai 2010) disait:

si le rocker en fs a vraiment de l'intérêt,et je répète il n'a rien a voir avec le rocker des skis de BC!!

Perso, je fais pas (ou peu) de FS, donc je suis mal placé pour répondre. Par contre pierroo je veux bien que tu m'expliques à quoi sert le rocker en FS?

pierroo (19 mai 2010) disait:

si le rocker en fs a vraiment de l'intérêt,et je répète il n'a rien a voir avec le rocker des skis de BC!!

moué, c'est parce qu'ils sont différent et plus petit les rocker sur des ski de FS..

J'ai testé" dans différentes conditions. Genre 15cm de fraiches Juste du matin et un bon 50 de la veille.

Ca passe toujours nicke!

106aupatin (19 mai 2010) disait:

pierroo (19 mai 2010) disait:

si le rocker en fs a vraiment de l'intérêt,et je répète il n'a rien a voir avec le rocker des skis de BC!!

Perso, je fais pas (ou peu) de FS, donc je suis mal placé pour répondre. Par contre pierroo je veux bien que tu m'expliques à quoi sert le rocker en FS?

j'aurai dis, que comme les freestyler ne savent pas skier ils trichent avec leurs skis a rocker pour avoir + de maniabilité (là on va me taper dessus, mais y a du vrai.. )
ça rend le ski un peu plus joueur et tolérant, "c'est plus fun" ...

j'ai expliqué plus haut l'intéret du rocker en fs, et ça me fait rire d'entendre critiquer le rocker en fs parceque d'après toi les freestylers ne savent pas skier et ne font que du freestyle...
et si tu ne sais pas lire ou que tu ne comprends pas je répète: le rocker en fs n'est pas le même que le BC!pas seulement en taille mais aussi en rigidité!
pinpin!

freerideur05 (19 mai 2010) disait:

gogol69 (19 mai 2010) disait:

Je pense pas que le gabarit joue énormément.

Je fais 1m75 et 67kg. Pas bcp plus que toi. Mais quand j'ai testé les JJ j'ai tout de suite ressenti l'effet du rocker. Bon j'admets que le rocker est très prononcé sur ces skis, mais en tout cas, l'effet est indéniable!

je pense aussi. je fais 60kg pour 1m75 ...

les B-squad déjaugent bien, donc c'est sur que la différence n'est pas très prononcé que sur des RC112, quoique tu as essayé dans + de 60 de powpow !? là y peut y avoir un net changement ...

j'ai 2 paires de ski avec des rockers et ça change vraiment des pro rider qui ne déjaugent pas bien !!

Ok, j'ai pas du comparer les bons skis et pas dans les bonnes conditions (envions 30cm de fraîche de mémoire). Ca me rassure, j'étais un peu frustré de pas avoir vu la différence

pierroo (19 mai 2010) disait:

j'ai expliqué plus haut l'intéret du rocker en fs, et ça me fait rire d'entendre critiquer le rocker en fs parceque d'après toi les freestylers ne savent pas skier et ne font que du freestyle...
et si tu ne sais pas lire ou que tu ne comprends pas je répète: le rocker en fs n'est pas le même que le BC!pas seulement en taille mais aussi en rigidité!
pinpin!

écoute le rital; 1. je suis pas un pinpin et 2. te sent pas offusqué par mes propos parce que tu fais du FS, moi aussi j'en fait, mais ne me dit pas que T. Wallich est un bon skieur quand tu le compare à A.Ducroz ou autre ...

pierroo disait:

en BC oui les rockers sont la plupart du temps bien bien souples,sur les skis de parks c'est pas forcément le cas,
du coup ça te donne plus de maniabilité et ça tient très très bien en récep même sur de gros kicks, c'est même un des avantages des skis de park avec rocker ça te donne la maniabilité d'un ski bien plus court mais avec la stabilité en l air et la sécurité en récep justement parceque le rocker tient!

après peut être un peu moins stables a grande vitesse que des skis plus longs sans rockers oui.
mais genre sur les Moment rocker crois moi ça tient plus que bien en récep,c'est maniable et en général (j'ai aussi pu tester des skis FS d'autres marques qui font du rocker) c'est le rocker est vraiment vraiment cool sur des skis de park!

ok, ce que tu dis est assez vrai, mais je le redis aussi, les rockers sur les ski de FS sont différent et plus petit que sur un BC, sur des Alpha1 le rocker est de, 25cm max !! sur des JJ, des Blog, et plein d'autre BC le rocker est beaucoup plus prononcé, il est de 40-50cm !!

bon apparement pieroo est le seul ici qui a comparé des fs classiques à des fs à rocker, il a l air de bien tater en fs (vu sa tof de profil) et pour lui sa présente un réel avantage.

t as testé quoi comme lattes? au final tu rides sur quoi? tu n'as noté que du bon?

écoute quand t'es capable de dire que parceque un gars fait du freestyle il sait pas skier,et du coup le rocker sert pour les incapables ça me fait bien rire!

pour ce qui est de tom wallisch ou des autres freetylers,qu'est ce qui te permet de dire qu ils ne savent pas skier ? tu les as déjà vus skier?
à voir ce que tu écris je suis sûr que non!
tu verras rarement des gars avec autant d'aisance sur leurs skis!

pour ce qui est de "rital",tu fais pitié!
a+

Complètement d'accord avec Pieroo. Wallisch, et compagnie sont tellements à l'aise sur leurs skis. Après, si tu penses qu'ils ne sont bon qu'en freestyle, c'est parce que tu les vois faire que ça dans leurs edit, mais ils sont loin d'être des brelles en sortant du park.

Et arrêtez cette gue-guerre entre le ski freestyle et "le vrai ski". Wallisch a un style de malade, des tricks de ouf, et à côté, tu nous sors "ouais mais A. Ducroz est meilleur et Wallisch sait pas skier". Parce que ses doubles rodeos 12 ça te fait rien peut-être ? Depuis quand le "vrai" ski c'est mieux ? Ici on est sur le forum freestyle, et perso, un freestyler me fait bien plus rêver qu'un freerider. Pas de "c'est mieux si, c'est mieux ça", mais c'est juste différent, et Wallisch a autant de mérite que Ducroz. Il n'y a pas de "vrai ski", mais le ski qui nous plait à chacun.

Au passage, j'ai choisi Wallisch en exemple au hasard, mais c'est pareil pour des tas de types comme Walker, Casabon, Bobby, etc... et je n'ai rien non plus contre Ducroz.

freerideur05 (19 mai 2010) disait:

106aupatin (19 mai 2010) disait:

pierroo (19 mai 2010) disait:

si le rocker en fs a vraiment de l'intérêt,et je répète il n'a rien a voir avec le rocker des skis de BC!!

Perso, je fais pas (ou peu) de FS, donc je suis mal placé pour répondre. Par contre pierroo je veux bien que tu m'expliques à quoi sert le rocker en FS?

j'aurai dis, que comme les freestyler ne savent pas skier ils trichent avec leurs skis a rocker pour avoir + de maniabilité (là on va me taper dessus, mais y a du vrai.. )
ça rend le ski un peu plus joueur et tolérant, "c'est plus fun" ...

Jette un coup d'oeuil à la vidéo de Defago sur le Bec des Rosses si tu n'es pas convaincu de l'utilité de l'évolution du matériel.
Enfin bon, déjà à l'époque il devait y avoir quelques idiots pour dire que les fix à déclenchement, c'est pour les tapettes.

alors les freestyleurs ne savent pas skier quelques exemples qui me viennent en tete:
tanner hall, julien regnier, candide, sean petit, dane tudor, kye peterson et j'en passe car la liste risque d'etre un peu longue...
il faut arreter de cataloguer les freestyleurs comme des park rat car ce n'est pas le cas du tout a la base nous sommes tous des skieurs qui ont pris des voies differentes!!!

regarde y'a quand meme 2 champions du monde de freeride qui viennent directement du freestyle alors je trouve ton discours un peu petit

Se vautrer un sapin, un rail ou enjamber une porte de slalom c'est à peu près équivalent...

Pour revenir aux rockers, mes Armada JJ sont mes "skis de piste", et c'est plutôt agréable d'avoir une grande longueur utilisable en neige douce (y compris au printemps par exemple) tout en ayant la maniabilité d'un ski bien plus petit. Oui au rocker partout

On s'en ba les couilles de se Xeme débat à la con. Chacun sa pensé, son truc et le garde pour sois.

A la base le sujet est intéressant, sur l'effet du rocker en freestyle. Je le suis attentivement car sa m'intéresse beaucoup pour le choix d'une futur paire.
Je n'ai pas testé de rocker mais pour ceux qui ont testé le rocker sur ski freestyle ce serait cool qui fasse un petit cr

Blackiller (19 mai 2010) disait:

perso, un freestyler me fait bien plus rêver qu'un freerider.

ok, chacun ses valeurs ..mais un bon skieur est un skieur polyvalent

Je n'ai rien contre tous les nom cités par Lolo Favre. Le problème est que beaucoup de jeunes se mettent au FS sans vraiment savoir tenir correctement sur des planches, et certains freestyler ne leur montre pas vraiment le bon exemple (même si eux savant bien skier comme vous dites)

@pierroo, mon "rital" est de la même hauteur que ton "pinpin"

Moi je trouve que t'en fait un bon de pinpin... A raconter toutes ces conneries après on parle roker et la moi je me tatte a savoir quel paire de ski je vais bien pouvoir acheter la saison prochaine et je me fait chier a lire toutes vos conneries sur qui c'est le vrais skieur etc... On s'en bas les couilles.

Alors t'a tester? t'a pas tester?

De plus, Tanner, qui est une bête un peu partout dans la montagne, a été un des premiers à dire que surtout aux States, les jeunes FS ne sortent que peu des pistes, et devraient apprendre un peu plus à skier contrairement à ceux qui ont été cités, qui eux ne viennent pas du Freestyle mais de l'alpin et du ski de bosse, et donc savent skier déjà à la base.
Et quand je vois le dernier segment de Sean Pettit dans In Deep j'ai du mal à le considérer comme un freestyler, surtout évoluant entre Abma et Eric, ou lors du dernier événement Red Bull...
Pour moi également ceux sont eux qui représentent le mieux le ski que j'aime : polyvalents, Tanner, Sean, Mark...

PS : J'étais un "pur" freestyler dans ma jeunesse ^^Je m'en suis éloigné car l'atmosphère des parks me gonflait trop souvent, et le rapport à la montagne est bien meilleur dans une sortie freeride ou BC avec des amis. Je crois que le déclic m'est venu d'un FS à Tignes qui m'avait dit "Non moi la peuf j'aime pas, ca va 20min mais après c'est chiant"

Et un de plus qui ramène sa fraise pour rien... Nikel