[Theorie] Besoin d'information

Mesco (19 janv.) disait:

Tgaud (19 janv.) disait:

Je pense que tu dis vrai, mais à l'enver.


Lorsque l'on monte sur la bosse, le fait d'amortir (et donc flechir) diminue la charge à "soulever" pour le ski. par consequent il perd moins denergie cinetique à la montée, et permet de conserver une forte energie cinetique plus longtemps.
(vu qu'en amortissant, on arrive en position flechie-basse en haut de la montée, c'est donc qu'on a transformé moins denergie cinetique en energie potentielle que si on arrive totalement debout).

après sur la deuxieme section de la bosse, la redescente, ca veut aussi dire qu'on a moin d'energie potentielle à reconvertir en cinetique. Mais c'est un jeu à somme nulle, donc selon moi il vaut mieux sarranger pour garder le maximum d'energie cinetique tout le long, ça permettra de parcourir plus de distance.

La seconde raison viens du frottement, Je pense qu'on créé plus de frottement
dans le scenario ou l'on va être lourd à porté (lors de la monté, puis leger (lors de la descente).
plutot que dans un cas ou l'on va tenter de "lisser" et être moyennement lourd tout le temps.

Un peu comme les amortisseur d'une voiture, si la totalité du poid de la voiture devait absorber chaque relief du terrain, je pense qu'on perdrait en vitesse moyenne.

Imagine le cas que tu cites, avec une pelote de laine et une boule de bowling.
Les deux passent pareillement ou l'une des deux l'emporte ?
Je dirai que la boule de bowling va bien plus loin...

Mais honnêtement, dans un creux, je cherche à contrer la compression, plutôt que de me retrouver le cul aux chevilles
À la descente, je ne cherche qu'à garder le contact au sol.

Les amortisseurs, justement, ne servent pas à aller plus vite, mais à améliorer le confort, au prix de beaucoup d'énergie/essence m'est avis.
Ou encore ton cas, avec un vélo suspendu ou un velo classique. Le suspendu, j'ai grave l'impression de mouliner dans la suspension, justement ^^

Il me semble que Tgaud a raison.

C'est comme en bmx ou en pumptrack ou en skicross, tu pousses à la descente pour accélérer plus vite et profiter de la descente, et tu avales la montée pour diminuer autant que possible la réaction au sol de ton vélo/skis et donc la diminution de l'énergie cinétique transformée en énergie potentiel pour garder cette énergie cinétique.
Par contre, à la redescente, si tu te raidis, tu as 100% de l'énergie potentiel de ton poids.

Ici, ce sont les jambes qui vont absorbé l'énergie potentiel que tu vas créer en remonter, et la limite, c'est le débattement de tes jambes.
Clairement, si les bosses ne sont pas trop grandes, tu peux accélérer sur le plat avec cette technique.

Si la bosse est plus grande, cela aura beaucoup moins d'impacte.

 

Je pense tu inverses potentiel et cinétique, non ? :p
Tu chutes libre, tu accumules un gros potentiel. Ensuite, tu ne chutes plus, ton potentiel devient soit de la déformation, soit de la vitesse en plus, soit une onde de choc qui se propage, soit une chaleur, soit tout à la fois...

Non, je ne pense pas, Quand tu chute tu te deplace. Donc tu acquiert donc de l'energie cinetique.
L'energie potentielle, elle est potentielle/virtuelle. c'est lié à ton altitude.
Ca represente lenergie cinetique que tu peux potentiellement obtenir si tu te laissait aller en chute libre en partant de ton altitude.

Quand tu monte une bosse, tu perd en vitesse (energie cinetique), mais tu regagne en altitude, donc, en energie potentielle.

 

Skier une simple pente, c'est assimilable à de la chute libre, étant juste de la gravité déviée par réaction et avec des frottements aussi négligeables que ceux de l'air en chute libre.

Oui

 

L'exemple avec les pneux dégonflés me va très bien ^^
Du coup, avec lequel tu moulines le plus dans le vent ?

Bah pour moi les pneu degonflé le probleme cest qu'ils se deforment...
Ducoup cest comme si tu avait une roue qui nest plus "ronde" mais carré, tu avance plus difficilement.
surtout quand cette deformation (quon peut assimiler a un frottement) se nourrit de ton energie de mouvement

Mesco (19 janv.) disait:

Tgaud (19 janv.) disait:

je vois ton exemple mais la pelotte de laine va se deformer. Donc elle va perdre son caractere "rond" lui permettant davancer.
et elle n'est pas active, cest donc son energie cinetique qui est utilisé pour la deformer.
Quand on flechit les jambes, ou qu'on les tend, cest pas notre vitesse qui est utilisé mais notre propre energie.

Donc meme si je comprend ta comparaison je ne pense pas qu'elle soit juste.

Ca s'apparente plutot à de la comparaison "roue gonflé vs roue degonflé" plutot qu'a une comparaison avec/sans suspention.

Je pense tu inverses potentiel et cinétique, non ? :p
Tu chutes libre, tu accumules un gros potentiel. Ensuite, tu ne chutes plus, ton potentiel devient soit de la déformation, soit de la vitesse en plus, soit une onde de choc qui se propage, soit une chaleur, soit tout à la fois...
Skier une simple pente, c'est assimilable à de la chute libre, étant juste de la gravité déviée par réaction et avec des frottements aussi négligeables que ceux de l'air en chute libre.

L'exemple avec les pneux dégonflés me va très bien ^^
Du coup, avec lequel tu moulines le plus dans le vent ?

(je vais essayer de trouver un moyen de faire l'expérience, du coup :p )
Intéressante ta question qd même

C'est toi qui mélange.
Si tu descend, tu perd de l'énergie potentiel que tu transformes en énergie cinétique.
L'énergie potentielle de pesanteur, c'est juste une énergie que tu acquiers en augmentant l'altitude d'une masse. Ep= m(h1-h0) , h1 altitude d'arrivé, h0 : altitude de départ.
Si h1>h0, Ep>0, donc tu as gagné de l'énergie potentielle.
Si h1<h0, Ep<0, donc tu as perdu de l'énergie potentielle.

ronron (19 janv.) disait:

Ici, ce sont les jambes qui vont absorbé l'énergie potentiel que tu vas créer en remonter, et la limite, c'est le débattement de tes jambes.
Clairement, si les bosses ne sont pas trop grandes, tu peux accélérer sur le plat avec cette technique.

autant jarrive parfaitement à materialiser qu'en flechissant les jambe on arrive à ne pas perdre de vitesse à la monté.
Par contre j'ai du mal à savoir si pour gagner en vitesse à la descente il faut :

_Flechir (ça allege le poid sur le bas du corp qui accelere peu, mais notre tronc perd de l'altitude, et devrait donc prendre de lenergie cinetique proportionellement)
_gainer/pas bouger profiter de son poid
_tendre les jambes (le bas du corp accelere sous la poussé des jambes, mais notre tronc ne bouge pas, reste à la même energie potentielle, et donc ne se transforme pas en cinetique)
_ou si ça reviens au meme.

Je pense que la solution c'est bien de tender les jambes.
sur une pente, notre "tronc" tombera quand même prendra quand même lenergie cinetique qu'il doit prendre, cest juste que le bas du corps en prendra encore d'avantage.

Argh ^^


Tchak, tu es l'initiateur/trice de l'enculage de mouche !

Tgaud (19 janv.) disait:

ronron (19 janv.) disait:

Ici, ce sont les jambes qui vont absorbé l'énergie potentiel que tu vas créer en remonter, et la limite, c'est le débattement de tes jambes.
Clairement, si les bosses ne sont pas trop grandes, tu peux accélérer sur le plat avec cette technique.

autant jarrive parfaitement à materialiser qu'en flechissant les jambe on arrive à ne pas perdre de vitesse à la monté.
Par contre j'ai du mal à savoir si pour gagner en vitesse à la descente il faut :

_Flechir (ça allege le poid sur le bas du corp qui accelere peu, mais notre tronc perd de l'altitude, et devrait donc prendre de lenergie cinetique proportionellement)
_gainer/pas bouger profiter de son poid
_tendre les jambes (le bas du corp accelere sous la poussé des jambes, mais notre tronc ne bouge pas, reste à la même energie potentielle, et donc ne se transforme pas en cinetique)
_ou si ça reviens au meme.

Je pense que la solution c'est bien de tender les jambes.
sur une pente, notre "tronc" tombera quand même prendra quand même lenergie cinetique qu'il doit prendre, cest juste que le bas du corps en prendra encore d'avantage.

Argh ^^


Tchak, tu es l'initiateur/trice de l'enculage de mouche !

Ça va dépendre de la forme de la pente et de la hauteur.

Alors, même exemple, entre une brique et une éponge ? ^^
Le fait de rouler parasite beaucoup le phénomène, alors exit les roues et les balles.
(je retourne à ma réflexions :p)

Mesco (19 janv.) disait:

Alors, même exemple, entre une brique et une éponge ? ^^
Le fait de rouler parasite beaucoup le phénomène, alors exit les roues et les balles.
(je retourne à ma réflexions :p)

le probleme cest que tous tes exemples impliquent une modification des frottements sur la surface .

Tgaud (19 janv.) disait:

Tchak, tu es l'initiateur/trice de l'enculage de mouche !

Bah de mon ressenti et de mon expérience de skieur ET de cycliste, l'effet pump track (absorber la montée, pousser à la descente), même sur des skis, ça peut se ressentir, mais ça sera valable surtout pour des petites bosses à mon sens. Au delà d'une certaines taille, ça ne se ressentira plus vraiment. Après, démerdez-vous, j'ai déjà bien trop d'interventions comme ça sur ce sujet !

ronron (19 janv.) disait:

Ça va dépendre de la forme de la pente et de la hauteur.

Vous ne seriez pas en train de parler d'une bosse de hauteur inférieure à la hauteur du skieur ?
Perso, je vois une "bosse" de qq mètres de haut, un peu comme à la fin du 3e tronçon de l'AH, dans le genre..

C'est sûr qu'une petite bosse, qu'on peut absorber sans changer la direction du centre de gravité, c'est pas la même technique :p

Tchak-Tchak (19 janv.) disait:

Tgaud (19 janv.) disait:

Tchak, tu es l'initiateur/trice de l'enculage de mouche !

Bah de mon ressenti et de mon expérience de skieur ET de cycliste, l'effet pump track (absorber la montée, pousser à la descente), même sur des skis, ça peut se ressentir, mais ça sera valable surtout pour des petites bosses à mon sens. Au delà d'une certaines taille, ça ne se ressentira plus vraiment. Après, démerdez-vous, j'ai déjà bien trop d'interventions comme ça sur ce sujet !

Je te taquinai hein. Tes info ont été très utiles merci

Bon, concernant les petites variations, genre whoops, vous avez entièrement raison, faut l'absorber/la pomper au maximum.

À partir d'une certaine hauteur, c'est peut-être plus le contact avec la neige qui compte, pour la fin de la butte.
Selon la vitesse, il faudrait se raidir (=pousser sur les jambes) jusqu'au milieu(~) de la remontée, pour retransmettre la cinétique au max au potentiel, puis s'alléger en fléchissant, afin de ne pas décoller après la bosse, en revenant franchement sur ses appuis, non ?

(tout ça, sans prendre en compte les déformations et restitutions des skis)

Nouvelle question.

Je regardais une vidéo sur le carving skipass.comhttps
et je me demandais : est ce que ça ne permettrait pas d'aller plus vite que la vitesse apportée normalement par la simple gravité? par exemple un mec qui descendrait tout schuss avec les même ski et la même tenue.

mon raisonnement est le suivant :

J'ai l'impression qu'en passant d'une care à l'autre et en jouant sur l’élasticité du cambre du ski en poussant sur les jambes, on peut prendre un appuis sur la neige et transformer cette poussée en vitesse.
un peu comme on arrive à prendre de la vitesse en skateboard sans mettre le pied au sol
ou comme on peut en prendre en "patinant".

En gros,transformer de la force musculaire en vitesse, même si dans le sport on a souvent plutôt l'habitude de se laisser glisser/tomber en se contenant de limiter les perte de vitesse (aerodynamisme, absorption des relief avec les jambes etc).

Donc : ma question est :
Si je veux descendre une piste toute dammée à donf ou faire la course. ai je plus dechance d'arriver premier en faisant du carving ou en allant tout droit ?

1) Intuitivement : regarde si ils vont plus vite en super g qu'en descente

2) Théoriquement : réfléchis aux notion de conservation d'énergie, de frottement et de référentiel.

Et enfin si tu laissais les diptères en paix ???

ça marche jusqu'à une certaine vitesse/pente : Ça peut aller plus vite de faire du pas de patineur (carving) que de se laisser glisser. Mais le record du km lancé ne se fait pas en virages...

carambole (24 janv.) disait:

1) Intuitivement : regarde si ils vont plus vite en super g qu'en descente

2) Théoriquement : réfléchis aux notion de conservation d'énergie, de frottement et de référentiel.

Et enfin si tu laissais les diptères en paix ???

je me suis deja fait la reflexion, mais la difference cest le parcours et les ski.

dans un super G tu a des contraintes sur la frequence des virage, donc il te faut des ski qui tournent.
Pour de la descente tu va presque tout droit. donc tu peux avoir des ski differents axé totalement vitesse.

j'aimerai bien voir un mec de descente avec des ski de super G, face à un mec de super G avec des ski de super G, le tout sur une piste de descente.
(oui faut relire deux fois )

Et alors ? Ça va te changer ta vie au ski ?

Désolé par avance du ton que j'emploi, mais je vois pas ou est le problème ? Je cherche à obtenir une meilleure comprehension des principes physiques mis en oeuvre dans la discipline, afin d'en tirer des raisonnements sur lesquels je peux m'appuyer pour parfaire ma technique ou simplement par plaisir de comprendre.

C'est mal ? ca donne des complexes à certains ?
Tant de hors sujet à chaque fois, de personnes qui questionnent la questions.
Si ça vous intéresse pas , ou que vous n'en voyez pas le but, rien ne vous oblige de répondre mais pas la peine de faire les pisse froid sur le topic des autres.

mathilde_rusty (24 janv.) disait:

ça marche jusqu'à une certaine vitesse/pente : Ça peut aller plus vite de faire du pas de patineur (carving) que de se laisser glisser. Mais le record du km lancé ne se fait pas en virages...

Le pas du patineur n'est clairement pas du carving !

Tgaud (24 janv.) disait:

carambole (24 janv.) disait:

1) Intuitivement : regarde si ils vont plus vite en super g qu'en descente

2) Théoriquement : réfléchis aux notion de conservation d'énergie, de frottement et de référentiel.

Et enfin si tu laissais les diptères en paix ???

je me suis deja fait la reflexion, mais la difference cest le parcours et les ski.

dans un super G tu a des contraintes sur la frequence des virage, donc il te faut des ski qui tournent.
Pour de la descente tu va presque tout droit. donc tu peux avoir des ski differents axé totalement vitesse.

j'aimerai bien voir un mec de descente avec des ski de super G, face à un mec de super G avec des ski de super G, le tout sur une piste de descente.
(oui faut relire deux fois )

y dit qu'y comprend pas ...

Cochiloco (24 janv.) disait:

Tgaud (24 janv.) disait:

carambole (24 janv.) disait:

1) Intuitivement : regarde si ils vont plus vite en super g qu'en descente

2) Théoriquement : réfléchis aux notion de conservation d'énergie, de frottement et de référentiel.

Et enfin si tu laissais les diptères en paix ???

je me suis deja fait la reflexion, mais la difference cest le parcours et les ski.

dans un super G tu a des contraintes sur la frequence des virage, donc il te faut des ski qui tournent.
Pour de la descente tu va presque tout droit. donc tu peux avoir des ski differents axé totalement vitesse.

j'aimerai bien voir un mec de descente avec des ski de super G, face à un mec de super G avec des ski de super G, le tout sur une piste de descente.
(oui faut relire deux fois )

y dit qu'y comprend pas ...

Ok.
J'aimerai bien mesurer la vitesse de 2 skieur :
_Sur une piste de descente (pour pas être pollué par des virages imposés)
_Avec des ski de super G pour les 2 (car pour comparer deux technique il faut comparer avec les même ski, qui soit capable de carving)
_Avec un coureur qui descendrait en mode "descente" le plus direct possible. Et l'autre coureur qui descendrait en carving

Et mesurer lequel arriverait en bas en premier.

Tgaud (24 janv.) disait:

Cochiloco (24 janv.) disait:

Tgaud (24 janv.) disait:

carambole (24 janv.) disait:

1) Intuitivement : regarde si ils vont plus vite en super g qu'en descente

2) Théoriquement : réfléchis aux notion de conservation d'énergie, de frottement et de référentiel.

Et enfin si tu laissais les diptères en paix ???

je me suis deja fait la reflexion, mais la difference cest le parcours et les ski.

dans un super G tu a des contraintes sur la frequence des virage, donc il te faut des ski qui tournent.
Pour de la descente tu va presque tout droit. donc tu peux avoir des ski differents axé totalement vitesse.

j'aimerai bien voir un mec de descente avec des ski de super G, face à un mec de super G avec des ski de super G, le tout sur une piste de descente.
(oui faut relire deux fois )

y dit qu'y comprend pas ...

Ok.
J'aimerai bien mesurer la vitesse de 2 skieur :
_Sur une piste de descente (pour pas être pollué par des virages imposés)
_Avec des ski de super G pour les 2 (car pour comparer deux technique il faut comparer avec les même ski, qui soit capable de carving)
_Avec un coureur qui descendrait en mode "descente" le plus direct possible. Et l'autre coureur qui descendrait en carving

Et mesurer lequel arriverait en bas en premier.

Mais c'est la même chose.
J'ai l'impression que ce qui t'induit en erreur, c'est que la vitesse et les irrégularités du terrain empêchent les coureurs de tenir une trajectoire avec une courbure parfaite (comprendre = la carre décroche).

De surcroît, ce sont souvent les mêmes qui s'alignent aux épreuves de descente et de super-G. Donc il y a de fortes chances que tes deux coureurs adoptent la même trajectoire, c'est-à-dire celle qui les mènera le plus rapidement en bas, et ce en tous les endroits de la piste.

Cochiloco (24 janv.) disait:

Tgaud (24 janv.) disait:

Cochiloco (24 janv.) disait:

Tgaud (24 janv.) disait:

carambole (24 janv.) disait:

1) Intuitivement : regarde si ils vont plus vite en super g qu'en descente

2) Théoriquement : réfléchis aux notion de conservation d'énergie, de frottement et de référentiel.

Et enfin si tu laissais les diptères en paix ???

je me suis deja fait la reflexion, mais la difference cest le parcours et les ski.

dans un super G tu a des contraintes sur la frequence des virage, donc il te faut des ski qui tournent.
Pour de la descente tu va presque tout droit. donc tu peux avoir des ski differents axé totalement vitesse.

j'aimerai bien voir un mec de descente avec des ski de super G, face à un mec de super G avec des ski de super G, le tout sur une piste de descente.
(oui faut relire deux fois )

y dit qu'y comprend pas ...

Ok.
J'aimerai bien mesurer la vitesse de 2 skieur :
_Sur une piste de descente (pour pas être pollué par des virages imposés)
_Avec des ski de super G pour les 2 (car pour comparer deux technique il faut comparer avec les même ski, qui soit capable de carving)
_Avec un coureur qui descendrait en mode "descente" le plus direct possible. Et l'autre coureur qui descendrait en carving

Et mesurer lequel arriverait en bas en premier.

Mais c'est la même chose.
J'ai l'impression que ce qui t'induit en erreur, c'est que la vitesse et les irrégularités du terrain empêchent les coureurs de tenir une trajectoire avec une courbure parfaite (comprendre = la carre décroche).

Ok alors je modifier afin de préciser mon scenario ideal:
Sur une piste, liste, sans cassure et droite.

Savoir si il existe une fourchette de vitesse à laquelle le carveur avec sa trajectoire en courbe, va être au final plus rapide qu'un mec tout schuss. (comprendre : Est ce que les poussées successives sur ses jambes+elasticité du ski et renvoi de force, permettent de gagner en acceleration, par rapport à qqun qui se laisse simplement entrainer par la pante en ligne droite, et si cette acceleration permet de compenser le rallongement de la trajectoire (car on fait d'avantage de distance en courbe qu'en ligne droite)).
Si il peut maintenir cette vitesses superieure.
Et si il peut maintenir cette vitesse superieur sur nimporte quelle degré de pente. (je pense qu'a une certaine vitesse la poussé sur les jambes ne permet plus de gagner en vitesse, voir deviens meme nocive. Un peu comme quand on pousse une voiture dans une pente descendante. à un moment la voiture va tellement vite qu'on ne peux plus la pousser, elle nous distance même.)

Si tu veux, en généralisant un peu rapidement :

Sur un parcours géant (déja un peu moins en SG) : le tracé permet au skieur d’accélérer et de générer de la vitesse en jouant sur le combo cuisse/énergie du ski. Et c'est assez visuel quand tu assiste à une course.

Sur un parcours décente, la vitesse acquise par le coureur, due à la pente/parcours, est telle (et si rapidement acquise) qu'il est plus concentré sur le maintien de sa trajectoire.
Et visuellement, tu aura l'impression que le type est à l'agonie pour choper sa porte, plutôt qu'il pousse sur ses cuisses pour générer de la vitesse avec ses skis.

Cochiloco (24 janv.) disait:

(j'ai écris ça avant de voir ta réponse)

Merci , c'est assez claire.

Donc sur un certain % de pente (imaginons pente a 20%), on accelere plus vite en carving
Et sur un certain % (imaginons une pente a 40%) la gravité est tellement forte qu'il vaut mieux être "tout schuss" bien sur ses appuis.

Il me reste donc deux question :
Dans le cas 1, arrive t'il une certaine vitesse, si le % de pente ne change pas, ou il vaut mieux passer "tout schuss" plutôt que de continuer à carver ? Imaginons une pente à 20%.

Et enfin, connaitre à vu d'oeil jusqu'à quel % de pente il vaut mieux l'un ou l'autre afin de savoir faire le choix ideal sur piste en condition reelle.

Tgaud (24 janv.) disait:

...

Ok alors je modifier afin de préciser mon scenario théorique ideal:
Sur une piste, liste, sans cassure et droite.

1. Savoir si il existe une fourchette de vitesse à laquelle le carveur avec sa trajectoire en courbe, va être au final plus rapide qu'un mec tout schuss. (comprendre : Est ce que les poussées successives sur ses jambes+elasticité du ski et renvoi de force, permettent de gagner en acceleration, par rapport à qqun qui se laisse simplement entrainer par la pante en ligne droite, et si cette acceleration permet de compenser le rallongement de la trajectoire (car on fait d'avantage de distance en courbe qu'en ligne droite)).

2. Si il peut maintenir cette vitesses superieure.

3. Et si il peut maintenir cette vitesse superieur sur nimporte quelle degré de pente. (je pense qu'a une certaine vitesse la poussé sur les jambes ne permet plus de gagner en vitesse, voir deviens meme nocive. Un peu comme quand on pousse une voiture dans une pente descendante. à un moment la voiture va tellement vite qu'on ne peux plus la pousser, elle nous distance même.)

1. oui, selon la pente et le poid des skieur qui va générer l’accélération du type "passif"
2. jusqu'à un certain point => cf. 1.
3. tu réponds tout seul

C'est bien beau de parler d'accélération mais avant l'accélération dans un géant il y a une phase de ralentissement et c'est une partie de l'énergie absorbée par le ski lors de cette phase qui est restitué.
Autrement à force d'accélérer le géantiste terminerait à mach 1 !

ce qui renforce l'impression visuelle de puissance et d’accélération pour le spectateur

carambole (24 janv.) disait:

C'est bien beau de parler d'accélération mais avant l'accélération dans un géant il y a une phase de ralentissement et c'est une partie de l'énergie absorbée par le ski lors de cette phase qui est restitué.
Autrement à force d'accélérer le géantiste terminerait à mach 1 !

Je suis pas un expert en geant, (loin sen faut), mais qu'entend tu par rallentissement/restitution ?
je comprend qu'un ski ait une elasticité, mais pour moi il ne conserve pas l'energie plus d'un dixieme de seconde

Prend ton ski par la spatule et presse le avec ton autre main : l’énergie reste emmagasinée tant que tu maintien ta pression

Cochiloco (24 janv.) disait:

(ou alors change tes skis )

Ahahaha
Donc cest quoi le principe, le seul truc à plier etant la spatule, le freinage ayant eu lieu avant, ca veut dire qu'ils mettent donc leur poid sur lavant du ski pour freiner? ou ils tirent sur un cable ? :p
Je serais friand d'une video pour comprendre.

carambole (24 janv.) disait:

mathilde_rusty (24 janv.) disait:

ça marche jusqu'à une certaine vitesse/pente : Ça peut aller plus vite de faire du pas de patineur (carving) que de se laisser glisser. Mais le record du km lancé ne se fait pas en virages...

Le pas du patineur n'est clairement pas du carving !

Tout dépend comment on le fait....
Un pas de patineur, sans dérapage, face à la pente, devient rapidement des virages carving.

Tgaud (24 janv.) disait:

Cochiloco (24 janv.) disait:

(ou alors change tes skis )

Ahahaha
Donc cest quoi le principe, le seul truc à plier etant la spatule, le freinage ayant eu lieu avant, ca veut dire qu'ils mettent donc leur poid sur lavant du ski pour freiner? ou ils tirent sur un cable ? :p
Je serais friand d'une video pour comprendre.

Tout le ski plie, pas que la spatule, même si c'est plus visible au niveau de la spatule ...


La spatule, c'est un peu les roues avant d'une voiture. Au lieu de tourner le volant, il faut donner de l'angle à la spatule tout en appuyant dessus, non pas pour freiner, mais bien pour entrer en courbe.
Comme pour une voiture, tourner le volant n'est pas le meilleur moyen de freiner, et à ski, on préfère le dérapage pour ça ...

Un ski taillé, de par sa forme, va tourner naturellement, mais si tu veux raccourcir le rayon de la courbe, il va falloir le plier.
Ça s'obtient avec la vitesse, la prise d'angle et en maintenant une conduite coupée, il faut "taper dedans".

Un ski est une lame de ressort, l'énergie de mouvement que tu convertis et stocke dans le ressort en le déformant en entrée de courbe (tu vas ralentir) va t'être rendue en sortie de courbe quand le ressort va reprendre sa forme initiale (tu vas accélérer).
Enfin, pour un bon skieur, un moins bon va dissiper cette énergie et perdra globalement de la vitesse.
Un excellent skieur arrivera à récupérer un maximum de cette énergie et à en rajouter en se "dépliant" au bon moment, un peu comme avec un trampoline.

Pour reprendre ta question initiale, le carving peut augmenter la vitesse mais surtout quand elle est basse et en général sur des plats.
Tu le vois régulièrement en compétition en slalom et en géant où les coureurs "travaillent" en sortie de courbe pour se relancer au maximum.
A haute vitesse, même si l'effet existe toujours, d'autres considérations sont plus importantes.

bonagva (24 janv.) disait:

Un ski taillé, de par sa forme, va tourner naturellement, mais si tu veux raccourcir le rayon de la courbe, il va falloir le plier.
Ça s'obtient avec la vitesse, la prise d'angle et en maintenant une conduite coupée, il faut "taper dedans".

Un ski est une lame de ressort, l'énergie de mouvement que tu convertis et stocke dans le ressort en le déformant en entrée de courbe (tu vas ralentir) va t'être rendue en sortie de courbe quand le ressort va reprendre sa forme initiale (tu vas accélérer).
Enfin, pour un bon skieur, un moins bon va dissiper cette énergie et perdra globalement de la vitesse.
Un excellent skieur arrivera à récupérer un maximum de cette énergie et à en rajouter en se "dépliant" au bon moment, un peu comme avec un trampoline.

Je n'interviens pas souvent, mais je tiens à te remercier pour ces quelques lignes bonagva !!
Certains passent des heures à se chamailler avec un discours technique et des notions qu'ils sont surement incapables d'appliquer (mais ça fait aussi le charme du forum), et toi tu viens d'illustrer simplement avec quelques mots ce qu'il faut chercher comme sensation pour mieux skier, le moment où l'on bascule dans la conduite coupée.
Je me rends encore mieux compte quelle différence il y a entre suivre le rayon du ski en virage en appuyant un peu, et rentrer dans le ski pour bénéficier du retour d'énergie de celui-ci, en raccourcissant le rayon, en contraignant réellement le ski. C'est là que le ressort se met en route et que je dois encore apprendre à le maîtriser sur la durée et pas seulement 10 virages
Merci !
A+

De rien ...
Exemple de l'effet ressort quand ça se passe mal:
youtube.com
Ça se voyait fréquemment aux débuts des skis très taillés et on ne le voit que plus que de temps en temps de nos jours.

Bon je pense que la gaudille je maitrise assez bien, mais pour le carving j'ai de nombreux progrès a faire.

J'ai testé sur des pistes rouges, mais bien que j'arrive à planter mes cares, je ne parviens pas à descendre le "cul au sol" comme sur les videos, je reste bien trop haut.
lorsque je tente de descendre ça deviens assez casse gueule.

A mon avis, soit tu ne maîtrises pas l'orthographe (on écrit "godille" et non "gaudille", soit tu fais référence à un exercice que je ne connais pas car je n'ai jamais entendu dire que l'on pouvait ou devait sur une godille descendre jusqu'à se retrouver "cul au sol" comme tu dis. Il faut fléchir, certes, mais pas à ce point là !
Ou bien, c'est ta description qui manque de précision.

vonderberg ( 5 févr.) disait:

A mon avis, soit tu ne maîtrises pas l'orthographe (on écrit "godille" et non "gaudille", soit tu fais référence à un exercice que je ne connais pas car je n'ai jamais entendu dire que l'on pouvait ou devait sur une godille descendre jusqu'à se retrouver "cul au sol" comme tu dis. Il faut fléchir, certes, mais pas à ce point là !
Ou bien, c'est ta description qui manque de précision.

Si tu relis bien je parlais de "carving" et pas de godille sur la fin du paragraphe: p

Autant pour moi.
Après, il n'est pas obligatoire de descendre jusqu'à être "cul au sol" pour réussir un virage coupé (carving), a fortiori si tu débutes dans l'exercice.

Je m'interesse à partir une semaine de plus l'année prochaine et prendre des cours.
_De freestyle (je trouve ça sympa de savoir faire un petit 360 sur des bosses de bord de piste)
_De HorsPiste (les mecs qui descendent des pentes rocheuse sur une crête quand je suis sur le telesiege me fait un peu rever)
_De Piste/Carving afin de vraiment passer à un autre stade. Je pense être de niveau4 actuellement, je fais un peu ce que je veux avec mes skis, mais je sent que je stagne dans mon style de godille.. alors que j'aime bcp le style du carving

Vous savez quel est le meilleur moyen de progresser dans ces domaine, en un temps limité?

Tgaud ( 5 févr.) disait:

Vous savez quel est le meilleur moyen de progresser dans ces domaine, en un temps limité?

oui.
prendre son temps... et skier... skier... skier...
par tous les temps, dans toutes les conditions de neige, longtemps, longtemps, longtemps... sans se presser... juste pour le plaisir... en oubliant sa montre, son calendrier, sa frustration de ne pas apprendre assez vite...

Tgaud ( 5 févr.) disait:

Je m'interesse à partir une semaine de plus l'année prochaine et prendre des cours.
_De freestyle (je trouve ça sympa de savoir faire un petit 360 sur des bosses de bord de piste)
_De HorsPiste (les mecs qui descendent des pentes rocheuse sur une crête quand je suis sur le telesiege me fait un peu rever)
_De Piste/Carving afin de vraiment passer à un autre stade. Je pense être de niveau4 actuellement, je fais un peu ce que je veux avec mes skis, mais je sent que je stagne dans mon style de godille.. alors que j'aime bcp le style du carving

Vous savez quel est le meilleur moyen de progresser dans ces domaine, en un temps limité?

Va pas falloir chaumer alors en une semaine

ak ( 5 févr.) disait:

Tgaud ( 5 févr.) disait:

Vous savez quel est le meilleur moyen de progresser dans ces domaine, en un temps limité?

oui.
prendre son temps... en oubliant sa montre...

Un chrono entre des piquets, ou entre un point haut et un point bas (si les 2 points sont effectivement alignés...), ça peut aider, non ?

arogues ( 5 févr.) disait:

Tgaud ( 5 févr.) disait:

Je m'interesse à partir une semaine de plus l'année prochaine et prendre des cours.
_De freestyle (je trouve ça sympa de savoir faire un petit 360 sur des bosses de bord de piste)
_De HorsPiste (les mecs qui descendent des pentes rocheuse sur une crête quand je suis sur le telesiege me fait un peu rever)
_De Piste/Carving afin de vraiment passer à un autre stade. Je pense être de niveau4 actuellement, je fais un peu ce que je veux avec mes skis, mais je sent que je stagne dans mon style de godille.. alors que j'aime bcp le style du carving

Vous savez quel est le meilleur moyen de progresser dans ces domaine, en un temps limité?

Va pas falloir chaumer alors en une semaine

cetait sur differentes semaine hein ;p